树作文之拆除违法建筑决定书

拆除违法建筑决定书【篇一：由一起拆除违法建筑案材料】由一起拆除违法建筑案引发的对行政执法工作的思考---王厚岭案的教训和启示行政执法是行政执法主体在行政管理的活动中依照法律、法规、规章进行行政管理的活动,是实现政府行政管理职能的重要方式。党的十八届四中全会，明确了全面推进依法治国的方略，对深入推进依法行政，加快建设法治政府提出了新的更高要求。随着我区依法行政工作的不断推进，各行政机关的行政执法水平和行政执法能力与过去相比有了显著提高，但也应该清醒的认识到目前我区行政执法中还存在诸多问题，违法行政行为仍有发生，违法行政行为损害了行政机关的形象、降低了行政机关的公信力、侵害了相对人的合法权益、严重影响了法治政府建设的进程。本文选取了发生在我们身边的一起拆除违法建筑案例来分析和探讨行政执法中存在的问题，从中吸取经验教训提升行政执法能力和水平。【案情】2010年初，当事人王厚岭以河北鸿发公司名义，申请在茨榆坨市场建设羊绒批发大厅。茨榆坨镇政府与县市场服务中心就该项目书面请示县政府，由主管副县长批准同意。同年8月，经茨榆坨镇政府审核同意，王厚岭向住建局提出建设羊绒大厅的临时建筑申请书，住建局在《村镇临时建筑工程规划审批表》加盖村镇规划审批专用章，批准王厚岭临时建筑为砖混、二层、建筑面积2450平方米，在该审批表中政府审批意见栏内，县政府未签署意见。县住建局未向王厚岭发放《临时建筑用地规划许可证》和《临时建筑工程规划许可证》。2011年4月，王厚岭在未办理临时用地审批、未取得用地规划和工程规划许可证、未经规划审批机关现场放线和验线情况下，开工进行建设。2011年5月24日，县政府召开由茨榆坨镇政府、行政执法局、公安局、卫生局等参加的会议，会议决定对王厚岭违法临时建筑予以拆除。当日下午茨榆坨镇政府、行政执法局等部门联合对王厚岭的建筑实施了强制拆除。2011年12月，王厚岭以茨榆坨镇政府、行政执法局、公安局为被告提起行政诉讼，诉讼请求，一、要求确认强制拆除行为违法；二、赔偿损失人民币165万元。案件几经审理，市法院于2015年10月12日做出终审判决。【案件争议焦点】1、王厚岭所建羊绒大厅是否取得合法审批手续。2、拆除行为是否合法（具体审查执法主体、职权依据、法律适用、执法程序是否合法）。3、王厚岭地上物等损失是否应予赔偿，关于经济损失的证据认定。【法院终审判决观点】1、在实施拆除前，行政执法机关（茨榆坨镇政府、行政执法局）未履行立案、取证，拟处罚告知、限期改正、行政处罚等法定程序，行政行为违反法律关于行政执法程序的规定，应确认拆除房屋行为违法。2、王厚岭在未取得临时建设用地和规划许可证的情况下开工进行建设违反法律规定，对违法强拆给王厚岭造成的直接经济损失应予赔偿。【法院终审判决】一、确认县行政执法局、茨榆坨镇政府拆除王厚岭所建羊绒大厅的行政行为违法；二、赔偿王厚岭地上物等经济损失392343元；【败诉原因分析】程序违法是导致本案败诉的唯一原因。在强制拆除王厚岭未经批准的临时建筑行政执法中，未经行政处罚、行政强制规定的法定程序，直接实施了强制拆除，违反了法律规定，法院判决行政行为违法并就违法行政行为造成相对人的经济损失予以赔偿。【教训和启示】根据《城乡规划法》的规定，对未经批准进行临时建设的，行政执法机关责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款。当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。本案中，行政执法机关强制拆除王厚岭的违法建筑在实体上并无过错，仅因违反法定程序被判决行政行为违法并赔偿巨额损失。催告、作出强制拆除决定的环节。公告其实是催告的形式之一。公告是广而告之，具有公开和严肃的特点，便于接受社会监督，但可能因种种原因当事人不一定看到。因此，应当将公告与催告相结合,“在向当事人送达书面催告通知书的同时，还应当将强制拆除违法建筑的内容向社会公告。”根据这种观点，强制拆除违法建筑的基本程序是：作出限期拆除的处理决定；过三个月后，当事人没有申请复议或者提起行政诉讼又不拆除的，作出催告书催促当事人自行拆除，同时向社会发布限期拆除公告，将催告书内容公之于众；当事人在催告书限定期限内仍不拆除的，作出行政强制执行决定书，采取强制拆除措施。第三种观点认为，公告程序是独立的。首先，限期拆除公告应当在当事人没有申请行政复议或提起行政诉讼、又不拆除的情况下进行。因为行政强制法第四十四条第一句话强调的是对违法的建筑物、构筑物、设施等需要“强制拆除”的才公告，而第二句话则表明，只有“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的”才进入“强制拆除”阶段。其次，限期拆除公告不同于强制执行催告。两者是相互独立的环节，而且只有把两者相结合，才能保障强制拆除的效果，把工作做到位，给当事人自动履行义务更多机会和时间，因此，可以“在强制执行前公告，限期当事人自行拆除，当事人逾期拒不拆除的，在正式强制拆除前还应当催告”。按照这种观点，强制拆除违法建筑的基本程序是：作出限期拆除的处理决定；过三个月后，当事人没有申请复议或者提起行政诉讼又不拆除的，向社会发布限期拆除公告，限期自行拆除；当事人逾期不拆除的，作出催告书催促当事人自行拆除；当事人在催告书限定期限内仍不拆除的，作出行政强制执行决定书，采取强制拆除措施。笔者认为，三种观点都有一定道理。从立法过程的相关资料看，第三种观点可能更符合立法愿意。回顾立法过程，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才依法强制拆除”的规定，是行政强制法草案第四次审议后在第五稿中加入的。立法者主要是“考虑到很多时候强制拆除违法建筑物、构筑物和设施并不是非常紧急，为了防止继续实施违法建设，也有不少查封等停止施工的措施，因此进一步对程序作出规范，防止尚有争议未得到司法救济的强制拆除得以实施，损害当事人的合法权益。这个规定是对行政机关强制执行一般规定的例外，这体现了公平、公正要求，也是行政复议、行政诉讼不停止执行原则的例外。”包括责令限期拆除决定书、公告书、催告书、强制执行决定书；要向违法建筑当事人三次送达法律文书。更糟糕的是，要限定三个“自行拆除”的期限，包括在责令限期拆除决定书中限定“自行拆除”的期限、在限期拆除公告中的“限期”、催告书中的“履行义务的期限”。三个拆除期限虽然让当事人有更多自动履行义务的机会和时间，但是行政机关决定的公信力将荡然无存。因此，笔者建议在行政强制法第四十四条规定不明确的情况下，立法机关或有权解释的部门从执法实际出发来合理界定违法建筑强制拆除的程序。上述第二种观点比较符合执法实际，可以作为规范的依据在上述流程中有一个问题还需要引起重视，即行政强制法第四十四条里所称的“在法定期限不申请行政复议或者提起行政诉讼”的对象应当是责令限期拆除决定，要避免出现以下两个认识误区：一是不服催告书内容可以申请行政复议或提起行政诉讼。催告书只是告知当事人应当履行自行拆除的义务，而这种义务是责令限期拆除决定所设定的。因此，催告书，包括公告，本身没有给当事人新增加权利义务，不属于行政诉讼、行政复议的范围。不服催告书或限期拆除公告，均不能申请行政复议或提起行政诉讼。二是当事人对行政强制执行决定申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政强制拆除要中止。根据行政强制