监察程序下律师介入问题研究

本科论文目录TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 IAbstract II引言 11监察程序下律师介入问题概述 31.1监察程序的概念 31.2监察程序下律师介入的概念 31.3监察程序下律师介入的研究背景和意义 42监察程序中律师介入的必要性 62.1律师介入是监察程序有序运行的要求 62.2律师介入是保障公民合法权利的需要 72.3律师介入有助于加强当前对监察委员会的外部监督 93监察程序中律师介入的合理性 123.1律师介入有助于尊重和保障人权 123.2律师介入有助于贯彻程序正当原则 123.3律师介入有助于推动加强权力制约 124监察程序下律师介入的域外比较 144.1普通法系中监察程序律师介入制度实践 144.2我国台湾地区监察制度律师介入制度实践 145当下我国监察程序下律师介入制度的不足与完善 155.1当前我国监察程序下律师介入的不足 155.2我国监察程序下律师介入的完善 16结论 18参考文献 19致谢 21 本科论文摘要2016年11月7日，中共中央办公厅印发《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案》，部署在三省市设立各级监察委员会，自此，监察制度正式拉开序幕，2018年，通过对宪法的修改和监察法的制定，一个崭新的国家机构——监察委员会正式步入人们的视野之中，也标志着我国监察制度初步建立，监察委员会，作为专司监察的专责机关，接过了分散在各个国家机关的各个部门的反腐败任务，将分散在各处的权力集于一身，有助于集中力量打击职务违法犯罪，巩固反腐败斗争压倒性胜利态势。但是，作为职务犯罪调查机关，全新成立的监察机关目前被排除在司法流程之外，监察法规定的各项职务犯罪监察措施有意在形式上区别于侦查机关的各项措施且拒绝律师介入为被调查人提供法律帮助，将职务犯罪刑事诉讼的起点由侦查阶段推迟到审查起诉阶段，在监察委员会调查阶段，对被调查人权利的保护完全依靠被调查人自己和监察委员会的自律，由于公权力具有天然的扩张性，缺乏约束的公权力必然导致对相对人权利的损害，且二者力量的绝对差距，也助推了侵害的出现，是故律师介入为被调查人提供法律帮助成为权利保障的重要举措，本文通过将《监察法》与《刑事诉讼法》两部法律进行对比，表明律师介入调查程序中具有显著合理性的结构，来论述律师介入调查程序的合理性。首先，通过监察程序概述，大致介绍监察程序的内容，随后论述律师介入的合理性，再次部分还将《监察法》与《刑事诉讼法》对比表明二者无实质区别，甚至可以说《监察法》可作为特别刑事诉讼法或者二者在职务犯罪调查程序中无实质区别，随之说明监察程序律师介入的法理依据，此后介绍域外以及我国香港、台湾地区的制度实践，参考其制度构建，着眼长远，博采众长，立足中国国情的构建我国的监察体制下的律师介入制度。关键词：监察委员会；律师；监察程序；监察法AbstractOnNovember7,2016,theGeneralOfficeofCCCPCissuedthePilotProgramfortheReformoftheNationalSupervisionSysteminBeijing,Shanxi,andZhejiangtosetupsupervisioncommitteesatalllevelsinthesethreeplaces,whichofficiallyraisedthecurtainofthesupervisionsystem.In2018,basedontheamendmentoftheConstitutionandtheformulationoftheSupervisionLaw,anewstateorgan,theSupervisoryCommittee,wasofficiallyfounded,whichalsomarkedthepreliminaryestablishmentoftheChinesesupervisionsystem.Asaspecializedorganresponsibleforsupervision,theSupervisoryCommitteetakesovertheanti-corruptiontasksinvariousdepartmentsofstateorgansandcentralizethepowertoconcentrateoncrackingdownonduty-relatedcrimesandconsolidatingtheoverwhelmingvictoryofanti-corruption.However,asaninvestigatoryorganofduty-relatedcrimes,thenewlyestablishedsupervisoryorganiscurrentlyexcludedfromthejudicialprocess,sothesupervisionmeasuresprescribedbytheSupervisionLawareintentionallydifferentiatedfromthemeasuresofinvestigativeorgansintheform,andlawyersarerejectedtoprovidelegalaidtotheinvestigated.Inaddition,thestartingpointofcriminalprosecutionofduty-relatedcrimesispostponedfromtheinvestigationstagetothereviewandprosecutionstage.Intheinvestigationstage,theprotectionoftherightsoftheinvestigatediscompletelydependentontheself-disciplineoftheinvestigatedandthesupervisorycommittee.Duetoitsnaturalexpansivity,thelessboundpublicpowerwillinevitablyleadtodamagetotherightsoftherelativeperson,andtheabsolutegapintheirforcespromotestheinfringementaswell,soitisanimportantmeasureofrightguaranteethatlawyersgetinvolvedtoprovidelegalaidfortheinvestigated.ThisresearchcomparestheSupervisionLawwiththeLawofCriminalProcedureandtheresultsshowthatthereisasignificantrationalstructurefortheinvolvelmentoflawyersintotheinvestigationprocess.First,thisresearchroughlyintroducesthecontentsofthesupervisoryprocedureintheformofanoverview.Second,thecomparisonwiththeLawofCriminalProcedureshowsnosubstantialdifference.Inthisregard,theSupervisionLawcanserveasaspeciallawofcriminalprocedure,orthetwolawshavenosubstantialdifferencesintheinvestigativeprocedureinvolvingduty-relatedcrimes.Third,thisresearchdiscussestherationalityforlawyerstogetinvolvedandthenintroducesthesystempracticeinothercountriesaswellasinHongKongandTaiwan.Fourth,accordingtothisresearch,Chinashouldlearnfromtheexperienceoftheforegoingcountriesandregionsinsystemconstructionandstartfromthenationalconditionstoproactivelybuildthelawyerinvolvementsysteminlinewiththesupervisionsystem.Keywords:theSupervisoryCommissions;lawyer;theSupervisionLaw引言2018年3月20日，《中华人民共和宪法修正案》表决通过，为监察委员会的成立提供了宪法上的支持，改变了我国现有的国家机构格局，由“一府两院”变为“一府一委两院”的结构，另外，在本届人大会议上同时表决通过了《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》），有评论指“《监察法》开启了我国法治反腐的新时代”。诚然，监察委员会的成立，整合了以往分散在行政机关，检察机关以及纪委的多头反腐败力量，结束了反腐败领域“九龙治水”的格局，对于全力打击和抑制腐败，巩固反腐败斗争压倒性胜利的态势具有重要意义。也正因如此，在如此全方位，强压力的态势下，更要注重对于监察相对人的权利保障，使监察工作始终监察在“法治的轨道上”，历史上的严打时期所出现的冤假错案绝不能也不应在监察委员会重演，为此应加强对监察委员会的监督，严格规范监察案件办理程序，而律师介入为相对人提供法律帮助作为对被调查人权利最直接的保障，促进监察机关工作人员依法办案的重要措施不应在《监察法》中缺席，尽管《监察法》中将查明相对人的违法犯罪事实的行为称之为“调查”，用以与《刑事诉讼法》中规定的侦查相区别，但是在实质上，以及对相对人的实际效果上二者有着很大的相似之处，二者发挥着同样的功能。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修订）第三十三条以及第一百六十二条规定，人民检察院作为侦查机关自行侦查的案件（该部分案件现在由监察委员会受理）的犯罪嫌疑人自第一次讯问或者采取强制措施之日起即可委托辩护人，而在监察委员会的职务犯罪调查程序与侦查近似效果的情况下，相对人获得律师介入的时间点却延后到案件移交检察院之后，在整个调查阶段相对人无法获得法律帮助，此种状况对于相对人的权利保障是十分不利的，相对人与检查机关相比本就处于弱势地位，依靠个人无法平衡与强大的国家机关的力量对比，而一旦力量失衡，同时缺少制约，后果则是显而易见的，因而笔者认为在职务犯罪监察程序中律师介入提供法律帮助具有显著合理性，且参考《公民权利和政治权利国际公约》，受到刑事指控的人可以自行辩护或者由其选择的律师进行辩护，从国际趋势上也可见，在会使相对人受到人身、财产强制措施的程序中，通常都会允许律师介入，平衡力量对比，保障相对人的合法权益。因而应延续原有《刑事诉讼法》的规定，允许律师介入监察委员会的监察程序对职务违法犯罪的调查程序之中，将有助于监察程序依法展开、有序运行，稳妥推进，在打击职务违法犯罪和保障人权中形成动态平衡，良性循环，也符合国际上的主流趋势，在此基础上推动完善符合我国国情，顺应时代潮流的监察制度。在构建我国国家监察程序律师介入制度时，还要积极参考域外成熟经验和做法，取其精华去其糟粕，将之本土化，融入到我国的监察制度中，域外法治成熟的国家或地区在其监察程序中均允许律师介入其中，以保护相对人的合法权益，尤其在涉及人身和财产强制措施的制度方面更是如此，因而从主流趋势角度，我国也应该积极推动监察程序中律师介入，平衡双方力量对比，确保在打击职务违法犯罪和保障人权中取得动态平衡。1监察程序下律师介入问题概述1.1监察程序的概念对于监察体质的改革和完善，更多要围绕构成其的监察程序进行详述，正是由各种各样的程序构成了完整的制度。所谓程序，根据《现代汉语词典》给出的解释，意指“（事情）进行的先后顺序；也指一定的工作步骤。”而法律意义上的程序，意指“从事某种法律行为、作出某种决定的过程、方式和关系。”将上述含义在监察法的层面阐释，便可得出，所谓监察程序，便是依法享有监察职责的监察机关履行相应职责的过程和次序。《监察法》中关于监察程序的规定共有十五条，从多个环节作出了较为具体的规定，基本上为监察程序的展开提供了遵循[[]马怀德主编.监察法学[M].2019年11月第1版.北京：人民出版社,2019年:15[]马怀德主编.监察法学[M].2019年11月第1版.北京：人民出版社,2019年:15监察程序作为一种具有公法属性的法律程序，与其他公法部门有着共同的原则和特性，例如公平公正，公开透明，保障人权等原则，但由于监察程序主要围绕反腐败这一核心课题来构建整个程序，进而又使整个程序有着不同于其他公法部门的独特特征。监察程序着力构建以监察机关及其工作人员为核心的限制性程序，制度建设的核心就是要推动反腐败斗争制度化、常态化，确保反腐败斗争态势稳中向好，稳中有进。根据《监察法》规定，监察委员会有权对所有公职人员依法进行监察，同时对于职务违法和职务犯罪行为依法进行调查，执法严纪。在监察委员会的任务通过该法得到明确后，《监察法》从监察机关出发，明确其职责和权限以及管辖，其后规定了监察程序。如何保障以上规定能够顺利运行，严格执行，需要依靠监察机关及其工作人员对其所应遵守的相关行为准则的理解和运用。在《监察法》第五章对于监察程序的规定中可以看到，有多处使用了“应当”的强制性行为规范的设置方式，由此也彰显了《监察法》作为一门公法的特点[[]何深思.人大监督刚性的天然缺失与有效植入[J].中国特色社会主义研究.2013.1:7[]何深思.人大监督刚性的天然缺失与有效植入[J].中国特色社会主义研究.2013.1:71.2监察程序下律师介入的概念监察程序分别由两部分构成，即职务犯罪监察程序与职务违法监察程序，职务违法监察程序主要针对不良行政行为，也即除构成犯罪以外的其他的违法行政行为，职务犯罪监察程序主要针对行政犯罪行为，对不良行政行为的监察职权吸收自原有的行政监察，对于职务犯罪的监察职权吸收自原有的检察院反贪污、反渎职部门，尽管《监察法》对着二者有所区分，但是事实上监察程序二者并用，《监察法》并未单独做出规定，因而在职务犯罪监察程序中，允许律师介入提供法律帮助尤为紧迫，毕竟职务犯罪监察程序中涉及到限制人身自由的留置措施，相较于改革前，在职务犯罪处置过程中律师介入的时间点还被大幅推后，仅就此而言，改革甚至难言是进步，因而本文更着重论述职务犯罪监察程序中律师介入的重要性，但并不意味着在职务违法监察程序中不需要律师介入，改革前的行政监察作为内部监察的组成部分，属于行政机关内部监督，且原有行政监察地位不高，也不够独立[[]秦前红主编.监察法学教程[M].2019年5月第1版.北京：法律出版社,2019年:27]，仅依靠内部救济能够妥善解决被调查人的权利保障问题，但是，在监察体制下，对于不良行政行为与行政犯罪行为适用同一调查程序，且作为区别于行政监察的“同体监督”，监察委员会属于“异体监督”，仅依靠内部救济无法保证被调查人的权利，且现阶段无法对监察委员会的职务行为提起诉讼，因而有必要加强对被调查人的权利保障，允许律师介入其中提供法律帮助[[[]秦前红主编.监察法学教程[M].2019年5月第1版.北京：法律出版社,2019年:27[]马怀德.中华人民共和国监察法理解与适用[M].2018年9月第1版.北京：中国法制出版社,2018年:381.3监察程序下律师介入的研究背景和意义1.3.1研究背景伴随着监察委员会的成立，对传统刑事诉讼领域产生了较大影响和冲击，如何充分发挥新成立机构的作用，同时避免对公民权利的侵犯，引起了学界广泛而热烈地讨论，由于监察法有意与通常意义上的刑事诉讼相区分，且在监察法的规定中并未规定允许律师介入，因而当前无论是法律规定还是司法实践中，监察委员会处置案件时，均不允许律师介入，由此引起较大争议，由于监察委员会事实上与原检察院负责职务犯罪查处时所享有的权力相比有过之而无不及，但对相对人的权力保障却有所减损，因此允许律师介入以平衡这种矛盾就显得尤为重要。1.3.2研究意义允许律师介入对于监察程序运行良性化发展，避免出现冤假错案至关重要。首先，有助于提高监察委员会履职法治化水平。律师不仅能够有效保障相对人的合法权益，同时作为外部监督力量的重要一环，可以督促监察委员会提高自身履职法治化水平，规范监察过程中的各种行为。其次，律师介入有助于保障相对人的合法权利，律师介入将平衡强大的国家机关与个体之间的力量对比，减少损害相对人权利的可能性。再次，也有助于完善我国律师制度本身，推动律师辩护制度不断优化，不断向前。2监察程序中律师介入的必要性2.1律师介入是监察程序有序运行的要求由于国家公权力机关与被追诉人的力量对比明显不均衡，同时在一般情况下被追诉人对相关法律规定了解不足，在自身合法权利受到国家公权力机关损害时不自知或明知受害缺不知道如何救济，由此，律师介入作为被追诉人受到国家公权力机关指控时，法律赋予其的一项用以保障其个人合法权利，平衡公权力机关带来的巨大压力，督促公权力机关依法行使权力的一种对抗性权利就显得十分重要。目前，在刑事诉讼领域，对于律师介入的规定相对较为完善，自1979年《刑事诉讼法》制定以来，历经多次修改吗，同时有众多司法解释予以补充完善。根据现有规定，在刑事诉讼领域，律师最早介入的时间点在“第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人[[]杨宜勇.[十九大·理论新视野]2018年宪法修正案的重要特点[OL].访问地址：/wp/2018-03/12/c_1122526920.htm.访问日期：2020年1月12日]。”在《监察法》出台前，以及根据《刑事诉讼法》（2012年修订）的规定，检察机关是职务犯罪的侦查机关，律师介入的时间点也应当依照《刑事诉讼法》的规定，但是在《监察法》出台后，将监察委员会作为职务犯罪的处置机关，且有意区分“调查”与“侦查”，使得监察机关得以绕开《刑事诉讼法》的限制，同时《监察法》还将调查终结后案件移送检察院作为刑事诉讼的起点，以“调查”[]杨宜勇.[十九大·理论新视野]2018年宪法修正案的重要特点[OL].访问地址：/wp/2018-03/12/c_1122526920.htm.访问日期：2020年1月12日首先，监察委员会尽管与党的纪委合署办公，但是应当明确的是，检察委员会作为宪法明确的国家监察机关，与人大、政府、法院、监察院一同组成了我国的国家机构，其作为国家监察机关是第一属性的，这点不容否认，不能过分强调其作为政治机关的属性。同时，也不能为了强调“监察委员会独立行使监察权”而忽视了对其监督，在当前的国家机构框架下，监察委员会所受到的监督和制约可以说是最少的，法律赋予监察委员会的独立性过强，因而容易造成其在行使权利过程中对相对人权利的损害，在此种程度上，允许律师介入为相对人提供法律帮助具有合理性[[][]王岐山.推动全面从严治党向纵深发展以优异成绩迎接党的十九大召开——在中国共产党第十八届中央纪律检查委员会第七次全体会议上的工作报告[OL].访问地址：/special/sbjqcqh/topnews_sbjqzqh/201701/t20170119_93044.html.访问日期：2020年1月12日其次，在职务犯罪监察程序中的调查程序与刑事诉讼中的监察程序具有实质性相似的前提下，更应该允许律师介入其中，有观点认为，“《监察法》是特别刑事诉讼法。”《监察法》赋予监察机关职务犯罪调查的职权与一般刑事案件的侦查，很大程度上是相同的，尽管有部分差异，但这些差异都是形式上的内容，实质上都是一致的。都是对犯罪的追诉，具有相同的法律效果。因而，从整体而言，监察委员会职务犯罪调查程序中允许律师截图有助于保障程序的依法，有效，严格，有序的运行。2.2律师介入是保障公民合法权利的需要无论现在的职务犯罪调查还是监察委员会成立前的职务犯罪侦查，尽管名称不同，但是在性质上是完全相同的，其职能都是追诉犯罪。虽然根据现行法律规定监察机关并非司法机关，属于“行使监察职能的专责机关”因而其在形式上并非传统意义上的司法机关，但是在实质上监察机关所行使的各项权力及其各项职能均与传统意义上的司法机关有着实质上的相同之处。首先，根据《监察法》规定，《监察法》有关职务犯罪调查的基本原则包括权利保障原则、严格遵守立案标准原则、程序法定原则与非法证据排除原则。第一、权利保障原则。根据《监察法》的规定，监察机关有义务保障被调查人的合法权利，严禁刑讯逼供，保障以合法方式对待被留置人员吗，以及允许相对人申诉。有关规定与《刑事诉讼法》在保障犯罪嫌疑人、被告人的规定上极为类似。因而在此方面具有共通性；第二、严格遵守立案标准原则。尽管现阶段在《监察法》的规定中，对职务犯罪的调查并非刑事侦查，但是在实质上具有相同效果，因而《监察法》在此方面的立案标准与刑诉法基本类似，例如，在立案前，应当开展初查，经此程序发现需要被追究刑事责任的，可予以立案展开实质调查；第三、程序法定原则。监察机关在职务犯罪调查程序中，必须严格遵守《监察法》规定的有关调查程序，依法依规严格开展各项调查活动，严格履行审批手续，确保被调查人的合法权益能够得到确实保障；第四、非法证据排除规则《监察法》与《刑事诉讼法》中均对非法证据排除规则有所规定，在传统刑事诉讼法上，非法证据排除规则具有举足轻重的地位，非法证据排除规则在制约侦查调查机关、保障被侦查调查人的合法权益等方面发挥着巨大的作用。在非法证据排除规则方面，《监察法》的规定远不及《刑事诉讼法》及其相关司法解释完善。其次，依据《监察法》的规定，监察机关依法收集的各类证据（包括物证、书证、证人证言等证据材料）在刑事诉讼中可以作为证据使用，该规定与《刑事诉讼法》有关侦查机关获取证据的规定以及证据种类的规定基本一致[[][]中共中央印发.中共中央关于深化党和国家机构改革的决定[M].2018年3月第1版.北京：人民出版社,2018年:52《监察法》要求监察机关在获取和运用有关证据时要与《刑事诉讼法》得规定保持一致，该规定属于原则性规定，监察机关在取得与运用证据调查犯罪行为，应坚持以审判为中心的司法体制改革大方向不动摇，有关司法解释规定行政机关获取的证据只有经过法庭查证属实且取得程序合法才能作为定案依据。再次，《监察法》第四十条和《刑事诉讼法》第五十二条的规定基本一致，均要求侦查（调查）机关应当遵循法定程序，依法收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有无犯罪行为，行为轻重的各种证据，用以尽可能确保最终定罪量刑的合理性。《监察法》第三十三条第三款与《刑事诉讼法》第五十六条均规定了非法证据排除规则，另外，在《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》对上述规定作了更加细化的处理，有关规定应同样适用于检察机关的调查工作。最后，对于职务犯罪案件，《监察法》与《刑事诉讼法》规定的侦查（调查）的全过程基本一致，监察案件中的初步核实与公安机关在一般案件中的初查程序类似，且目的都在于对案件初步分流，对于有必要继续追究刑事责任的，则进入立案阶段，反之，则不需要进入阶段，或行政处罚或其他方式处理案件即可。监察机关的调查与公安机关的侦查，也有着一致的功能，即采取法律允许的各种手段，查清事实，收集证据，为追究犯罪嫌疑人刑事责任提供依据的过程，在调查与侦查解释后，均需要移送检察机关审查起诉，甚至在移送的材料上都基本一致。《监察法》与《刑事诉讼法》（2012年修订）相比，主要是将职务犯罪案件特殊化处理，将其单独归类，由监察机关负责处理，同时以调查取代侦查，但事实上与刑事诉讼程序产生的效果一致，均是追诉犯罪，甚至可以说“《监察法》就是刑事诉讼法的特别法”。此外，《监察法》第四十五条第四项以及第四十七条与《刑事诉讼法》第一百六十二条和一百七十五条的规定基本一致，对侦查（调查）机关移送检察院的材料以及检察院的处理都作出了大致相同的规定。同时，《监察法》在不起诉方面也基本一致，《监察法》第四十七条第四款[]的规定与《刑事诉讼法》第一百七十九条规定基本一致，但在此处，对监察机关移送的案件，检察院若想做出不起诉决定需要报请上级检察院批准，在此也可见对于国家对于职务犯罪的态度，对涉嫌职务犯罪做出不起诉决定提高了相应的程序要求。彰显对职务犯罪的高压打击态势，由此更加显现出律师介入提供法律帮助的必要性。2.3律师介入有助于加强当前对监察委员会的外部监督当前对监察机关的监督存在不足。根据现有规定，对监察机关的监督主要来源于人大监督，其他国家机关监督等方面，但是上述监督对于监察机关的监督都存在部分问题，使得现阶段监察机关是我国国家机关中受到制约最少，权力最大的国家机关。2.3.1来自人民代表大会的监督缺乏内生动力根据《宪法》以及《监察法》规定，各级监察委员会由人大产生，对其负责并受其监督，因而作为产生监察机关的人大有权利也有义务对监察委员会进行监督。人大监督作为国家权力机关的监督，具有“民主性、权威性以及整体性”的特点，同时通过“听取工作报告、组织相关执法检查和人员任免”进行具体监督。但是，多年以来，人大监督始终存在较多问题[[][]《宪法学》编写组.宪法学[M].2011年11月第1版.北京：高等教育出版社,2011年:121首先，人大的监督权较为抽象和整体，人大作为国家权力机关，对于其他国家机关的监督，在听取工作报告之外，未进入具体议程，此外，人大职权众多，监督权在人大的全部职权中常常被放置于最后，束之高阁。且人大的监督通常是对国家机关整体进行监督，极少细化到个案，且趋于形式化，柔性化，因而其权威性更多存在于理论上。其次，缺乏监督的内生驱动力，让监督“活”起来，最终还是需要依靠构成人民代表大会的人大代表，在我国，人大代表均为兼职，在会议之外仍是各行各业的职员，在行使人大代表职权的精力上显得不足，且我国人大代表选举制度被弱化，形式化的今天，是否行使监督权，对于人大代表本身来说，基本没有任何影响。种种原因导致人大代表缺乏监督的动力和精力，由此弱化了人民大表大会作为国家权力机关的监督效果。因此，无论是从人民代表大会还是人大代表自身来说，来自国家权力机关的监督都显得不足。2.3.2来自其他平行国家机关的监督缺乏力度和有效性“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”根据《监察法》规定，监察机关办理有关案件，应当与其他机关互相配合和制约。因而对监察委员会的监督主要来自于审判机关、检察机关和执法机关。但是来自审判机关和执法机关的监督存在较多问题。审判机关的监督主要通过行使审判权对监察机关进行监督。首先，对监察机关一般职务违法处置以及监察机关不作为，不能提起行政诉讼，这在司法实践中已经有法院判例支持，对于监察机关处置不服，更多依靠在监察机关内部救济进行解决。而对于职务犯罪调查程序，审判机关对于监察机关的监督更多是从程序结果上来制约监察机关。而并非针对监察机关本身进行监督，目前，直接针对监察机关本身的司法救济几乎不存在，但是对于监察机关履职过程中造成相对人的合法权益受到损害的，可依法申请国家赔偿。姜明安教授认为：“对公职人员权利的侵犯应当主张有限的司法监督，即允许被监督或起诉，但对可诉性加以限制，使之控制在较小的范围内，如暂时仅限制为人身自由和财产强制措施[[]马怀德.[]马怀德.国家监察体制改革的重要意义和任务[J].国家行政学院学报.2016.105:15现行规范框架下，执法机关对监察机关无法形成有效的制约，执法机关对监察机关更多的是配合和协助，执行来自监察机关的要求，例如《监察法》第四十三条规定对于监察机关要求公安机关予以协助执行留置措施的要求，“公安机关‘应当’依法予以协助”，并未给公安机关留出审查拒绝的空间，类似情况在《监察法》中多处存在。另外对于监察机关与国家安全机关之间的关系，目前监察法尚未予以明确。3监察程序中律师介入的合理性3.1律师介入有助于尊重和保障人权根据我国宪法规定，国家尊重和保障人权，此外，在刑事诉讼法中也有明确的关于人权保障的条款[[]韩大元.论国家监察体制改革中的若干宪法问题[J].法学评论（双月刊）.2017.3:11]。监察委员会的设立，整合了行政机关内部的行政监察，以及党的纪委的“双规”措施和检察院的部分职能，推动形成“集中统一，权威高效”的反腐体制，自成立以来，各级监察委员会在全国范围内积极开展工作，但监察委员会的过于独立导致其缺乏外部监督，极易导致侵犯公民人权的现象发生，因而允许律师介入，对于被调查人的人权保障，至关重要，也符合我国宪法的精神和原则[[]韩大元.论国家监察体制改革中的若干宪法问题[J].法学评论（双月刊）.2017.3:11[]童之伟.将监察体制改革全程纳入法治轨道之方略[J].法学.2016.12:3-3.2律师介入有助于贯彻程序正当原则程序正当原则始于西方国家，严格的法定程序将法治与恣意的人治相区分，过于强调监察效率而忽视规范的程序对于法律运行的重要性，必然导致权利受到损害，将权力与权利充分规范在程序中，平衡权力与权利的力量，是程序正义的必然要求，也有助于监察权的平稳高效运行。基于此，对于被调查人而言，在强大的国家机器面前，被调查人是无力的，因而有必要在全流程保障被调查人的辩护权，从调查开始到审判结束，都应充分保障被调查人的辩护权。律师的介入对于平衡权力与权利至关重要，依靠被调查人自身对抗公权力无异于以卵击石。建立健全监察程序中的律师介入制度，应是程序正当的题中之义，也是促进监察权更加高效权威的重要力量。程序正义将藉由律师介入制度更好的彰显在我国的监察制度中[[][]汪海燕.监察制度与《刑事诉讼法》的衔接[J].政法论坛.2017.Vol.35（6）:843.3律师介入有助于推动加强权力制约习近平同志在党的十九大报告中指出，“要加强对权力运行的制约和监督，让人民监督权力，让权力在阳光下运行，把权力关进制度的笼子”加强对监察权的监督，促使监察权阳光、高效、廉洁、正当的运行，也是监察体制改革的应有之义，因而构建完善的律师介入制度对于彰显民主法治尤为重要。监察法为监督监察权从内到外构建了一个基础的框架，但缺乏具体的运行措施，规定的过于原则化，宽泛化，可操作性较低[[]施鹏鹏.国家监察委员会的侦查权及其限制[J].中国法律评论.2017.2:44]，且部分监督方式存有缺陷，因而律师介入制度作为“以权利制约权力”的一种较为行之有效的方式，应加以重视，作为外部监督的一种，相比于内部监督而言更为有效和可信[[]施鹏鹏.国家监察委员会的侦查权及其限制[J].中国法律评论.2017.2:44[]龙宗智.监察与司法协调衔接的法规范分析[J].政治与法律.2018.1:24监察程序下律师介入的域外比较4.1普通法系中监察程序律师介入制度实践4.1.1美国美国真正意义上的监察制度肇始于1978年《监察长法》的出台，该法以及其后对该法的修正构成了美国监察制度的基本架构。美国的监察制度属于政府的内设机构，但与我国原有的行政监察相比，具有高度的独立性，监察长办公室在存在于美国政府的各个部门，监察长负责处理需要提起公诉的公职人员职务犯罪案件。在美国监察制度中，律师介入发挥着重要作用，例如保释的申请，以及调查取证、指正辩护等，与常规刑事案件中律师的介入程度并无不同，由此较为充分的保障了被追诉人的合法权利[[][]徐汉明张乐.监察委员会职务犯罪调查与刑事诉讼衔接之探讨[J].2018.6:14.1.2中华人民共和国香港特别行政区在香港地区，廉政公署专司监察职责，香港地区的清廉指数一向排在世界前列，是公认的世界最清廉地域之一。廉政公署始建于1974年，建立后不过数年便使得香港的政治生态有了极大改变，以廉政公署为代表的监察制度香港模式，至今已经运行数年，也成为其他国家或地区参考的范例之一，同样对于大陆的制度建设有着参考意义，大陆监察委员会在设置上便参考了廉政公署的部分方面，拥有很高的权限，《廉政公署条例》作为规范廉政公署行为的重要文件，规定了其工作人员所享有的权力，例如，逮捕、拘留、准予保释等权利。在赋予权力的同时也重视对权力的规制，允许被调查人在受到强制措施约束后通知律师到场，有助于使当事人在面对强大的国家机关的调查时平衡双方的权利，维护当事人合法权益。4.2我国台湾地区监察制度律师介入制度实践我国台湾地区从传统上属于大陆法系，与大陆近似，台湾地区的监察权的行使由“监察院”负责行使，这一机构肇始于孙中山的“五权分立”思想，不仅从国外汲取精华，还参考了我国历史上的御史监察制度，与普通法系国家有很大不同，但类似的是，律师在其中同样不可或缺，发挥着重要的作用，不仅在制度上，也在立法上明确。此外，台湾地区律师制度赋予了律师更大的辩护空间，在监察制度中也是如此，完善的律师制度也是制衡监察权，保障当事人合法权益的重要手段和方式。5当下我国监察程序下律师介入制度的不足与完善监察制度并非我国独有，也非我国首创，放眼域外，监察制度在约束公权力，防范公职人员腐败方面发挥着重要的作用，同时，在域外国家的监察程序中，律师介入制度大多运行已久，有着较为成熟的一套运作体系，允许律师介入符合世界各国立法的基本方向，同时也为国际公约所认可。这对于我国的监察程序中律师介入制度构建都具有十分重要的参考意义。5.1当前我国监察程序下律师介入的不足5.1.1现行监察程序下对于律师介入问题有所忽视依照现行《监察法》以及有关规定，并未规定律师介入，监察制度的构建以严厉打击职务违法犯罪为目的[[][]高铭暄马克昌主编.刑法学（第九版）[M].2019年9月第9版.北京：高等教育出版社北京大学出版社,2019年:225.1.2对于监察程序下律师介入问题缺少理论准备自监察制度诞生伊始，就存在有关律师介入问题的讨论，但是由于时间不长，理论积累较少，讨论过于宽泛。有关律师介入问题，仍然由很多理论问题需要解决，例如，在介入方式上，律师应以何种刑事介入到监察程序中；在介入时间上，在什么时间点上介入更有利于保障相对人的权益，在权利义务上，律师在介入监察程序后享有哪些权利，需要承担哪些义务等都需要在理论上首先予以明确[[][]姜明安.国家监察法立法的若干问题探讨[J].法学杂志.2017.3:25.1.3将职务犯罪监察程序排除在刑事诉讼程序之外职务犯罪监察程序作为国家机关对于犯罪行为的追诉程序，应认为属于广义上的刑事诉讼程序，首先，从历史角度，监察委员会有关职务犯罪监察程序的权利承接自《刑事诉讼法》（2012年修订）赋予检察院的权利，且前文经过比较发现，二者事实上并不存在实质上的不同之处，其次，从现实角度，监察委员会的调查与原有侦查机关的侦查所发挥的作用基本一致，且所处阶段也相同，都需要在程序终结后移送检察院审查起诉，因而发挥着同样的作用。无论监察法如何在字面上做出区分，都不能将之与刑事诉讼割裂开来，不能将移送审查起诉作为职务犯罪刑事诉讼的起点。5.2我国监察程序下律师介入的完善由不同国家和地区，不同法域的制度实践可以看出，允许律师介入监察程序中以保障被追诉人的合法权益是立法潮流，是大势所趋，事实上域外对于监察制度处理的案件对被追诉人权利的保护与一般刑事诉讼基本没有区别，只是负责机关以及处理程序有所不同[[][]陈光中.关于我国监察体制改革的几点看法[J].环球法律评论.2017.2:25.2.1在监察程序中均需适用《刑事诉讼法》与《监察法》，更好保障被追诉人的权利我国《刑事诉讼法》制定于1979年，历经多次修改，经过多年运作，辅以大量司法解释，可以说形成了相对较为完善的对刑事被追诉人的权利保障制度架构，且监察程序作为实质上的刑事诉讼程序的一部分，允许在监察程序中适用《刑事诉讼法》的规定，对于被追诉人的权利保障就已经相对完善了，且实践中已经运行多年，实行起来也不会有障碍，同时《监察法》可作为特别刑事诉讼法，针对监察程序的特殊性做出规定，保障监察制度的设立目的能够得到有效实现。5.2.2不应当将监察程序排除在刑事诉讼程序之外如前所述，监察程序在各个方面的规定与修订前的《刑事诉讼法》赋予检察机关处理公职人员职务犯罪案件并没有实质不同，只是形式上有所调整，不应该因此将监察程序置于刑事诉讼程序之外，从这方面来说，这不仅不是一种进步，某种程度上来说甚至是一种倒退，大大推后了被追诉人获得法律帮助、律师辩护的时间节点，此外，在监察程序中所存在的对相对人的救济措施都处在事后阶段，严重缺乏事前救济和事中保障[[][]孙笑川.程序的法理[M].北京：商务印书馆,2010年:35.2.3加强理论研究以明确律师在监察程序中所能够发挥的作用以监察委员会为核心构建的监察制度建立不过两年左右，理论和实践中都存在很多问题亟待解决，特别是律师介入问题的研究，律师在监察程序中究竟处于什么地位，是相对人的权利延展，亦或是仅在审判阶段作为控、辩、审三方中一方。当前理论研究的不完善也制约了律师介入制度的构建[[][]陈雷.监察机关如何开展职务犯罪调查工作[J].民主与法制,2018(38):2结论监察制度下的律师介入问题任重而道远，在监察体制下律师能够发挥出多大的作用，从一定程度上反映出国家的法治进步程度和人权保障力度。本文通过对监察程序的概述，对比《刑事诉讼法》与《监察法》的有关规定，藉由此展开论述律师介入制度的合理性论述，进而在借鉴域外国家或地区的制度建设的基础上完善我国监察制度中的律师介入制度。我国监察制度的构建忽视了律师介入的问题，这将会影响我国监察制度的良性发展，允许律师介入监察程序是程序正义的题中之义，是人权保障的必然要求，也是公平正义在监察制度中的重要体现，监察制度的建立，目的在于集中力量打击腐败，更好发挥制度对于反腐的作用，努力实现制度化反腐，构建反腐败长效机制，减少阵风式反腐，加强法治化反腐。如何才能让其能够不落窠臼，给反腐败制度构建带来新风貌，有必要在高压严打的态势下加强人权保障，避免将其打造成为一个“权力怪物”。需要加强有效监督，允许律师介入，保障被调查人和合法权利，在权力与权利中寻求平衡，如此才能使监察制度真正成为国家放心，人民满意，社会认可的制度，推动我国反腐败斗争事业走向新的，更大胜利。

参考文献[1]马怀德主编.监察法学[M].2019年11月第1版.北京:人民出版社,2019年：15-21[2]秦前红主编.监察法学教程[M].2019年5月第1版.北京:法律出版社,2019年：27-31[3]马怀德.中华人民共和国监察法理解与适用[M].2018年9月第1版.北京:中国法制出版社,2018年：38-51[4]杨宜勇.[十九大·理论新视野]2018年宪法修正案的重要特点[OL].访问地址:/wp/2018-03/12/c_1122526920.htm.访问日期：2020年1月12日[5]王岐山.推动全面从严治党向纵深发展以优异成绩迎接党的十九大召开——在中国共产党第十八届中央纪律检查委员会第七次全体会议上的工作报告[OL].访问地址:/special/sbjqcqh/topnews_sbjqzqh/201701/t20170119_93044.html.访问日期：2020年1月12日[6]中共中央印发.中共中央关于深化党和国家机构改革的决定[M].2018年3月第1版.北京:人民出版社,2018年：52-57[7]《宪法学》编写组.宪法学[M].2011年11月第1版.北京:高等教育出版社,2011年：121-127[8]马怀德.国家监察体制改革的重要意义和任务[J].国家行政学院学报.2016.105：15-21[9]韩大元.论国家监察体制改革中的若干宪法问题[J].法学评论（双月刊）.2017.3：11-22[10]童之伟.将监察体制改革全程纳入法治轨道之方略[J].法学.2016.12：3-13[11]汪海燕.监察制度与《刑事诉讼法》的衔接[J].政法论坛.2017.Vol.35（6）：84-95[12]施鹏鹏.国家监察委员会的侦查权及其限制[J].中国法律评论.2017.2：44-50[13]龙宗智.监察与司法协调衔接的法规范分析[J].政治与法律.2018.1：2-18[14]徐汉明,张乐.监察委员会职务犯罪调查与刑事诉讼衔接之探讨[J].2018.6：1-2[15]高铭暄,马克昌主编.刑法学（第九版）[M].2019年9月第9版.北京:高等教育出版社北京大学出版社,2019年：22-35[16]姜明安.国家监察法立法的若干问题探讨[J].法学杂志.2017.3：2[17]何深思.人大监督刚性的天然缺失与有效植入[J].中国特色社会主义研究.2013.1：7-9[18]陈光中.关于我国监察体制改革的几点看法[J].环球法律评论.2017.2：2[19]孙笑川.程序的法理[M].北京:商务印书馆,2010年：3[20]陈雷.监察机关如何开展职务犯罪调查工作？[J].民主与法制,2018(38)：2-2致谢时间总是在不经意间悄然流逝，在写下这段文字时，才突然发现，大学生活真的就要结束了，一路走来，经历了很多也收获了很多，这一切都将成为人生中宝贵的财富，值得我铭记和感谢。首先，要感谢徐可欣同学，感谢你这一路的陪伴和支持，你的陪伴和支持给予了我力量，让我在前行的道路上更有动力，让我的大学生活充满阳光，也为我的论文写作工作提供了精神支持。其次，要感谢这四年大学生活中遇到了法学系主任赵群老师以及各位法学老师，在此还要特别感谢宋斯文老师在毕业论文写作过程中给予的指导和帮助，让我能够顺利为四年本科学业画上一个句号。四年大学生活，各位老师将所学倾囊相授，培养了我的法学思维，提高了我的知识水平，锻炼了我的学习能力，尽管还有几位老师已经不在学校工作，但是我依然感谢您们的教导，正是各位老师的努力和付出，才有了我取得的各种成绩，使我具有了成为一个合格毕业生的资格。最后，要感谢我的学校，学校良好的自然环境、建筑风格以及较好的宿舍条件、丰富的文娱活动也让大学生活增添了许多乐趣，使我能够顺利完成四年的学习任务，在此也祝愿学校越办越好。感谢一路上所有的经历，江湖路远，山高水长，我们有缘再见。

毕业设计论文成绩如何进行评定论文成绩评定最后的分数分为两部分，一部分是论文指导教师的分数，另一部分是答辩教师的分数。两个分数所占的百分比是不一样的，各个学校有时的各占百分之五十，有的是答辩教师占60%,指导教师占40%.（1）评定方法指导教师评分、评阅人评分、答辩小组评分均采用百分制评定，按五级记分制统计，优秀（90~10