宗教信仰自由与宗教立法

宗教信仰自由与宗教立法一、对宗教信仰自由的诠释宗教信仰自由的基本含义包括两个方面：一是所谓的人们内心世界的信仰自由，即公民对宗教信仰有完全自由的决定权。公民有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由。这种自由存在于人的内心，如不表现于外在的行为，一般不会受到他人的干涉，故为绝对的自由；二是外在行为的崇拜自由，即人们借着外在的作为或不作为以表达其内心的信仰的自由。这种自由涉及外部的行为，故为相对的自由。广义的宗教信仰自由还应包括政教分离的原则。政府不应干涉人民的宗教信仰自由，不应对特定宗教有特别优待，也不应歧视其他宗教。公民有权依照自己的意愿和方式去敬拜他们的神，宣扬他们的教义，不由政府强制人民信仰每种宗教，也不由官方来控制、引导人们的宗教生活。完整的宗教信仰自由应包括以上三个方面。人们内心的信仰自由若缺乏崇拜自由就没有实际意义，如果崇拜自由受到政府不当的限制或干涉，就不存在宗教信仰自由。政教分离是宗教信仰自由的前提，也是宗教信仰自由的保障。宗教信仰自由历史悠久，在自由权的发展史中居于先驱地位。近代立宪主义国家皆明文规定保障宗教自由。美国在西方基督教国家中最早确认了宗教自由，并将之列入宪法中。美国联邦宪法修正案第一条包含了崇拜自由和政教分离的内容。规定国会不能制定禁止人民崇拜自由的法律，国会不能通过设立国教的法律。法国也奉行宗教自由和政教分离原则，现行宪法揭示法国为“非宗教的共和国”。德国1919年威玛宪法一方面保障宗教自由，实行政教分离原则，规定不立国教，另一方面赋予宗教团体具有法人地位，承认其享有课税权。德国现行基本法第四条明文规定信仰自由，且继续推行政教分离原则。日本新宪法除明文保障宗教自由外，还对政教分离原则作了详细规定。台湾宪法第十三条规定：“人民有信仰宗教之自由”，这都表明为保障宗教自由，国家必须实行政教分离原则。宗教信仰自由与公民的人身自由一样，是宪法赋予每个公民享有的一项基本人权，宗教信仰不受政治权力的非法干涉，不受任何组织、个人的非法侵犯。宗教信仰者与不信仰宗教的公民享有同等的法律地位，平等地受法律保护，不受他人的歧视与迫害。作为宪法赋予公民的一项基本权利，宗教信仰自由的权利内容具体包括：①信仰决定权。公民有信仰与不信仰宗教的自由，他人不得强迫与限制；②进行宗教活动权。宗教信仰者有权自由地参加聚会、敬拜、传教、祷告等宗教活动；③宗教刊物的出版、发行权；④宗教财产的财产所有权。保障宗教信仰自由是我国一项长期的基本政策，尊重和保护公民的宗教信仰自由权利是我们党维护人民利益、尊重和保护人权的重要体现，也是最大限度团结人民群众的需要。二、我国保障宗教信仰自由的现状及存在的主要问题（一）行政保障方面：政教不分为了管理宗教事务，我国各级政府设立了宗教事务部门，对有关宗教的法律、法规、宗教政策的贯彻实施进行行政管理和监督，具体落实和执行相关的法规、行政命令及政策。宗教组织和宗教活动场所必须登记，宗教组织内部的领导班子与人事安排必须征得宗教主管部门的同意，大型宗教活动必须得到主管部门的批准，宗教团体的财务与财产使用情况必须受宗教主管部门的监督等。政府部门管理宗教事务的方式就是管人、管财、管场所、管活动，这种以行政管理手段处理宗教事务的方式，不可避免地要干涉宗教团体的内部事务，其实质是把宗教团体当作自己的下属，不承认宗教团体的自主权。这种传统的行政管理模式最终导致了我国政府宗教事务部门与宗教团体的关系是“政教不分，政领导教”。这种政教不分的管理方式是建国初期特定历史条件下的产物。在半个多世纪后的今天，如果仍然沿用20世纪50年代用行政手段直接管理宗教的模式处理宗教问题，仍然维持政教不分的关系，这种模式本身无疑会成为保障公民宗教信仰自由权利的一大障碍。在法治国家中，政府应努力贯彻“政教分离”的原则。真正意义上的政教分离是政府与宗教互不干预。政府依法管理宗教，首先要有法可依，要实行宗教立法，其次是立法的目的应着眼于维护公民的宗教信仰自由权利，维护社会的安定团结。而不是将宗教管理部门的现行规章制度法制化，不是搞部门立法。宗教团体主要负责人的产生应由团体内部自行推举产生，宗教团体财产使用情况应由审计部门依据税务法进行监督，大型宗教活动也应由通行的法律来调整。政府对宗教事务应采用法律手段予以调节、规范，而不应通过行政手段进行控制。（二）立法保障方面：无全国性的统一宗教立法法律都是以规定不同人们的不同权利关系为内容，以保障这些权利的实现为使命。宗教信仰自由是公民应该获得的基本权利，应由法律规定和保障实施。我国《宪法》第三十六条明确规定：“中华人民共和国公民有宗教信仰自由。”“任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。”“国家保护正常的宗教活动。”，以根本大法的形式确立了公民的宗教信仰权。我国《民法通则》、《教育法》、《劳动法》、《义务教育法》、《人民代表大会选举法》、《民族区域自治法》、《村民委员会组织法》、《广告法》等法律对宗教信仰自由作了一些规定：公民不分宗教信仰都享有选举权和被选举权；宗教团体的合法财产受法律保护；教育与宗教相分离，公民不分宗教信仰依法享有平等的受教育机会；各民族人民都要互相尊重语言文字、风俗习惯和宗教信仰；公民在就业上不因宗教信仰不同而受歧视；广告、商标不得含有对民族、宗教歧视性内容。为了管理宗教事务，1994年1月国务院公布了两项有关宗教的行政法规：《中华人民共和国境内外国人宗教活动管理规定》及《中华人民共和国宗教活动场所管理条例》。该条例规定：宗教活动场所由该场所的管理组织自主管理，其合法权益和该场所内正常的宗教活动受法律保护，任何组织和个人不得侵犯和干预。一些省、区、市还制订了地方性法规、规章、条例等。现有的法律、法规在内容上只涉及外国人在中国的宗教活动、宗教活动场所和宗教教职人员等方面，而对宗教团体、宗教活动、宗教财产、宗教教育、宗教参与社会服务，宗教涉外事务、宗教出版物等重要内容，尚无法律规定。现有的法律、行政法规、地方性规范和国家有关宗教政策在一定程度上起了积极的作用，但实践证明，我国宗教立法还存在一些不可忽视的缺陷和疏漏：1、我国宪法由于没有明确规定政教分离原则，使得我国的宗教信仰自由不是完整的宗教自由，为政府干预、限制宗教信仰自由提供了法律依据。例如，宪法规定“国家保护正常的宗教活动”，但对于什么是“正常的宗教活动”，法律并没有明确界定。由于缺乏一个明确的法律判断标准，对正常与非正常的宗教活动的判定，事实上完全由政府行政部门自行裁决，政府无形中充当了宗教活动的裁判者，这显然违背了国家和政府在宗教教义教规及习俗上的中立性。从法律上说政府无权对基于宗教教义的活动进行主观判断，政府人为地对宗教活动加以主观判断，势必违反政教分离和依法处理宗教事务的原则。再如，《宗教活动场所管理条例》规定的合法权益或宗教活动的主体不是宗教团体或宗教组织，而是宗教活动场所。赋予宗教活动场所法人地位，却回避了宗教团体或宗教组织的主体资格问题，实质上是用宗制裁利用宗教危害国家、社会和他人利益的行为。5、保障宗教教育、出版宗教出版物的自由