反方：宽松式管理对大学生弊大于利

社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有必定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包含程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？提问小节：宽松式管理是一种少操纵，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的遵照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。答辩小节：正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。第一，对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读方辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？太多的人都在用自由换娱乐啊。对方辩友的个性应该不是用对各种娱乐活动的精通程度来衡量的吧。第二，对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。社会调查显示大部分学生不具备合理支配自己日常生活的自我操纵能力。大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。下面我将进一步论证我方观点。首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！公欲善其事，必先利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？其次，当今让我们看看宽松式管理都为大学生带来了什么吧！宽松式管理使得很多大学生沉迷互联网，沉迷于游戏，对他们来说逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及课堂的宽松式管理在相当程度上成为了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式在大学风行一时。种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。二十一世纪是一个人性化的时代！高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围.本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误.回顾刚才的辩论，对方偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理？那只能抱歉对方的理解错误！对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗？！综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗？！学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友还是宽松的包容了吗？！大学有三大使命,人才培养,科学研究和服务社会,人才需要培养产生,科学理论的学习是种培养,社会角色也是培养出来的,宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格方面,显得过于无为,科学研究的精神是严谨的,只有那些经过严格教育的高素质人才,才能胜任大学生未来的角色,而宽松式管理对这种社会期待无法胜任！在一种少控制、多自由的宽松式管理下，以自我为中心的个体主义的形成，以合作为理念的团体精神的缺失，种种思潮撞击下的茫然，个人定位时的无措与草率，这如何实现学生素质的全面发展？这如何能让人信服宽松式管理利大于弊呢？！人是有惰性的，人的自律也是有限的，人的自由更不是绝对的！我们也提倡保障学生的自主性，提倡为学生创造一种自由的学术氛围，但这不是宽松式管理所产生的独特利处，而那些严重后果却是它的“专利”！我们怎能违心的承认共享的利处大于专有的弊处呢？！面对宽松式管理如此之多不容忽视的缺陷,对方辩友却一味的坚持宽松式管理利大于弊,不得不让我方再次扼腕,深表遗憾!回顾今晚的辩论，高校宽松式管理对学生的利弊关系着人才的培养，经济的建设，社会的和谐乃至科教兴国战略的实现！高校应当认真落实关于支持和保障学生依法参与学校民主管理的规定。这种管理应当是科学化、系统化和制度化的管理。无论从什么角度、什么层面来看，我方都坚信，高校宽松式管理对大学生弊大于利【坚持宽松式管理不等于人性化管理】现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。【理由】：[人性化管理]人性化管理是将人性学理论应用于管理，按照人性基本属性进行管理的管理哲学。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。百度百科上说宽松式管理是一种用于管理具有高道德素质水平人才的管理方式。我方认为，这种管理方式应用在大学校园里是很不稳定的。【结合实际的论证】我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。【校园例证】我们学管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。【结合实际的论证】我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。【校园例证】比如说关于师生按时上课问题：教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。(找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。)尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和管理方法：【有破有立】综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说弊大于利。我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。宽松式管理对大学生弊大于利（反方）大家好！二十一世纪是一个人性化的时代！（语气重，表情自信，停顿）各位，这话一点都不假。重视人、尊重人、塑造人、发展人，成为了文明社会的精神，成为了现代管理所应有的基本理念。可以说，人性化管理已经在我们社会上广泛施行了，它有两种实现模式，分别是宽松模式和严格模式，两种模式都可以实现人性化管理。可是刚才对方辩友似乎把一些隶属关系搞糊涂了，确实让我们感到遗憾！什么是管理呢？通俗地说，就是计划、组织、领导和控制。宽松式管理就是少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。严格式管理就是在计划、组织、领导和控制等各个环节都做到严谨、慎重、认真、理性的管理方式，它能使组织的各个成员严格按照规定，实现组织目标。我们的观点是宽松式管理对大学生弊大于利（“大学生”三个字语气重点）。为什么这样说呢？首先，我们从社会现象的角度来看，政府机关的宽松式管理导致《中华人民共和国教育法》规定的“两个提高”和“三个增长”无法实现，教育经费占GDP的比例在2003年里不但没增加，还比2002年下降了0.04%，而各种乱收费却又层出不穷；司法部门的宽松式管理导致一些公司招聘大学生时带有性别歧视或者进行招聘欺诈；学校的宽松式管理导致某些老师不备课、上课迟到等等等等。再从伦理道德的角度来看，实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才来说是一件好事，但是对于自制力差、依赖性强的弱势群体来说却是莫大的悲哀。强者愈强、弱者愈弱的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。对于大学生来说，弱势群体的没落，预示着大学职能的丢弃！总的来说，管理的本质是效益的追求。严格式管理更有利于高效率地实现管理的目标，它不仅时刻监督执行者是否一致努力向管理目标靠拢，而且还随时做出必要的纠正。它能从社会、集体和个人等角度全面地保障我们学生的权益！而宽松式管理则相反，它的自由与轻松无法有效地保证各种层次的管理职能的有效落实。本来我们社会上的各种管理都日益趋向人性化，这是一件好事，但是正是因为宽松式管理存在其不可回避的弊端——依赖于执行者的自觉，因此良好的管理初衷最终都是无法实现！因此，我们坚信，宽松式管理对大学生弊大于利！立论：尊敬的评委，对方辩友，大家好！社会的飞速发展离不开人才的培养，大学生作为推动社会发展的中坚力量其自身培养越来越受到各方面的重视。在这样一个背景下，我们今天对于大学生的管理方式的讨论也就显得格外的有意义了。正本清源，开宗明义。先让我们来明确几个概念。第一，宽松式管理即以行事的目标和效果不变为前提。管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式。宽松式让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事。既符合了实际又出促进了人才的培养。第二，严格式管理即通过硬性条款和严厉的惩罚措施来迫使被管理者按照管理者意愿来行事的一种管理方式。我将从一下几方面来论证我方观点。首先，对于大学生自身来说宽松式管理符合大学生追求自由自在、个性解放的天性，有利于他们发挥自身优势，运用创造性思维，从而达到促进社会发展和自身发展的双重目的。我们浙江师范大学正是遵循这一规律，努力为我们学生创造宽松的学习生活环境。才能培养出一代又一代的契合社会需要的多样化人才，为社会主义和谐社会的构建做出了极大的贡献。著名搜索网站谷歌正是遵循这一规律，大刀阔斧的改变公司的工作条例，为员工创造宽松的工作环境，才能创造长盛不衰的业界传奇。而严格式管理却正好相反。它只能造就一批有一批的“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的书呆子。倍受诟病的应试教育不正是因为它死板的条条框框限制了学生的想象力和创造力吗。对方辩友难道还要我们在新世纪的今天去遵循“棍棒底下出孝子”的封建教条吗？其次，对于整个社会来说宽松式管理也是大势所趋不容悖逆。在古代秦朝将法家思想推向极致，制订了无比严厉的社会管理条例，结果却导致庞大的秦王朝二世而亡。汉朝吸取前朝的教训，采取轻徭薄赋，减轻刑罚的宽松的管理，从而使自己走向了时代的巅峰。而在社会主义和谐社会的创建成为时代主题是今天，宽松式管理必将成为其必不可少的一个部分。大学生作为走在时代前沿的主力军必将在宽松式的人性化管理中创造更美好的未来。综上所述，我方坚持认为宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢。结束陈词：马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行宽松式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键。在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥自己的潜能。大学，给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然象我们的基础教育一样束缚着我们的个性，那么我们永远获得不了独立的锻炼机会，大学就是一个小社会，它存在的意义不仅仅是让我们得到更高层的教育，而是，让我们在踏入社会之前好好的磨练自己，社会是自由的，如果大学仍然给我们太多束缚的话，那它就不是一个好的磨练模式，而且会将学生的才能禁锢、埋没。每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。只有宽松式管理才能找到打开这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路，使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿!总之，社会需要的不是循规蹈矩、只会学习课本知识的人，而更多需要的是有创新、有开放思维、有实践动手能力的人，严谨的管理模式下的学生难有此能力。所以我方坚持：宽松式管理对大学生利大于弊自由答辩材料：1、问：（宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。）、（大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生）答：我们的宽松管理并不是不管理，而是少加控制，多予自由，而不是您说的放任自流。我们所说的宽松式管理是宽而有限，松而有度，是指在遵守法规校纪的前提下，以保证大学生健康成长为基础之上的管理，并且管理的过程也会是加强引导的过程。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。问：（宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式）答：第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，三年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？对方辩友所认同的管理方式是一种依赖于种种规章制度，依赖于被管理的模式。当他们走向社会后，就只能做个被管理者，试问一下，有谁愿意永远被管理？3、问：（复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？）答：如果继续像高中那样严格管理要求，那么我们的天之骄子会取得更好的成绩。那样，我们的高数会很好，我们英语不会还不如高中。我的压力鞭策着我们前进。结果呢？还是一样，到了没人管的时候，一样会放纵。大学是人生的转折期，是进入社会的前哨站，进入社会之后那才叫真正的没人管，那才叫真正的放纵。你如果还幻想社会会像你父母、学校那样管着你，关心你，那你就无法在社会上立足。你不能正视现实，你也就不适应这个时代的要求。与其社会上被残酷的淘汰，不如在大学先适应一下宽松的环境。4、问：（大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。）答法1：二十一世纪什么最贵？人才！物依稀为贵。如果我们为了自制力差的学生就放弃宽松式管理，那么我们就会流失这20%的优秀者，没有这些优秀者的带领我们的社会还会进步，我们的科技还会发展吗？只有实行宽松式管理，让学生获得相对自由的空间，去充实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。否则就会被社会所淘汰，当那种所谓的“对学生负责”的“封闭式管理”培养出很多社会淘汰品时，还有谁会否认宽松式管理的好处？答法2：来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生实行宽松式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万美元的资金。十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于宽松式管理，试想如果不是当时那位校长的宽松式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了一位巨匠与天才。正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果没有宽松的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。大学生应当具备自我管理的能力了，现在不具备，还要等什么时候具备呢？工作以后吗？还是老了以后？要知道，当你还在依赖着老师、家长的封闭式管理时，你身边的人早已经能独立地分析问题，解决问题了，这也是对那些自制力差的学生的鞭策。问：（由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。）答：大学教育是以自学为主，如果学校管理严谨，学生将没有多少时间用来自学。你可能会说，时间是挤出来的，象海绵中的水一样，只要努力去挤就会有时间。但是，那样是不是有些太累？我们已经是大学生了，不同于中学时代，中学时我们是为了上大学而努力，大学我们是为了更好的适应社会.而社会需要的也不是只努力学习而不会合理学习的学生。总之，社会需要的不是循规蹈矩、只会学习课本知识的人，而更多需要的是有创新、有开放思维、有实践动手能力的人，严谨的管理模式下的学生难有此能力。所以我方坚持：宽松式管理对大学生利大于弊。6、（这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。）答：导致这种两极分化的原因正是因为生活环境、家庭教育的客观因素，以及一些自身经历的不同，所以才需要在宽松式管理模式下，锻炼学生的自制能力。相对来说，很大一部分学生还很缺乏自制能力，如果学校不留多些空间让学生锻炼，而是通过各种“管理手段”来束缚学生的行为活动，即使学生不犯错误，也会产生一种依赖感，依赖于种种规章制度。】问：（对方提出：你认为宽对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？）答：这是人的问题而不是管理模式的问题，比如:夫妻吵架，丈夫拿热水瓶打妻子，难道是热水瓶的错？也可反问紧凑管理面对同样的学生会有什么样的效果，举例马加爵。】问：（宽松式现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？）答：我们所说的宽松式管理，而不是说管理宽松。宽松式管理是宽而有限，松而有度，是指在遵守法规校纪的前提下，以保证大学生健康成长为基础之上的管理，并且管理的过程也会是加强引导的过程。我方问题：1、教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？答：我想知道在对方辩友看来，难道非宽松式管理与封闭式管理真的等价吗？学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这