【我国公共政策绩效评估存在的问题与对策7900字（论文）】

我国公共政策绩效评估存在的问题与对策目录TOC\o"1-3"\h\u31306一、引言 我国公共政策绩效评估存在的问题与对策摘要：现代社会，日新月异的高速经济发展，政治与行政发展的相对滞后，以及建设民主政治的历史文化发展局限，使得政府在公共政策绩效评估中的发展较为缓慢。进入二十一世纪以来，各国都在不断的建立健全公共政策绩效评估体系。伴随着政府对公共政策绩效评估的深入研究和开发应用，以及公共政策绩效评估体系的建设，我国的公共政策绩效评估不管在理论上还是在实践中都取得了一定的成果，但是仍然还有很多的问题急需去研究和解决。文章首先介绍了公共政策绩效评估的定义及意义，同时阐述了公共政策绩效评估是现代政府治理的重要手段，进而分析我国政府公共政策绩效评估存在的问题主要在政府公共政策缺乏系统化的绩效评估机制、政府公共政策开展绩效评估的手段方式不够科学以及政府公共政策绩效评估中相关主体价值认知不足，发现产生的原因主要是由于政策目标的不定性、政策影响的广泛性以及评估方式上存在缺陷，最后从构建与完善公共政策绩效评估机制、打造科学客观的公共政策绩效评估模式与机制以及着力提升公共政策绩效评估队伍的价值认知三个方面提出优化措施，希望对我国公共政策绩效评估的优化有一定的价值。关键词：公共政策；绩效评估；意义一、引言广义政府政策的作用，原则上是政府行政管理过程在政策领域的体现。谈到政府的行政程序，人们自然会想到FUEL的五个主要行政职能：计划、组织、指挥、协调和控制。在EDM的开发过程中，大多数人会根据它给出自己的意见。对我国国家行政程序的研究也是在法约尔的基础上进行的。“我国的行政职能包括决策职能、组织职能、协调职能和监督职能。”就整个管理过程而言，职能可以概括为规划职能、组织职能、协调职能和控制职能。政府的执行职能分为计划职能、组织职能、行政职能和监督职能。政府的执行职能包括三个主要方面：计划、监管和控制。总之，如何讨论和分析地方政府总体政策的有效性，已成为我国各级地方政府的重要时代和历史任务，也是政治学、工商管理等学术领域研究人员的新时代。二、相关理论概述（一）公共政策绩效评估的定义公共政策绩效评估脱胎于公共政策评价，是后者发展进入的一个新阶段。所谓公共政策评价，相对中立的定义是作为政策循环中的特定环节与科学分析工具，提供政策过程及结果的信息反馈以辅助政策制定；其广义上包含对公共政策的所有评价活动，狭义上认为只是政策完成阶段的评价。从评价立足的哲学基础与是否价值无涉角度，可将公共政策评价分成实证主义、后实证主义、批判主义与建构主义评价多种类型。绩效评价的本质是综合不同利益诉求的价值判断，同时涵盖经济性、效率性、有效性、公平性的4E标准，因此要称得上“以绩效为导向”的公共政策评价，至少是应用“第三代”评估技术以后的新近实践。公共政策绩效评价方法选择必须兼顾事实与价值的衡量标准，既有客观确证依据也有主观参考依据，呈现的结果不限于投入—产出或成本—收益比较、目标实现与社会影响、公平正义的损益及公众满意度等。而要做到这些，通过组建综合指标体系来适当融入批判性、建构性和回应性思维就成为主流。（二）公共政策绩效评估的意义第一，公共政策主体结构特征凸显其类型独立的绩效评价需求。公共政策常与政府政策混用，二者若要严格区分，主要在其主体范围，公共政策可能由政府系统外的公共组织发起实施；也有人认为，公共政策内容指向科教文卫等公共事业发展，有别于经济政策和政治（行政）政策。不论如何，公共政策以实现和增进公共利益为目标，其主体与形式多样化甚至非政府化（政社合作）成为重要趋势；即便是在政府内部，由于政策趋向公共而衍生跨部门、跨层级、斜向联动等突破科层制的存在。这就使得对之绩效评价不能沿用针对层级行政组织内部评价的思路和方法，其评价视域、维度及标准都需适应被评对象扩张而加以调整，进而启发独特类型建构的诉求和可能。第二，公共政策共识型决策机理呼吁专门性绩效评价空间。政策制定是政策科学分析的关键点，对政策评价产生重要影响。早期学者探讨集中于决策程序，提出了适权、规范、高效等评价标准，这主要针对传统行政决策；随着政策范围扩张与层次提升，政策体系涉及的官僚组织行为（不同机构影响力及其利益博弈）日益受到关注，评价开始考虑多元价值目标的衡平是否得当，但这仍未脱离政府系统以及精英决策的范畴。而公共政策最显著特征一是社会力量参与制定（政府与社会组织、专家学者、媒体公众广泛合作），二是普惠性而非专属性内容（政府内部“条块”联动共同运维）。这就使得决策过程的科学理性变得跟民主讨论同等重要，尤其对于省级（以上）中高层政策，广泛吸收专业知识以达成普遍共识越发成为决策的必经之路。依赖公共知识的事实分辨与观点预测正是适应公共政策本质的科学决策原理，学界对此以“知识驱动”或“共识型”决策概称。毫无疑问，这种决策模式要求绩效评价不仅关心内部程序和组织行为，更需站在一个科学、公共、历史的立场来同时囊括和检视各方政策动议（必要性）、各类目标诉求（合理性）以及各项行动结果（有效性），提供整体纠错的标准，它只能源自更加广阔、专属性的评价空间建构。第三，公共政策绩效评价技术范式亟须在对等交流中发育健全。范式不仅是科学研究的必要条件，而且是学科走向成熟的标志。公共政策绩效评价远未达至科学范式水平，迄今未形成对其理论内涵、研究问题、技术方法的清晰认知，更没能产生本体论—认识论—方法论上的一体规限。所以它无法跟其他政府绩效评价技术系统平等交流，凝练学科真髓与发展理论架构。类型化的方法恰好可以提供帮助。所谓“分类是科学研究的起点，也是科学研究的顶点”，搞清楚公共政策绩效评价的类型特性，属于我们对之科学认识的一大进境。类型学作为一种思维方式，其目的是使“同类对象所得出的一般命题比起它们可能归属的任何其他组群可能得出的命题更有价值”。将公共政策绩效评价这一蕴含广泛潜力的科学领域塑造为一种独特类型具有必然性，归结其优势：一是能在评价体系多重混合的属性中找到作为纲领的本质精神，二是挖掘出该类评价专门的价值引领从而支撑其学术自觉的空间，三是实现与其他评价类型及外部环境等价交换，在选择借鉴而不是照单全收中积累成长。（三）公共政策绩效评估是现代政府治理的重要手段公共政策评估是依据一定的标准和程序，对政策方案、政策效益、政策效率及政策价值进行判断的一种政治行为，贯穿公共政策准备、实施及监督的全过程，是制定政策、优化政策的重要依据，对健全政府决策机制、提高公共政策决策质量、强化公共政策实施效果具有重要意义。但不容忽视的是，现实生活中公共政策制定考虑不周，公共政策决策机制不够完善，公共政策执行效率不高、社会影响效益不佳等问题依然十分突出，公共政策的决策质量和实施效果亟待提升。荆州“关公像”就是一个因公共决策失效而引发社会效益损失的典型案例。这样一个仅基于政府视角的“人造景观秀”，因忽略政策决策程序的规范性、决策依据的可靠性、决策论证的充分性，致使政策实施的必要性、投入成本的经济性、民生需求的相关性、地方财政的可承受性严重缺失，进而引发公共政策危机，不仅给荆州当地造成严重的经济损失与公共资源浪费，更令党和政府的形象受损，社会公信力下降。此类案例并不孤立，还有贵州独山县，在年财政收入不足10亿元的情况下，举债2.56亿元打造“天下第一水司楼”，最终工程烂尾。该县还同时上马多项巨额投资项目，以致全县债务总额超过400亿元，每年仅债务利息就高达40亿元，远超地方财政承受能力。重大公共政策决策失效问题的存在，使加强重大政策绩效评估，纠正公共政策决策失误，减少公共资源浪费，成为各级各地、各部门各领域需要共同关注的重大问题。习近平总书记强调“要遵循经济社会发展规律，重大政策出台和调整要进行综合影响评估”“对已经形成举措、落实落地的，要及时跟踪评估，视情况调整优化”。党的十九届四中全会明确提出：“健全决策机制，加强重大决策的调查研究、科学论证、风险评估，强化决策执行、评估、监督。”党的十九届五中全会进一步指出，要“健全重大政策事前评估和事后评价制度，畅通参与政策制定的渠道，提高决策科学化、民主化、法治化水平”。使完善重大政策绩效评估机制，提升公共政策财政保障能力，实现有限公共资源对国家重要战略目标的有效支撑，增强公共政策的可行性和地方财政的可持续性，不仅必要，而且紧迫。三、政府公共政策绩效评估中的主要问题分析（一）政府公共政策缺乏系统化的绩效评估机制此外，由于地方政府政策执行效果评估是一项涉及多个领域的系统工程，工作量大、评估周期长，部分地方政府权力相对集中、财务绩效低、缺乏评估。技术，缺乏专业教育。评价方法存在一定的误差和不足。例如，许多地方政府仍然采用下级报告评论或高级部门定期调查等方法来评估公共政策执行的有效性。有时，主要是因为奇观，实际用处可以忽略不计。这种内部评价方法的优点是周期短、成本低、效率高，但经验数据和数据稀缺，主观因素混杂，严重影响了绩效评价结果的客观性和准确性。再比如，一些地方政府评估人员没有评估公共秩序执行情况的经验，评估方法简单，不进行实地调查，只收集由政府提供的工作总结的数据。公共政策促进部等待纸质信息的最终结论，使得一些公共政策制定者向评估者提供了与政策实施的动态过程和实际情况不同程度不同的错误数据和文字材料。最终引发了数论、绩效论、利润交换、形式主义等尴尬现象。总之，上述不科学的评价方法，必然导致对地方政府公共政策执行效果的逐步实践评价，背离公平和诚信。（二）政府公共政策开展绩效评估的手段方式不够科学政府公共政策执行效果评估涉及面广，工作量大，评估周期较长，部分直辖市权力过于集中，财政收入偏少，专业性不足。绩效考核方法和工具在科学上不完善，包括缺乏专业培训、教育和教育导致的实力薄弱。例如，许多仍然使用细分向更高级别提供报告、讨论和反馈，或进行例行检查和调查以评估公共政策结果。丰富多彩的信息缺乏、数据的传播、实证数据和各种主观因素，对公共政策的客观影响和对其实施效果的准确、客观评估产生了重大影响。有的地方只用文字和语言来描述公共秩序的总体执行情况，没有对公共政策执行实际阶段的数据进行详细的量化分析和检验，评价结果存在一定的模糊性和主观随意性。（三）政府公共政策绩效评估中相关主体价值认知不足由于中国传统的行政文化体系包含着所有制、形式思维、人治等相对陈旧的封建残余，一些地方政府考核专家的形式主义、官僚主义、情感替代等冒险在所难免，这是偏袒规则。此外，一些地方政府的居民对法治一无所知，思想粗俗。这不可避免地导致一些评价地方政府公共政策执行效果的行为体在价值认知水平上存在分歧或冲突，难以形成正确、理性、统一的意识形态。评估政府机构公共政策的有效性是一种全新的治理范式。评价的目标是摒弃传统的不良管理思想和传统链条，树立创新思维和改革意识，向服务商转变，公众满意度是评级的关键指标。目前，一些地方政府评估机构将公共政策有效性评估视为对执行者的小制约，并出现了不同程度的懒惰和不作为。当地方政府考虑绩效工作是否危及政府机构的工作时，管理层和员工的公信力和权威性，以及绩效评价的结果成为评价对象的两个状态或盾牌，从而导致地方政府对公共政策执行的绩效评价。这种异化源于一种过于随意、主观、形式化且与令人尴尬的管理问题相一致的意识形态概念。特别是一些地方政府评估机构对利益相关者和领导人进行评估，将政策绩效评估转化为人文交流、利益交流和金融交易等工具，这极大地违背了价值观和评价公共政策有效性的善意，最终构成了作为意识形态意识基础的认识论困境和价值观冲突。四、政府公共政策绩效评估中存在问题的原因分析（一）政策目标的不定性政策目标的不确定性，我们是深有体会。在我们看到的很多政策当中，政策所要解决的问题一定不是单一的，很多问题纠缠在一起，这就出现了目标不明确。一般来说，最常见的一个问题就是政策目标的难以量化，这是目标不明确的一个重要原因。其次，有的政策表面上没有问题，实际上它的目标之间出现很多矛盾。最后，这些政策在执行的过程当中还会出现修改的现象。这对于国家来说是人力和物力的极大浪费。从这个角度来说我们可以看到公共政策评估的重要性。（二）政策影响的广泛性大家都知道政策影响对于政策评估很重要。但是，一项政策在实施之后，会有怎样的影响以及是怎样影响的不得而知了。在我们看到的很多政策中，有些政策是具体的，有些政策是抽象的，有些政策对于人们生活的影响是难以发现的，但是有些影响就是非常容易发现的。有些影响只是非常的表象，有一些象征意义，对人们的生活没有什么影响。其实这些影响很难用一个量化的标准去衡量，如果你还想弄清楚影响的程度，那更是难上加难。（三）评估方式上存在缺陷随着我国现代化社会的发展，我国的政治经济体制不断地完善，人们的思想也在跟着有所变化。尤其是网络时代的发展，信息化和全球化的进步，人们意识形态越来越弱化，甚至连道德标准也有一定的变化。最为突出的一个表现就是人们比任何一个时代都更加的注重自身的利益，把它作为是非常正当的权益。非正式评估、内部评估和外部评估这三种是我国政策评估的重要形式。但是这三种形式都有它们的弊端。五、提升政府公共政策绩效评估水平的措施（一）构建与完善公共政策绩效评估机制规范的公共政策评价应该能够基于科学、结构化的政策评价体系正确评价政策有效性。绩效考核机构的成立，有利于强化考核任务的权威性，强化考核责任追究。因此，应建立和完善公共政策有效性评价机制，确保公共政策的独立性，应建立两类政策评估机构。也就是说，正式和非正式的政策评估机构相对公平独立，拥有合法的评估权，对被评估的政策没有直接的利益。首先，实施者和政策制定者，其次是政策评估专家，其次是公共政策执行的利益相关者，即目标群体，应该建立一个多方面的评估主体。有必要为公民参与公共政策有效性评估准备更有意义的机制和方法。只有这样，才能保证政策绩效评价的公平性，才能不断提高政策评价的水平和质量。可靠的政治进程监测和反馈机制也是重要保障。此类监督反馈具体包括对项目的法律监督、反馈机构的持续监督、全面完整的监督和合格专业人员的专业监督。这是公序良俗的基本要求，也是公序良俗的重要保障。这种监督包括对公共秩序过程的监督和对公共秩序执行结果的监督，监控过程是管理的重要组成部分。它建立了有效的监督机制，主要是在政府内部，以便整个治理过程得以实施，及时评价并获得反馈，绩效考核主要是一种评估政府和外部约束的机制。根据我国法律的规定，公众为同级企业组织更为合适。政府是同级议会的执行机构，由同级议会创建和监督。当然，这种监督包括对工作成效的评估，但过去没有具体的绩效标准，因此政府对一些同级地方议会的监督只是一种形式。仅靠强制监督还不足以保证公共政策的社会影响力，还应完善社会舆论监督和强制监督机制。社会监督和舆论监督可以弥补强制监督的不足，避免强制监督的盲点，同时避免强制监督与监督者之间的一些利益，实现对工作的“默契”，可能会干扰法律监督。（二）打造科学客观的公共政策绩效评估模式与机制首先，地方政府评估人员必须运用多种评估方法，对公共政策执行的有效性进行综合评估。例如，公司经常使用定性和定量评估技术。定量评价方法主要以实证数据为基础，可以提高政策执行和评价结果的客观性和准确性，减少主观偏差。定性评价方法主要用于难以量化的评价，旨在弥补定量评价方法的不足和不足。总之，地方政府评价人员应建立定量评价方法与定性评价方法相结合的体系，充分发挥两种评价方法的长处，兼顾具体评价方法的实用性和有效性，我们努力最大限度地提高评估工作的质量和效率。其次，公共制度实施影响评估是一项技术含量和经验都很高的实践活动，地方政府准备评估任务是很正常的。例如，工作条件评估的职业资格标准和人才培养，评估员的定期培训和教育，定期评估和竞赛以评估职业能力，工资和福利以评估和就业状况。不同地区、不同组织都有相应的补偿和处罚制度。通过与其他地区或机构的合作、交流和有益经验，不断提高评估任务的数量和质量，最终为人才提供充分的保障，以改进绩效评估方法和工具，为此提供帮助。（三）着力提升公共政策绩效评估队伍的价值认知继续推广低成本、高性能、绿色GDP、质量导向、公共服务、问责制和治理文化的绩效评估理念，使政府公共政策绩效评估团队在日常评估中获得科学的绩效评估理念活动。这种评估者评估政策绩效的范围和认知能力不明确的观念和文化，使“以人为本”的绩效评估概念正式化，“以GDP为中心”逐渐成为政府绩效评估的概念。聚焦民生，从传统的“组织治理”向服务管理转变，最终推动政府绩效评价和治理改革，完善评价理念，支持管理文化。地方当局应通过各种媒体，包括电视、互联网、广告牌、杂志、内部渠道和报纸，定期解释和加强评估政策实施有效性的实际紧迫性和社会价值。此外，还需要通过讨论、培训等不同的工具和活动，加强评价部门与外界的创造性、连贯性、认同感和经验，使其在日常实践中逐渐放弃权利，通过强调质量、速度、人的满意和社会公正的科学评价理念，对及时政策执行的有效性植入误解、消极态度和情绪，落实思想保障政策，进一步增强对政策实施的使命、责任和动力。评估，并提高持续评估绩效的能力。结论总之，近年来，我国部分省市地方政府开展了各种研究和实践，以评估公共政策执行的有效性，并获得有益经验，但这只是局部影响。而全国水平，这就要求不同的县、市、县和地方政府根据辖区的具体情况，必然存在