【信息茧房侵权的成因探析4900字（论文）】

信息茧房侵权的成因分析目录TOC\o"1-2"\h\u25978信息茧房侵权的成因分析 19384第一节数据深挖侵犯用户隐私权 124464除技术层面以外，我认为是由于现有法律规范对于数据收集边界和惩罚措施不够明确，影响了对数据深挖手段侵犯用户隐私权的规制。 130896一、数据深挖算法标准的规定缺乏 130266二、数据深挖企业自我审查缺位 228554第二节数据使用对知情同意原则的挑战 31984前文说到，知情同意原则可谓是个人信息保护的帝王规则，在实践中，除了数据挖掘行为，对获得数据的使用行为也对传统的知情同意方式提出了挑战。 325819一、应用软件强制访问个人数据问责机制不完善 31480二、个人数据的使用途径强制公开规则欠缺 415865第三节信息茧房对自由选择权的侵害 514700一、用户受众话语权不畅 615408二、用户反馈的救济措施不力 6第一节数据深挖侵犯用户隐私权除技术层面以外，我认为是由于现有法律规范对于数据收集边界和惩罚措施不够明确，影响了对数据深挖手段侵犯用户隐私权的规制。一、数据深挖算法标准的规定缺乏对于个人数据或者说个人信息的概念界定需要与数据收集机构、数据权利人和数据权利拥有方、逐句权利参与方的权利一一对应，才能更好地通过法律规制数据深挖对于这些权利的侵犯。在现行法律中，有对于个人信息保护的各种规定，比如《民法典》中，将个人信息的收集、存储、公开、加工、使用、提供、传输等个人信息处理的全生命周期涵盖于“个人信息处理”这一术语当中。而现有法律相对仍然侧重对个人信息收集、存储、提供阶段的保护，如《民法典》提出信息处理者应当依法获取个人信息，不得泄露、篡改、非法提供其收集、存储的个人信息，且应确保收集、存储的个人信息安全《民法典》第一千零三十八条：信息处理者不得泄露或者篡改其收集、存储的个人信息；未经自然人同意，不得向他人非法提供其个人信息，但是经过加工无法识别特定个人且不能复原的除外。信息处理者应当采取技术措施和其他必要措施，确保其收集、存储的个人信息安全，防止信息泄露、篡改、丢失；发生或者可能发生个人信息泄露、篡改、丢失的，应当及时采取补救措施，按照规定告知自然人并向有关主管部门报告。；《刑法》中提到了盗取、收买、非法提供信用卡信息罪，非法获取公民个人信息罪，出售或非法提供公民个人信息罪，侵犯公民个人信息罪等罪名；《消费者权益保护法》也要求经营者依法收集、使用消费者个人信息并保密《消费者权益保护法》第二十九条：经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。经营者收集、使用消费者个人信息，应当公开其收集、使用规则，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。经营者及其工作人员对收集的消费者个人信息必须严格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。经营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止消费者个人信息泄露、丢失。在发生或者可能发生信息泄露、丢失的情况时，应当立即采取补救措施。经营者未经消费者同意或者请求，或者消费者明确表示拒绝的，不得向其发送商业性信息。；《网络安全法》在要求网络运营者依法收集、存储、提供个人信息之外，还提出网络运营者应当建立健全用户信息保护制度《网络安全法》第四十条：网络运营者应当对其收集的用户信息严格保密，并建立健全用户信息保护制度。第四十一条：网络运营者收集、使用个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，公开收集、使用规则，名示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意。《民法典》第一千零三十八条：信息处理者不得泄露或者篡改其收集、存储的个人信息；未经自然人同意，不得向他人非法提供其个人信息，但是经过加工无法识别特定个人且不能复原的除外。信息处理者应当采取技术措施和其他必要措施，确保其收集、存储的个人信息安全，防止信息泄露、篡改、丢失；发生或者可能发生个人信息泄露、篡改、丢失的，应当及时采取补救措施，按照规定告知自然人并向有关主管部门报告。《消费者权益保护法》第二十九条：经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。经营者收集、使用消费者个人信息，应当公开其收集、使用规则，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。经营者及其工作人员对收集的消费者个人信息必须严格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。经营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止消费者个人信息泄露、丢失。在发生或者可能发生信息泄露、丢失的情况时，应当立即采取补救措施。经营者未经消费者同意或者请求，或者消费者明确表示拒绝的，不得向其发送商业性信息。《网络安全法》第四十条：网络运营者应当对其收集的用户信息严格保密，并建立健全用户信息保护制度。第四十一条：网络运营者收集、使用个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，公开收集、使用规则，名示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意。网络运营者不得收集与其提供的服务无关的个人信息。第四十二条：网络运营者不得泄露、篡改、毁损其收集的个人信息；未经被收集者同意，不得向他人提供个人信息。但是，经过处理无法识别特定个人且不能复原的除外。第四十四条规定：任何个人和组织不得窃取或以其他非法方式获取个人信息，不得非法出售或非法向他人提供个人信息。数据挖掘过程难解释、受众理解程度低等因素使得公开规则的施行难度大且功效弱，但并非对公开这一关键性要素的否定，而是要求完善并细化公开解释标准，以实现数据挖掘机构掌握的数据权力与占据个人信息主动权的用户个体权利的平衡。数据深挖企业自我审查缺位数据深挖企业的自我审查需要包括，对数据挖掘算法的审查和机构办公场所的审查两方面。对数据挖掘算法的审查中，我们需要审查算法练习使用的数据、算法语言、算法样本模型等数据挖掘框架的基本组成构件，抑制或减少负面的、错误的、片面的、侵犯隐私等侵害个人信息的行为。对挖掘机构办公场所的审查主要包括反对歧视和支持考量社会伦理因素原则在员工之间的下达程度。由于数据挖掘企业实际掌握了数据挖掘算法技术，并且实施了该挖掘和决策行为。因此，数据挖掘企业拥有内部审查的义务。首先，我认为需要落实在提供服务时的算法审查，以尽可能地排除风险。数据审查要求数据挖掘机构对挖掘使用的练习数据的准确性进行审查，以防止练习数据错误或带有偏见而影响算法模型。算法审查针对的是数据挖掘建立的算法设计基础和数据挖掘行为会带来的潜在影响。对算法设计基础的审查需要排除算法运行时，对信息个体的基本权利造成的侵害，确保算法设计符合社会公共秩序和道德准则；算法影响评估是指找出算法潜在的可能的负面影响，是针对算法可能对个体产生的不利后果和影响进行提前评估披露的预防性自查，欧盟《一般数据保护条例》第13条欧盟《一般数据保护条例》第13条收集信息时应向数据主体告知的信息（Article13Informationtobeprovidedwherepersonaldataarecollectedfromthedatasubject

），内容包括：信息类型：个人身份信息、认证信息、敏感信息、儿童的信息等；信息的储存数据库；信息的处理方式等。、美国《2019算法问责法案》第22条欧盟《一般数据保护条例》第13条收集信息时应向数据主体告知的信息（Article13Informationtobeprovidedwherepersonaldataarecollectedfromthedatasubject

），内容包括：信息类型：个人身份信息、认证信息、敏感信息、儿童的信息等；信息的储存数据库；信息的处理方式等。第二节数据使用对知情同意原则的挑战前文说到，知情同意原则可谓是个人信息保护的帝王规则，在实践中，除了数据挖掘行为，对获得数据的使用行为也对传统的知情同意方式提出了挑战。一、应用软件强制访问个人数据问责机制不完善我国《消费者权益保护法》规定，消费者拥有知悉真情权，也叫做知情权，是指消费者享有的知悉其购买，使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者只有充分了解商品和服务才能判断能否满足自己的消费要求并进行选择。与之相对的，经营者只有满足消费者的知情权，消费者才能正确地进行消费行为。为了满足消费者知悉权的原则，我国已有一揽子民事和商事的法律规范对此进行了规定。对于一些影响重大的违法行为，构成虚假广告罪等刑事责任，我国《刑法》以及相关的司法解释也有相应的惩罚措施。根据《消费者权益保护法》的规定，“消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，与此相对应的根据《消费者权益保护法》的规定，“消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，与此相对应的即是经营者的告知义务。消费者的知情权，是指消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。在我国的《消费者权益保护法》中，知情权是消费者的一项基本的权利。为了保证这项权利的实现，我国相关的民事和商事法律规范中有许多满足消费者知情权的规定。依照我国《刑法》及相关司法解释，经营者和广告的发布者利用广告对商品作虚假宣传，违法所得数额在10万元以上，或者给消费者造成的直接经济损失在50万元以上，或者虽未达到上述的数额标准，但因利用广告作虚假宣传，受过行政处罚二次以上，又利用广告作虚假宣传，或者造成人身伤残或其他严重后果的，构成虚假广告罪，行为人应当承担刑事责任。但是清晰明确的问责补偿机制是用户知情权利得以落实的保障，若法律缺乏对数据挖掘机构违反告知义务的责任后果的规定，数据权力人和数据参与人之间的正当程序只是一个保护的框架，并没有可以执行的实体。只有用法定的不利后果强化数据挖掘机构对告知义务履行程序的重视，方可为用户个人信息保驾护航。但是，由于数据挖掘的黑箱性，用户自身难以得到其个人信息受到侵害的违法过程和证据。另外，数据挖掘机构多为大型企业或公共管理部门，个人与之存在的技术和信息不对称加剧了侵害结果的挑战难度。更棘手的是，，数据挖掘机构常常将工具理性和技术中立作为借口参见崔淑洁,张弘.“数据挖掘对个人信息的侵害与保护路径”[J].《西安交通大学学报(社会科学版)》,2020年第40(06)期,第13参见崔淑洁,张弘.“数据挖掘对个人信息的侵害与保护路径”[J].《西安交通大学学报(社会科学版)》,2020年第40(06)期,第137,144页.二、个人数据的使用途径强制公开规则欠缺数据挖掘对个人信息的侵害可以解释为数据挖掘机构所拥有的数据权力对个体权利的侵害。数据挖掘机构通过其所掌握的海量数据资源和智能化、自动化的技术优势，洞察个体的行为模式、心理动机，对个体进行全面的数字刻画，进而调节甚至控制个人选择和决策行为，影响个人自治的能动性，这种对个人的影响力和控制力即为数据权力。数据权力不涉及暴力实施行为和敌对性的权力争夺，是一种温和、不易察觉并普遍存在于社会运转和个人生活中的权力，看似是人类与技术互动过程中人类自主选择的结果，实则具有权力的操纵性和对个体权利的压迫性。一方面，数据权力方推动自动化决策的惯性。数据挖掘机构使用的算法权利是提前建立了基于底层代码的一个框架，然后在其中才开始进行用户行为的分析，并且对用户的习惯进行推荐，形成数据治理规则和数据治理能力。这种数据治理能力和规则，目前还缺少用户在这个框架下的能动性，能够对框架进行一些调节，久而久之将会进化至智能社会的基础治理形式。另一方面，数据权力方在资源和证据方面占有优势。数据挖掘机构掌握数据资源和技术，较之权力作用对象的个体而言存在信息和技术优势，个体面对不当数据标签化、数据歧视等侵害，寻求保护和救济的能力不足。因此，应对数据挖掘侵害的关键是需要制止数据挖掘企业数据信息权力的滥用，通过提高用户反馈的能动性来抑制这种权力。这与数据权力人和数据参与人之间的正当程序的价值追求不谋而合，即通过对权力拥有者决策方式的审查和规制，防止权力的滥用。传统的数据分析，使用的数据量小，其中大部分分析过程是经过提出假设、分析数据、验证假设、得到结论的常规公式，最后对比得到的结论和开头的假设还可以用来理解并优化决策路径。参见郑志峰.“人工智能时代的隐私保护”.《法律科学(西北政法大学学报)》,2019年第37期参见郑志峰.“人工智能时代的隐私保护”.《法律科学(西北政法大学学报)》,2019年第37期第51-60页第三节信息茧房对自由选择权的侵害本文开头曾提到，一旦人们陷于自己建立的信息茧房之中，那么他们得到的推送全都会是自己想看的内容，虽然无不同意见和不同领域的内容来“打扰”，但是也只能不断强化自己原有的思想倾向，这不失为对用户自由选择权的一种慢性侵害。一、用户受众话语权不畅在互联网和智能社交媒体中，使用智能推荐的企业总是向用户单向地推送信息，而使用服务的用户却缺少向软件后台反馈他们对推送信息的筛选。虽然随着软件更新发展，近年来出现了许多类似“不感兴趣”按钮的反馈，但是从实际生活中可以看出，这个按钮其实并没有什么太大的作用。即使是经过爱好标签筛选的社群网络应用，用户也不得不收到企业过于客观的筛选结果。更不用说当个人信息主体被冠以错误或片面的数据标签，个人信息主体受到偏见或者歧视时，缺少提出异议或者是反馈结果差异的渠道。首先，由于数据挖掘的黑箱性，受侵害的用户没有计算机技术基础的话，难以知晓智能推荐得出错误结果的路径，并且获得相应的证据。其次，数据挖掘机构一定是专业人员、专业技术，个人与之存在的技术和信息不对称使得侵权的源头更加难以被察觉，也更加难以得到具体的痕迹。最后，因为数据挖掘机构倾向于主张挖掘机构的主观价值对挖掘过程和挖掘结果的干扰程度几乎可以忽略不计，将责任推到数据挖掘算法的黑箱性头