明确资格条件内涵 规范评审因素设置

明确资格条件内涵规范评审因素设置编者按

87号令相比18号令，有诸多亮点和创新，在供应商资格门槛方面，最重要的就是明确了厂家授权禁作资格条件的要求；在评审因素设置方面，明确了综合评分法中评审因素设置的具体要求；在采购需求编制方面，明确了采购人市场调研和价格测算的标准动作。那么，这些最新规定如何在实践中具体实施？本期我们就深入探讨这些话题，帮助业界在10月1日后顺利由18号令的模式转到87号令的模式。

明确了资格性要求和实质性响应要求的内涵界限

■马正红

87号令多处提及资格要求，实际操作中，资格要求和招标文件中的实质性响应要求、实质性偏离、星号指标等概念的法律效果相当，投标人如不符合资格要求、投标文件存在实质性偏离或星号指标有偏离，都会造成投标无效。它们的区别之处可能在于：如果存在资格预审，一般只预审资格要求，资格要求不通过的投标人将被拒绝投标，而未来存在非实质性响应的投标人不会被拒绝投标。

资格要求的内涵实质

投标资格要求，事关投标人切身利益，也涉及采购人和其他投标人的利益，因此至关重要。那么何为资格要求呢？

笔者理解，所谓政府采购资格要求，就是对政府采购投标主体的资格要求和限制，投标人必须满足这些要求才有资格成为合格投标人，或通过资格预审，否则招标人有权拒绝其参与投标，或者即使参与投标，也是无效的。

投标资格设定的依据为《政府采购法》、国家不同行业的法规及招标文件规定。资格要求一般包括三方面。

一是，政府采购法规规定了供应商参加政府采购活动应当具备的资格条件，诸如具有独立承担民事责任的能力、有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录、参加政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录、未被列入“信用中国”网站失信被执行人名单、重大税收违法案件当事人名单和中国政府采购网政府采购严重违法失信行为记录名单的供应商等。

二是，国家对不同行业以及不同主体投标人的资格条件有强制规定的，从其规定，如物业管理一级资格、机电设备安装资格等。

三是，采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定资格条件。

实质性响应要求或星号条款的内涵实质

招标文件中一般会设置实质性响应要求或星号条款，或不允许偏离的实质性要求。

法律法规明确规定了实质性响应要求或星号条款在招标文件中的作用，87号令第五十条也作出如下规定：

评标委员会应当对符合资格的投标人的投标文件进行符合性审查，以确定其是否满足招标文件的实质性要求，也即投标文件不符合实质性要求或任何一项星号条款，投标无效，实质性响应要求或星号指标一般用于合规性条款。

设定的实质性响应要求或星号条款的，其法律效果等同设置了资格要求条件，如果有资格预审，可能存在细微不同，不满足资格要求的供应商将被拒绝投标，而实质性响应要求或星号指标不满足的不会拒绝其投标。获取招标文件的潜在投标人，发现实质性响应要求或星号条款存在偏离，如无异议，则会选择放弃投标，即使前来投标，投标也是无效的。

因此，实质性响应要求或星号条款也是很重要的内容，“实质性响应”对供应商能否成功或者能否顺利参与投标活动将起到十分关键的影响和作用。对投标文件进行“初审”的重要内容，就是是否实质性响应。评审委员会要严格依据招标文件的有关规定，从投标文件的有效性、完整性和对招标文件的响应程度方面进行审查，以确定投标人是否对招标文件的要求作出实质性响应，如果没有响应，供应商就是无效投标，不能进入下一步的评审。

厂家授权禁作资格要求可作实质性响应要求或星号条款

87号令规定，生产厂家的项目授权书不可以设定为资格要求，那么是否可以设为星号指标或实质性响应要求呢？

有专家指出，87号令第十七条规定不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权作为资格要求，但并没有规定不可以作为星号指标或实质性响应的要求。而且87号令还规定：对于不允许偏离的实质性要求和条件，采购人或者采购代理机构应当在招标文件中规定，并以醒目的方式标明。

那么生产厂家的项目授权书如作为实质性要求，并在招标文件中以醒目的方式标明完全是合法的。

因此，在实际采购操作中，将生产厂家授权书作为星号指标或者不允许偏离的实质性要求是可以的，但禁止作为资格要求。其实将生产厂家授权作为作为星号指标或者不允许偏离的实质性要求的法律效果，与生产厂家授权作为资格要求并无太大差别，因为投标文件不符合任何一项星号条款或不允许偏离的实质性要求，其投标依然是无效的。

明确了综合评分法评审因素的设置要求

■王新会

在目前的政府采购实务中，法律、法规和相关规章同样也没有对“投标人的资格条件是否可以列为评分因素”作规定，现有的依据是规范性文件《财政部关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号）第四条中的规定：“采购人或其委托的采购代理机构采用综合评分法的，应根据采购项目情况，在招标文件中明确合理设置各项评审因素及其分值，并明确具体评分标准。投标人的资格条件，不得列为评分因素”。

实务界对于上述规定的解读有两种：

一种观点认为，项目之所以选择了综合评分法进行评审，说明这类项目并非通用类货物或服务，而对投标人的审查也就不能仅停留在基本资格条件方面，必须根据项目实际需求，对投标人各方面因素进行量化的综合评审。因此实践中，项目执行方常常将与项目相关的几个关键因素设置为投标人资格条件，同时将某些优于资格条件标准的部分设置为评分项，并给予适当加分，以选择到综合实力最强的投标人。

另一种观点则认为：直观上看，上述规定的含义是，只要作为投标人资格条件的因素，无论是否存在比资格条件标准更优的情形，均不得再列为评分因素。

上述两种观点的存在，容易造成选择性执行的情况，给实际评审工作带来困扰。

而87号令实施后，此类问题也将得到有效解决，因为87号令第五十五条明确规定：“综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求，且按照评审因素的量化指标评审得分最高的投标人为中标候选人的评标方法。评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。资格条件不得作为评审因素。评审因素应当在招标文件中规定”。

明确了招标文件歧义缺陷的救济处理方法

■王新会

原有18号令并未对发现招标文件存在歧义、重大缺陷导致评标工作无法进行，或者招标文件内容违反国家有关强制性规定的情形如何处理作出规定，造成在评标现场发现招标文件的重大瑕疵时，没有相应的沟通机制，往往是“公说公有理，婆说婆有理”，采购人和招标代理会坚持按招标文件进行评标，评审专家又要坚持自己的专业判断，结果造成了资源浪费和招投标工作效率低下。

这个问题也在87号令中得到了有效解决。87号令第六十五条明确规定：“评标委员会发现招标文件存在歧义、重大缺陷导致评标工作无法进行，或者招标文件内容违反国家有关强制性规定的，应当停止评标工作，与采购人或者采购代理机构沟通并作书面记录。采购人或采购代理机构确认后，应当修改招标文件，重新组织采购活动”。因此，87号令