委托书之委托合同纠纷判决书

委托合同纠纷判决书【篇一：井泉与新疆国生投资有限公司委托合同纠纷一案裁定书】律伴网（）法律服务平台乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民事裁定书（2015）沙民二初字第263号原告：井泉，男，汉族，1968年4月11日出生，住新疆喀什市。委托代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。委托代理人：李燕，新疆井然律师事务所律师助理。被告：新疆国生投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区伊宁路89号新丰大厦a座7-38号。法定代表人：张建新，经理。本院在审理原告井泉与被告新疆国生投资有限公司（以下简称国生公司）委托合同纠纷一案中，发现该案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（本页无正文）审判员曹娟二〇一五年八月十四日书记员相里梦瑶文章来源:/falvwenshu/minshianjian/1003788.shtml【篇二：合同纠纷判决书】合同纠纷判决书原告北京夏都高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水南街22号。法定代表人王文英，董事长。被告北京市昌平县东小口镇中滩第二农场，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人郭建峰，场长。委托代理人于海宽，男，40岁，汉族，北京市昌平县东小口镇中滩第二农场法律顾问，住北京市朝阳区安贞里1区17楼。委托代理人刘卓玲，女，44岁，汉族，北京市昌平县东小口镇中滩第二农场副场长，住北京市昌平区东小口镇中滩村。被告昌平区东小口镇中滩村经济合作社，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人侯福禄，社长。委托代理人史作军，男，50岁，汉族，昌平区东小口镇中滩村经济合作社委员，住北京市昌平区东小口镇中滩村。委托代理人季建华，男，43岁，汉族，北京市昌平区司法局干部，住北京市昌平区东小口镇政府机关宿舍。原告北京夏都高尔夫俱乐部有限公司（以下简称夏都公司）诉被告北京市昌平县东小口镇中滩第二农场（以下简称中滩第二农场）、被告昌平区东小口镇中滩村经济合作社（以下简称中滩村经济合作社）合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏都公司的法定代表人王文英，被告中滩第二农场的委托代理人于海宽、刘卓玲，中滩村经济合作社的委托代理人史作军、季建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏都公司诉称：2001年9月25日，夏都公司与中滩第二农场和中滩村经济合作社签订了合作合同，中滩第二农场和中滩村经济合作社以土地投资，夏都公司负责其他全部投资，合作经营天通苑西区32.4亩土地。夏都公司投资做了大量前期准备工作，并委托有丰富经验、资质的技术服务企业做了大量前期技术服务工作，中滩第二农场、中滩村经济合作社拒不履行合同义务，不出具土地方应出具的规划、转制等手续，并于2002年4月12日，以低于与夏都公司的合同很多的价格，与其他公司另行签订了合作合同，给夏都公司造成损失。两被告违约兼合同诈骗。夏都公司有双方所签合作合同的全部经营权，夏都公司与北京中建协工程咨询有限公司（以下简称中建协公司）的合同是经两被告授权的，是合法有效的。诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告夏都公司经济损失825.1万元；2、诉讼费由两被告承担。被告中滩第二农场辩称：1、夏都公司诉讼请求不成立，法庭应予以驳回；2、夏都公司提出的358亩地块和60亩土地事项与本案不是同一法律关系，应另案解决；3、夏都公司称两被告犯罪行为造成商誉损失是讹诈；4、夏都公司营业执照吊销是工商部门行为与两被告无关；5、夏都公司称两被告虚假出资诈骗夏都公司和北京丽辉房地产开发有限公司（以下简称丽辉公司）是对法律的曲解；6、合作合【篇三：李加山与胡亚格委托合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书】律伴网（）法律服务平台广东省高级人民法院民事裁定书（2013）粤高法民二申字第175号再审申请人李加山因与被申请人胡亚格委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院2011年5月7日作出的（2011）深中法民二终字第546号民事判决（下称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李加山申请再审称：一、原审判决适用法律错误。涉案委托合同签订于2008年8月8日，在《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》之后，原审判决适用该条例宣告合同无效错误。二、原审判决滥用公平原则，本案不存在《合同法》三十九条和四十条规定的行为模式，原审判决适用《合同法》第四十条判决合同无效错误。三、认定有关风险代理的部门规定，既非法律也非行政法规，不能用来否定合同效力。四、原审判决违反鼓励交易原则是错误的。本院经审查认为，原审判决根据胡亚格可得利益与应付律师费的比率，酌情认定胡亚格应付律师费为人民币1000元，并无不当。由于涉案《委托合同》中约定的代理费支付条款为广东世纪华人律师事务所提供的格式条款，增加了劳动者支付高额代理费的风险，加重了胡亚格的责任，且李加山未提交证据证明广东世纪华人律师事务所采取合理的方式提请胡亚格注意或向胡亚格说明该风险代理条款，故认定该条款属于无效条款，符合法律规定。李加山申请再审所提理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人李加山的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之