文化消费理论本土化进程中的“文化管理学”转向

文化消费理论本土化进程中的“文化管理学”转向

---TheTurnofCulturalManagement:AnalysisonChineseEvolutionof

CulturalConsumptionTheoryinModernChina

作者：

傅才武/何鹏

作者简介：

傅才武（1966-）,男，湖北崇阳人，武汉大学国家文化发

展研究院教授，博士生导师；何鹏（1988-）,男，四川广

安人，武汉大学政治与公共管理学院2013级博士研究生。

湖北武汉430072

原发信息：

《湖北大学学报：哲学社会科学版》（武汉）2021年第

20213期第85-96页

内容提要：

近年来扩大“文化消费”是国家政策的关注重点，围绕着

文化市场、文化消费，国内理论界展开了丰富的研究。

“文化消费”理论作为西方的一种文化批判思潮而兴起，

首先表现在哲学和社会学层面，此后逐渐与经济学、产业

研究、社会结构等相联系。20世纪80年代西方“文化消

费”理论传入中国，并开始了本土化演进的历程，呈现出

了文艺学和文化经济学两种路径。随着中国经济社会的发

展和国内学界对文化消费研究的逐渐深入，文化消费理论

出现了向“文化管理学”转向的态势，具体表现在：其

一，文化消费理论日渐成为体制与市场、政策与实践对接

的“渡船”，即文化消费理论的“中层理论”转向；其

二，当前国内学界对文化消费理论的研究更多走向实践的

策略和问题的应对层面，行动特征显著，即文化消费理论

的''行动研究”转向；其三，在国内学界的相关研究中，

“文化场景”已成为融冶文化消费理论从体制面向市场、

政策走向实践的一种具体实现载体，以应对居民文化消费

需求的升级和日益多元化，由此形成了文化消费理论的

“文化场景”转向。

TheTurnofCulturalManagement:AnalysisonChinese

EvolutionofCulturalConsumptionTheoryinModern

China

关键词：

“文化管理学”/文化消费理论/文化经济学/本土化

期刊名称：《文化研究》

复印期号：2021年08期

中图分类号：C93;G124文献标志码：A文章编号：1001-

4799(2021)03-0085-12

近十年来，扩大“文化消费”成为国家政策关注的重点，文化消费已

被作为培育新经济增长点的动力之一①。自2015年起，原文化部和财政

部在全国选择了45个大中型城市开展拉动城乡居民文化消费试点项目。

2017年，扩大"文化消费”被正式写入了《文化部"十三五"时期文化

发展改革规划》。2018年9月，《中共中央国务院关于完善促进消费体

制机制进一步激发居民消费潜力的若干意见》和《国务院办公厅关于印发

完善促进消费体制机制实施方案(2018-2020年)的通知》相继发布，均将

促进文化消费作为重点强调内容之一。2019年8月，《国务院办公厅关

于进一步激发文化和旅游消费潜力的意见》发布。2020年10月，《文化

和旅游部国家发展改革委财政部关于开展文化和旅游消费试点示范工作的

通知》发布，决定开展文化和旅游消费试点示范工作，启动第一批国家文

化和旅游消费试点城市。国家促进文化消费的决心和战略布局，激发了学

界对文化消费的持续关注。"文化消费”是指人们为了满足自己的精神文

化生活需要，采取不同的方式（占有、欣赏、享受和使用等）来消费精神文

化产品和精神文化服务的行为。"文化消费"对应的"文化”是一种狭义

的概念，仅与文学、艺术等精神领域相关联。因此，本文所使用的“文化

消费”概念亦是一种狭义上的概念，特指对文学、艺术等精神领域的相关

产品和服务进行消费的行为，它以物质消费为依托和前提，其中包含了物

质消费、时间消费和情感投入消费等一切消费形式。"文化消费"理论最

初兴起于西方，以狭义的“文化消费”为研究对象。"文化消费”理论并

非特指某个单一学科领域的某项特定理论，而是指基于不同学科对于“文

化消费”这一行为方式的研究所衍生出来的相关理论群体。中国本土化的

文化消费理论则是在西方文化消费理论基础上，依据自身社会经济的发

展，演化出的又一个理论群体。从近期的相关研究来看，国内学界普遍认

为当前我国文化消费的绝对水平较低，学者们通常结合各类社会经济统计

指标作为参考依据进行相关分析，所借鉴的国际经验则往往来源于西方发

达国家。在讨论文化消费对文化产业结构的影响时，众多学者认同新常态

下激发文化消费需求有利于我国文化产业供给侧结构性改革的观点②。随

着相关研究的深入，相当一部分学者跳脱出文化产业的单一范畴，开始结

合文化事业（公共文化服务）、教育行业、旅游行业的现状，讨论"大众文

化消费领域”的供给侧改革相关问题③。亦有部分学者以应用经济学的研

究方法，从文化消费的需求侧出发，探讨居民文化消费与居民收入、教育

支出、消费能力和消费习惯等影响因素之间的相互关系，在学界也比较具

有代表性④。总体而言，目前国内的文化消费研究以实证研究居多，遗憾

的是，少有学者厘清中国文化消费理论的来源。因此，本文将就西方文化

消费理论在中国的传入、改造和本土化发展等问题进行初步探讨，并尝试

探寻中国本土化文化消费理论研究日后的发展趋向。

一、西方文化消费理论的兴起与发展

以美国制度经济学家凡勃仑1899年出版的《有闲阶级论》为代表，

经济学家和社会学家关注到了人类社会中的"炫耀性消费"现象，即主要

为了宣示财富和标识社会地位而不是满足真实需求进行消费，消费者消费

炫耀性商品的目的是追求炫耀性商品的符号标识价值，一般通过"歧视性

对比"和"金钱竞赛"两种途径获得⑤。凡勃仑虽未明确定义文化消费的

概念，但他认为，正是制度内在的价值结构提供了人们行为模式的基本规

范,而这种价值结构则要受到文化和价值观的深刻影响。在这一意义上文

化消费行为是身份、地位以及特权的符号标识。严格来说，凡勃仑的《有

闲阶级论》并不能作为真正意义上的文化消费理论的发端，但西方经济学

家正是通过对"炫耀性消费"现象与文化、阶层和制度之间关系的阐释，

开启了文化消费的相关研究。

20世纪30年代，西方马克思主义学者开始关注附着在文化消费之上

的文化权利。安东尼奥•葛兰西提出了著名的“文化领导权”理论，即在整

个社会和民族中，社会大众将源出于精英集团的某种道德、价值观、生活

方式或者某种集体意志视为“常识"，并自觉信奉和遵循，国家的统治者

采取民主的非强迫的方式，通过广大市民的认可和"同意"，取得并巩固

政权的合法性⑥。葛兰西认为，在市民社会，消费者在购买商品时总是处

于特定的社会历史脉络和文化语境下，将商品在消费过程中转换"挪用"

而成为特定的文化符号,表达具有指向性的价值意义，因而控制文化生产

和文化消费过程就可能掌控文化和意识形态的主导权。在一个国家内部而

言，在文化消费领域，统治阶级也会不断地灌输主流意识形态观念，其

间，被统治阶级也并非只被动地接受，而是与统治阶级协商、斗争与妥协

⑦。正是市民社会而不是政治社会中的文化消费的兴盛，使"有机知识分

子"⑧成为文化消费观念的创造者和文化消费的参与者、推行者。葛兰西

的"文化领导权"理论可视作最早与文化消费相关的理论，其中明确地将

文化生产、文化消费两者与文化权利联系起来。但需要看到的是，此处葛

兰西的“文化消费”概念并不同于当前学界所界定的狭义上的文化消费概

念，而体现为一种广义的文化消费概念，消费的对象是所有具有符号价值

的文化商品和服务。葛兰西"文化领导权"理论的深刻影响在于："成为

人们认识当代社会、建构当代人文社会科学的文化/权力分析模式"⑨。

从而也成为一个后来学界在文化消费的相关研究中不容忽视的重要基础性

理论。

（一）大众文化批判理论与文化消费研究的兴起

西方学界对于大众文化批判理论的关注，肇端于发达国家日益增长的

大众消费和大众文化需求的强力推动，其中法兰克福学派的大众文化批判

理论最具代表性。20世纪40至50年代，霍克海默与阿多诺首次提出了

“文化工业”的概念⑩，同时对“文化工业”这一现象进行了哲学上的批

判。阿多诺认为，文化消费是一个消费者被动接受的消费过程，文化消费

的后果早已为大众文化的商品化及标准化的文化生产所决定。"就艺术迎

合社会现存需求的程度而言，它在很大程度上已成为一种追求利润的商

业"(11)。大众文化把娱乐消遣作为主要价值加以实现,便造成了精神快

餐式的消费模式，这不仅把文化推向单调平庸，更把大众推向单调平庸。

费瑟斯通也认为："随着文化的高雅目标与价值屈从于生产过程与市场的

逻辑，交换价值开始主宰人们对文化的接受。"Q2)马尔库塞则首次定义

了"消费社会"(13),他认为"文化工业”的标准化批量生产，实质是通

过大规模的复制和显示已纳入确立的秩序中的各类“文化价值"，来消解

文化和社会现实之间的对立(14)。法兰克福学派凭借其世界性影响力在对

“文化工业”的批判中，使得“文化消费"概念在世界广泛传播。

大众文化批判理论的兴起引发了西方学界对社会进行反省的思潮。

20世纪中期,布尔迪厄、鲍德里亚等学者相继从“文化资本”的角度，

将价值因素引入文化学和艺术学范式中，西方学界有关文化消费的研究出

现了一个兴盛期。布尔迪厄的“品位区隔”理论从阶级之间的文化审美差

别入手，对不同阶层之间的文化消费行为进行了分析，为理解社会分层和

贫富分化提供了独特的理论视角(15)。而鲍德里亚的"符号消费"理论以

商品的象征价值为切入点，认为在发达的商品社会中人们的消费主要不再

是物的消费，而是符号消费，符号消费的目的在于对差异的追求(16)。他

认为消费社会的出现既建构了大众文化发展的现实环境，也形成了大众文

化意识形态渗透的推动器，形成了大众文化生产者利用视觉符号的技术手

段操控大众文化意识形态的源头。借助于符号消费，社会大众完成其社会

身份的建构。

继法兰克福学派之后,20世纪60年代中期伯明翰学派大众文化消费

理论的兴起，成为电子传媒时代人们理解文化产业、文化市场和文化消费

的基础理论。伯明翰学派与法兰克福学派不同，法兰克福学派在进行文化

消费研究时，重点讨论的是统治阶级对被统治阶级的意识形态掌控，讨论

文化标准化生产环境下社会大众对国家(精英阶层)强势力量的无奈和无

力，而忽视了受众解码的复杂性。针对法兰克福学派浓重的精英主义倾

向，以理查德・霍加特、斯图尔特・霍尔、费斯克等为代表的伯明翰学派吸

收、借鉴并超越了法兰克福学派和葛兰西"文化领导权"理论，转而运用

民族志的方法关注微观领域文化消费者在消费过程中的文化权利和意识形

态的互动关系，完成了所谓的“葛兰西转向"。伯明翰学派提出，基于大

众消费社会的资本主义意识形态可能千差万别，并非像法兰克福学派认为

的那样整合严密，精英阶层对大众的掌控能力，取决于消费者是否能够默

契、妥协或认同，消费者本身富有个性和思考能力，是能够进行自主选

择、进行反抗的主体。斯图尔特•霍尔通过精细的文化权力分析，认为大众

文化不仅是自上而下的意识形态"消费"过程，也是自下而上的意识形态

"生产"过程，是政治权力的意识形态编码与解码的整体性呈现。霍尔提

出了三种受众解码立场，并对文化消费场景中的"受众”进行了重新定

义，他认为文化消费领域是意识形态争夺的重要场域，对社会发展和社会

秩序的建构意义重大(17)。同时他也认为,文化商品消费也不是一种单向

度的灌输与接受，因为消费者并不是一张白纸，他们有自己的文化背景和

理解方式。于是，文化消费贯穿在统治阶级和普通大众之间，形成了一个

动态的持续的阶级博弈和斗争的场域(18)。

西方学界对文化消费的讨论首先从需求侧入手，凡勃仑等人透过"炫

耀性消费”现象背后的符号标示价值，映射了阶级结构对消费者文化消费

动机的影响，引发了西方政治经济学领域的相关讨论。法兰克福学派的大

众文化批判理论在此基础上通过对"文化工业”的批判延伸了对文化消费

供给侧的研究，使文化消费研究的侧重点从消费者的动机转变为供给者提

供产品和服务的动机，从而在文化消费的供需两端建立了一种基本的因果

关系逻辑自洽，进而使现代意义上的文化消费理论研究在西方兴起。布尔

迪厄、鲍德里亚等人以"文化资本"的角度开展的研究，则承续了凡勃仑

等人对于文化消费的需求侧的研究，挖掘了更为深刻的动机影响因素。但

早期法兰克福学派与布尔迪厄、鲍德里亚等人的批判具有较为浓重的乌托

邦色彩，过分强调了文化消费符号价值背后的阶级对立性。相比而言，伯

明翰学派在葛兰西"文化领导权”理论的基础上，对文化消费进行了更为

微观和深入的研究，从文化消费供需两端阶级对立的绝对假定中跳脱出

来，研究两者间的互动关系，使得大众文化消费理论更加贴近真实社会的

消费场景，霍尔等人结合布尔迪厄对"场域”的研究，在文化消费理论研

究层面使得整个消费的行为过程研究由静态转变为动态，较深刻地启发了

当代文化消费领域在“文化场景"概念下的后续研究。整体而言，正如学

者单世联所言，大众文化批判理论所提供的有关文化与商品、文化与资

本、文化与权力的关系等问题框架，为中国学界的讨论提供了一个基础性

的起点(19),可视为真正意义上的文化消费理论的奠基。

(二)文化经济学对文化消费理论的发展

"文化经济学"，或称为"艺术经济学"或"文化艺术经济学"(为

行文方便，本文在论述时统一使用"文化经济学”的称谓)，是一门将经济

学的相关理论运用于文化艺术领域研究的新兴学科，是现代经济学发展中

出现的一个分支。"文化经济学是将经济学分析方法应用于创意、表演艺

术、遗产和文化产业，不管它是公共还是私人所有。它关注文化领域的经

济组织以及生产者、消费者与政府的行为。它涵盖多种方法，主流的、激

进的、新古典主义的、福利经济学、公共政策与制度经济学”(20)。相对

于主流经济学而言，文化经济学的相关研究多从文化艺术领域独特的产品

价值、市场特征、消费者心理等多重角度出发展开探讨，一方面遵循主流

经济学的研究范式和研究方法，另一方面又不拘泥于主流经济学内部的学

派差异，兼收并蓄。当前，西方学界在文化经济学领域的研究虽已建立了

部分理论框架，但并未成熟完备，学科内部亦存在分歧。然而，文化经济

学的相关研究对于文化消费理论的完善和深化却有至关重要的意义。

国内学者通常将美国经济学家鲍莫尔作为文化经济学的开山鼻祖，但

也有学者提出，文化经济学相关研究最早可追溯至凯恩斯(21)。凯恩斯在

1936年的论文《艺术与政府》中通过艺术与政治制度的论述引出对文化

艺术政策的相关讨论(22),可视为主流经济学界进行文化经济政策研究的

开端，政府干预艺术生产的观点对后续学者在文化消费政策领域的研究有

着深远的影响。1966年，鲍莫尔和鲍恩合著的《表演艺术：经济的困

境》提出了著名的“成本病"理论(23),认为表演艺术行业作为一个社会

生产发展的滞后部门，其产品和服务的生产效率无法随经济发展和技术进

步而提升，因而导致了生产成本的增加(相对于社会平均工资水平普遍提高

而言)，抑制了文化消费的提升。"成本病”理论的提出使经济学界在大众

文化批判理论对文化供给的意识形态控制批判之外，展开更微观具象的文

化艺术领域市场研究，正式开创了文化经济学这一学科门类，同时也从供

给端给文化消费领域的相关研究提供了新的视角。

受到福利经济学的启发，鲍莫尔在《表演艺术：经济的困境》后半部

分以及后续的研究中提出通过公共财政补助"停滞部门”的生产来解决

"成本病”的办法(24)。事实上，早在"成本病"理论提出之前，英国学

者罗宾斯就曾认同凯恩斯在《艺术与政府》中所提出的观点，主张以行政

手段干预文化艺术市场的供给，以调解“市场失灵"。并且罗宾斯和凯恩

斯都认为政府对艺术生产进行资助虽属于干预性行为，却不会损坏资本主

义社会的意识形态，"如果政府是在符合个人从事艺术生产的意愿的前提

下对艺术进行鼓励和资助，就不会有悖于自由的社会原则"(25)。此外，

罗宾斯还认为文化艺术的消费行为不同于一般产品消费的排他性，如同教

育消费一样，具有公共产品消费的正面利他性(26)。这种分析事实上已经

超越了纯粹的经济学范式，涉及了政治学中的"公共选择"理论，暗合今

天公共经济学的论证逻辑(27),但在当时的经济学界，却无法得到普遍认

同.

与之相对，皮考克则认为罗宾斯对艺术领域进行公共干预的“善意”

预设并不成立。在皮考克看来，政府对艺术的资助和对其他领域的资助一

样，本质上都是一种干预行为，以精英主义的选择替代个体的选择，这种

行为本身在道德上并无高下之分，使消费者无法通过文化消费行为表现其

意愿和偏好。因此，他主张"消费者主权"，提出了将文化艺术的资助决

策权由政府转移到艺术委员会等民间机构,再转移分散到消费者个体手中

的短期解决方案，以及通过资助艺术教育培育文化消费习惯的长期解决方

案(28)。应该看到，皮考克的短期解决方案并没有完全否定公共选择理

论，但消费者主权理论的引入相对于凯恩斯和罗宾斯等人的主张，在解决

"成本病”问题上显然更具优势。

20世纪60年代，罗宾斯、皮考克、鲍莫尔等人围绕文化艺术资助展

开的一系列探讨多集中于福利经济学领域，随着对文化经济学领域研究的

深入，福利经济学中的外部性理论、优效品理论、经济发展理论等都被后

来的学者运用到对文化消费现象的分析中，而消费者主权最早被亚当•斯密

提出，相关理论的建构却是由以马歇尔为代表的剑桥学派和以哈耶克为代

表的奥地利学派完成的，是市场机制理论的核心组成部分。自然而然，后

来学者们在文化经济学领域的研究中也引入了两个学派所主张的边际效

用、均衡价格等理论，从而进一步丰富了文化消费理论。

20世纪90年代至21世纪初，文化经济学在西方学界经过30余年

的发展和探索后迎来了一系列重要突破。戴维•索罗斯比以布尔迪厄和鲍德

里亚等提出的“文化资本”概念为基础论证文化资本在文伤口艺术之间的

价值内涵关系，认为"文化资本作为存量，具有经济与文化的双重价

值"，并以此作为文化经济学的理论基石(29)。提勃尔・西托夫斯基将幸福

感作为消费者的重要心理影响因素加入文化经济学研究，认为人类自进入

工业社会以来，教育从"消费技巧训练"演变为"生产技能的培训r,人

们开始贬低消费技巧以及文化，并逐渐形成对于文化的理性主义偏见，让

现代人类缺乏寻找快乐的技巧，而只能退而求其次，去消费那些无需技巧

的舒适，最终导致：一方面，经济的发展与财富的增加给人们带来更多类

型的消费，以及更多快乐的可能性；另一方面，由于消费技巧的缺失，人

类却无法让这种可能性变为现实，只能一味地追求舒适，而与快乐渐行渐

远(30)。在西托夫斯基看来，人类无快乐的原因并非源于经济要素，而是

来源于其他诸多要素，如自我满足、相互刺激、工作中的乐趣等，综合各

种因素，在各种类型的消费中，文化消费所带来的快乐和幸福感是最强烈

的。文化消费的幸福感也随之作为一个新兴的研究热点归入文化经济学研

究范畴，开创了幸福经济学研究流派。幸福经济学的另一位代表人物布鲁

诺•费雷通过实证研究比较了电视与戏剧演出这两类文化消费选择背后的消

费者心理的快乐感预期与实际快乐满足感的差异，发现人们通常会低估戏

剧演出的价值，而高估电视的价值(31)。针对这T见象，他运用心理学研

究中的“心流体验"、"错误预测效用"理论，有效质疑了主流经济学

“基于消费者依据自身偏好理性选择的前提下，能实现效用最大化"这一

论断，验证了西托夫斯基"现代人类缺乏寻找快乐的技巧”的观点。随

后，陆续有学者又将经济学家斯蒂格勒和贝克尔提出的“理性上瘾"理论

(32)、新古典经济学中的理性人决策理论(33)运用于文化消费研究当中，

构成了经济学领域的"文化资本决定"理论，这一理论目前仍在逐步完

姜

0O

总体而言，文化经济学的兴起对文化消费理论的丰富和完善起到了经

济学意义上的基石作用，使文化消费得以作为一种特殊的经济活动被纳入

到经济学的研究体系之中。但也应看到，文化经济学领域除去"成本病"

理论以外，再无更多原创性理论，相关理论多是对其他主流经济学理论的

一种沿用，也正因为如此，给后续研究者提供了更多理论创新的契机。

二、文化消费理论在中国接受的两种基本路径

中国学界对"文化消费”理论的引入和研究，历经30多年。"文化

消费”作为一个学术术语，在目前可追溯的相关资料中，最早见于1985

年国内学者对西方文化社会学理论进行介绍的相关文献中(34)。进入

1990年代，中国学界开始借用西方理论来诠释中国文化消费现象，以

1980年代初期高速成长的文学消费为基点，学界开始关注文化消费的价

值和功能。这种讨论以马克思主义艺术生产和艺术消费理论为基础，吸收

了法兰克福学派和伯明翰学派关于"机械复制"、"文化工业"和"大众

文化消费"等解释模式，又结合了麦克卢汉、费瑟斯通、布尔迪厄等的文

化媒介、大众文化和文化资本理论，整合成为中国学界的文化消费理论框

架。从总体上看，中国文化消费理论的本土化过程以1980年代中国学界

展开的文艺批评和关于"文化工业"理论的思想评介为起点，在对西方相

关理论的引入和讨论中，大致形成了两条"本土化”路径。

(一)文艺学的方法路径

某种意义上，对文化消费的研究是国内艺术学学科建设兴起的"次生

品"。20世纪80年代末至21世纪的前10年，艺术学方兴未艾，但直

到2011年才被批准设定为一个独立的学科门类。20世纪80、90年代文

艺学研究的兴盛，折射出正在成长中的艺术学发展状况。在文艺学的学科

构建中，文化消费的观念和理论进入文艺学的研究领域，对文化消费理论

的本土化产生了最初的影响。如1989年出版的花建、于沛合著的《文艺

消费学》，讨论了文艺消费的社会属性、社会过程、社会引导和调节等三

个方面的问题。在文艺美学研究领域，国内学界王杰、凌继尧、陆贵山、

李心峰等学者较早发表了相关论著，将艺术生产与消费看作一个马克思主

义的美学和文化哲学概念加以探讨，如董学文从马克思主义文艺观的角度

论述了艺术消费和生产之间的同一性。另一类研究则在文学理论领域展

开，如童庆炳在其主编的《文学理论教程》中引入了“文学消费”的概

念，并开始深入到文学消费的理论层次。王宁的《消费社会学：一个分析

的视角》，从消费主义文化符号学的角度重点探讨了让・鲍德里亚的《消费

社会》之于中国当代消费文化的意义，认为产生于后现代时期的消费文化

产品所具有的是表面的、浅层次的审美价值，并在其著作《"后理论时

代”的文学与文化研究》中进行了进一步阐释(35)。止匕外,西方大众文化

理论的引入和消化过程，也与此类似，单世联、王一川、陶东风、金元浦

等一批文艺学学者在承续法兰克福学派和伯明翰学派文化批判理论的基础

上，进行了相关理论引进、改造和创新(36)。得益于这些学者的努力，文

化消费理论在马克思的艺术生产和艺术消费理论的框架下得以确立，形成

了文化消费理论的中国化解释框架，但由于这一时期的中国文化市场发展

程度、文化消费的规模和范围均相对有限，这一理论架构与中国文化市场

和文化消费的实践之间，没有得到充分磨合与互动，仍然局限于经典理论

的观点，理论创新的程度颇为有限。

(二)文化经济学的方法路径

1983年，尹世杰在《社会主义消费经济学》中最早论述了政治制

度、经济体制、经济发展水平以及价值观念、消费者素质对文化教育消费

的影响。此后，西方经济学领域对文化的研究开始进入中国学界的视野。

1988年，李建中提出了文化经济学这一交叉学科概念，并在后续论文中

阐述了文化产业中的精神生产和物质生产二重性、文化市场的供给和需

求，以及文化产业运行中的价值补偿机制等基础问题(37)。

有别于文艺学的研究路径，文化消费的经济学研究在我国从一开始就

超越单一学科的范畴，被定位于交叉学科的性质,并在文化与经济的学科

交叉中，初步确立了文化经济学的研究范围和对象，即聚焦于文化艺术产

品的生产、分配、交换和消费流程，并在此基础上展开讨论(38)。进入21

世纪后，一批国内知名的文化和经济学者纷纷加入这一研究领域，编纂出

版了各种版本的《文化经济学》教材(39)。文化经济学作为一种学科和专

业范畴，因其与1990年代后蓬勃发展的中国文化产业的实践相联系，快

速进入到中国高校专业培养体系，文化经济学(或文化产业学)教材也就应

运而生(40)。

文化经济学的引入，经历了一个从翻译引进到消化吸收的过程(41)。

其中既有对西方经典文化艺术经济学著作的翻译(42),也有对相关理论的

系统梳理和讨论。傅才武、曹余阳的论文《中英政府有关促进文化消费政

策的比较研究——以英国"青年苏格兰卡"与中国"武昌文化消费试点”

为中心》，借助于2015年中国文化消费试点的实践经验，运用消费者主

权理论，比较了皮考克设计的"青年苏格兰卡"消费券方案与武汉大学武

昌文化消费试点的"居民评价激励消费券"方案，分析了中英两种方案成

功与失败的制度与环境因素，可视为是中国学界对西方理论的借鉴与改造

的典型案例(43)。这一案例说明，中国学界在近20年中，一方面引入和

吸纳西方的理论成果，另一方面又根据中国实际进行理论改造和创新，借

此完成了中国本土化的过程。

20世纪80年代，艺术经济学的相关理论被逐渐引入中国，为国内学

者所关注。李书亮出版了《艺术经济学概说》，探索性地提出了加强我国

艺术经济学研究的主张(44)。张珠圣、单正平翻译了西方学者梅西隆等人

的《艺术经济学》著作，其中论述了文化艺术消费在国外艺术经济学研究

中的重要性。楼上云则分析了艺术商品价值及价格形成机理。中国学界也

开始从经济学的角度关注艺术生产、艺术消费及艺术品市场等问题，在国

内开辟出了艺术经济学的全新研究领域(45)。

进入21世纪，随着我国经济社会的发展和社会财富的积聚，艺术行

业越来越深度进入市场经济领域，艺术商品化现象越来越显著，学界对于

艺术经济学的研究也出现了一个小小的高潮。孙仪先分析了当代艺术经济

学研究历程，探讨了艺术生产、艺术劳动以及艺术作品的价值形成问题，

厘清了艺术生产与艺术消费和需求的关系，从艺术市场需求的角度总结了

艺术消费的特殊性。张来民《作为商品的艺术》则较为系统地探索了国外

艺术商品化历程，并结合艺术生产论诠释了艺术消费(46)。这一时期，随

着高校文化产业类专业的扩展，各类艺术经济学教材也开始应用到高校艺

术类、经济类专业的课程教学中，如章利国、顾兆贵、李万康、林日葵、

庞彦强和傅才武等编写了艺术经济学的相关教材，对艺术生产的一般性过

程进行了系统梳理和展现，涉及艺术生产、分配、交换和消费等艺术市场

行为，深入研究了艺术市场的特殊结构和运行规律，探讨了消费动机、消

费选择、艺术家与消费者的关系等问题(47)。

但从总体上说，中国学界对于文化经济学的研究，没有超越西方学界

在20世纪60年代就已建立的基础框架，尽管在艺术组织管理、艺术表演

团体改革研究上借助于中国实践的巨大样本，形成了中国特色的理论成

果，但在艺术商品、艺术产品定价、市场营销、成本与收益等核心问题

上,并没有取得突破性进展。引入西方文化经济学的成果并加以消化吸

收，仍然是当前文化经济学界的主流。

为了适应2011年后艺术学升级为第十三个学科门类、进行学科建设

的紧迫需求，近几年来中国学界仍然大量翻译引进西方文化经济理论著

作。东北财经大学出版社与普林斯顿大学、剑桥大学、布伦伯格等大学和

专业出版社合作，推出了《文化艺术经济学译丛》，囊括了与文化艺术消

费理论紧密相关的一批重要著作，包括诺亚・霍洛维茨的《交易的艺术：全

球金融市场中的当代艺术品交易》（2013）、戴维•索罗斯比《文化政策经济

学》（2013）、露丝•陶斯的《文化经济学》（2016）、阿莱西娅•左罗妮的

《当代艺术经济学：市场、策略与参与》（2016）,等等（48）。其中，特别

值得注意的是组织了国内的一批知名学者，翻译出版了维克托A金斯伯

格、戴维•思罗斯比编著的《艺术与文化经济学手册》（上、下，2018）,在

中国学界产生了较大的影响。

三、"文化管理学”转向：中国本土化文化消费理论的生成

20世纪末至21世纪初，一方面，中国文化市场的蓬勃发展，深刻地

影响到大众的文化生活方式，文化学界开始将文化市场、文化消费相关问

题的研究，纳入到艺术和文化学科的当代内涵、地位、作用和发展方向等

学科建设议题（49）。另一方面，市场经济的发展，对具有明显计划体制特

征的文化行业体制，提出了体制改革的要求。正是在这两大环境条件的规

约下，中国的文化消费理论建构一方面沿着费瑟斯通所描述的“商品世界

及其结构化"的大道迈进,另一方面又带着中国特有的转型特征在本土化

特色的道路上前行。文化消费理论在本土化过程中完成了“文化管理学"

转向，主要表现在三个方面：

（一）文艺消费理论的"中层理论"转向

进入21世纪，文艺学、文化经济学、艺术经济学与中国文化体制改

革的实践相结合，引发了中国文化消费理论的“中层理论”建构进程。与

西方学界文化哲学批判的理路相异，在中国社会转型和文化体制改革目标

的引导下，中国学者对文化消费的研究，逐步从宏观领域进入到中观和微

观领域，将其定位于文化行业从计划体制转向市场体制的“渡船"。进入

20世纪90年代后期，体制转型对于理论创新的巨大需求，推动中国学者

从第三方立场转向政府智库立场，在文化理论的宏大叙事与制度设计之

间，形成了文化学界应用研究和对策研究的路径，如王文章、蒋昌忠、宋

丹娜、傅才武等对中国艺术表演团体体制改革与制度设计的研究，即是学

界对这一社会需求的反应(50)。

文化消费理论研究的"中层理论"转向，最主要的特征是从西方的文

化哲学批判立场转向了中国式的政策建构立场。不同于西方学界把文化消

费理论定位于文化批判、大众传播和社会交往行为理论，中国学者大多将

文化消费行为放到中国社会大转型的大背景下，作为连通政府文化行业与

社会文化机构、政府公共供给与个人文化权利的"桥梁"，从而使得国内

学界的文化消费理论研究更多地呈现出一种政策理论建构模式。张凤华从

中外比较的角度，分析了中外学界关于文化消费理论的异同，认为中西学

界关于文化消费理论的差异，可归纳为个人权利本位与国家本位的区别：

国外学者从一开始就重点关注参与者或者消费者个体的文化权利状况，关

注国家政策与个体权利保障之间的平衡。而国内学者大多采用宏观经济视

角的传统框架——从制度政策、经济收入、教育水平、生命周期等层面关

注消费环境对个体文化消费决策的影响，重点关注文化政策的作用机制，

以及文化消费政策对于国家经济和文化建设的功能作用(51)。西方学者重

在探索文化消费的社会机制和个体文化参与的动机，中国学者不仅仅探求

社会文化组织的运行机制和个体参与的动机，而且在此基础上将文化消费

政策作为实施国家目标的手段，将文化消费理论作为推动国家文化管理体

系向国家文化治理体系转型的技术路径。因此，可以将中国本土的文化消

费理论定位于中层理论(或日"渡船理论")(52),这也是中国文化消费理

论本土化建构的核心内涵所在。

进入21世纪，随着文化消费规模的扩大和文化消费政策地位的上

升，与文化消费政策相关的文化消费者行为、特定文化消费群体、文化消

费政策绩效、文化产业供给侧改革、数字技术文化消费形态等问题逐渐成

为了研究热点。如刘玉珠提出，国家应通过政策激励以扩大居民的文化消

费，以响应文化产业转型升级的内在要求，由此政府需要建构相应的促进

文化消费的政策(53)。学界持续关注国内文化消费的发展状况，认为文化

消费将成为引领市场结构调整，推动产业转型和国民经济升级换代的重要

动力(54);扩大和提升文化消费，有利于我国文化产业增长模式的优化与

转型，即由单边投资驱动转变为消费与投资双边驱动(55);发挥新消费引

领作用是加快推动产业转型升级、实现经济提质增效的重要途径(56)。政

府部门要在扩大文化消费上发挥作用，应着眼于大力推动供给侧结构性改

革，规范文化市场秩序和充分尊重不同群体、不同年龄层的文化消费选择

和消费习惯(57)。

随着2010年后中国学界关于文化消费研究的整体推进，一些学者对

这种建构型研究范式的成熟运用，让中国学界开启了重构文化消费理论的

话语体系之路。如著名经济学家厉以宁先生的《文化经济学》便属于观点

独到的综合性理论研究著作。厉以宁先生通过打通经济与文化两大部类，

重新审视文化产品、文化产业的价值和作用，涉入超越市场和超越政府的

道德力量调节问题、公平和效率的定义和相互作用问题、"经济人假设"

和"社会人假设”问题、社会和谐红利问题等，将文化启蒙和文化创新、

文化调节、文化包容、文化自信、文化制衡、文化和管理的最高境界、文

化和经济持续发展、文化传承和文化共享等问题纳入到文化经济的研究框

架，旨在阐述新经济环境下文化经济学的宏观范畴，既是文化经济学也是

文化消费理论的宏观建构。而秦开凤的《宋代文化消费研究》一书则进行

了不同于以往的历史纵深研究，从社会经济史研究的视角，以宋代文化消

费的内容为线索，透视出了宋代社会结构的变动、社会阶层的分化、文化

的层间互动、消费观念的嬉变、社会流动的加速等方面的历史图景，对中

国历史上文化消费的历史追溯，标志着文化消费理论的历史纵深演进

(58)。

(二)文化消费理论研究中的“行动研究"转向

2015年后，文化消费作为政策管理工具的功能特征越来越受到学界

的关注，文化消费研究被赋予了“行动研究”的内涵，如李明、毛中根、

王健、尹宏、高莉莉、范周等，以提升和扩大居民文化消费为基点，对文

化消费的激励机制和专项政策展开研究(59)。部分学者进入到区域文化消

费状况的研究，如王晓彦、胡德宝和孙凤毅等对北京等城市居民的文化消

费现状和影响因素的研究，荣跃明和包亚明立足于上海，采用数理模型、

定量分析的方法开展了上海文化消费的研究等(60),展示了学界将理论研

究融入到文化政策实践的努力。

笔者曾带领课题组参与了2015年原文化部和财政部"拉动城乡居民

文化消费试点”的理论研究和政策设计，承担了中部试点的武汉和合肥两

个城市的试点模式设计任务,可视为文化消费领域"行动研究”的成功案

例。2015年，原文化部和财政部针对公共文化投入的边际效率下降问

题，决定实施"拉动城乡居民文化消费试点”项目，探索提升公共投入绩

效的政策路径。"国家文化消费试点"政策的设计理念，就是以文化消费

激励政策作为连接文化产业和文化事业的中间桥梁，进而以文化消费侧的

政策创新引领文化供给侧改革(61)。武汉大学课题组在试点过程中设计出

了"微信公众号+公共文化单位绩效评价积分+文化市场积分兑付消费"

的平台政策模式，并取得了试点成功。随后，这一试点经验被国家相关部

门所采用。2016年《文化部财政部关于开展引导城乡居民扩大文化消费

试点工作的通知》下发，将纳入文化消费试点工作的城市由2015年的4

个扩展到45个。2016年后随着国家经济发展环境的日益"紧窄"，拉动

文化消费被视为应对经济下滑的重要政策措施之一，国家又相继出台了

《国务院办公厅关于进一步扩大旅游文化体育健康养老教育培训等领域消

费的意见》、《中共中央国务院关于完善促进消费体制机制进一步激发居

民消费潜力的若干意见》、《国务院办公厅完善促进消费体制机制实施方

案(2018-2020年)》等一系列的文化消费政策，引导和扩大居民的文化消

费。

"国家文化消费试点”的案例表明，文化消费的理论研究、彳亍动研究

和政策设计“三位一体’，是中国文化体制改革进程对于理论创新的要

求，文化政策设计已不再仅仅局限于学术层面的理论探讨，而是与文化管

理实践创新紧密联系在一起的"理论一实践”循环，由此呈现出文化消费

理论研究的本土化特征(62)。

(三)文化消费研究中的“文化场景”转向

2010年前后，吴军、陈波、夏建中、李鹭等几位赴北美访学的中国

学者，受到芝加哥大学特里・克拉克和多伦多大学丹尼尔・西尔等西方学者

的研究影响，开始在中国学界宣介"场景理论"。2013年，他们联合特

里・克拉克教授，开展学术交流合作，系统介绍了芝加哥学派城市场景理论

的前沿研究成果(63)，场景理论正式进入中国学界，并迅速为大批学者所

熟知，形成了文化学界的一大理论热点。

2017年以后，经过了数年的吸纳和消化后，中国学者开始了将产生

于西方城市管理和城市建设经验的"场景理论"进行本土化的努力。这一

过程大体沿着两条路径展开：一是将场景理论与居民文化消费需求相结

合，场景理论为扩大文化消费提供了全新的政策设计思路。如陈波等人借

助于场景理论，探究居民的文化参与率、文化消费与公共文化空间的主观

认识体系之间的关系，进而提出在文化表达、文化氛围等方面完善公共文

化空间、提高公共文化参与率的政策建议(64)。李惠芬、叶南客基于江苏

省13个地级市2010-2014年间的文化消费面板数据，对不同文化场景下

文化消费的差异性进行了实证研究，为政策设计提供了理论支持(65)。-

是将场景理论与城市街区的再造需求相联接，关注城市的发展动力机制，

场景理论为城市运营提供了新的政策思路。随着中国大量城市的发展模式

从经济城市转向文化城市，如何培育和激发文化创意、改造提升历史街区

和文化空间成为城市研究的焦点。面对社会需求，中国学者不断改造芝加

哥学派的理论框架，使之适应中国实践需求，形成中国本土特色。如在场

景理论框架下，陈波等采集中国31个城市的83种文化舒适物数据，将

31个城市分为魅力型场景、本土型场景、理性型场景和表达型场景4类

文化场景模式，体现出西方理论框架的中国化改造的努力。王惠蓉则借助

"权力、资本、地方"三维建构努力突破二维场景框架，探讨地方文化遗

产的持有者和非遗传人的主体性意识参与"文化场景"建构的路径，试图

建立现代与传统共生的社会文化发展逻辑。祁述裕以场景理论作为分析工

具，对丽江大研古城酒吧、中关村创业大街咖啡厅、景德镇创意市集等价

值和作用进行了分析，完成了西方理论的中国实践应用，以适应当代城市

功能由生产型城市向消费型城市转型的需要(66)。

文化消费特别是城市文化消费的"文化场景"转向，重建了数字技术

环境下的文化消费新形态，为中国公共文化服务体系建设城市文化规

划，提供了全新的理论解释模型。文化场景理论的快速普及，是中国文化

行业和城市建设适应数字信息技术的结果。大数据、云计算、人工智能、

虚拟现实等前沿技术，首先在城市建构了资源、技术与居民消费体验交互

的沉浸式消费空间，正在逐渐替代原来的"生产一消费两分式"文化消费

模式。在以数字技术为基础的文化消费时代，文化符号在资本和商业模式

的双重驱动下不断强化其作为空间生产媒介的作用，进入到一种文化空间

的生产与再生产过程。不断成熟的内容生产和知识付费的新经济形态，也

正在将消费者的身份认知从原本界限分明的供需两端剥离出来，赋予了文

化生产者和消费者的双重身份，并以“共同创造”和协作分享机制融合生

产和消费两端，从根本上改变了文化消费的基本结构。这些都促使中国学

界超越传统的"生产一消费"链式思维，转而建构基于技术网络的空间场

景思维，在这一过程中推进了文化消费研究的“场景"转向。

结合作为理论发源地的西方学界当前的研究发展来看，中国本土化文

化消费理论的管理学转向中，文化消费研究中对行动研究的日益重视和对

文化场景理论的引入，同西方学界保持着较为一致的理论建构趋向。而由

于以英美为代表的西方社会多奉行对文化领域的“一臂之S巨"原则，因此

鲜有通过政府发布的文化消费专项政策，在客观上涉及管理层面的问题相

对较少，也难以得到学界的关注，故而西方学界的研究开展更多地着眼于

文化消费的经济学研究。但国内学界所面对的社会意识形态和政策环境与

西方社会完全不同，在中国社会转型和文化体制改革目标的引导下，"中

层理论”属于重点着眼于发展的政策研究，而中国的文化消费政策又是作

为公共政策推行的，因此，本土文化消费理论的"中层理论”转向实际上

是一种文化消费理论超越经济学和文艺学的研究路径向公共管理学延伸的

表征。从"行动研究”转向的层面来看，本土文化消费领域的行动研究与

当前的文化消费政策实践紧密相连，所对应的最终对象是文化消费对整个

中国社会组织结构系统的影响，也可理解为是针对社会管理体制进行的一

系列诊断性研究、参与性研究与实验性研究。从"场景理论”转向的层面

来看，国内学界运用场景理论分析文化消费现象的深层含义在于回应文化

消费增长对城市公共政策制定和实施的挑战。综上所述,本土文化消费理

论的"中层理论"转向、"行动研究"转向、"场景理论”转向，本质上

都是向以公共政策研究为主体的公共管理学的转向。而文化消费的文化艺

术领域特征使文化消费的管理学研究必然不同于一般意义上的管理学研

究，因此，本文将这种转向趋势命名为“文化管理学”转向。

四、结论

近20年来，文化消费理论的管理学转向，是与中国市场经济发展进

程、文化市场成长和文化体制改革转型紧密联系在一起的。新中国成立后

到"文革”前的17年间，在国家计划经济体制的基础结构上，中国没有

形成真正意义上的文化市场（67）。文化产品的分配仍然只是作为计划体制

下的"福利"，文化产品并没有成为真正意义上的大众消费产品。"文化

艺术"真正形成大众文化消费品，是在20世纪80年代的中国文化市场兴

起之后（68）。改革开放40年来的经济发展，不仅为社会提供了异常丰富

的文化产品，还使社会大众拥有了更多的自由时间，正如马克思所指出

的，"真正的经济一节约一是劳动时间的节约（生产费用的最低限度

——和降到最低限度）。而这种节约就等于发展生产力……节约劳动时间等

于增加自由时间，即增加使个人得到充分发展的时间"（69），”这种时间

不被直接生产劳动所吸收，而是用于娱乐和休息，从而为自由活动和发展

开辟广阔天地"（70）。正是在这一时代背景下，日益被市场激发的大众文

化消费需求，构成了文化消费理论兴起的深厚土壤。

对于学界来说，文化消费作为居民的经济行为，具有强烈的经济属

性，是国民消费结构的重要组成部分；作为文化交往方式，又具有明显的

社会属性，是一种基于族群共识性选择的文化惯性，经由个体在日常生活

中不经意或刻意的经济活动，渗透入政治经济和文化系统的各个层面，具

有政策路径的独特价值，同时也构成了国家进行文化建设的实现路径。在

中国社会高歌猛进的经济列车的带动下，中国文化市场和文化体制改革的

进程日新月异。文化建设实践长期领先于理论创新的现实，迫使学界走向

"引进一吸纳一改造一创新”的快车道，学界关于文化消费理论的管理学

转向，即是这一发展轨迹的典型案例。

但中国文化消费理论的形成并非是中国古代文化理论自然演进的结

果，而是在西方“文化工业”理论、大众文化批判理论、大众文化消费理

论，以及文化经济学的相关理论进入中国后与中国文化发展改革实践相结

合的产物。当代中国正在形成中的文化消费理论，最早是在文艺学和艺术

学领域展开的文化消费批评研究，随后以探讨经济属性为目标的文化消费

研究在经济学领域展开，进而在艺术学与经济学的学科交叉中催生了文化

经济学的研究路径，逐步完成了西方文化哲学框架到中国文化管理学框架

的转向，并与当代中国文化体制改革进程相连接，实现其本土化建构过

程。

然而，这一进程远没有完成。随着数字信息技术对大众文化消费影响

的全面深入，学者所惯用的经济学和艺术学的理论工具已经难以适应新型

文化消费形态，必须要借助文化消费的行动研究路径，推动学界综合运用

经济学、艺术学、管理学、社会学、心理学和信息技术等多学科交叉的研

究方法，开拓"新文科”的前沿研究领域。从学科发展历史看，从文化消

费领域启动的经济学和艺术学理论创新进程，目前还只是迈出了"引进一

消化”的第一步，文化消费、文化市场和文化经济作为改革开放以来中国

社会大转型和技术周期性变迁的产物，与中国文化体制改革的进程紧紧联

系在一起，可供研究提升的空间既深且广。

注释：

①参见《国务院关于积极发挥新消费引领作用加快培育形成新供给新

动力的指导意见》，国发[2015]66号文件，2015年11月19日。

②参见李蕊：《中国居民文化消费：地区差距、结构性差异及其改

进》,《财贸经济》2013年第7期；李蕊：《中国城镇居民文化消费：

现状、趋势与政策建议》，《消费经济》2014年第6期；李惠芬、付启

元：《城市文化消费比较研究》，《南京社会科学》2013年第4期；姜

宁、赵邦茗：《文化消费的影响因素研究——以长三角地区为例》，《南

京大学学报》（哲学•人文科学•社会科学）2015年第5期；毛中根、杨丽

姣：《文化消费增长的国际经验及中国的政策取向》，《经济与管理研

究》2017年第1期；焦斌龙：《新常态下我国文化产业供给侧结构性改

革的思考》，《经济问题》2017年第5期。

③近年来，国内文化产业领域的知名学者如齐勇锋、金元浦、范玉

刚、李向民、陈少峰、贾旭东、李凤亮、范周、陈波等人以及青年学者张

凤华、曹余阳、徐望等均参与了这一领域的探索和讨论。

④参见车树林、顾江：《文化消费的社会网络效应一基于全国31

个省市区面板数据的实证分析》，《消费经济》2016年第6期；车树

林、顾江：《收入和城市化对城镇居民文化消费的影响一来自首批26

个国家文化消费试点城市的证据》，《山东大学学报》（哲学社会科学

版）2018年第1期；高莉莉、顾江：《能力、习惯与城镇居民文化消费支

出》，《软科学》2014年第12期；张苏秋、顾江：《居民教育支出对文

化消费溢出效应研究一基于全国面板数据的门限回归》，《上海经济研

究》2015年第9期。

⑤参见凡勃伦：《有闲阶级论——关于制度的经济研究》，蔡受百

译，北京：商务印书馆,1964年,第57-79页。

⑥参见安东尼奥・葛兰西：《狱中札记》，曹雷雨、姜丽译，郑州：

河南大学出版社，2016年，第148-152页。

⑦参见安东尼奥・葛兰西：《狱中札记》，第197-202页。

⑧葛兰西在《狱中札记》中提出了"有机知识分子”的概念，其"有

机性”包含了两个层面的意义：一是与特定社会历史集团的“有机性"，

强调有机知识分子与其所属阶级或社会集团之间在根本利益上的一致性，

即每一个社会集团都会产生与其保持紧密联系的知识分子阶层；二是与大

众的“有机性"，强调有机知识分子与普通群众之间的有机联系。

⑨彳可萍：《论葛兰西的文化/权力分析模式——为纪念葛兰西逝世七

十五周年而作》，《天津社会科学》2012年第5期。

⑩霍克海默、阿多诺：《启蒙的辩证——哲学的片简》，林宏涛

译，台北：商周文化事业股份有限公司，2008年，第23页。

(11)阿多诺：《美学理论》，王柯平译，成都：四川人民出版社，

1998年，第26-32页。

(12)迈克・费瑟斯通：《消费文化与后现代主义》，刘精明译，南京：

译林出版社，2000年，第20页。

(13)马尔库塞：《工业社会和新左派》，任立编译，北京：商务印书

馆，1982年，第82-86页。

(14)马尔库塞：《单向度的人——发达工业社会意识形态研究》，刘

继译，上海：上海译文出版社，2014年，第47页。

(15)参见皮埃尔•布尔迪厄：《区分：判断力的社会批判》下册，刘晖

译，北京：商务印书馆，2015年,第517-521页。

(16)参见让・鲍德里亚：《消费社会》，刘成富、全志钢译，南京：南

京大学出版社，2014年,第75-89页。

(17)参见斯图亚特•霍尔：《解构"大众"笔记》，戴从容译，陆扬、

王毅选编：《大众文化研究》，上海：上海三联书店，2001年，第51-

53页。

(18)参见斯图亚特・霍尔：《大众文化与国家》，史密斯等著、陶东风

编：《文化研•靛卒读本》，北京：中国人民大学出版社，2006年，第

261-285页。

(19)单世联：《〃文化工业〃的概念化与问题化—重读〈启蒙的辩

证〉》，《马克思主义美学研究》2017年第1期。

(20)RuthTowse,^EditoriakTheCultureofCultural

Economics“JournalofCulturalEconomics,Vol.18,No.1,1994.

(21)参见周正兵：《文化经济学学术史》，《北京联合大学学报》

(人文社会科学版)2020年第1期。

(22)参见约翰・梅纳德・凯恩斯：《凯恩斯社会、政治和文学论集》，

严忠志译，北京：商务印书馆，2014年,第441-447页。

(23)参见W.BaumoLW.Bowen,PerformingArts:TheEconomic

Dilemma,NewYork:TwentiethCenturyFundPress,1966zp.201.

(24)参见W.Baumol,"TheCaseforSubsidizingthe

Arts”.Challenge,Vol.38,No51995.

(25)LionelRobbins,"ArtandtheState",inPoliticsand

Economics:PapersinPoliticalE