广东华途律师事务所与中邮世纪(北京)通信技术有限公司委托合同纠纷二审民事判决书

广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2015）深中法商终字第829号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广东华途律师事务所。住所地：深圳市福田区莲花支路1号公交大厦主楼第8楼。组织机构代码：G3480397-5。 负责人：张雪林，主任。 委托代理人：陈耀飞，广东华途律师事务所律师。 委托代理人：黄彪，广东华途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中邮世纪（北京）通信技术有限公司。住所地：北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦南区4层402室。组织机构代码：79759752-8。 法定代表人：潘臻，董事长。 委托代理人：齐红玲，北京市时代九和律师事务所律师。 上诉人广东华途律师事务所（以下简称华途律师所）因与被上诉人中邮世纪（北京）通信技术有限公司（以下简称中邮公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2012年6月14日，中邮公司作为委托方即甲方、华途律师所作为代理方即乙方签订一份《委托代理合同》，约定甲方因深圳市创＊供应链有限公司（以下简称创＊公司）、第四＊物流（天津）有限公司（以下简称四＊公司）合同纠纷一案，现委托乙方作为甲方的代理人，代理委托案件的服务阶段为一审、二审、执行。乙方接受甲方委托后，应当根据案件需要指派窦＊＊、陈耀飞、黄彪律师专项服务团队为甲方提供法律服务。 该合同第三条约定了费用支付。第1点约定甲方就上述委托事项向乙方支付代理费用。律师费实行前期律师费（基础费用）＋后期律师费的方式，其中，前期律师费为人民币10万元（以下货币均为人民币），后期律师费为110万元，甲方无需承担额外的税费，前期律师费不退还，不抵扣。支付方式为，甲方于本合同签订之日起三个工作日内向乙方先行支付30万元，上述律师费包括前期律师费10万元及部分后期律师费20万元，如本案在二审审理过程中，甲方胜诉（含因和解而创＊公司撤诉的，视为甲方最终胜诉），即甲方不实际承担赔偿或返还款项责任的，则甲方应于胜诉判决或裁定等法律文书作出后三日内向乙方支付剩余后期律师费90万元，如甲方直接败诉的（不包含发回重审后败诉的），则乙方应当自该判决生效之日起三日内退还甲方20万元，且甲方不再支付其他款项。如案件在办理过程中出现以下情况，甲乙双方约定按下述方式支付：如乙方受托时，该案件一审审理完结，案件所处诉讼阶段为二审审理（上诉阶段），经乙方恪尽职责，忠实履行代理义务后，如案件经二审法院审理发回重审的，则甲方需在发回重审裁定作出后三日内，另行支付30万元，其中10万元视同前期律师费，在案件审理完结后不退还、不抵扣。如案件经发回重审后甲方最终胜诉的（含因和解而创＊公司撤诉的，视为甲方最终胜诉），甲方应在胜诉判决或裁定作出后三日内向乙方支付剩余后期律师费60万元；如甲方经发回重审后最终仍败诉的，则乙方应当自该判决生效日起三日内退还甲方肆拾万元到甲方指定账户。第2点约定其他费用，乙方在为甲方提供法律服务过程中所发生的其他费用含案件受理费、鉴定费、公证费等由甲方另行据实支付。 2012年6月14日，甄＊在农业银行账户6228460010＊＊＊＊0017内转款30万元进入窦＊＊的银行账户4000201011＊＊＊＊2579内。中邮公司主张其委托第三人甄＊通过转账方式向华途律师所的指派律师窦＊＊的银行账户内支付律师费30万元。华途律师所对中邮公司的上述主张不予认可，但确认中邮公司于2012年6月14日将30万元律师费汇至华途律师所窦＊＊的银行账户内。 华途律师所确认合同约定的代理费120万元是按照固定收费加上风险代理的方式进行收取，其中10万元前期费用为固定收费，110万元属于风险代理收费，该部分收费不超过标的额30%。符合风险收费标准。中邮公司主张并不清楚华途律师所收费标准以及收费构成，华途律师所的收费标准并未明示告知中邮公司，收费金额严重超过广东省律师服务的政府指导价。 中邮公司主张在发回重审的案件审理过程中，中邮公司派遣了工作人员进行了旁听，庭审主要对庭审程序进行补充，案件审理过程感觉会败诉；在庭审时，华途律师所指派律师告诉中邮公司案件为败诉结果，败诉判决已出，建议中邮公司不要签收败诉判决，与对方和解，中邮公司与对方和解时，对方的和解意见与华途律师所指派的陈耀飞律师承诺通过某种关系减少赔偿金额不符；中邮公司在不得已情况下与对方达成和解；本案不符合支付后期律师费的条件，华途律师所代理的案件并未胜诉，也不符合因和解创＊公司撤诉的胜诉情形；和解过程中中邮公司不实际承担赔偿或返还款项，或者减少实际赔偿、返还款项的情形才视为胜诉；且华途律师所未履行代理职责，导致中邮公司全面败诉，华途律师所应退回中邮公司已收取律师费。 华途律师所对中邮公司的上述主张不予认可，中邮公司并未举证证明华途律师所何时告知中邮公司判决已作出，判决结果为败诉；即便重审一审败诉，也可能存在二审争取更好的结果的机会；因为中邮公司内部管理人员的原因，中邮公司的杨永＊为了自己的个人前程原因自愿与对方达成和解；本案在二审阶段已发回重审，中邮公司应按照约定支付30万元；在重审阶段，华途律师所代理的案件因和解而撤诉，视为中邮公司胜诉，中邮公司应支付后期费用60万元；中邮公司在案件未判决情况下与对方达成和解，属于中邮公司自行对其权利的处分；华途律师所不存在中邮公司诉状所诉的未履行职责情形，中邮公司并未要求华途律师所调查增值税发票有无核对问题，在二审第二次开庭调查前华途律师所通过电话告知了中邮公司开庭时间，中邮公司因无法参加庭审，还将有关增值税发票原件、签收单等邮寄给华途律师所，华途律师所无须退回中邮公司已收律师费。 又查，创＊公司诉中邮公司买卖合同纠纷一案，创＊公司于2011年7月12日向原审法院提起诉讼，请求判令解除创＊公司与中邮公司签订的购销合同；中邮公司返还创＊公司货款9622200.52元及至付清之日止的利息（从2011年6月7日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院在审理过程中追加四＊公司作为第三人参加诉讼。该院适用普通程序于2011年11月23日、12月30日公开开庭进行了审理。2011年12月31日，原审法院作出（2011）深福法民二初字第5295号民事判决，判决：一、解除创＊公司与中邮公司签订的购销合同；二、中邮公司应于判决生效之日起十日内返还创＊公司货款9622200.52元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年9月8日计算至判决确定的清偿之日）；三、驳回创＊公司的其他诉讼请求。 中邮公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。在该案二审阶段，中邮公司出具委托书，委托华途律师所指派的窦＊＊、陈耀飞律师作为代理人参与该案二审诉讼，代理权限包括代为起诉、提起反诉，上诉、承认、放弃、变更诉讼（上诉）请求等。2012年8月2日、2012年11月9日，深圳市中级人民法院就该案件分别组织各方调查，窦＊＊、陈耀飞律师作为中邮公司的代理人参与了上述调查。2013年6月9日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法商终字第722号裁定，认为，该案一审法院第一次开庭审理本案的合议庭成员与追加四＊公司为第三人后开庭审理本案合议庭成员有所不同。在合议庭成员发生变更的情况下，一审法院第二次庭审时未就创＊公司、中邮公司第一次开庭时提交的证据组织双方重新质证及答辩，违反法定程序。且一审法院当庭通知当事人变更后的合议庭组成人员与当庭宣布的审理本案的合议庭成员不一致，存在违反法定程序的情形，依法应当发回重审。裁定：一、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第5295号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。 华途律师所、中邮公司一致确认该案的上诉状由中邮公司之前的代理人提交深圳市中级人民法院，华途律师所指派的代理律师在中邮公司已提交上诉状后参与二审，中邮公司主张华途律师所指派律师无论在代理意见或者庭审笔录中未提出原一审程序存在程序错误的问题，二审法院将该案发回重审的理由就是一审程序问题，华途律师所未履行代理职责。华途律师所主张就一审的程序问题有在庭审及法庭组织调解时提出过，也在庭后的电话沟通中提出过，主要是口头提出，相关办案人员也认可该理由。经原审法院核查该案在二审阶段的两次庭审调查笔录和民事上诉状、补充上诉理由书、代理意见、补充代理意见中均未提出该案一审阶段存在程序问题。 上述案件发回原审法院后，案号为（2013）深福法民二重字第25号。华途律师所指派的陈耀飞律师提交授权委托书于2014年1月21日签收了传票、举证通知书等相关诉讼材料。原审法院于2014年3月11日对该案进行开庭审理，华途律师所指派的陈耀飞、黄彪律师作为中邮公司的代理人参加了该次庭审，在庭审结束时，法庭给予双方庭后十五个工作日的协商期限。2014年3月26日，创＊公司向原审法院提交一份关于不同意与中邮公司和解的情况说明，说明该案开庭后，中邮公司提出的和解方案与其诉求差距太大，双方无法达成一致和解意见；故表示不同意再与中邮公司和解，不同意法院调解，请求法院依法尽快判决。2014年4月16日，华途律师所指派的黄彪律师向原审法院提交一份《撤诉和解协议》，在该协议约定，创＊公司与中邮公司、四＊公司买卖合同纠纷一案，双方自愿达成撤诉和解协议，约定中邮公司在协议签订之日起三个工作日内向创＊公司支付9622200.52元，创＊公司收到上述款项后五个工作日内向法院申请撤诉，案件受理费由创＊公司负担。该撤诉和解协议为打印件，未加盖创＊公司、中邮公司公章。 2014年4月18日，创＊公司作为甲方、中邮公司作为乙方签订一份《和解协议》，对于双方之间买卖合同纠纷一案，案号为（2013）深福法民二重字第25号，已经福田法院开庭审理，现双方经协商达成和解协议，约定乙方应在本协议签订之日起三个工作日内向甲方返还货款本金9622200.52元并赔偿利息损失1533137元，上述款项支付至甲方在工商银行的账户40000221192＊＊＊＊5016内；在付清上述所有款项后，由甲方开具相应金额的收据给乙方，双方债权债务清结，甲方应在收齐款项之日起五个工作日内向法院申请撤诉。创＊公司、中邮公司均在该《和解协议》上加盖公章。 2014年4月22日，中邮公司通过转账方式转款9622200.52元进入创＊公司在工商银行的账户40000221192＊＊＊＊5016内。同日，创＊公司向中邮公司出具一份收款收据，确认收取中邮公司交来货款9622200.52元。同日，中邮公司通过转账方式转款1533137元进入创＊公司在工商银行的账户40000221192＊＊＊＊5016内。创＊公司于同日就该笔款项向中邮公司出具收款收据，确认收到中邮公司交来的利息1533137元。 2014年4月23日，创＊公司向原审法院提交了上述2014年4月18日的《和解协议》并申请撤诉。原审法院于2014年4月29日作出（2013）深福法民二重字第25号民事裁定，准许创＊公司撤回起诉。该民事裁定分别于2014年4月30日、5月4日送达创＊公司、中邮公司。 另查，华途律师所提交一份经广东省深圳市罗湖公证处公证的公证书主张对于涉案的委托代理合同系通过多次协商并经中邮公司多次修改后双方签订的；2012年6月14日，中邮公司的工作人员通过邮箱wan＊＊＊＊@发送经其公司高层杨永＊修改后的委托代理合同给华途律师所的陈耀飞律师；合同中红色字体的部分均是经过杨永＊修改的，关于前期律师费不退还、不抵扣的内容，和解撤诉视为胜诉等内容都是中邮公司主动添加的。中邮公司对上述公证书的真实性不予认可，对华途律师所的上述主张不予认可。 中邮公司提交一份中邮公司的副总杨永＊与华途律师所的陈耀飞律师的手机电话录音，在2014年3月21日的通话录音中，陈耀飞律师称已通过领导去向案件承办法官打招呼，中邮公司方可在300-400万元范围内去谈和解，让一审法官去调解，以撤诉结案；在2014年3月25日的通话录音中，华途律师所的陈耀飞律师提出让中邮公司继续坚持300万元-400万元跟创＊公司去谈和解，杨永＊表示，三、四百万的方案创＊那边根本不同意谈，最近也没怎么在谈和解；陈耀飞律师提出感觉中邮公司对其已经完全丧失信心，杨永＊表示是这样，要看结果。华途律师所对上述通话录音的真实性予以确认，但主张300-400万元的调解方案是杨永＊提出的，华途律师所的律师仅是根据中邮公司的意思进行协助，华途律师所的陈耀飞律师与承办法官无任何利益往来，跟杨永＊的通话都在谈调解事宜，其曾通过其他两个私人朋友帮忙和解，争取中邮公司利益最大化。 华途律师所原审诉讼请求为：1、中邮公司支付华途律师所律师费90万元；2、中邮公司支付华途律师所迟延支付律师费的利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以30万元为本金基数从2013年6月12日开始计算，以60万元为本金，从2014年4月29日开始计算，暂计至起诉日为31956.25元，之后继续计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由中邮公司负担。 中邮公司原审反诉请求为：1、华途律师所退还中邮公司律师费30万元；2、本案诉讼费由华途律师所承担。 原审法院认为，华途律师所与中邮公司在2012年6月14日签订了《委托代理合同》，对双方的权利义务进行约定，华途律师所、中邮公司之间委托合同关系成立，应受《合同法》、《律师服务收费管理办法》等法律法规调整。 创＊公司诉中邮公司买卖合同纠纷一案，创＊公司要求中邮公司货款9622200.52元以及相应利息，显然该案件属于涉及财产关系的民事案件，根据《律师服务收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理办法》等相关规定，涉及财产关系的民事案件，可实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。本案华途律师所、中邮公司在《委托代理合同》中约定基础收费为10万元，风险收费为110万元；并约定了各项费用具体支付条件；上述约定并未违反法律、法规的强制性规定。 中邮公司主张华途律师所指派的律师以明示方式与有关领导有关系，作出保证二审胜诉、改判等虚假承诺，以欺诈方式与中邮公司签订合同，但未提交证据证明上述主张，对该主张原审法院不予采信。中邮公司主张华途律师所指派律师以格式合同等方式签订合同，违规收取律师费，该主张没有事实依据，且华途律师所提交了经公证后的邮件显示华途律师所、中邮公司在签订合同前对合同内容进行协商和修改，对中邮公司的上述主张原审法院不予采信。 故华途律师所、中邮公司在2012年6月14日签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对华途律师所、中邮公司双方均具有约束力，华途律师所、中邮公司双方应按照合同约定履行各自的义务。 涉案《委托代理合同》第三条约定，经华途律师所恪尽职守，忠实履行代理义务，如案件经二审法院审理发回重审的，则中邮公司需在发回重审裁定作出后三日内，另行支付华途律师所30万元。华途律师所依据上述约定主张中邮公司应向其支付律师代理费30万元，原审法院认为，中邮公司在一审败诉的情况下委托华途律师所作为代理人，目的是通过华途律师所指派律师的法律专业知识、能力等使得案件在二审阶段发回重审；深圳市中级人民法院将（2011）深福法民二初字第5295号案发回重审的依据是该案一审程序违法，但华途律师所及其指派的律师在该案二审阶段并未提出一审程序问题，该案在二审阶段发回重审的结果与华途律师所的法律服务行为之间没有因果关系。因此，不能认定因为华途律师所的专业服务、履行代理义务，使得案件在二审阶段发回重审，不符合支付该律师代理费30万元的支付条件，对华途律师所要求支付律师代理费30万元，原审法院不予支持。 华途律师所主张其在二审阶段曾口头提出该案件一审存在程序问题，但该案二审的庭审笔录、代理意见中并无相关记录，华途律师所对上述主张亦未提交证据证实，对华途律师所的上述主张不予采信。华途律师所主张因案件在二审阶段已达到了发回重审的结果，中邮公司即应向其支付律师代理费30万元，原审法院认为，该律师代理费属于风险收费应与华途律师所的服务行为相关，在华途律师所提供的专业法律服务基础上导致该案在发回重审时应支付的报酬，在该发回重审的结果与华途律师所的服务行为无关的情况下，华途律师所不能因此获得报酬，故对华途律师所的上述主张原审法院不予采信。 关于华途律师所请求的后期律师代理费60万元，华途律师所主张因该案在发回重审后一审阶段，中邮公司与对方创＊公司和解后，创＊公司撤诉，应视为胜诉，中邮公司应向华途律师所支付后期律师代理费60万元。 涉案《委托代理合同》第三条约定，如案件经发回重审后甲方最终胜诉的（含因和解华途律师所撤诉的，视为中邮公司最终胜诉），中邮公司应在胜诉判决或者裁定等法律文书作出后三日内向华途律师所支付剩余后期律师费60万元。该合同第三条亦约定胜诉即中邮公司不实际承担赔偿或者返还款项责任。该条款仅仅约定了中邮公司在胜诉情况下向华途律师所支付律师费60万元，并未约定在调解情况下如何支付律师费；该条款约定胜诉含和解创＊公司撤诉的，视为中邮公司最终胜诉，双方约定上述内容的目的是，为了避免委托人即中邮公司私自与对方创＊公司达成和解而撤诉，导致华途律师所丧失在案件胜诉情况下取得律师费的机会。但华途律师所在该案发回重审一审庭审后，多次向中邮公司提出让中邮公司按照300-400万元的调解方案跟对方即创＊公司谈调解；华途律师所指派的黄彪律师又于2014年4月16日向原审法院提交了撤诉和解协议，提出的调解方案为中邮公司向创＊公司支付9622200.52元，华途律师所主张上述调解方案都是中邮公司提出的，华途律师所仅是协助中邮公司进行和解，原审法院认为无论上述调解方案是否中邮公司主动提出，本质上华途律师所也认可该案通过和解撤诉的处理方案，华途律师所也确认该案不可能达到合同约定的“胜诉”即中邮公司不实际承担赔偿或者返还款项责任的情况。中邮公司在华途律师所提出的和解撤诉的案件处理方案下，与对方即创＊公司达成和解后创＊公司撤诉，并不等同于中邮公司私自与对方达成和解撤诉，从而导致华途律师所丧失了案件在胜诉后获得律师费的机会，故并不能视为中邮公司胜诉，也不应按照全面“胜诉”来全额支付律师费。如在华途律师所同意中邮公司和解撤诉的处理方案下，中邮公司也应按照胜诉即中邮公司不实际承担赔偿或者返还款项责任的条件下全额支付律师代理费，华途律师所只要代理本案，无论胜诉与否，华途律师所均可以全额取得律师费，此种情况已严重背离了公平原则。 且从客观情况上，中邮公司与对方达成和解，客观上也未导致其退还款项以及赔偿款项减少，但考虑到华途律师所已实际履行了部分委托义务，原审法院综合考虑本案的实际情况，酌定中邮公司在此阶段应向华途律师所支付30万元的律师代理费。中邮公司已于2012年6月14日向华途律师所支付律师费30万元，其中10万元属于基础费用，另外20万元属于风险代理费用，合同并未约定该20万元支付的条件，原审法院将该20万元用于抵扣中邮公司应付的律师代理费，故中邮公司应向华途律师所支付律师代理费10万元及利息损失，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从中邮公司领取撤诉裁定书三日起即2014年5月8日开始计算，对华途律师所过高部分的请求原审法院不予支持。 中邮公司在该案发回重审后的一审阶段法院未判决情况下，自愿选择与创＊公司达成和解，向创＊公司全额退回货款并支付利息损失，系对自己权利的处分，中邮公司主张中邮公司全面败诉的结果是华途律师所造成并要求其返还已付律师代理费30万元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百二十五条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中邮公司应在判决发生法律效力之日起十日内向华途律师所支付律师代理费10万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月8日起计至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；二、驳回华途律师所的其他诉讼请求；三、驳回中邮公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13120元（已由华途律师所预交），原审法院实际收取6560元，由华途律师所负担5360元，中邮公司负担1200元。本案反诉案件受理费5800元（已由中邮公司预交），原审法院实际收取1450元，由中邮公司负担。 上诉人华途律师所不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、改判中邮公司支付华途律师所律师费90万元；三、改判中邮公司支付华途律师所迟延支付律师费的利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以30万为本金基数从2013年6月12日开始计算；以60万为本金，从2014年4月29日开始计算，暂计至起诉之日为31956.25元，之后继续计算至实际清偿之日止）；四、判令中邮公司承担本案全部诉讼费用。其上诉依据的主要事实和理由为：原审判决适用法律及认定事实严重错误，导致判决错误，损害了华途律师所的合法权益。 一、原审法院单纯的以案件结果作为衡量律师是否履行代理义务的唯一依据，不符合法律规定，该认定直接损害了华途律师所的合法权益，且明显违背公平原则。原审法院认为“该案在二审阶段发回重审的结果与华途律师所的法律服务行为之间没有因果关系。因此，不能认定因为华途律师所的专业服务、履行代理义务，使得案件在二审阶段发回重审……”。上述认定明显是将案件结果作为衡量律师是否履行代理义务唯一依据，这明显没有任何法律依据。根据法律规定，代理人在代理权限内独立为意思表示，而且，华途律师所作为提供法律服务的专业机构，对于案件如何代理，具有充分的专业知识背景和实践经验。一方面，代理律师认为对于程序的查明，属于法庭应当查明的客观事实部分，属于法庭的职责，是否当庭提出，并不影响法院对此事实的审理，这并不同于案件当事人之间发生的争议，无须对此进行辩论，而且，事实也证明了华途律师所的这一判断是完全正确的，只要二审法院正当的履行审判职责，程序问题自然会在审理的范畴。另一方面，华途律师所认为原案件的焦点问题在于，当事人为什么不服原审判决？是因为程序不合法，还是因为原审判决查明的事实不清、适用法律错误？程序问题不需要争辩，法院必然会审理，因此，华途律师所根据当事人的意见和陈述，在二审法院针对当事人案件的具体争议发表意见，完全尽到了代理人的义务。由此，华途律师所在相关案件中的代理行为和对案情的判断依法具有独立性，华途律师所在代理过程中，基于法律规定，已对原案件二审法院能否对程序进行审查这一问题有判断，认为属于法庭职责，是否当庭提出不影响对该事实的审理，且不属于当事人之间具体争议的范畴，因此，无需对此专门提出。华途律师所的行为没有对当事人的权利造成损害，审理结果也符合华途律师所在代理过程中做出的判断，并且，该结果达到了当事人的预期。原审法院单纯的以案件结果作为衡量律师是否履行代理义务的唯一依据，不仅没有任何法律依据，而且完全忽视了代理人在代理过程中的独立性，直接损害了华途律师所的合法权益。 二、原审法院将当事人对自己权利处分的结果主观认为等同于代理人的行为，混淆了被代理人与代理人之间权利处分的本质关系，该认定明显存在主观臆断性。原审法院认定：“无论上述和解撤诉的处理方案是否中邮公司主动提出，本质上华途律师所也认可该案通过和解撤诉的处理方案，华途律师所也确认该案不可能达到合同约定的‘胜诉’即中邮公司不实际承担赔偿或者返还款项责任的情况。”以上认定，忽视了华途律师所与中邮公司之间的代理关系及相关合同的约定。一方面，在律师代理案件过程中，律师在没有特别约定的情况下，不能对当事人的实体权利进行处分。在相关案件中，只要当事人提出权利处分方案，律师无论是否认可，均要按照当事人的意思办理。另一方面，根据双方签订的《委托代理合同》第二条第四项之约定“对于涉及中邮公司诉讼过程中需放弃权利的事项，需由中邮公司出具书面确认书，否则华途律师所不能向第三方承诺。”由此，华途律师所在代理中邮公司案件过程中，是无权对中邮公司的权利进行处分的。而且，当中邮公司已作出决定的，华途律师所对于中邮公司的决定只能执行，而无从谈起是否认可。此外，即使在中邮公司要求华途律师所向法庭提交调解意见时，华途律师所仍然书面表达了具体案件中中邮公司应当胜诉的理由，而且也表明了相信该案有可能达到合同约定的“胜诉”即中邮公司不实际承担赔偿或者返还款项责任的情况。因此，原审法院将当事人对自己权利处分的结果主观认为等同于代理人的行为，混淆了被代理人与代理人之间权利处分的本质关系，该认定明显存在主观臆断性。 三、原审法院认为华途律师所全额取得律师费背离公平原则，忽视了客观事实，没有法律依据。原审法院认定：“……华途律师所只要代理本案，无论胜诉与否，其均可以全额取得律师费，此种情况已严重背离了公平原则”，该认定忽视了客观事实，没有法律依据。首先，华途律师所全额取得律师费是有条件的，只有双方约定的付款条件成就时，华途律师所才可以获得全额律师费。在本案中，相关支付条件均已成就，因此，中邮公司理应依约向华途律师所支付全额律师费。其次，双方签订的《委托代理合同》合法有效，付款条件由中邮公司提出，且经过双方协商一致。中邮公司对于付款的条件和标准是明确知晓的，而且，根据付款条件约定的情况，也可以反映出中邮公司对案件期待或追求的结果。再次，华途律师所在相关案件的审理过程中已经完成了委托事项，不能排除一审或二审法院有可能做出中邮公司胜诉或部分胜诉的判决结果。然而，中邮公司为了达到自己的目的，放弃了华途律师所为其努力争取的机会，积极追求了和解撤诉的结果，直接导致华途律师所丧失或不可能在案件中获得胜诉结果的机会。事实上，如果中邮公司认为和解方案不符合委托目的、不符合自身利益需求，完全可以拒绝和解。但中邮公司在该案中却强烈要求接受和解方案，这也说明中邮公司处分自己权利符合其目的。根据法律规定，律师费的支付属于附条件的合同，那么，合同当事人为自己的利益阻止条件成就的，依法应当视为条件已成就。因此，不存在原审法院认定的背离了公平原则的情形。 四、原审法院认定事实错误，中邮公司进行和解撤诉并不是华途律师所提出，华途律师所并未参与中邮公司和解撤诉的处理方案。原审法院认为：“中邮公司在华途律师所提出的和解撤诉的案件处理方案下，与对方即创＊公司达成和解后创＊公司撤诉，并不等同于中邮公司私自与对方达成和解撤诉……”，该认定不符合客观事实，也没有证据证明。和解撤诉并不是华途律师所提出，而是华途律师所代中邮公司向法庭提交的，并且，和解撤诉的协议华途律师所完全没有参与，华途律师所对于该协议的协商、签订不知情，中邮公司也未提交证据证明。根据现有证据表明，中邮公司在与对方私下达成协议后，通知华途律师所代为向法庭提交和解撤诉协议（原因仅仅是因为中邮公司在异地不方便提交），华途律师所只是履行代理人的义务代为提交材料，并不能等同于是华途律师所提出的方案，而且，对于当事人权利如何处分的方式，在双方协议中也有明确约定。因此，原审法院的该认定属于对基本事实的认定错误。 综上所述，原审判决中适用法律及认定事实严重错误，原审法院依据主观臆断，直接导致判决错误，损害了华途律师所的合法权益。华途律师所代理的案件的最终结果为和解撤诉，而并非中邮公司所说的全面败诉，并且，该行为属于中邮公司对自己权利的处分，该行为作出的客观情形是在案件发回重审后的一审阶段法院未判决情况下。根据上述认定，符合双方约定的全额支付律师费的付款条件，中邮公司应当向华途律师所全额支付律师费及利息损失。为保护华途律师所的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销部分判项，依法改判。 被上诉人中邮公司答辩称：中邮公司不同意华途律师所的上诉请求和理由，因其不符合客观事实，更没有法律依据，请求二审法院驳回华途律师所的上诉请求。理由如下： 一、华途律师所指派律师在代理过程中不履行代理职责，存在严重失职甚至重大过错，二审发回重审与其代理行为无关，不符合支付第二笔律师费30万元的条件。1、律师作为专业代理人应从实体、程序及法律适用等方面提出意见，最大限度维护当事人的利益。而在代理案件的二审中第二次庭审时，华途律师所及其指派律师没有通知中邮公司，所有代理阶段没有任何工作记录，没有就委托事项进行事后结果报告。2、华途律师所及其指派律师不履行职责导致发回重审后第一次开庭传票无法送达。双方委托代理合同是2012年6月14日签订，代理的内容包括一审、二审、执行等全部程序，而且均是特别授权代理。代理的案件于2013年6月9日裁定发回重审，华途律师所作为代理人没有积极与法院联系，2014年1月份法院因无法联系到中邮公司导致案件拖延审理。3、华途律师所及其指派律师不忠实履行职责，欺骗中邮公司。对创＊公司的涉案发票是否进行抵扣，中邮公司指派陈耀飞律师核实该事项，该律师告知已经抵扣，但是在双方调解后才发现没有抵扣，指派律师陈耀飞始终没有调查核实。4、华途律师所及其指派的三名专业律师在二审代理中存在严重失职甚至重大过错，未发现原一审审理程序存在严重错误。双方代理合同明确约定经华途律师所恪尽职守、忠实履行代理义务后案件发回重审的才支付第二笔费用。而该案二审发回重审的结果与华途律师所的代理行为无关，更非其恪尽职守、忠实履行代理义务的结果，因此不符合双方约定支付第二笔代理费的条件。 二、华途律师所及其指派律师均早已清楚并确认代理案件已经无法实现合同约定的胜诉结果，即中邮公司不实际承担赔偿或返还款项责任的情况。华途律师所及其指派律师提出并主导了全面败诉的和解。1、双方在最初签订合同时，华途律师所是明确提出该案件实体有错误，可直接改判，但后面的事实证明不可能实现改判。2、发回重审后华途律师所多次谎称与有关领导有关系，与发回重审案件主办法官关系密切，能够给主办法官施加压力。并声称能够通过法官促使调解，部分胜诉。中邮公司提交了多次电话录音，华途律师所也予以确认，可以证明这一点。2014年3月26日创＊公司已经向法院提交了不同意调解的书面声明，但华途律师所在电话说能调解，法官给对方施加压力可以调解到支付三、四百万元。在2014年4月初，华途律师所的指派律师陈耀飞给中邮公司打电话说一审判决已经出来，要求中邮公司调解，否则就是一个全面败诉的判决。2014年4月16日指派律师陈耀飞和黄彪向法院提交了撤诉和解协议书，而在2014年4月18日中邮公司与创＊公司签署全面败诉的和解协议。从整个过程来看，从最初承诺直接改判，到后期发回重审，根本无法调解的事实下仍谎称通过各种非正当关系，欺骗中邮公司当事人调解可以支付三、四百万元，到调解支付全部本金，最后的结果是中邮公司全面败诉，不光支付了本金，还支付了利息。从上述内容可以看出，指派律师明知该案件无法达到合同约定的胜诉结果，即双方约定支付律师费的条件不可能成就。 三、本案的争议焦点之一实际是何谓胜诉。华途律师所称其完成委托事项，不符合事实，原因如下：双方委托合同中对胜诉进行明确界定，在合同第二页第二自然段表述如下：如本案在二审审理过程中中邮公司胜诉（含因和解被撤诉，视为中邮公司胜诉）即中邮公司不实际承担赔偿或返还款项责任的。双方委托的最终目的是案件胜诉，即中邮公司当事人不实际承担赔偿或返还款项责任，退一步讲不是全部不用承担至少也应减少承担的金额，而事实是在华途律师所主导下导致全面败诉的结果。 综上，请求二审法院依法驳回上诉。 本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的案由为诉讼代理合同纠纷。2012年6月14日华途律师所与中邮公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，双方均应依约履行。二审争议的焦点问题为：一、中邮公司是否应就代理案件发回重审向华途律师所支付30万元；二、中邮公司是否应向华途律师所支付后期胜诉费用60万元。 关于第一个问题，双方合同约定：“经华途律师所恪尽职责、忠实履行代理义务后，如案件经二审法院审理发回重审的，则中邮公司需在发回重审裁定作出后三日内，另行支付30万元……”。首先，该约定表明，中邮公司期望能够通过华途律师所提供的专业法律服务，实现该案二审发回重审的结果，并同意为此支付特定费用。