【《法律中“见死不救”行为的定性探究》3800字】

法律中“见死不救”行为的定性分析 1 1 2 2 3三、见死不救不应入罪 4 4 5 6参考文献 7摘要：见死不救属于道德准则的范围，这种行为不应由法律直接规范。法律和道德在性质、内容和功能上存在着不可分割的联系，法律是最低限度的道德。但对于一些崇高的道德义务，并不能直接能转化为法律义务，否则将违背立法的原则。本文首先介绍了课题研究背景和重要性，并界定了相关概念，结合四川“见死不救案”得出见死不救行为不应入罪的结论。关键词：见死不救；义务来源；道德义务四川“见死不救案”中柳某目睹詹某跌进水中，其后赶到河堤旁边的柳某，眼看着詹在水中挣扎，却没有进行施救。见死不救现象在全国各地都普遍存在，而且经常发生，许多类似四川“见死不救案”的现象出现在公众面前，这些现象的积累很容易引发人们寻求背后的原因。但是公众对原因的分析并不深入，很容易停留在道德讨论上。责任感强的人会责备对见死不救的人冷漠无情、没有责任心。经过简单的探寻就可得出见死不救的原因是很多人在道德上的迷失，追求个(一)见死不救和见义勇为格，当今和谐社会不可缺少的社会公德。类似四川“见死的不救案”(二)一般救助义务要定罪需要在必须履行救助的义务但没有履行的情况下而导致行为该法规定了警察必须履行的援助义务；《婚姻法》规定了丈夫和妻子之间的特定扶养义务。如果警察见死不救或配偶一方对另一方见死不救就应负刑事责任。医务人员也有义务救助受伤者。因此，如果医务救助义务的定义在很大程度上是有能力并且有义务的，必须履行对他人的救助义务，否则将因违法而受到惩罚。世界各国的法律都提到了一般救助义务，救助义务的内容也随着时间的推移而增加。(一)旁观者刘某没有一般救助义务尽管中国法律否认一般性救助义务的存在，但也规定在某些特殊情况下，行为人需要承担救助义务，而这些特殊情况正是上述作为义务来源分类中提到的四种情况，只有在行为人违反了这四种规定的具体救助义务的情况下，才是违法行为，才可构成犯罪。但是，司法判例认为，四川“见死不救案”中行为人柳某违反救助义务构成犯罪需要具备以下四个要素：首先，他人处于危险之中；其次，行为人知道或应该知道其他人处于危险之中；第三，救助行为不会危及本人或他人安全；第四，行为人有能力救助而没有救助。总的来说，中国的法律和刑事理论只承认在上述四种特殊情况下行为人负有特定救助义务，如果行为人能够履行义务但没有履行，则构成不作为犯罪，行为人将受到法律追究。因此，对于见死不救者来说，由于没有特定的救助义务，见死不救行为不能构成不作为犯罪，充其量只能在道义上谴责他们。事实上，无论哲学、经济或立法目标(二)道德义务不应成为作为义务来源其严酷的制裁特点决定了其调整的范围应当是其他前置性法律所无担刑事责任，见死不救属于道德评判的范围，道德义务不能作为不作为义务的来源。因此，见死不救只能在道义上受到谴责。如果将救助义务强加于旁观者刘某，使道德义务成为普遍的法律，违反了刑法谦性原则。所以，笔者认为，不论旁观者刘某多么冷漠无情，他们对社会多么漠不关心，但是在法律上，它没有义务帮助那些与道德义务不能泛法律化，见死不救行为不应被列入刑法规定的调整范参考文献[1]黎宏."见死不救"行为定性分析——兼论不真正不作为犯的作为义务的判断[J].2021(2011-4):62-72.[2]黎宏.“见死不救”行为定性的法律分析[J].法商研究：中南财经政法大学学报，2002.[3]尹国栋.关于“见死不救”行为的定性分析[J].重庆