论虚拟财产性质的界定：兼论我国虚拟财产的立法现状

PAGE15 摘要在这个信息全球化的的大背景之下，网络技术为人们的生活带来便利，随之而来的虚拟财产的概念也逐渐为人们所认可。法律常常落后于生活，虚拟财产的法律属性一直是学术界争论的焦点。虚拟财产不同于传统财产。因此，随着互联网时代的到来，虚拟财产的差异导致法律地位和法律保护的缺失。因此，有必要对虚拟财产的法律性质有正确的认识，以提供更好的保护。目前，我国已经在《民法通则》中确定了虚拟财产的法律性质，并且各种法律正在不断完善。本文将分为五个部分对虚拟财产的法律性质进行探讨，试图解决虚拟财产性质的主要问题。首先探讨的是虚拟财产的法律性质及其学说，然后再讨论虚拟货币对法律属性，同时再结合我国现行法律制度针对虚拟财产进行分析。最后，再借鉴国内外相关对法律制度，提出改善我国虚拟财产地位和立法的意见和建议。关键词：虚拟财产虚拟货币比特币法律属性ABSTRACTInthecontextofthisglobalizationofinformation,networktechnologyhasbroughtconveniencetopeople'slives,andtheconceptofvirtualpropertyhasgraduallybeenacceptedbypeople.Lawoftenlagsbehindlife,andthelegalnatureofvirtualpropertyhasbeenthefocusofdebateinacademia.Virtualpropertyisdifferentfromtraditionalproperty.Therefore,withtheadventoftheInternetera,differencesinvirtualpropertyhaveledtoalackoflegalstatusandlegalprotection.Therefore,itisnecessarytoclearlydefinethelegalattributeofvirtualproperty,sothatvirtualpropertycanbeeffectivelyprotected.Atpresent,ChinahasdeterminedthelegalnatureofvirtualpropertyintheGeneralPrinciplesofCivilLaw,andvariouslawsareconstantlybeingimproved.Thisarticlewillbedividedintofivepartstoexplorethelegalnatureofvirtualproperty,tryingtosolvethemainproblemsofthenatureofvirtualproperty.Itfirstdiscussesthelegalnatureofvirtualpropertyanditsdoctrine,thendiscussesthelegalpropertiesofvirtualcurrencypairs,andanalyzesvirtualpropertyincombinationwithChina'scurrentlegalsystem.Finally,referringtorelevantdomesticandforeignlegalsystems,suggestionsandsuggestionsforimprovingChina'svirtualpropertystatusandlegislationareputforward.Keywords:VirtualpropertyVirtualcurrencyBitcoinLegalattribute目录TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、虚拟财产的定义及法律属性 1（一）物权说 2（二）债权说 2（三）知识产权说 2三、虚拟财产中虚拟货币的法律属性 3（一）虚拟货币的财产属性 3（二）我国数字货币的法律属性 4（三）比特币的法律属性 5四、我国虚拟财产制度的立法现状及发展必要性 7（一）我国现行的虚拟财产制度的实施状况 7五、境外虚拟财产制度的立法比较及借鉴 8（一）国际比特币规范现状 8（二）我国比特币现行法律规范 9（三）日本虚拟财产制度与借鉴 10六、完善我国虚拟财产制度的立法建议 10（一）对我国虚拟财产制度的立法建议 10（二）对比特币监管制度的立法建议 11七、总结 12参考文献 13致谢 14论虚拟财产性质的界定：兼论我国虚拟财产的立法现状一、引言网络科技日益革新促进了虚拟财产诞生，使虚拟财产快速地进入人们的平常生活，并成为一种新的财产形式。但是在法律性质中很难得出确切的结论，因此无法获得法律的承认，公民在互联网中的民事权利无法得到保障。随着网民对虚拟财产的财产权利关注的不断提高，我们的立法制度应增强弥补自身的不足。《民法总则》对网络虚拟财产的法律性质予以了确认，同时相关的法律法规也规定了针对互联网犯罪的刑罚，这些法律制度均确认了网络虚拟财产的法律属性。归根结底，虚拟财产法律性质的界定是我国法治进程所必需明确的。随着法治的进步，人们对网络虚拟财产的关注度也在不断增加，各种类型的虚拟财产问题将相比过去引起更多人的关注，网络虚拟财产的法律监督和性质的界定已成为人们关注的焦点，该过程是我国法治进程中必须经历的。为了更好地保护公民在互联网中的利益，本文试图研究虚拟财产的法律性质的主要问题，然后就我国明确虚拟财产性质的和改善立法现状提出设想和建议。二、虚拟财产的定义及法律属性随着互联网的普及，虚拟财产这一概念正悄然进入并影响人们的日常生活，对于什么是虚拟财产，人们的直观印象是诸如“我的游戏装备、游戏币”等，学理上并无统一的定义，存在观点将虚拟财产解释为“以二进制的形式存在于网络介质中，并拟造为真实事物的形态的财产。是一种相对独立和排他的信息资源”；有人认为是“存在于网络世界中，依赖计算机和网络呈现，不具备有形实体，属于网络运营商和游戏玩家等网络用户的无形财产”。“虚拟财产”是互联网中的一种财产、不符合事实的一种财产，所谓“虚拟”，“虚”与“实”相对，是不完全等同于现实世界的人和物的物理结构，这是一个数字社交空间；“拟”有拟制、模仿之意，通过特定的技术来实现模仿实物或伪实物，因此，有人称“游戏里的功能道具，也体现了网络中的财产形态。这些道具给人的直观感受是一种物，因而我们将其称作‘虚拟财产’”。需要明确的是，网络“虚拟”财产，并不是一种捏造的假象，而是将其与传统的财产形式区分开，表明虚拟财产存在于互联网环境中，不能否认这是客观存在，一种以特定形式表现出来的信息载体，可提供视觉和功能体验。（一）物权说有学说认为，虚拟财产权是物，因而适用物权法。权利主体可以直接虚拟财产进行支配，而无须请求他人采取某些行动或不采取某些行动，虚拟财产不同于传统物权法中的物，它具有某些特殊的特征。物权说的反对者主要是从作为物权客体的物的特征的角度出发，持相对保守的态度，具有文义主义的倾向。反对物权说的具体原因如下：一是否定虚拟财产的客观性和有体性。所谓虚拟财产是假设的，非真实存在的，不符合作为物权客体的特征。日本法院也对虚拟货币物的属性予以了否认，认为不能将其视为物权客体。其次，它否定了虚拟财产的独立性和确定性。虚拟财产在离开计算机互联网的情况下，将失去存储介质而失去价值。若赋予虚拟财产以物的地位，会使物不断地发生变动。（二）债权说债权说认为，虚拟财产是一种债权。每个虚拟物品都是由服务提供商和玩家签署的合同。由于网络的虚拟财产是以双方之间存在网络服务协议为前提的，因此它应该是债权，债法的有关规定可以用于保护该财产。债权说主要是从产生虚拟财产的法律原因的角度进行论证，强调网络服务提供商与参与者之间的债权与债务关系，甚至将虚拟财产与特定主体签订的合同等同起来。反对者认为，虚拟财产无法成为债权客体，因其不是一种行为。知识产权说学界中有一部分学者，他们的看法是网络中的财产属于著作权。还有部分学者则认为，这些财产可以被视为用户的知识产权。主张著作权的学者认为，该财产是服务提供者的智慧创造，而主张知识产权的学者则认为，该财产是用户在使用过程中产生的，花费了时间后产出的智慧产物，因此属于知识产权。但是，第二种观点没有指出知识产权中的哪种类型的权利属于虚拟财产。知识产权理论主要是在分析网络游戏的基础上进行解释的，且具有将虚拟财产和网络游戏呈现的知识产权同一化的倾向。反对知识产权的论点认为，该观点不符合我国的法律的规定，因此它无论如何都不能成为著作权的客体。综上所述，笔者认为应当将虚拟财产的法律属性认定为物的客体。债权说基于过去对虚拟财产的认识，如虚拟代币和游戏装备等，认为虚拟财产均存在运营者和管理者，而存在债权相对人。如今区块链技术的发展，使得比特币等虚拟财产因其去中心化的特性，而使得其不存在管理者而缺少债权的相对人，因此债权说是不合时宜的。同时，知识产权说对于比特币等虚拟财产，其诞生是基于p2p互联网协议等区块链技术，而非人类的智力成果，因此知识产权说也无法对这一类虚拟财产进行解释。因此，笔者更加倾向于将虚拟财产解释为一种，不受有体性和可支配性限制的特殊的物。同时，这种解释也可以让虚拟财产获得更好的保护。三、虚拟财产中虚拟货币的法律属性(一)虚拟货币的财产属性早在很早之前，人们心里就已经有了“财产”的观念，并且其法律的形式与内涵在不同的时代里也有着不同的体现。追溯到古罗马，财产的定义更为广泛：“使人们幸福的事物”。此概念把财产视为了可被支配的财产，是物的客体。此时无体物作为法律拟制的物的概念被盖乌斯提出，因而财产的概念中就包含了权利。“Property”在英美法系里的概念里包括了个人对物所享有的支配权，且不受物质形态的约束。即“个人可以排他的支配某物，这是在一般观念中‘Property’的含义”。以数据价值分析虚拟货币的属性，存在两类虚拟货币：一类是虚拟货币，其利用TCP4/TCP6协议和P2P互联网协议，由计算机密钥计算自动产生；另一种是虚拟代币，其特点是由网络服务提供者发行和流通。前者与虚拟代币之间的不同之处在于分散性，即放弃了网络服务提供者提供的模型，该模型较为单调，所有虚拟货币的持有者一起运营管理。此外，我们也不能直接将现实生活中现金收支机制直接套用在虚拟货币上。因虚拟数据依赖于网络环境以及其虚拟化的特点，可以从以下几个方面分析：首先，虚拟数据的特点决定着，数据使用频率越高，其价值也就越大，数据交换为虚拟财产带来价值。在以下几方面体现虚拟货币性质，分别为与使用者的行为有关的货币价值以及与使用后导致的有关的权利的变动，从另一角度来看，主体使用行为同时给予了虚拟货币一定的经济利益，虚拟数据控制着虚拟货币的权利变动。我国数字货币的法律属性在2019年6月Facebook发表了虚拟加密货币Libra的白皮书，Libra是一种以实际购买力稳定为追求的加密数字货币，以美元、英镑、欧元和日元为篮子货币抵押发行。此白皮书一经发布，便引发了各国央行的担心。因为这种货币一旦在全世界得到普及，便有可能演变为信用货币，甚至有可能成为超主权货币，进而影响各国货币主权。因此，我国为了防止人民币的货币主权受到挑战，建立了中国人民银行数字货币研究所，开始研发我国自己的法定数字货币。法定数字货币，又称之为央行数字货币，其与其他一般虚拟货币的区别在于，其发行主体是由主权货币当局统一发行的，以国家信用为支撑。法定数字货币与区块链技术之间并不存在必然的联系，区块链技术只是其使用的路线之一。因虚拟货币特点，其可有效降低现金的流通成本，提高支付清算效率；具有可追溯性，匿名性等优点，法定数字货币不可被伪造，有助于提高央行对货币供给以及流通的控制力。法定数字货币与其他虚拟货币的不同之处在于，它的法律性质仍然是法定货币，具有法偿性和强制性，为法律所保障，在其货币主权地区可被广泛接受。目前数字货币在技术上已经初步成熟，未来部分法定数字货币将取代现金在市场中流通，因此需要清楚的认识到，法定数字货币区别于其他虚拟货币，法定数字货币具有合法性。（三）比特币的法律属性比特币，也称为“Bitcoin”，是由特定互联网协议发行的虚拟货币，依靠某些算法计算产生，其突破了传统虚拟代币由服务提供商发行的概念。比特币的诞生引起全世界的轩然大波，但是，比特币的法律地位非常模糊。尽管比特币的快速发展已经确认了这种新兴货币的发展潜力，但在快速发展中暴露出的是模糊的法律定位，缺乏对第三方交易平台的控制以及成为经济犯罪的同谋的风险。这些问题导致市场混乱和经济秩序混乱，有关比特币的研究十分紧急。比特币使用分布式分类帐进行簿记，其供求关系决定其价格，其价格随供需市场的波动而波动。它采用去中心化的点对点交易，消费者在比特币平台上进行点对点的价值转移，它没有特定的发行者，只有一些中介机构为用户提供服务。特币不存在特定的发行者，并且由大量的互联网协议计算产生，只要有互联网就可以进行流通、买卖。区块链技术是比特币的基础技术，这导致它不依赖任何国家作为认可的信誉，而依靠电子技术作为信任的认可。比特币利用P2P协议将交易记录数据库分布在各个比特币用户的计算机中，是一个没有国界，高度匿名、数量恒定的稀缺虚拟货币。我国在五部委《通知》已经对比特币进行了明确，确认其不具有法偿性和强制性。但是只有五部委《通知》还不足以分析比特币的法律性质，下面将根据我国相关的民法理论对其进行分析；从行为的角度对比特币进行分析。行为是债权的客体，是要求他人做或不做某事的权利，行为的标的也仅仅是行为的对象，比特币不能成为债权的客体，从根本上来说其仍然是物。同样，类似Q币等虚拟代币应当是物权的客体，这种虚拟财产一旦脱离服务提供商将无法有效地行使权利，然而服务提供商根据其协议为用户提供服务的“行为”才是该债权的客体，在这种情况下，这些虚拟代币从根本上来说依然是一种物权的客体。但是因比特币的特点决定，比特币没有发行者，因此它也就没有债权请求权的相对方，因为前提上缺少相对权，所以无法作为债权客体。综上所述，虚拟代币和比特币均无法成为债权的客体。另外，对于比特币而言，能否成为知识产权的客体。我国《民法总则》采取了法定模式，其中第123条第2款规定，知识产权的客体为人的智力成果。其中，对于比特币来说，比特币每间隔10分钟就会生成一个数据块，而“采矿者”则需在一定的时间内将满足条件的数据区块计算出来，对于第一个计算出数据区块的“采矿者”其将获得对此的确认权，故该行为实际上是对比特币确认权的竞争。因为计算区块数据的算法存在偶然性，所以对于“采矿者”是否可以首先算出区块数据而言是由其计算机的算力所决定的。因此，计算区块数据并不是人的智力成果，所以“采矿者”并不能取得知识产权。其次，对于比特币是否可以成为物权的客体，应从两方面进行分析。第一，从物权权能的角度分析，针对比特币的特点，根据日本法院一起关于比特币的判例分析，法院在裁判中指出：比特币的持有人无法排他支配比特币，因比特币钱包里并不存在交易余额的电磁记录，而是通过p2p网络协议中的地址收支相抵计算得出。第二，根据民法中物的定义分析，物是否包含无体物。比特币是虚拟货币，不是有体物，因日本《民法》规定，仅限有体物才可以成立所有权，因而类似比特币这样的虚拟货币在日本的法律中无法成立所有权，因比特币属于无体物，物权法中的法律规范不能适用于比特币。如前所述，比特币这一类的虚拟财产同样无法适用债权法的法律规范，因为比特币的特性导致其没有债权相对人，所以当比特币之类的虚拟货币持有人在其财产权利受到侵犯时只能转而寻求侵权法的救济。相比之下，我国的《民法总则》则打破了传统理论上的限制，对“虚拟财产”作出了概括性的规定，但该条文为之后制定更为详细的法律规范奠定了基础，为我国民法对虚拟财产的保护提供了基础条件。最后，针对物权权能这一属性分析比特币，有观点认为，在物权的权能中权利人能否直接对比特币占有和处分是其是否具有物权属性的重要依据，该观点认为比特币账户虽然能脱机使用，但对于交易的验证仍然需要依赖于互联网，因而比特币的持有人在缺少网络的情况下将无法占有和处分其权利，因而比特币不具有物权权能。这种将有体物的规则直接套用评价无体物的看法是不妥当的，因此需要综合而全面的考虑网络环境中的特质，才能更好的掌握虚拟财产的物权支配权的内涵。对于有体物而言，权利人的支配权表现为对该物根据其个人的意愿占有、使用、收益。但是对于比特币等无体物等情况下，对比特币等支配权则更多的体现在无需经过他人同意，利用比特币的“私钥”进行支配。也就是说，“无须他人的同意”是比特币的支配权的核心表现。因此，可以将其视为一种特殊的动产。总而言之，“五部位《通知》”将比特币等虚拟货币定义为“虚拟商品”是妥当的，其法律属性是物，是物权的客体。四、我国虚拟财产制度的立法现状及发展必要性（一）我国现行的虚拟财产制度的实施状况互联网时代的到来，促使了数字资产的诞生，并使之进入千家万户。目前，我国法律对其性质尚未有确切的规范，因此在这种情况下，我国公民在网络上的财产权利就不能得到很好的保障。在公民对网络中的虚拟财产逐渐开始关注的情况之下，我国《民法总则》也已经对虚拟财产做出了概括性的规定，并且也在逐步的完善，该立法创新性地明确了虚拟财产的财产属性。虚拟财产继承制度《民法总则》对虚拟财产的财产属性予以了确认之后，与虚拟财产继承相关的问题也逐渐受到公众的普遍关注，当这些数字资产的持有人去世之后，这些财产又该如何处理便成了问题。网上有一案例曾遭人们的热议，人们对继承人能否通过公证书的方式，继承被继承人的手机号码。这个案例提出了一个问题，即手机号码和互联网虚拟帐户是否可以被继承。目前，在人们常用的互联网公司中，阿里的淘宝暂无继承账户的相关规定；腾讯的QQ账号也只有账号里的财产可以被继承；支付宝声明该账户中的钱属于继承人，大部分互联网公司对于用户的虚拟财产，如账号，账号内的财产等，是否可以继承，以及如何继承的问题并无明确规定。《民法总则》还未对继承法进行修改。在修订继承法的讨论中，关于在线虚拟财产是否可以作为遗产继承存在一定程度的争议。但是，本次争议的焦点主要是应当如何确定虚拟财产的法律属性。如前所述，如果认定虚拟财产能够成为物权的客体，那么虚拟财产也就可以作为自然人的遗产而被继承。因此《民法总则》第127条明确了虚拟财产物权的客体法律地位。与一般的继承一样，虚拟财产只要具有财产的属性，就应当和一般财产一样被继承。《民法总则》对虚拟财产法律属性的认定，为继承虚拟财产问题通过法律手段解决提供了法律基础，为构建虚拟财产继承制度提供了前提。虚拟财产的刑法保护从刑法的角度对虚拟财产进行分析，其是否构成刑法中的财产。虚拟财产的持有人可使用个人账户来管理虚拟财产，因此虚拟财产可以被占有和管理；其次，虚拟财产具有转让的可能性，用户可以通过真实货币从运营商处购买虚拟财产，也可以与其他用户进行交易，或在第三方交易平台上将游戏装备等虚拟财产兑换为现金，游戏玩家通过投入时间和金钱取得虚拟财产，满足其在内心需求，各种电子竞技团体和比赛也引起了公众的关注，甚至有人将其视为自己的职业，游戏不再只是无用、虚无的存在，因此虚拟财产并不是毫无价值的。同时，网络用户可通过网上出售、交换游戏装备，体现了虚拟财产的商品价值。那么如果直接评价为刑法中财产是否适当？如上所述，从词义的角度分析，把虚拟财产评价成为财物是否超出刑法中财物一词的射程之外，一般认为把虚拟财产评价为财物属于普通人可以预期的意义的中间部分，有必要考虑处罚的必要性，作为网络用户，虚拟财产是通过花费时间，金钱和精力来获得的，对于用户或持有者来说，这是一个客观存在。如果将其排除在刑法保护之外，则不利于保护私权和互联网秩序的长期发展；从整个刑法的角度来看，把虚拟财产解释为刑法中的财物，可以通过第265条（通信线路失窃，复制电信代码和定盗窃罪）、第367条（色情录像等也界定为淫秽“物品”）的印证；从用语的发展趋势和一般人的可接受程度看，这两个问题是一体两面的问题，与用语的发展趋势相一致的解释通常被公众所接受。在我们大步迈进互联网3．0的时代，网络对于大众来说并不再陌生，并且网络虚拟财产变得越来越重要，将其作为财产进行评估不会超出国民预测的可能性，符合用语的发展趋势。总之，将虚拟财产评估为财产虽是一种扩大解释，但也符合罪刑法定的法律原则，具有一定的适当性。五、境外虚拟财产制度的立法比较及借鉴（一）国际比特币规范现状众所周知，比特币一直存在于虚拟的网络世界中，较少直接地参与到现实生活中人们的日常生活。但是，根据调查和研究，包括美国和法国在内，许多国家已经开始制定一系列有关比特币使用的规则和法规。这种现象表明，比特币已经开始被人们接受并逐渐进入现实生活。在不同的国家，比特币的相关法规仍然存在许多差异。例如，在瑞典，即使人们没有将比特币与货币进行比较，银行也将这种特殊货币视为一种一般资产，并实施了相关的税收制度。上述现象表明，比特币在大多数国家已经取得法律进展。因此，即使有少数几个国家反对比特币，但大多数国家仍然认可它并将其实施到其本国的金融体系中。发达国家是这些国家中的大多数，他们将根据比特币的性质针对它们采取一系列政策，以确保比特币不仅在使用过程中发挥最大优势，而且还避免了潜在的风险。对于比特币，各不同的国家对它有不同的态度，其中最为核心的三点主要是积极接受和适当控制，以及完全禁止。我国比特币现行法律规范中国人民银行的公告规定，任何机构和组织都不得为现金交易比特币提供服务。一种观点认为，国家禁止使用和交易比特币。从刑法的角度来说，比特币不是财产，不受刑法保护。也就是说，针对比特币等虚拟货币的犯罪在我国不能成为财产类犯罪的犯罪对象。在此应当明确，比特币应当受刑法的保护，因原则上，具有特定使用和交换价值的财产都是财产犯罪的行为对象。我国刑法并未对分财产和财产性利益进行区分，而是统一使用财物一词，刑法中的财物是“具有经济价值并且可以被人所占有和控制的物品或凭证”。而比特币具有可以和现实中的财产相交换的经济价值，并且比特币的持有人可以通过区块链地址簿（比特币钱包）的形式对比特币实现占有和控制；第二，我国是为了规避金融风险才禁止比特币交易，因此将比特币定义为财产不会违反公告的精神。公告尚未禁止个人买卖比特币，仅限制网络平台为比特币提供服务，个人仍可在外国的平台上将其兑换为外国的法定货币，虽然在国内不能作为货币，但这并不会影响它的交换价值，仍可被视为财物，在2018年深圳仲裁委公布的一起案件中也体现了这一点。因此，我国在法律实践中是承认比特币等虚拟财产的财产属性的。日本虚拟财产制度与借鉴当前，日本民法规定，仅有体物可成立所有权。虚拟财产没有明显的有体性，因此不是有体物，不能成立所有权。对此学界存有争议，有观点认为，无体物亦能成立所有权，只要满足无体物能够被排他支配的条件。此外，日本的一起关于比特币的案例中，法院的判决也对比特币能够被排他支配这一条件进行了否决。这意味着根据现行的日本法律，持有人无法建立虚拟货币的所有权，并且物权规则不能应用于虚拟货币交易。同时，比特币同样也不适用债法规则，因去中心化的特点，比特币不存在特定的发行机构，因而也不存在债权的相对人。因此，日本法律虽然规定对于比特币不能成立所有权，但这并能说明比特币不受法律所保护。在日本若虚拟货币的持有人若利益遭受侵害，其仍然可以寻求侵权法的法律救济。但是，日本法律对虚拟货币持有人的保护仍然不够，因侵权法对权利保护的力度不及对物权的保护。其他的成文法国家也同样存在对虚拟财产保护不足的问题，比如德国民法中“物”的范围也同样仅限有体物，在司法实践中，德国最高法院的判例也仅限制在已确认的法定情形中，其虚拟货币也同样无法适用物权规则进行保护。对此日本学者认为，即使民法上虚拟财产等无体物无法成立所有权，但至少应当进一步立法以阐明虚拟货币持有人的权利应通过参考所以权的规则保护。此外，若比特币等虚拟货币可以适用物权规则成立所有权，成为新的支付方式，那么虚拟货币又是否可以运用“占有即所有”的货币规则就成了一个新的问题。六、完善我国虚拟财产制度的立法建议（一）对我国虚拟财产制度的立法建议首先，应当立法明确虚拟财产的法律性质，作为一种新的财产形式，在考虑到不同于一般属于有体物的财产的前提下，应当立法确认其物权客体的法律属性，并给予相应的法律保障。1、《民法典》应完善法律保障《民法总则》作为我国首部民法典的开端，在其127条首次创新性的将虚拟财产确认为一种民事权利，虽然该法律规范并未对虚拟财产的法律性质进行明确，但作为一项宣誓性的法律规范，为今后我国民法典中进一步明确虚拟财的法律性质奠定了良好的开端，为今后为虚拟财产提供有效的法律保障奠定了基础。为了使立法与社会经济的发展相适应，应当进一步立法明确虚拟财产作为物权客体的法律性质。扩大“物”的概念随着科学技术的发展，在互联网时代来临之际，立法者在过去对“物”的概念的定义，由于立法的滞后性，已经逐渐变得不符合时代的需求。根据马斯洛需求层次理论，人在满足物质上的需求之后，在精神层次的需求便逐渐增加，因此在互联网发展之初，虚拟财产往往表现为网络中的游戏装备，因此并不被大多数人所重视。随着互联网的发展，虚拟财产与现实生活相互交织，人们也开始习惯于把钱存在微信和支付宝中，人们开始担心如果自己的虚拟财产遭受侵犯应当如何处理。网络技术以及社会的发展作为经济基础，而法律作为上层建筑中举足轻重的一个环节，应当尽快地作出适应，因此我们需要对法律作出一定的调整。首先，确定虚拟财产物权的法律性质，有助于更好的保护虚拟财产，同时可以适用更多渠道保障虚拟财产的权利不受侵犯，因此我们需要扩大《物权法》中“物”的概念，适应生产力的需要，立法将虚拟财产列入物权的客体，全面保障虚拟财产的合法权益。（二）对比特币监管制度的立法建议在日本，虚拟货币并不包含网络服务提供商发行的虚拟代币，这二者时常混淆。它的清晰性和合理性程度比美国法律更为进步，并且与国际货币基金组织等国际组织的观点一致，可以说具有更好的科学性。虚拟货币的定义从未在我国的官方正式承认，官方公告中对“虚拟货币”带引号的表达，意味着官方并不承认该概念。因此在概念不清晰的情况下，容易使犯罪分子以比特币的名义借机行骗，使公民投资时需要承担更多的风险。中国人民银行发布在2013年和2017年发布的《通知》和《公告》，其核心要义是保障法币在我国的货币地位的稳定。目前，比特币在国内仅仅被认为是一种投资对象，正因如此，导致比特币的价格飘忽不定，限制了比特币的货币属性。因此我们可以通过立法的方式，明确比特币作为货币