论我国民事再审制度

嘉兴学院成人教育毕业论文PAGE4PAGEI论我国民事再审制度摘要随着我国步入法治社会，人们的法治意识日益增强，守法、守法、用法意识显著增强，社会风气日益好转。目前，我国的司法体制改革虽然取得了很大的进展，但是还有很多方面有待改进，随着案件的不断增多，我国的司法体制改革也越来越迫切。在现实生活中，民事诉讼是最常见的，也是最基本的一种。因此，我国现行的《民法通则》亟待完善，而我国现行的《民法通则》作为我国现行法律制度的一个重要内容，应当成为我国现行的司法体制改革的核心内容。我国现行的再审制度存在一些缺陷，严重地影响了我国的司法实践。尽管民事再审并非所有诉讼的必要条件，但它在促进司法公正、推进法治建设方面发挥着举足轻重的作用，对于维护社会稳定、促进公平正义具有十分重要的现实意义。关键词：司法改革；民事再审制度；发动再审；完善；司法公正目录TOC\o"1-3"\u摘要 I1.绪论 11.1研究的背景和意义 11.1.1研究的背景 11.1.2研究的意义 11.2文献综述 11.2.1国内研究 11.2.2国外研究 21.3课题研究方法和内容 21.3.1研究方法 21.3.2研究内容 32.我国民事再审制度概述 32.1民事再审的定义与特点 32.2民事再审制度的内涵 43.国外民事再审制度的比较与评析 53.1法国民事再审制度 53.2德国的民事再审制度 53.3对国外民事再审制度的评析 64.我国民事再审制度存在的弊端 74.1民事再审立法技术层面存在的问题 74.1.1再审事由范围界定存在争议 74.1.2再审中的审判监督权 74.2司法实践层面存在的问题 85.完善我国民事再审制度的构想 95.1改革发动再审主体 95.1.1取消法院依职权发动再审的程序 95.1.2限制和调整检察机关的抗诉范围 95.2再审审查申请的审查阶段程序改革 105.2.1再审申请审查组织 105.2.2再审申请审查方式 115.2.3再审申请审查后的处理 115.3有条件地实行三审终审 115.3.1第三审受理案件的范围 125.3.2针对法律适用的第三审 125.3.3第三审上诉实行许可制 12结论 13参考文献 14致谢 16PAGEPAGE41.绪论 1.1研究的背景和意义1.1.1研究的背景法律不是一朝一夕就能完成的，法律体系也是一样，不能一蹴而就。当前，我国的社会发展速度很快，面临的司法问题也越来越多，迫切需要及时地进行司法改革，以保证我国的司法体制能够与时俱进。司法改革是完善我国司法体制的一项重要内容，它的目的是构建一个法治社会，并以构建一个公正、公正的法制社会为生态底线，推动司法体制的变革。民事再审是司法公正的最后防线，是实现司法公正的最后一道防线。所以，再审制度改革是我国司法体制改革的重点和重点。1.1.2研究的意义我国现有的民事再审制度是以审判监督、检察监督为基础的，但它并没有与我国的诉讼性质、基本原则、一般原则相结合。其结果是，我国现行的民事再审制度与我国民事再审的性质、基本原则和一般原则发生了矛盾，并逐步暴露出一些问题。为彻底解决上述问题，釜底抽薪，笔者尝试着从问题的转换视角深入分析问题，剖析问题，完善我国的民事再审制度。1.2文献综述1.2.1国内研究我国有关再审程序的研究虽已取得一些成果，但仍未对其适用范围及适用范围作出明确和细化。近年来，越来越多的学者开始对再审过程进行深入研究。目前上海交大法律系主任季卫东指出，在案件中，当事人可以随意推翻一个案子，而上级也可以越权，随意越权，违反了法律程序的必然性。而引进诉讼经济学的理念，从财务的视角看待法律问题，我们也应当认识到诉讼中的利益和效率问题。在《民事诉讼原理》中，中国政法大学杨荣馨教授将诉讼所得视为一种利益，即一方所取得的利益，另一方应承担的义务，以及国家对其提起诉讼的成本。即，诉讼所得可以视为诉讼费用。从某种程度上来说，诉讼的效率是公正的，是工作的。其主张是，在建立再审程序时，必须在诉讼经济性和诉讼效能之间找到一个科学、合理的平衡。1.2.2国外研究在国际上，关于再审的研究已经有很大的进展，包括法国，德国和美国。法国学者托克维尔对法庭的性质有自己的见解，认为法庭不能依靠自己的力量来追捕犯人，侦查案件，以及收集证据。若是先发制人，那就是越俎代庖。由此可以看到，司法权实际上是一种极化的权力，只有在要求之后，才能被视为正义。美国哥伦比亚大法官海丽·爱德华兹相信，当判决被推翻的次数达到一定程度后，民众对法庭的信任就会下降。虽然法庭有很多理由来解释或支持他们的反悔，但是，人们往往会认为，如果法庭不能正确地对待以前的判决，那么，法庭为什么会犯这样的错误呢？可见，国外关于再审程序的看法，特别是在不应当主动提起再审、再审的情况下，还需进一步完善。1.3课题研究方法和内容1.3.1研究方法1、比较研究法：通过对国外民事再审制度和中国的比较研究，考察国外的再审制度。我国目前对民事再审的启动主体的规定大体如此，要想进一步完善我国的再审制度，就必须对国外的有关规定进行横向比较。2、分析归纳：当前“再审难”的问题，主要是由于启动主体过多，以及各方当事人之间没有清晰的界定，从而使启动主体和案件的复杂程度进一步加深。3、文献资料法：依据课题的研究目标，通过对文献的调研，获取资料，对课题进行全面的把握。通过这种方式，可以更好地了解我国民事再审的有关内容及现状，获取实际数据，并进行数据对比，进而对这一课题进行深入探讨。1.3.2研究内容第1章：绪论。本章介绍选题的研究背景，探讨研究再审制度的意义，将国内研究与国外研究的简单状况列出，逐渐引入本文的主题。第2章：本章首先对民事再审制度的概念作简要的说明，接着介绍民事再审制度的特性与内涵，使读者对我国民事再审有了基本的了解，并为下文指出民事再审制度在我国适用的过程中所出现的不足以及提出相关完善建议提供了相关资料。第3章：本章内容分别介绍了法国和德国的民事再审制度，并通过国外的复审制度做出一定的分析和比较，为下文提出完善民事再审制度做了相关铺垫。第4章：本章就本国民事再审制度从立法技术层面和司法实践层面这两方面分析总结本国民事再审制度存在的弊端。第5章：本章结合本国民事再审实践中出现的不足之处以及中国目前的实际情况，提出完善我国民事再审制度的具体建议。第6章:结语。2.我国民事再审制度概述我国现行的民事再审制度的确立，必须根据其内涵和特征，对其内涵和特征进行全面的分析。2.1民事再审的定义与特点民事再审是一种司法解释，它是一种新的司法解释，它是一种新的司法解释，它是一种新的司法解释。民事再审是一种与初审、二审不同的特别诉讼，是对已经有法律效力但存在重大瑕疵的案件进行再审的修正。再审是一种完善诉讼程序、维护司法公正的制度。第二，再审程序并非对所有的错误案件都适用。再审程序是维护司法公正和公平正义的一条坚固的防线，是我国刑事诉讼之路上的一大进步。一旦发生了法律效果，就很难更改，否则就会影响到它的稳定性和权威。但一旦有重大失误发生，就会影响到司法的公平和权威。第三，在我国，民事再审程序的起始者的权利太大。提起再审的主体可以是当事人、法院和检察院，但能否启动再审的权力仅限于法院。第四，我国民事再审程序的独立性不强，其审判过程包含了初审与第二审两个阶段。因此，要进行复审，就得先经过初审和第二审。在这种情况下，它并不是一种相对独立的审理过程。2.2民事再审制度的内涵民事再审是一种特别的救济机制，它是一种特别的救济机制，它是一种特别的救济机制，它是由人民法院、人民检察院和当事人三方当事人对已发生的判决或者调解达成的一致意见，找到其中的漏洞，从而使其有法可依，提出请求，提出上诉，决定重审的适用范围。其基本内涵有：民事再审是一种专门为当事人的合法权利而设立的专门的救济机制。民事再审是一种专门的救济程序，其目的在于保证法院的公正、公允性和合理性，以维护当事人的合法权利。其目标是改正包括调解在内的已有错误。当前，司法机关在司法实践中以法律为基本原则，但在审判过程中难免会出现差错，所以，要减少司法失误的发生，必须建立相应的法律保障体系。其存在的意义是在判决不当、不正确、不公平的情形下，特别救济的目标是在判决中受到损害的当事人的合法权利。民事再审是一种特殊的民事诉讼形式。中国在民事诉讼方面，采取了“两件终审”、“两件终审”的程序。在两级法庭的审判之后，一个案子没有上诉的权利，而这个裁决也是有法律效果的。为了保证诉讼的公平性和权威性，在普通诉讼中加入了一项专门的诉讼程序。民事再审程序是一种不需要、也不是惟一的程序。这就意味着，该程序仅仅是为了矫正一个错误的裁决，具有辅助和特别的属性，即，它是一种通常不应该经常被使用的救济程序，其实质上是“具有特别性质但并非必要的审判程序，而不会增加审判的性质。”3.国外民事再审制度的比较与评析3.1法国民事再审制度法国的再审是一种特殊的补救措施，即当事人对一项已经生效的法律裁定感到不满，请求法院撤销，并要求法庭按照法律的规定，在实体上作出决定。又称特别上诉，其目的在于拒绝已生效的判决，以期在重审中找到最佳的新判决。我国的重审制度包括三个方面，分别是：对外国法院的异议提起诉讼、对最高法院的上诉以及上诉的请求。执行工作必须依照生效的法律文件进行，而文书则是通过法庭的请求而取得。在执行过程中，如果当事人对执行标的或者执行的行动产生了不满，则可以对其进行抗辩，即所谓的执行异议。对执行标的有异议的判决不满意，当事人和当事人均可提出执行异议。法国的“第三人异议”只具有破坏一审判决结果的效力，其目标也比较单一。需要指出的是，最高法院提出的上诉理由是：在本案中，最高法院将确定在本案中的法律适用，而不会重新审理此案。如果在审理过程中出了差错，就不会再回到原来的上诉法庭，而是要换一个新的管辖机构，而不是在同一个案子的附近。法国《民事诉讼法》596条规定，从当事人知道再审理由开始，应当在两个月内进行。同时，对当事人提出的复审请求也十分严格。法庭可接受的条件是，法国《民事诉讼法》第595条所述，该条款未因其过错而未提交其诉讼请求，直到该判决生效为止。按照法国《民事诉讼法》，再审上诉不能被视为对再审裁定的不满，因为它是软弱的。3.2德国的民事再审制度德国民法典第4部分对再审上诉的两种方式进行了论述，主要有两种：一是以程序为中心的恢复原状，二是以实体为中心的撤销为中心。撤销之诉，是指在初审的诉讼程序与法律不符时使用，而在一审中，当事人的权利被侵害时，即恢复原状。显然，撤销之诉是以诉讼为目的的，而恢复之诉则是以事实为依据。前者在很大程度上维护了程序法的严肃性；而后者，则侧重于保护当事人的实际利益。总的说来，德国的再审程序较为完备，其适用条件较为完备，具有较强的可操作性。所谓“恢复”诉讼，是指权利确实被侵害而提出的一种再审诉讼。作为民事诉讼的主体，当事人在诉讼过程中享有很多权利，但也要承担相应的义务，这些义务包括诚信、真实完整和便利诉讼，以避免诉讼的不当行为。对因虚假陈述而导致的诉讼舞弊，若要在以前提出的重审程序即恢复原状，则必须对舞弊行为进行刑事惩罚。德国只有满足了再审条件，方可启动再审程序，而德国对此有一个明确的规定，即一个月为一方提出上诉的期限，但不能从当事人得知不服理由之日起，但在判决生效之前的五年内，不得提出再审诉讼。3.3对国外民事再审制度的评析通过比较，我们可以看出，法国对于过失或者缺陷判决的执行具有一系列的实践，属于补救程序。这并不能算是一个特殊的复审。法国在处理争议的诉讼中，倾向于采用适当的法律途径来解决争议。而我国大陆法系则更重视对当事人的私权利的保护和法律秩序的维护。而在我国，英国和德国的刑事再审制度也存在着许多共同点。任何一个国家设立的再审制度，其出发点都是为了维护法律的公正，维护公民的权益。因此，在设立再审程序时，不可避免地会出现相同的问题，这将会使既判力的有效性产生冲突，并产生一定的冲击。各国明显地在仅由当事人提出的再审诉讼请求上达成了基本相似的制度。在维持司法的稳定性和维持正义的最优值的同时，也可以从我国的实践中得到更好的结果，特别是在主体和期限等方面。4.我国民事再审制度存在的弊端4.1民事再审立法技术层面存在的问题4.1.1再审事由范围界定存在争议我国现行的再审制度中对再审制度的界定较为广泛，致使我国现行的再审制度中出现了大量的再审案件。这使其具有普适性，与其作为特殊救济程序的界定相矛盾。再审的理由模糊不清，使法官在日常工作中经常出现各种纠纷，影响了法律的规范性、严肃性、权威性和稳定性。4.1.2再审中的审判监督权人民法院、检察院和当事人是民事再审的主体。但因其发起主体的差异，可以将其划分为两种。作为启动主体的人民法院和检察机关，行使的是审判监督，当事人享有行使权利，所以，他们可以行使的是其再审请求权。因此，如果人民法院在行使与其地位相匹配的权利时，启动再审程序就会带来不利影响。而在人民法院行使审判监督权力的同时，其弊端也随之显现出来。第一点，法院是司法机构，中立是其立足点，也是机构的底线，不能有任何偏向，必须是绝对的中立。因此，人民的希望是法院不会提出上诉。第二，该行为违背了当事人的处分权原则，违背了法律的规定。同时，这也使得那些获得了满意结果的当事人对法院提出了疑问，使得案情更加复杂。在法庭作出裁决后，当事人未行使再审请求权，可以视为当事人接受并认可了其审理的结果。如果此时法院执意提起诉讼，不仅会造成司法资源的浪费，还会加剧新的矛盾。第三，人民法院启动再审程序的初衷是为了纠正自己的错误，但在审判结果发生作用后，如果在这个时候启动再审，明显违背了既判力原则，也会让人民法院的权威陷入一种尴尬的状态。检察机关的申诉程序也有一些问题。因为起诉而启动复审的程序，显然是不尊重当事人的意愿，因此，检察机关在提出上诉的时候，也是非常的谨慎。由于这种做法会损害当事人的处分权，也违背了诉讼中的平等原则，损害了当事人的平等地位。4.2司法实践层面存在的问题首先，在我国的司法实践中，对再审申请和提起上诉仍有一些模糊之处。第一，原审判决已被撤销，并且不接受，理论上仍然可以继续进行复审，但民诉法没有规定复审后的责任机构，如果复审究竟是由原审判机构承担，还是应当重新组建合议庭进行实体审查，这是一个很大的矛盾，这就造成了司法实践的不统一。第二种是撤销原来管辖错误的再审事由，而不是管辖上的过错，但是，在再审后，发现原来的判决侵犯了专属管辖权，则可以继续由原审判法院负责，或者转移到有管辖权的法院，这就引起了一些争议。同时，我国现行的法律条文在界定和使用上存在着难堪之处，且在实践中对其界定太过抽象，致使其理解模糊不清，乃至误解。比如，在提起再审中，“确有过失”的问题，在实践中，如何正确地认识和处理，哪些类型的错误可以进行再审，哪些错误属于“确实有错”，这些问题都有很大的争论，很难区分谁对谁错，这就造成了一些小小的程序漏洞都可以提出重审的要求，这在一定程度上损害了人民法院的公信力。因此，这些问题迫切需要得到解决。此外，一些申请人的再审动机不良，态度恶劣，妨碍了诉讼的正常进行。其具体表现有：1.恶意提出复审。明知判决是正确的，但为了拖延时间、骚扰当事人，将案情复杂化，启动再审；为逃避执行，该案在初审时不应诉、不出庭、不上诉、不在执行阶段提出再审；(3)提出再审比较随意，没有充分的考虑。5.完善我国民事再审制度的构想5.1改革发动再审主体5.1.1取消法院依职权发动再审的程序法庭是一个公正的机构，从头到尾都保持着中立，没有偏向于一方。但在它提出复审的时候，中立的标签就被打掉了，因为有了法庭的介入，不管是什么结果，都会引起当事人的不满和不满。再者，再审程序具有极强的救济属性，使其普遍性、规范化必然会加大其工作量。其它机构提出的复审案件数量众多，法庭没有足够的时间来处理诉讼问题。其次，法庭有请求再审和裁定启动的权利，从理论上讲，当事人的处分权被削弱。为了进一步完善我国的刑事再审，应当废除法庭的职权，减少对再审过程的干涉，使双方的关系尽可能地趋于平等，从而降低诉讼到达的次数和双方的工作量，从而节约司法费用。5.1.2限制和调整检察机关的抗诉范围作为国家司法监督机构，检察机关应当从内而外地尊重当事人的处分权。顾名思义，它就有自己的监督权限，所以它有权继续进行复审。但从国家和社会公众的角度来看，检察机关应当在这方面多加注意，从各个角度加强监督，并在行使诉讼权利时适当地调整其适用范围。第一，在普通的诉讼中，检察机关的抗诉权看起来形同虚设，所以在行使抗诉权时，必须予以撤销和限制，当然，这涉及到国家和公众的利益。一般情况下，一般的案子，都是当事人先发现了，然后再进行审查，然后再进行复审。从这一点来看，主动权还是掌握在当事人手中，通过检察机关的中转，无疑会给双方带来更多的麻烦。第二，在涉及国家和公共利益的民事诉讼中，要强化检察机关提起诉讼、参与诉讼、提起再审的权力。涉及国家利益和公共利益的诉讼有别于普通民事诉讼，这就是“公益诉讼”。普通民事诉讼涉及的是当事人的利益，而公益诉讼则具有公共性、集体性、个人性等特点。也就是说，只有当事人提出的诉讼，而当事人与案件的利益关系不大，或者根本不受影响，那么，诉讼的结果往往不尽如人意、效率低下，从而导致公共资源和财产不能得到有效的保护。因此，保护国家利益，保护公众利益，这是一个很大的问题，不是一个人能够解决的。作为人民的代表，检察机关肩负着如此沉重的责任，就有权利起诉侵害公众利益。因此，检察机关要强化自己的权利，正确地提起公益诉讼，就是对每个公民的一种心理上的坚定，对社会的和谐起到了很大的作用。第三，减少抗诉程序，限制抗诉的数量。随着人们的法律意识和法律意识的增强，起诉案件数量的增加，使得检察机关的抗诉工作变得更加复杂，因此，必须对抗诉程序进行精简。简单化是为了完善法律制度，但简单化并不意味着简单化，检察机关应当在规定的时限内精简非必要的材料，以达到一网打尽的目的，提高诉讼的效率。同时，检察机关对抗诉的数量没有上限，如果不能取得新的进展，继续进行抗诉也是徒劳的，浪费了司法资源。这就是“快速审查”的“快速审查”，它的基本要求是：建立检察官的办案责任制，提高检察官的工作效率，简化领导的审批手续，减少行政机关的手续，节省人力物力，实现行政权力的合理配置。另外，为了进一步提高检察机关的工作效率，还必须为检察机关的诉讼时限作出规定。5.2再审审查申请的审查阶段程序改革5.2.1再审申请审查组织在民事再审中，有关的实体问题是无法回避的。所以，有一种情况，就是组成一个合议庭，来商议，如果是一些非常棘手的案子，或者是一些复杂的案子，那么，就会按照集体的意见，做出决定。当然，如果案件经过审理，认定案情简单、事实清楚、证据充足、法律适当，则现有的承办法官也有权在无需协商的情况下，直接作出否决。在被拒绝前，法官必须对其进行复审，并将其记录保存起来供询问。在正常的司法制度中，要注重灵活性，以提高司法的效率。5.2.2再审申请审查方式根据我国的实际情况，可以采用公开听证与书面形式进行复审。“听证复审是指“人民法院在审理再审案件时，告知当事人出庭，听取当事人就有关申请再审事由、争议事实的说明和意见，通过举证、质证等程序，查明再审案件事实的一种审理方式”。听证会的形式使得审查工作更为透明和公开，因为各方都可以充分了解有关的审查过程，在某种程度上打击暗箱操作，降低案件的发生次数，这样有助于提高当事人对审判结果的满意，同时也有助于建立国家的司法权威。当我们碰到一个在适用法律上有争议的案例，就会适当地考虑使用这种书面形式。另外，如果我们在初审时，遇到了费尽心机，进行了充分的辩论，或者是在复审中，发现了一些比较简单的法律问题，我们就可以采用这样的审查方法。在这种情况下，我们的书面审查制度就变得非常重要了，当然，并不是所有的审查都可以通过书面形式进行，对于争议较大的案件，我们应该继续进行听证。5.2.3再审申请审查后的处理在复审的过程中，有两个原因，第一个原因，就是在第二个问题上，第二个问题，就是第二个问题。经合议庭商议、评议，认定合议庭符合法定程序，并经院长批准后，均由同级法院审理，并以裁定方式通知有关人员。二是被拒绝，这是一种经过审查，认为不符合要求的判决，然后通过一份拒绝的判决书，告知当事人。此外，在裁定书中，对驳回或裁定的理由进行了更为详尽细致的解释，既能增强其说服力，又能使当事人与法官产生共鸣，理解判决的出台，从而在某种程度上促进了法治的和谐。5.3有条件地实行三审终审三审、终审是一种更加高效、更加符合法律适用的体系。作为二审终审制度的一种有效补充，其适用的领域并非普遍性，而是具有特定的范畴、特定的目标和局限于特定的情况。5.3.1第三审受理案件的范围第一，在涉及到社会公益的案件中，如果涉及到数额巨大的纠纷，可以采取三审终审制度。最终，由省、直辖市、自治区最高人民法院根据当地的经济发展程度确定争议金额。第二，如果案情疑点多，情况复杂，对社会等方面有重要影响，也可以申请再审。在实际的司法实践中，仍然存在着因立法规定不明确、缺乏法律体系等原因导致的难以定性的问题。第三，由于无独立请求权的第三者只是附属诉讼主体，不具有独立的权利要求，因此，在诉讼主体的法律权利尚未得到充分保护。这是终审判决的一个缺陷，即终审制度不允许对其进行救济，从而使其有机会进行“黑箱操作”，从而影响到司法的公平性。三审终审制度的建立，使其更为科学、公正、公正。5.3.2针对法律适用的第三审一般情况下，经过一、二次审理，法庭就能对案情有一个大致的了解，三审对案件的影响微乎其微，就算出现了一个错误的案件，也可以通过再审的方式，将原来的结果纠正过来。因此，只有一审法院在审理中对法律的错误适用，才能成为当事人提起诉讼的依据。通过这种方式，可以降低因适用不当而导致的再审过程，也能使民事争议快速、便捷地解决。5.3.3第三审上诉实行许可制在对法律适用问题提出上诉之前，双方必须取得第三审法院的同意。第三审采取了“准许”的诉讼程序，并具有接受的权利。英国《民法典》第52条规定，当事人若对高级法院的判决提起上诉，则须向法庭申请。本文认为，引进第三审法庭，赋予其决定是否受理上诉的权利，程序是对当事人提起上诉时，对初审或二审法院的适用情况进行审查。如果是这样的话，那就可以受理。但是，第二次上诉的前提是，一审或二审的判决必须得到第三审法院的核准。该制度的实行，使第三审法院获得了主动，使不合理的上诉案件数量大为减少，维持了法院的正常裁决。结论民事再审制度是维护司法公平的最后一道防线，它在我国的司法体系建设中起着不可替代的重要作用。因此，在完善我国民事再审制度时，既要把它织大，又要把它编牢。尤其是职权主义和当事人权益保护，更是让更多的机构和公民加入到案子中来。最后，我们要做的就是要抓住这个关键，要从国外的法律和制度中吸取精华，引进好的