浅论我国容隐制度及其现实意义样本

浅论国内容隐制度及其现实意义白玉博-09-2316:05:22

[摘

要]容隐制度，又称亲亲相隐是国内古代法律中一项重要制度。它是家本位产物，始于春秋，形成于汉，成熟于唐。国内容隐制度在彰显孝道同步，又反映了“礼法合治”下人伦精神。它不但有助于社会和谐与稳定，有助于对亲情保护，并且有助于保护人权。国内证据制度不应排斥容隐制度，应本着实事求是、与时俱进精神对之进行大胆合理地吸取。

[核心词]容隐制度

演变

特性

意义

OnTheSystemOfRefusingToTestifyAgainstFamilyMember

AndItsRealisticMeanings

BaiYubo

[Abstract]ThesystemofrefusetotestifyagainstfamilymemberisanimportantlawsysteminancientChina.ThebeginningofthissystemisintheTimesofChunqiu，shapedinHandynasty，maturatedinTangdynasty.Thissystemshowsthefilialmoralityandreflectstheethicalrelationspirit.Itnotonlybenefitstothesocialdiapasonandstability，butalsoprotectsthenaturalaffectionandhumanrights.Theproofsystemofourcountryshouldacceptthesystemofrefusingtotestifyagainstfamilymemberaudaciouslyandrealistically.

[Keywords]ThesystemrefusingtotestifyagainstfamilymemberCharacteristic

Meaning

容隐制度，又称亲亲相隐是国内古代法律中一项重要制度，指一定亲属之间对犯罪可以互相隐瞒，不应去告发和作证，若对法律规定应当互相隐匿亲属进行告发，则告发者将被处以一定刑罚。它是“为亲者讳”周礼原则在揭发犯罪问题上自然延伸。这项在中华人民共和国老式社会中奉行了几千年一项重要法律制度和伦理原则，在新中华人民共和国成立后作为“封建主义垃圾和民主法治障碍”[1]被扫进了垃圾箱。然而，容隐制度不但在不同社会制度和不同法系国家中存在，从古到今，也未曾消逝过。[2]因此，整顿和重新结识这项重要法律制度有很重要现实意义。

一、容隐制度演变

容隐思想和制度雏形可以上溯到春秋时期。孔子对“父攘羊，子证之”案例予以否定态度奠定了相隐原则理论基本。汉宣帝地节四年颁布“亲亲得相首匿”诏令，正式奠定了容隐制度基本，从此“亲亲相隐”原则开始了其长达两千近年司法实践。到唐宋，“亲亲相隐”进一步扩展。这项制度始终延用到民国。

（一）容隐制度来源

容隐制度来源于何时？从当前历史文献来看，很难作出精确判断。亲属之间容隐观念也许始于春秋。《国语•周语》中记载：东周襄王二十年（前632年），周襄王劝阻晋文公听理卫大夫元咺讼其君卫成公一案时说：“夫君臣无狱。今元咺虽直，不可听也。君臣皆狱，父子将狱，是无上下也。”既承认元咺理直，又主张不理此案，以为君臣父子之间应当隐罪。这也许是史籍中初次表达“父子不得互相告诉”主张。[3]此外，《礼记•檀弓上》中载有“事亲有隐而无犯”礼法原则，隐，则是隐亲之失。普通以为，容隐制度来源是孔子对“父攘羊，子证之”案例评价。《论语》记载：叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，其子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于此：父为子隐，子为父隐。——直在其中矣。”[4]。《孟子》中有这样一种事件：桃应问孟子，瞽瞍一旦杀了人，舜怎么办呢？孟子主张舜“窃负而逃，遵海滨而处，终身訢然，乐而忘天下。”[5]显然，孟子明确必定舜协助爸爸脱逃、躲避法律惩罚举动。这都反映了春秋战国时代人们对于亲属容隐问题普通结识。

从既有文献资料来看，最早将容隐原则应用于法律是秦代。秦律有“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿听。而行告，告者罪”规定。[6]秦律将诉讼分为公室告，非公室告两类。所谓非公室告是指家主擅自杀死、刑伤、髡剃其子或奴婢以及儿子杀伤爸爸奴婢或盗窃爸爸畜产。对于这种犯罪，每个家庭成员应当予以隐瞒不得告发。虽然进行告发，官府也不会受理。若继续控告，告者有罪。这阐明政府对子女控告父母非公室告诉讼是不予受理。这个时期，商鞅在秦国变法，“奖励告奸”，勉励亲属互相告诉，但并未勉励子女告发父母。总起来看，这一时期重要特性是：不许告发父母或证明父母有罪，单方面强调“子为父隐”，即子女对父母隐匿义务；“父为子隐”尚未得到法律承认；视告父母为不道德甚至犯罪行为；尚未容许隐匿父母以外其她亲属。

孔孟当时正处在奴隶制向封建制过渡“礼崩乐坏”时代，学术上呈现出“百家争鸣”局面。孔孟所倡导儒家礼法思想，没有获得主导地位而成为主流思想，并受到其她各家袭击，其中“亲属相隐”思想则遭到法家极力反对。但这一思想却对后世产生深刻影响。

（二）容隐制度形成标志

自汉朝以来，法家“严刑重罚、以刑去刑及以杀止杀”思想逐渐丧失主导地位，儒家思想得到了发展。汉武帝时，儒家思想重要代表人物董仲舒提出了“罢黜百家，独尊儒术”建议，并得到采纳，儒家思想也因而开始成为中华人民共和国封建社会正统思想。与此同步，董仲舒将儒家典型中“重德轻刑，德主刑辅”观点进一步系统化、理论化，她收集整顿了案例集《春秋决事比》，以春秋“微言大义”来断处案件。这使“亲属相隐”思想在制度上得到了进一步规范化和明确化。在亲属容隐制度发展史上，具备划时代意义是汉宣帝地节四年（前66年）颁布一道“亲亲得相首匿”诏令，规定：“自今子首匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，罪殊死，皆上请廷尉以闻。”[7]这条诏令初次用容许隐匿形式正面必定妻、子、孙为夫、父、祖隐在法律上合法性；间接或某些承认尊亲属为卑亲属隐“权利”，对于此前“尊为卑隐”绝对禁止予以一定限度放宽：父、夫、祖隐子、妻、孙虽不是“皆勿坐”，但至少涉及死罪时可由廷尉报皇帝“圣裁”，有减免刑罚之也许性。这从过去“单向隐匿”开始向“双向隐匿”转化。这条诏令正式奠定了老式法律中亲属容隐制度基本，标志着容隐制度正式确立。

自汉宣帝正式颁布“亲亲得相首匿”诏令后，相隐范畴不扩大，司法取证制度也作出了相应变化。东汉何休在注解“议亲之辟”时就以汉律来作为注脚：“议亲之辟犹律亲亲得相首匿”。[7]汉宣帝时期，刘德因其子刘向坐铸伪黄金，按律当伏法。因而，“德上书讼罪。会薨，大鸿胪奏德讼子罪，失大臣体”而被“赐谥缪侯”。[9]《后汉书》记载，东汉章帝时期，晃及弟利侯刚与母太姬宗更相诬告。有司奏请免晃、刚爵为庶人，徙丹阳。帝不忍，下诏曰：“朕闻人君正屏，有所不听。宗尊为小君，宫韂周备，出有辎軿之饰，入有牖户之固，殆不至如谮者之言。”[11]东汉时人还提出兄弟、朋友应相为隐匿主张。[10]在随后社会发展过程中，人们还逐渐开始发现株连对亲属容隐制度破坏作用，株连严重地损害亲属容隐制度。人们强烈反对逼迫亲属之间互证有罪，反对株连亲属。东汉末年法令规定：“军征士亡，拷竟其妻子”，这一条文遭到高柔和卢毓等人反对，后曹操下令将之废止。[12]东晋时，有“考子证父死刑，或鞭父母问子所在”诏书，卫展上书反对，以为这有悖于亲亲相隐思想，“相隐之道离，则君臣之义废；君臣之义废，则犯上之奸生矣。”[13]元帝采纳了其谏议，规定亲属间不得互相证罪。日后，在注重亲亲相隐制度，反对株连同步，又把容隐亲属范畴加以扩大。北朝时已有“期亲相隐”法令。《魏书》载有：“‘期亲相隐’之谓凡罪。况奸私之丑，岂得以同气相证”内容，[14]“同气”指是兄弟姐妹。这阐明容隐亲属范畴从原先“父母子女、夫妻、祖孙”之间开始扩大至平辈兄弟姐妹之间。

（三）容隐制度成熟发展

容隐制度自隋唐时逐渐完备，并形成一种比较完备规范体系。唐朝将汉时“亲亲得相首匿”发展为“同居相为隐”。[15]这标志着国内古代容隐制度已经走向成熟。这时国家法律不但对亲属容隐制度有了原则性总则规定，并且对总则规定予以细化，作出了比较严密规定。《唐律疏议•名例律》中规定了容隐制度总原则，即“诸同居，若大功以上亲及外祖父母、外孙，若孙之妇、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相为隐；部曲、奴婢为主隐：皆勿论，即漏其事及擿语消息亦不坐。其小功如下相隐，减凡人三等。若犯谋叛以上者，不用此律。”本条是一种原则性规定，亲属容隐制度自此有了更进一步发展，容隐亲属范畴大大超过了父母子女、夫妻、祖孙及兄弟姐妹，不但直系亲属和配偶涉及在内，只要是同居亲属，无论有服无服，都可以互相隐匿犯罪；即便是不同居同姓大功以上亲属及外祖父母、外孙、孙媳、夫之兄弟、兄弟妻等也都属于容隐亲属范畴，除此之外，奴婢或仆人可觉得主人隐匿犯罪，这些隐匿行为都不受到惩罚。此外，其她不同居小功如下亲属如果隐匿犯罪，则较之普通人犯罪减少三个级别对其进行减轻惩罚。在容隐亲属范畴扩大同步，容隐行为范畴也进一步扩展，谋匿犯罪亲属，虽然是泄露其事或通报消息给罪犯，使之逃匿也不为罪。唐朝在规定了亲属容隐制度总原则之后，为了避免在详细案件中总原则抽象性和概括性不利于操作，彻底地贯彻该原则，在《唐律》和具备法律效力《唐律疏议》中又作出了许多分则性详细规定，使得司法机关在办案过程中有了比较明确操作原则。这些规定重要体当前十个方面：（1）关于“知情藏匿罪人”。（2）关于“漏泄其罪令得逃亡”。（3）关于禁止逼亲属作证。（4）关于不得告发尊亲属。（5）关于不得告发卑亲属。（6）关于“子孙与金刃”协助父祖逃脱囚禁及不得复捕回送官。（7）关于犯罪共亡捕首之法不合用于容隐亲属。（8）关于审讯中不得已吐露亲属犯罪。（9）关于奸罪捕告。（10）关于谋反、谋大逆、谋叛等严重国事罪不得容隐。[16]以上详细规定和总原则互相补充、互相配合，共同形成了一种空前完备规范和制度体系。

唐后来各朝俱沿袭了（唐朝）亲亲相隐制度。[16]宋律在容隐制度上基本照搬唐律规定，只但是条目有些变化而已。元明清之容隐制度大体依然沿袭唐宋律之规定，但随着社会状况变化也相应浮现了某些变化。元代确立了“干名犯义”罪名，“凡子证其父、奴讦其主、妻妾弟侄告发夫兄叔伯等诉讼行为，都是大伤风化‘干名犯义’，一律禁止”[18]。容隐亲属义务也进一步加强。元英宗时，驸马许纳之子速怯诉曰：“臣父谋叛，臣母私从人。”帝曰：“人子事亲，有隐无犯，今有过不谏，乃复告讦。”命诛之。[19]这阐明，连谋反这种国事重罪都要容隐，从而使得容隐犯罪范畴有所扩大，同步也体现出当时容隐义务增强。明清时期亲属容隐制度规定基本上和唐律规定相似，只是稍微加以变动。容隐亲属范畴进一步扩展到妻亲，即岳父母和女婿等都列入了得容隐范畴之内。

近代法制变革仍保存了容隐制，自《大清新刑律》到南京国民政府《中华民国刑法》及民刑诉讼法，均有亲属回绝作证权及不得令亲属作证等容隐规定。[20]

二、容隐制度特性

容隐制度是家本位产物，来源于以家为本位奴隶制宗法社会，因此，从其形成初期就烙上了深深“礼治”色彩。纵观容隐制度发展过程，可以看出国内容隐制度在彰显孝道同步，又无不反映了“儒法结合”、“礼法合治”下人伦精神。

（一）容隐制度强调是“孝道”

亲亲相隐是家族本位产物，西周实行是以家族为本位宗法制度，整个国家政权组织是由一家一姓家族来统治；人们对待国家态度也是统一。[21]国家基本构成要素就是一种个家族，而国家自身又是一种更大“家族”，君王便是万民慈父，臣民要对君王绝对服从。“亲亲父为首”，“尊尊君为首”。由此，孝从家庭伦理中跳出来，父为子纲变成君为臣纲。与忠相比，孝更具备普遍性，上至皇帝，下至平民百姓，都要讲孝道。君王为了巩固自己最高统治地位，开始强调“以孝治天下”，并以法律形式保护孝法律规范。在《商书》中就有了“刑三百，罪莫重于不孝”[22]记载。西周把“不孝不友罪”列为首恶之罪，“元恶大憝，矧惟不孝不友”[23]。东汉章帝时制定了《轻侮法》，“建初中，有人侮辱人父者，而其子杀之，肃宗其死刑而降宥之，自后因觉得比，遂定其仪，觉得轻侮法。”[24]这是统治者进一步彰显孝道体现。

亲亲相隐虽然将父为子隐，子为父隐并列，但事实上侧重点在子为父隐，[25]隋唐之前法律单方面强调“子为父隐”。汉宣帝颁布“亲亲得相首匿”诏令，重要是必定妻、子、孙为夫、父、祖隐在法律上合法性。由于，在家庭制度中，法律确认父权和夫权至上性，由父权和夫权架构起一套制度，爸爸是一家之长，在家庭中处在至尊地位，家长可以对子女任意打骂，甚至有生杀予夺权力，家庭关系中倡导孝父。唐朝及其后来各朝代均关于于不得控告亲尊长规定，若违背之将受到严肃惩处。至于尊长告卑幼，按照“亲属相为容隐”原则，也是“亏教伤情”，但是父母诬告子孙、外孙、子孙之妇、妾，丈夫告妾无罪。

中华人民共和国社会在西周、春秋时期是家本位，战国和秦实行国本位，西汉至清末实行国、家本位。[26]因此，西周和春秋时期，君父一体，忠孝合一，以宗法级别精神来塑造和社会生活各个方面，倡导无条件亲亲相隐。战国和秦时期，以国家利益为最高原则，规定臣民绝对服从国家利益，不主张亲亲相隐。商鞅在秦变法，实行连座，奖励告奸便是例证。汉代后来，儒家“礼治”与法家“法治”互相融合，“形成“国家”与“家族”统一。这时亲亲相容隐是有条件，统治阶级用“小罪可隐，告者有罪”，“大罪不可隐，隐者连坐”总原则和既不倡导，详细分析、区别对待办法，将“忠”与“孝”协调起来。因而，容隐制度发展总是与儒家倡导“孝道”分不开。

（二）容隐制度强调是“人伦”

容隐制度在两千近年发展历程中，始终是儒法辩争焦点之一。但是历史上广大劳动人民反对容隐记载却很少看到，这阐明容隐制度有着一定合理自然和社会人伦基本。

容隐制度起初出发点是对人类亲情爱护和宽容。“父子相隐，天理人情之至也。故不求为直，而直在其中矣”[27]，“父子之亲，夫妇之道，天性也。虽有祸害，犹蒙死而存之，诚爱结于心，仁厚之至也，岂能违之哉！”[28]，这表白容隐制度立法动机有尊重人之常情。亲属之爱是人类一切感情联系和基本，是一切爱起点。儒家创始人孔子一方面提出了以“仁”为核心思想体系，“仁者爱人”是解决人际关系基本原则，“父慈、子孝、兄友、弟恭”等都是这一原则详细体现，无不体现了鲜明人伦精神。梁武帝时建康女子任提女，坐诱口当死。其子景慈对鞫辞云，母实行此。是时法官虞僧虬大怒：“案子之事亲，有隐无犯”，“景慈素无防闲之道，死有明目之据，陷亲极刑，伤和损俗”，“景慈宜加罪辟。”成果诏流于交州。[29]容隐制度在解决复杂交叉人伦关系时，引入了中华人民共和国特有“服制”制度，使容隐制度强调尊卑远近亲属间不平等。这使得容隐制度最初以“人道亲情”为出发点，被日后日益强化伦理常纲所淡化。

容隐制度之所觉得汉后各封建王朝承认，重要一条因素就是有助于维护国家政治和法治秩序。家庭精神孕育皇权式国家意识，国家是宗法家庭扩大。家治父权，国治君权互为表里，形成个体与整体之间天然联系之人格特性。因此，法律强调对家长权确认保护和家族内部伦理凝聚力，立法上“礼入于律”，司法上“执法原情”。容隐制度是古代立法者对“情与法”在社会政治生活中地位进行调和产物，显示了一定立法智慧和技术。作为封建社会主流意识形态儒家学说，融法、道于一体，一方面采国家主义，一方面又重家族主义，犹袭宗法社会之遗，并将宗法亲情与国家本位理论相结合，既符合国情民俗，又利于封建统治。法家从否认亲属容隐权开始，倡导告奸、设株连之刑，虽有助于维护国家法律统一和尊严，但主线上与古代农业社会道德意识和法律意识不符。亲亲相隐在维护君主政治前提下虽有弊于司法程序，但一定限度上可以防止司法专横。如果反对容隐，势必导致“一损俱损”，审讯取证则拷问亲属，迫其作证。这与儒家所倡导“仁者人也，亲亲为大”“亲亲仁也”等主张相悖。从这一点上阐明，容隐制度是封建统治者在维护家国利益一致上所体现人伦精神。

三、容隐制度现实意义

从以上分析可以看出，容隐制度有助于社会和谐与稳定，有其合理一面。这不但有助于对亲情保护，并且有助于保护人权。“法治最大特性应当是使人成其为人”，“法应当具备人性基本。”[30]因此，国内证据制度不应排斥容隐制度，应本着实事求是、与时俱进精神对之进行大胆合理地吸取。

（一）容隐制度合理性

“存在就是合理”，不但是国内古代有容隐制度，并且大多数国家也均有相类似规定，阐明人类对血缘至亲人情尊重存在着广泛共识。

1、隐制度设立有助于保护亲权。一方面，社会基本单元是家庭，国家法律不也许不以人家庭亲情为基本，由于亲属之爱是一切爱基本，是容人感情基本。法律应当惩罚犯罪，打击犯罪，但绝不能打击亲情，伤害人亲属之间爱。从人生存角度出发，任何人都不能公然挑战其存在人情环境和基本社会关系；而从伦理道德角度出发，人也不也许义无返顾地抛弃亲情关系，否则她也许会付出惨重名誉代价。因而，法律不能忽视社会人情基本，不能苛求任何有感情人所谓“觉悟”。如果让亲属中一人来证明另一人犯罪，那么她们之间就会产生不信任和隐痛，正常生活就会受到干扰，亲属间互相扶助等义务就无法实现，家庭关系不再融洽，甚至家庭就会不稳定，以致整个社会也会布满不信任，从而导致社会秩序混乱。“法律不强人所难”这句古老法律格言说也是这个道理。另一方面，法目在于使人成其为人，法治并不是仅仅规定秩序井然。一种社会如果连自己父母、子女、至交都难以相信，那么这是个人情淡薄社会，温情外衣里面包着是一颗颗冰冷无情心，不但使人寒冷，并且让人心伤、绝望。法治最大特性应当是使人成其为人，以人为本，使人向善，有对人一种终极关怀。在这个意义上来说，法治基本应当是人。当代法治则应当建立在公共伦理基本上，“依法治国”不是“以法治国”，必要避免将法律简朴当作治国工具。

2、容隐制度设立有助于证人出庭制度完善。国内在1996年《刑事诉讼法》修改之后，实行了庭审方式改革，变化过去由法官直接调查证据模式，拟定了控辩双方向法庭举证责任，规定当庭举证、质证、认证。如果证人不出庭作证，新庭审方式就无法得到真正有效实行。然而在现今司法审判中，证人出庭作证案件少之又少。为理解决这一问题，司法实践中由诉讼法中证人有作证义务，解释为不履行此义务可以强制其履行。但如果将特定身份人也列入强制范畴之内，势必将无辜犯罪嫌人、被告人亲属等逼上两难境地，要么违法作证，要么违心作证，有悖于法律文明进步和人道主义精神，给证人出庭制度蒙上一层阴影。国内现行刑法中没采用容隐制度，而现实中状况却是，虽然犯罪嫌疑人、罪犯亲属明知窝藏、包庇行为会受到法律制裁，依然会选取窝藏、包庇犯了罪亲人。而咱们法律对这种行为进行制裁，或规定大义灭亲，实现个别正义，却是泯灭了人间至爱与亲情。这是导致证人出庭率极低一种重要制度性因素，显然与“体现了法不强人所难正人为善精神”期待也许性理论是不相符合。[31]“这样一种规定没有考虑人亲情。这种法律虽使个别犯罪得到了及时追究．最后却是以牺牲人善良亲情为代价，因此我以为总体上来说是得不偿失。”[32]

3、容隐制度设立有助于法律制度实现。一方面，有运用于保障证据真实性。法院在采信证据时，要对证据进行分析研究，找到它们与案件事实之间客观联系。证据来源是审查判断证据真实性一种重要方面，对言词证据审查更是不能忽视证词提供者身份。如果证人与案件有着一定利害关系，那么证人会出于感情，自觉不自觉地在作证时有所选取，避重就轻甚至因记忆模糊加之感情掺杂将其想象、判断意见当成事实来陈述，这对于证据真实性是一种重大损害，对查清案件事实有害无益。另一方面，有助于大多人遵守和服从法律。咱们设立法律应当是“中人”原则，否则将得不到较好实行。咱们一方面尊重、赞赏大义灭亲者行为。另一方面，咱们也要考虑大义灭亲群众基本，是不是绝大多数人在遇到类似状况都会作出这样选取。如果不是，法律是不是有必要将少数人方可达到行为境界作为社会成员普遍行为原则加以明文规定。“法律文化是中档人文化”，法律应当是“以中人思想境界为原则”[33]，“法律不也许将少数人才干达到境界作为社会成员普遍行为原则加以明文规定。”[34]事实上，法律一旦违背了人们最基本感情利益、价值观念，则必然会受到人们抵制和规避，导致法律规定流于形式。

（二）容隐制度重构完善

历史经验告诉咱们，在对于人类亲情维护和关怀上并不存在古典与当代价值对立，也无所谓地区文化界限。只要社会还是人类社会，并且人类性质依然需要以亲情和彼此关怀加以维系，那么，法律就不可以也不应当对此无动于衷。因此，重新设立容隐制度是十分必要。国内应依照当今实际国情，并吸取国外立法经验，尽早设立容隐制度。

1、在容隐制度构建中，应当排斥封建级别和封建道德因素。在实行依法治国设方略，构建政治文明今天，社会主义法制确立和发展，规定社会主体必要具备独立平等地位，而不是人身不平等及依附地位。英国知名学者梅因曾在论著《古代法》中说：“所有进步社会运动，到此为止，是一种‘从身分到契约’运动。”这里所指“契约”就是指法律。她告诉咱们这样一种道理：在身分制关系社会里是没有“法治”，近代文明社会法治产生发展过程是一种不断挣脱血缘和身分而进入契约过程。从这一点来说就规定咱们彻底批判和抛弃以维护封建家族组织和人身级别制度封建法律。容隐制度也是属于此类法律。如“准五服以制罪”、“干名犯义”等原则都是与当代法治文明发展不相适应。此外，不同步代，不同社会有着各自不同甚至完全相反道德原则。在咱们所处时代及社会所具备应当是社会主义道德，而那些体现封建主义道德，维护封建级别制度，父家长权威东西必要坚决予以否定，这些东西只但是是特权代称而已。

2、在容隐制度构建中，容隐体现应当是一种权利。随着当代法治不断完善，亲亲相隐“不再是古代社会所规定义务，咱们今天应当把它作为公民一项权利，即“容隐权”对待。容隐权在法律中确立只是技术上问题，它不但不违背世界法律之发展，并且为咱们这样一种情味浓浓社会所急需。”[35]长期以来，咱们法律更多地是强调个人对于国家服从，以社会本位淹灭个体独立，规定个人承担对国家和社会义务和责任，而往往忽视人之为人基本权利规定。在这种观念支配下，立法者制定出来法自然难以体现人伦精神。因此，在立法中，应将亲属之间容隐视为一种权利。鉴于国内尚未确立容隐制度，因此，公检法机关在工作过程中，应尽量避免侵犯这项尚未为法律所明示权利，在侦查中尽量不使亲属进入两难境地，在刑事审判中尽量不使亲属作被告人有罪证言，这将有助于提高法自身威信和价值，有助于维护正常家庭稳定和社会秩序。

3、在容隐制度构建中，应当对容隐条件进行限制。构建容隐制度，“在道德规范上咱们不妨倡导大义灭亲，但不能把它作为法律义务；相反，亲亲相隐应毫不含糊地作为刑法一条规定。”[36]在当代法律完善中，应当依照国内国情实际，需解决确立容隐权技术上问题。（1）对危及国家安全重大利益犯罪作出限制。由于国事犯罪不同于普通犯罪，出于维护国家安全利益需要，有必要考虑对容隐权做出限制。对违犯国家安全此类犯罪行为不得享有免证权，不得窝藏、包庇，违背，按刑法关于条款惩罚。（2）对危害人伦精神犯罪行为作出限定。亲属间身体伤害，虐待、遗弃犯罪，对子女、养子女性犯罪等，其犯罪行为已从主线上违背了亲情伦常，则不应容许亲属间知情享有免证权。这种限制与设立“免证权”立法原意是一致。（3）对容隐权合用对象和范畴进行合理限定。根据国外做法和国内法制老式，容隐亲属范畴应以涉及配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女近亲属为妥。只有为上述近亲属利益而进行包庇、藏匿行为才干得到法律宽容，超过近亲属范畴不合用容隐。（4）对职务行为进行限制。容隐制度立法本意是为了照顾人与人之间亲情，如果把它延伸到国家领域范畴，势必会导致政治黑暗，官场腐败。因而，法律应当明确规定，运用公务而实行各种包庇行为不合用容隐。

参照文献

[1]参见薛梅卿、叶峰《中华人民共和国法制史稿》[M]，高等教诲出版社，1990年版，419页。

[2]参见范忠信：“亲亲相为隐：中外法律共同老式”[J]，载《比较法研究》1997年第2期，第113页。作者从对古今中外，不同步期数十个国家刑事法研究中得出：各国均有“亲亲相为隐”或“亲属相为容隐”(简称“容隐”)制度。

[3]参见范忠信：“亲亲相为隐：中外法律共同老式”[J]，载《比较法研究》1997年第2期，第113页。

[4]《论语•子路》[M]

[5]《孟子•尽心上》[M]

[6]《云梦秦简•法律答问》[M]

[7]《汉书•宣帝纪》[M]

[8]转引自胡谦、张文华：“论古代亲属容隐制度”[J]，载《广西社会科学》第5期，第224页。

[9]《汉书•楚元王传第六•卷三十六》[M]

[10]《后汉书•宗室四王三侯列传》[M]

[11]转引自胡谦、张文华：“论古代亲属容隐制度”，