国有企业改革制度创新与战略重组样本

国有公司改革：制度创新与战略重组——全国当代公司制度建设与国有资产保值增值研讨会观点综述张少鹿（西南财经大学）由中华人民共和国社会科学院经济研究所、西南财经大学、四川省经贸委、四川省社会科学院和《经济研究》编辑部共同发起“全国当代公司制度建设与国有资产保值增值研讨会”于1996年10月23日至25日在成都召开。来自全国各地80多名专家、学者和某些公司家、政府关于部门同志在今年5月《经济研究》征文基本上，就国内当代公司制度建设与国有资产保值增值中遇到重大理论和现实问题进行了进一步讨论。一、加大公司改革力度是当前一项刻不容缓重要任务近年来国有公司困难日增，亏损面和亏损额逐年上升，停工停产面日益扩大，固然有其外在环境因素，但也十分明显地暴露了公司改革滞后导致内在活力局限性主线性缺陷。各种所有制并存所有制改革使市场活跃了，竞争增强了，同步也暴露出了国有公司缘于筹划经济体制深层次问题；产业构造发生了很大变化，以重工业为主转向了轻工业迅速发展，国有公司市场依赖性增强了；经济增长构造发生了很大变化，国有公司对新增产值贡献只占了1/4。这些方面状况表白，形势发展已经把原有公司体制推向了尽头，体制危机已经突出地摆到了咱们面前。

当前，如果仅从面上看，似乎宏观形势不错，或者说宏观形势与国有公司状况不相适应。但是，如果苏醒地结识到国有公司面临严峻形势，考虑到支撑宏观形势微观基本，不少代表以为，咱们整个经济运营隐藏着很大危机，远远不能对宏观形势盲目乐观。渐进性改革道路是从边沿向中心推动，先易后难，改革能让人们得到实惠都改了，而难度大、风险大，也许损害一某些人利益问题逐渐积累了起来。老式体制与改革方向冲突日益尖锐，改革阻力、不满不可避免地增大了，党风、社会风气某些不良现象又导致了对改革扭曲。改革已经到了一种核心时刻，一种不容迟延攻坚阶段，一种必要逾越“门槛”。出路就在于必要加大改革力度，进行全面制度创新和整体推动。对于近两年来开呈当代公司制度建设试点工作，有不尽相似看法。一种观点以为，试点是卓有成效，这种成效重要不在于搞活了多少个试点公司，而在于通过试点基本摸清了国有公司存在问题，获得了某些重要经验，摸索了某些难点，形成了一定共识，因而对近年来国有公司改革不能妄自菲薄。另一种观点以为，不能把当代公司制度当作是包医百病药方，而只能是作为一种长期努力方向。不能通过竞相给优惠政策方式扶持、给好处，而是应当着重创造一种促使公司自我发展环境、一套规范；不应当老是试点，应当进入制度建设阶段。人们比较一致地以为，当代公司制度建设不是搞活公司唯一内容，它只解决公司制度问题，尚有其他互相交织问题制约了公司改革深化。例如，国有公司困难还在于短缺经济状态下形成产业构造和产品构造没能得到较好调节，许多公司没有与市场规定相适合拳头产品，缺少支柱产业支撑和公司组织构造合理化，体制转轨与产业构造改造矛盾交织在一起。必要把改制、改组、改造结合起来，孤立地推动解决不了问题，每个公司应当依照自身状况，通过故意识有目全面改革，改出新产品、新内部组织构造、新经济机制和新公司制度，这样才干搞活整个国有经济。在这方面人们普遍以为上海经验值得借鉴，即以都市为依托，三改一加强相结合。总之，国有公司改革应当尽快在试点经验基本上获得实质性突破，迟延下去很也许贻误良机，丧失改革和发展条件。二、强化所有权约束核心在于政府职能转变产权制度改革依然是公司改革核心，这是讨论中比较一致看法，详细思路则又不尽相似。有同志从当代公司制度四个基本特性有机联系出发，以为“产权清晰”具备决定性意义，产权清晰是建立当代公司制度基本。应当科学地界定产权清晰这个经济范畴内涵和外延，并在此基本上，从广义角度，特别是从运营机制层面上，回答产权清晰所包括重要内容：一是要弄清国有公司资产“家底”；二是要准拟定位资产所有者代表；三是动态地理解产权清晰目，加快产权流动，让国有资产在流动中优化组合；四是建立科学适应社会主义市场经济规定国有资产管理体系；五是建立国有资产管理与运营监督机构。从这样角度来看，公司改制为公司并不意味着产权就明晰了，产权明晰既有初始产权界定含义，更有在公司资本运营过程中对关于各方权责利不断调节和重新界定。实行所有权和经营权分离，涉及《决策》提到出资者所有权和公司法人财产权分离，是国内公司改革重要目的，是建立当代公司制度重要内容，在80年代国内实行重要改革办法是放权让利，扩大公司经营自主权，这使公司有了一定活力，但同步也带来了所有权对经营权约束不够，某些经营者滥用自主权导致所谓“内部人控制”和国有资产流失等一系列问题，后果相称严重。因此，在当代公司制度建设中，要特别注意研究所有权对经营权制约机制，这是本次会议讨论一种焦点问题。一种代表性观点以为，咱们已经进行了公司化改革，但成效并不明显，因素在于它还不是真正产权改革。当前问题是四个不到位，即出资者不到位，公司治理构造不到位，资产经营构造不到位，职业化公司家不到位。其中核心是出资者不到位，不是名义上而是事实上不到位。主线性问题是出资者应当是一种经济实体，无论是政府还是其她出资者。如果还是原有职能政府机构，就不也许真正负责，真正关怀经济效益和资本运作成效。把公司推向市场，重要是明确国有资产投资主体，作为投资主体机构和部门不得兼有任何政府行政管理职能。这就规定对国有资产管理体制进行主线性变革，一是政府社会经济管理职能与国有资产所有者职能分开，二是国有资产监督管理职能与国有资产经营职能分开。从这样角度看，公司活力取决于政府管理方式；公司要转换机制，政府就要相应转变职能；公司要建立当代公司制度，政府就要进行国有资产管理体制创新。因而，有同志说试点与其说是试公司，不如说是试了政府。许多代表以为，当前改革真正难点和阻力在于政府机构改革。国有资产管理职能事实上分别由各级政府筹划、财政、国资、银行等经济管理部门和行业主管部门多头行使。它们事实上都成了国有公司管理者和经营者，都可以对公司发号施令，随意进行干预，都拥有和行使某一方面职权，从而使得国有公司往往无所适从，但它们事实上都并不承担国有资产运营效率最后责任，都不对国有资产保值增值负责。各个部门手中权利不肯放弃，就不能有效形成国有资产主管与监管、协管合理构造，就与当代公司制度所规定原则相矛盾。基于此，有同志指出，当前最大危险是行政控制强化和政企分离势头被弱化。针对政府干预与“内部人控制”两难处境，某些代表以为，“内部人控制”自身没有错，核心是“内部人控制”失控，因此要控制“内部人控制”。否则，无论是政府控制还是“内部人控制”都会导致国有资产流失。从信息经济学角度看，由于所有者和经营者之间信息不对称性以及公司生产经营不拟定性，经营者可以运用私人信息优势采用机会主义行为谋求个人利益，因而代理成本产生不可避免。在当前国有公司体制下，多头负责出资者代表既缺少对经营者监督勉励与动力，又缺少对经营者进行有效勉励和约束权力和方式，内部人控制问题产生有必然性。有代表更进一步地以为、所谓上有政策、下有对策，也是信息不对称条件下一种勉励相容博弈选取。如果直接由政府出资就不也许解决“内部人控制”问题，解决方式或者是国家股权转为债权，或者是哺育既有能力又有财产承担经营风险责任主体。任何一种人如果要对后果承担责任，就会有来自自身约束；任何一种制度不也许通过限制人们追求自身利益来获得成功，而只能通过尊重自身利益行为才干成功。也有代表从区别两种不同所有权与经营权分离方式角度来理解当代公司制度产权构造，以为股份公司产权制度不是对所有权弱化和对经营权单方面强化，而是对所有权和经营权共同强化。出资者所有权与法人财产权分离不是所有权与经营权分离，而是来源于个别资本所有权与联合资本所有权分离；法人财产权与公司经营权分离是所有权与经营权内某些离关系，这种分离形式下经营权不是独立和完整财产权。于是，问题核心在于区别股东对自己财产价值控制权与对经营过程控制权。事实上，当代公司制度与发达股票市场相结合，加强了所有权收益功能，减少了投资风险，增强了所有权可流动性，同步削弱了股东对公司经营过程控制权。可以说，出资者所有权可流动、可交易是保障出资者权益并促使两权有效分离重要机制，这一点对国有产权而言特别重要。三、国有资产流动、重组是缓和国有公司债务危机，抑制国有资产流失重要途径当前国有公司困难一种重要体现是高达80％负债率，高达20％不良债务，并且浮现了几十年来没有过净亏损（据预计如果继续发展下去，5年之后就也许浮现高达100％负债率），这将对整个经济体系导致难以预计损害。这一问题引起了与会代表深切关注，人们基本批准这样看法：国有公司债务体现为公司对银行负债，但从实质上看，是国家，详细说是财政对银行负债。由于公司资产是国有，负债形成固定资产是国有，负债创造利润是国有，负债导致亏损也是国家来承担，因而，公司对银行负债必然成为财政对银行负债。银行资本金是国家，但吸取存款60％以上是城乡居民个人储蓄，公司对银行负债又间接地体现为对居民60％以上负债，公司最后债权人重要是老百姓。由此可以看出，国有公司负债是涉及公司、财政、银行、居民一种连环套。在这个连环套中，主导环是财政。形成国有公司高负债，既有历史因素，又有改革办法不当以及财政对国有公司投资局限性等因素。十几年来国有经济规模迅速扩大，公司资产增长不久，但财政一方面拿走了公司大某些利润，另一方面注入资金越来越少。1995年国有经济固定资产投资总额中，国家预算内投资比重仅占4.7％。从财政角度看，事实上形成了一种依托银行贷款办公司格局，或者说是“寅吃卯粮”。对于如何缓和公司债务危机，比较一致看法是，既不能通过“破银行产”来减除公司债务，又难以在近期内通过财政注入大量资金冲销银行呆帐、死帐。同样，通过银行债权转股权，会更加恶化银行自身资产构造。公司债务问题解决，重要途径只能依托改革，通过各种形式公司资产流动重组与债务重组，逐渐地加以解决。基于对国有公司债务危机急迫性关注，某些代表以为唯一可行办法是有偿转让一某些国有资产。有偿转让形式是各种各样，兼并、收购、增资、破产、股份合伙等，可以随公司不同状况而定。有偿转让某些国有资产是国有资产存在形态变化，并不损害国有资产资本价值。国有资产是不是私有化，决定于国有资产由物质形态转化为货币形态、证券形态是有偿转让还是免费转让，是等价转让还是非等价转让，如果是有偿并且等价转让，就不能说是私有化。至于在转让过程中浮现流失问题必要辨证地看待和详细地分析。正常流动中流失不能归咎于流动自身，它往往是资产评估不精确、产权交易不规范，以及转让收入使用不合理等因素导致，办法只能是加强转让监督、管理并完善相应规则，而不是因噎废食限制流动。同步，还必要看到，资产流动是公司经济运动常态，只有流动才干保值增值，相反，不流动反而也许会导致国有资产“坐失”。特别是对占国资总量近1/3“呆滞”资产，应当尽快转化其形态。讨论中人们比较一致地以为，国有资产流动重组，不但是缓和公司债务危机重要途径，也是对国有经济进行战略性重组需要。国有公司改革思路必要超越就个别或局部公司着眼方式，从国有经济整体着眼，以国有经济构造整体优化为目的，实现国有资本合理配备。一是依照行业、公司特点进行重新定位，某些领域要适度收缩，某些领域要重点扶持和投入。二是要抓大放小，扶强弃弱，通过资产流动重组盘活存量，才干增进增量有效使用。三是通过调节收缩可以挪动出某些资金，用以卸历史包袱和减轻当前承担，为改革推动支付必要成本。四、加快构建国有资产管理体制，建立经营性投资主体国有资产管理体制普通设想，是在国家国有资产管理机构下面设立若干个竞争性国有经营公司或国有控股公司。有争议重要是国有控股公司如何形成和如何运作问题，有两种对立看法：一种以为应当由行业主管部门直接转变为行业控股公司；另一种以为应当由大公司集团承担控股公司职能。在讨论中比较多意见是，在中央一级控股公司也应当象普通公司那样，不能形成垄断经营（自然垄断行业除外），在某些中心都市和产业比较集中区域也可以由行业主管部门为主组建，例如上海方式，但行业控股公司必要尽快与行政职能脱钩。总之，改革模式不能一概而论，需要详细状况详细分析。有代表从区别当前不同性质国有公司角度，以为国有公司形式容纳了两个某些，一是公营性资产；二是赚钱性国有资产。前者事实上是由各级政府管辖投入于公共产品行业公营经济或者政府经济，特别是在县、市级应当是公营公司，而不应当存在国有公司。这方面可以参照国外模式。后者即存在于竞争性行业国有经济是体现国内社会主义特性，不能照搬国外经验。必要保证国有资产整体所有权与整体经营权统一，并进而与国有公司经营权适度分离。国有资产整体经营与国有公司运营是整体与个别关系，以此可以建立起国有资产双层经营体制框架。尚有代表提出了其他构想，如建立再资本化投资基金，将从国有经济构造调节中抽出某些资金、居民手中闲钱和社会保障资金中一某些转化为社会资本，向公司参股并在投资基金之间交叉持股，从而形成真正法人持股构造。此外，尚有代表阐述了组建国有资产经营公司在弥补国有公司体制缺陷和国有公司债务重组中重要作用，即由“银行—公司”体制转换为“国有资产公司—银行—公司”体制，形成互相制约资产经营体系。五、公司经理阶层哺育和国有公司职工地位是当代公司制度建设重要课题在当代公司中，公司经理阶层具备特殊重要作用。随着公司经营管理过程变得越来越技术化和专业化，管理层级制一旦形成并有效地实现了它们协调功能后，层级制自身也就变成了维护公司营运持续性和保持长期发展源泉。这一趋势代表了市场经济条件下公司经营管理活动，进而对公司内部权利分派规定。通过所有者与经营者之间责权利相匹配产权安排，使得公司资本价值与经营者（以及员工）劳动力价值实现过程相统一是当代公司制度存在真正意义和发展动力。国内当前阶段经理阶层还没有较大独立性，还跟行政级别和“官本位”观念紧密联系在一起，还没有一套行之有效管理人员选取、考核和勉励约束机制。因此，在当代公司制度建设中要特别注意经理市场哺育。一方面，必要变化既有公司最高负责人任命方式，应当由国有资产责任投资主体根据公司法所规定原则来聘请。另一方面，要积极培养、造就高素质公司家队伍，形成经理市场竞争机制。有同志提出建设“经理库”主张，作为当前阶段次优选取，通过政府关于部门进行类似于律师、注册会计师资格认证。反对意见以为，不应当想办法增长行政规制，而应当增长市场竞争机制。第三，实行经营者年薪制是一条值得摸索路子。所谓“五九”现象引起了代表们热烈讨论，不少同志指出，少数公司经理人员短期行为不能抹煞大多数国有公司厂长经理辛勤快动和突出贡献。相反，咱们应当对这一现象进行反思，通过制度创新——承认公司家劳动贡献并予以恰当报酬，才干使其短期行为变为长期勉励。年薪制是一种重要方式，它一方面要与公司经营绩效科学考核挂钩，另一方面又应当与公司其她职工工资收入分派方式脱钩。此外，股权报酬、股票期权和离职补偿等也是提供选取勉励方式。总之，一定勉励方式和约束方式是相辅相成，过份强调哪一种方面都难以收到好效果，任何外部勉励约束都必要转化为经理人员自身内在勉励约束才可以起作用。与经理人员地位相相应，国有公司职工地位问题既是近年来社会舆论关注热点，也是这次会议一种热点。转制过程中如何界定职工地位，如何保障工人权益以及不景气、亏损、破产公司职工安顿问题，引起出了公司职工还是不是公司主人翁讨论。一种观点是，应当承认国有公司职工（特别是老职工）对形成今天这样规模国有资产实质性贡献，应当从国有经济构造性调节中专门划出一块资金，解决社会保障问题，破产公司必要坚持优先考虑职工安排。另一种观点以为，咱们在组建公司时应当借鉴国外某些成功经验，即在位于执行董事会之上监事会中，一半监事是职工代表，因而使得工人利益保障形式不是以资本剩余，而是从外部谈判中解决。国内公司法恰恰缺少这方面考虑，不能较好地体现职工权益。尚有一种观点以为，职工地位问题实质上是资本和劳动关系问题。如何解决好资本与劳动关系是当代市场经济研究重要内容，在世界各国资本与劳动关系也正在发生重大变化。公司制度发展趋势是劳动作用和贡献得到越来越大承认。因而，国内当前在强调资本经营、资本增值同步，需要认真研究劳动和资本要素契合点，对于劳动要素贡献转