累犯制度样本

关于累犯制度思考摘要：国内新《刑法》65和66条分别对普通累犯和特殊累犯进行了规定，较之此前关于累犯制度规定有了很大进步。但国内当前累犯制度依然存在局限性，咱们应采用办法对之加以完善。国内现行97新《刑法》第一编（总则）第四章（刑罚详细运用）第二节对累犯制度进行了规定。该节共两条，分别规定是普通累犯和特殊累犯。累犯制度从各国刑事立法实践看，可概括为三种：即普通累犯制度、特殊累犯制度和混合累犯制度。修订后国内《刑法》采用是混合累犯制度，即在刑法中既规定了普通累犯制度，又规定了特殊累犯制度，且对普通累犯制度和特殊累犯制度构成条件和惩罚等均作出了明文规定。一、累犯概念及构成国内《刑法》第65条拟定了普通累犯概念，即：被判处有期徒刑以上刑罚犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免后来，在5年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。这一规定包括如下几种方面内容：第一，累犯是指一种犯罪人类型，即被判处一定刑罚，刑罚执行完毕或者赦免后来，在一定期间之内再犯一定之罪犯罪分子。当前大多数人是把累犯作为一种犯罪人看待。第二，累犯是一种量刑情节，犯罪人属于累犯之列，对其量刑时应当考虑予以从重惩罚。第三，累犯是一项刑罚制度，它是刑罚量刑阶段人民法院考虑对犯罪人合用一项量刑制度。第四，不论是前罪还是后罪均不涉及过错犯罪。普通累犯特点是，先后罪均是普通刑事犯罪或者先后罪中有其一是普通刑事犯罪。其构成条件是：1、主观条件：前罪和后罪都是故意犯罪。这是由国内刑法任务和累犯从重惩罚依照所决定国内刑法是以同故意犯罪作斗争为重要任务，以遏制犯罪人再次犯罪为目累犯从重制度，必然也要防止故意犯罪者再次实行故意犯罪作为自已出发点和归宿，因而，把构成累犯先后两次犯罪限定为故意犯罪。累犯从重惩罚依照是累犯比初犯人身危险性大，即再犯也许性大，由故意犯罪主观性质决定，故意犯罪实行者具备较大人身危险性，过错犯罪者虽然在一定条件下也也许再次实行犯罪，但是过错犯罪成果不是犯罪人主观上所但愿，因而，过错犯罪人人身危险性很小甚至没有。由此决定，刑法规定普通累犯先后两罪只能限于故意犯罪。2、刑度条件：前罪所判处刑罚和后罪应当判处刑罚均是在有期徒刑以上。“被判处有期徒刑以上刑罚犯罪分子”，是指人民法院依照犯罪所有状况，最后拟定其宣布刑为有期徒刑以上刑罚犯罪分子，同步也涉及被判处无期徒刑或者死缓犯罪分子。由于被判处无期徒刑或者死缓犯罪分子可以通过减刑或假释最后出狱，回归社会，从而有也许再次犯罪、构成累犯。“应当判处有期徒刑以上刑罚之罪”，是指依照后罪社会危害性大小及其她关于状况，事实上应当判处有期徒刑以上刑罚，而不是说该罪法定刑中包具有期徒以上刑罚，如果将“应当判处有期徒刑以上刑罚之罪”，理解为所犯之罪法定刑中具有有期徒刑以上刑罚，势必无限制地扩大累犯范畴。3、前提条件：前罪刑罚执行完毕或者赦免后来，被假释犯罪分子，从假释期满之日起计算。设立累犯制度目，是通过对那些屡教不改犯罪分子予以从重惩罚，使她们最后得到改造，而犯罪人只有通过刑罚执行之后，才干看出与否认罪服法，接受改造。普通说来，未经刑罚执行，是难以测定出犯罪人与否已经得到改造，与否还会实行犯罪。4、时间条件：后罪发生在前罪刑罚执行完毕或者赦免、假释期满后来五年内。犯罪人刑罚执行完毕或者赦免、假释期满后来回归社会一定期期，是其重新适应社会过渡时期，或者说是其重新犯罪危险期。而刑法规定构成累犯先后两罪时间间隔，事实上即是这一过渡时期。只有渡过这一时期之后，特殊防止目才可以说得以实现。因而，这一过渡时期恰当长某些，会更加勉励刚刚回归社会犯罪人遵纪守法，重新做人。修订后刑法将两罪间隔时间修改为五年，正是体现了这一精神。刑法第66条还规定：“危害国家安全犯罪分子在刑罚执行完毕或赦免后来，在任何时候再犯危害国家安全罪，都以累犯论处。”这是关于特殊累犯规定。对特殊累犯规定，体现了国内刑法对危害国家安全犯罪分子从严惩处立法精神。依照该条规定危害国家安全罪累犯不同于普通累犯构成。其构成条件是前罪和后罪必要是同质之罪，也就是说行为人所犯前罪和后罪性质都是危害国家安全罪。如果先后两罪或者其中有一罪不是危害国家安全罪，就构不成危害国家安全罪累犯。除此之外，危害国家安全罪罪犯，既不受量刑条件限制，也不受时间条件限制。前罪所判刑罚和后罪应判刑罚轻重不受限制，普通累犯先后两罪所判处刑罚均在有期徒刑以上，而特殊累犯没有这种限制，哪怕先后两罪或者其中一罪判处管制、拘役甚至单处附加刑，也不影响特殊累犯构成。同步，后罪可以发生在前罪刑罚执行完毕或者赦免、假释期满后任何时候，不受两罪相隔时间长短限制。二、现行累犯制度局限性国内累犯制度确立于1979年刑法，并在1997年新刑法中作了较大修改：将累犯先后罪时间间隔由3年改为5年，恰当扩大了累犯范畴；把此前反革命累犯改为危害国家安全罪累犯，迎合了国内形势变化需要和世界刑事立法潮流；坚持了原有累犯从重惩罚原则和累犯不得缓刑规定，加强了对累犯人身危险性和刑罚对累犯矫正改进关注。这些都是国内现行累犯制度科学、合理、进步之处。然而，国内现行累犯制度依然存在某些局限性。一方面，国内当前累犯制度依然只合用于自然人犯罪，没有把单位犯罪纳入累犯制度调节范畴之中，这无疑同单位犯罪这一新犯罪情势不相协调。刑法对普通累犯和特殊累犯规定，其合用主体只限于自然人，单位被排除在犯罪主体之外。就合用累犯原则而言，现行累犯制度并不适合单位犯罪主体合用。就普通累犯构成条件来看，在刑度条件上，规定先后罪必要是有期徒刑以上刑罚犯罪分子，而当前国内刑法对单位犯罪原则上采用是双罚制，即对单位判惩罚金，同步对其直接负责主管人员和其她直接负责人员判处刑罚，因单位只合用罚金刑不合用自由刑，按照单位被惩罚限度来对照起点原则是永不也许构成累犯，而以单位直接负责主管人员和其她负责人员所受刑罚去对照原则，虽然有可可以上原则，但有也许存在主体不一致问题，即单位犯先后罪其受罚直接负责主管人员和其她负责人员有也许是非同一人。因而，以当前累犯制度设计而言，自身难以直接合用单位犯罪。要想将单位犯罪纳入累犯制度，必要对既有累犯制度予以发展，增设单位累犯制度。另一方面，未成年人可以成为累犯适格主体太过于苛刻。国内现行累犯制度，只是从罪质条件、时间条件、刑度条件、主观条件等方面来限定累犯范畴，但对累犯主体适格性则未作特殊规定。也就是说，达到刑事责任年龄未成年人也是累犯适格主体，未成年人犯罪，符合累犯成立条件，可以认定为累犯，不但从重惩罚，并且不得合用缓刑和假释。国内刑法未把未成年人排除在累犯适格主体之外，依照未成年人犯罪特点以及到国内法律对未成年人特殊保护精神，这显然有点欠缺科学性和合理性。再次，国内累犯制度中不得假释有失科学性和合理性。依照国内修订后刑法规定，累犯不得假释，即不论累犯人在刑罚执行中体现如何，都不得假释。一方面，它不符合国内假释理论。假释是一种在刑罚执行某些，依照犯罪人狱中改造和悔罪体现，判断其与否“假释后不致再危害社会”，而决定与否对受刑人合用行刑制度。判断与否合用假释时间前提，是刑罚已经执行了某些，只有在刑罚已经执行了某些后，才干依照犯罪人刑罚执行中教诲改造体现，判断其与否符合假释实质条件——假释后不致再危害社会，来决定假释合用。行为人是累犯，固然表白其再犯罪时主观恶性和人身危险性比较大，但这并不等于，后罪之刑期执行了某些后累犯人主观恶性和人身危害性依然较大，以至于合用假释“确致再危害社会”。因而，对犯罪人与否合用假释，起决定作用应是犯罪人在刑罚执行某些后教诲改造和悔改体现，而并非其犯罪时主观恶性人身危险性；纵然犯罪人是累犯，也并不必然表白不符合假释合用条件。国内刑法仅仅由于构成累犯时主观恶性和人身危险性，就否定了所有累犯者合用假释也许性，是与国内假释理论相违背。另一方面，它违背了国内累犯制度和假释制度设立目，不利于增进累犯人教诲改造和改过自新。累犯制度设立，并非仅为了给与累犯人较重惩罚，更重要是增进累犯人教诲改造和矫正改进。国内刑法却规定累犯不得假释，完全剥夺累犯者通过积极改造争取提前出狱但愿，必然损害了累犯者教诲改造积极性，其成果自然也违背了累犯制度和假释制度增进改造、勉励自新目。最后，累犯之条规定条文用语尚欠严谨、周密。国内刑法第65条在规定普通累犯之后罪发生时间时，规定后罪必要发生在前罪“刑罚执行完毕或赦免后”。这里“刑罚执行完毕”使用，就有失严谨、周密。在国内，刑罚，既涉及主刑，也涉及附加刑。当累犯之前罪被判处主刑且附加刑时，这里“刑罚执行完毕”，是指主刑执行完毕即可，还是指主、附加刑都执行完毕，对此，理论上和实践中不无争议。国内刑法把普通累犯限制在前罪为判处有期徒刑以上刑罚范畴内，之因此如此，除了考虑到犯罪严重限度外，还在于有期徒刑以上刑罚教诲改造功能最为明显，行为人在监狱内接受教诲改造后又犯罪，就能充分表白其主观恶性和人身危险性。因而，行为人在有期徒刑以上刑罚执行完毕后再犯罪，虽然附加刑尚未执行完毕，就充分表白其主观恶性和人身危险性大，以为其尚不构成累犯而不予以从重惩罚，不尽合理。另一方面，以为这里“刑罚执行完毕”是指主刑和附加刑都执行完毕，不利于对刑满释放者权利保护。三、国内累犯制度完善（一）建立单位累犯制度。累犯制度是刑法规定影响量刑一项重要制度，对于防止和打击已决犯重新犯罪具备重要作用。随着社会犯罪情势发展变化，累犯制度自身也有一种不断发展和完善过程。鉴于当前国内累犯不合用于单位犯罪状况，将单位犯罪纳入累犯制度，对于完善国内刑法累犯制度，防止和打击犯罪具备重要意义。设立单位累犯制度具备法理根据，在刑法理论上，承认单位累犯与承认单位犯罪刑事哲学基本应当是一致，都是基于社会责任理论。防止和惩办单位再次犯罪具备客观必要性。随着大生产形成和市场经济发展，大量法人（单位）涌现而生，并具备区别于个人利益和社会整体利益各自小团队利益，它们在追求特殊团队利益过程中，也许走上犯罪道路，而因其凭借自己汇集强大财力、物力、人力和规范化组织在犯罪过程中又往往较自然人犯罪更具备犯罪能力和危害性。现实中，单位犯罪后再次犯罪往往是屡见不鲜，其社会危害性也非自然人犯罪所能比拟。因而，有必要设立单位累犯制度。单位累犯立法，除单位特殊累犯可直接合用危害国家安全罪累犯外，既要考虑同自然人累犯协调，又要考虑到同自然人累犯区别，应在参照自然人累犯制度立法基本上，结合单位犯罪自身特性来进行制度选取，从而使整个累犯制度趋于完善规范，合用防止和打击自然人和单位犯罪现实需要。单位累犯构成要件应涉及罪过要件、刑罚要件和时间要件。同自然人犯罪同样，单位犯罪也受到罪过支配。国内现行刑法规定单位犯罪，大多数由故意构成，而累犯制度设立出发点之一在于强调先后罪在主观上关联性，即单位累犯主观恶性和严重社会危害性，为从严打击再次犯罪提供法理根据。因而，单位累犯先后两罪罪过形式应为故意犯罪。选取什么样刑罚原则，体现了对单位累犯构成宽严限度。相比较自然人犯罪而言，单位犯罪，其社会危害性无论从广度和深度来看都要严重多，因而对于单位累犯，为体现从严防止和打击犯罪保护社会秩序现实需要出发，凡先后两罪都可判处刑罚即应归为累犯。这样既在立法和司法上易于*作，也能适应现实需要。单位累犯先后罪时间间隔也应有一种期限限制问题。如果没有时间限制，一方面在立法上过于严肃，在司法实践中也不便*作。如果先后两罪时间相隔太长，若仍引用累犯也达不到惩办效果。因而，对单位累犯时间设立，要有时间限制，同步又要恰当长于自然人累犯时间设立，可以将先后罪时间间距设立为。单位累犯同自然人累犯同样，也应是法定从重惩罚情节，凡单位累犯应实行从重惩罚原则。由于国内刑法对单位犯罪采用双罚制，因而，对于单位累犯从重惩罚详细合用，应从如下两个方面来理解。一是单位自身从重惩罚，应在后罪该判刑基本上从重惩罚。鉴于当前国内刑法对单位犯罪只规定了罚金刑，因而，从重惩罚应以单位累犯后罪该判罚金为基本，再恰当从重惩罚。但这并不排除此后在对单位犯罪合用其他刑种时选取其他从重惩罚手段也许性。二是从重惩罚对单位直接负责主管人员和其她负责人员合用应区别对待。当先后罪单位直接负责主管人员和其她负责人员先后一致时，应合用从重惩罚原则，这符合罪责自负原则。而当先后罪人员不一致时，就不应合用从重惩罚原则，否则就违背了罪责自负原则，对后罪自然人而言是不公平。（二）应明确规定未成年人不构成累犯。从未成年人犯罪特点来看，未成年人在接受刑罚惩罚后再次犯罪，其主观上可谴责性和人身危险性较未成年初犯固然要大，但她终归还是未成年人，生理和心理发育尚未成熟，结识世界、辨别是非和控制自我能力毕竟有限，性格和心理上可塑性强。因而，虽然符合累犯条件未成年人再犯，其矫正改进也许性依然不不大于成年人再犯，仍应坚持教诲为主、惩罚为辅方针。从国内从来对未成年人特殊保护立法精神来看，未成年人作为一种特殊社会群体，始终以来是国内法律强调保护对象。国内新刑法就是一部体现充分保护未成年人合法权益精神刑法典，如未成年人犯罪，应当从轻或者减轻惩罚；对未成年人不合用死刑等。而把未成年人作为累犯适格主体，让未成年再犯承受从重惩罚、不合用缓刑和假释一系列累犯严肃法律后果，显然是与上述精神相违背。从国内设立累犯制度初衷和目来看，设立累犯制度，重要是针对那些主观恶性深、人身危险性大再犯人，通过规定较为严肃法律后果予以打击，并防止其复次犯罪和初犯者变成累犯。累犯范畴应宽严适度：过于狭小，则不能较好地实现打击和防止目；过于宽泛，则一方面使那些主观恶性不那么深、人身危险性不那么强再犯者遭受了不应有严肃惩罚，另一方面不利于集中力量打击那些主观恶性深、人身危险性大再犯人。笔者以为，未成年人在刑罚执行完毕或赦免后年内，又故意犯罪，其主观恶性和人身危险性固然比其她未成年犯要大，但由于其未成年人可改造性强、可塑力大特点，应把未成年人排除在累犯适格主体之外。这一排除，并非漠视或损害公众利益和社会安全。由于不论规定未成年人构成累犯与否，从时间上看，未成年人构成累犯不具备时间充分性，事实上未成年人构成累犯也许性是极小；此外，排除未成年人适格性，也不必然导致未成年人累犯比例攀升。国内可采用“规定一定年龄人不构成累犯”立法形式。采用这种立法形式充分照顾了未成年时实行先后罪生理、心理特点，又注意保护了公众利益。因而笔者建议在累犯专节中增设一款：“未成年人不构成累犯”。（三）确立“累犯可以假释制度”，增进累犯积极改造。对于累犯者而言，其在监狱中积极改造、悔过自新动力，就是盼望能早日出狱。规定累犯不得假释，即累犯人有条件提前释放也许性为零，如此一来，则打击了累犯者积极改造，妨碍了国内累犯制度和假释制度目实现。累犯应当可以假释，但条件较普通犯罪分子可恰当从严。既然累犯不得假释规定极不合理，但累犯与其她类型犯人相比，其主观恶性和人身危险性毕竟要大，如果累犯假释条件与其