透析听证制度样本

透析听证制度听证制度已成为当今世界各法治国家程序法一项共同、同步也是极其重要制度。听证制度所规定是通过公开、公正、合理程序形式将国家机关决定建立在合法恰当基本上，避免国家机关决定给相对人带来不利或不公正影响，从而实现公平、公正这一崇高价值日标。然而，当前国内对听证制度研究正是处在起步阶段，有关规定尚待完善，因此借鉴国外成功经验，完善国内听证制度己成为国内法制建设历史使命。本文中笔者试从听证制度历史发展、听证制度类型、当事人在听证中应享有权利角度来分析和探讨国内听证制度。

一、听证制度历史发展

听证制度发源于英国，早在1724年，英国法庭就曾在判决书中写道：“上帝从伊甸园驱逐亚当时，同步也予以她辩白之机会。”而这种“予以她辩白之机会”既是听证原意，同步也是听证最低规定。固然那时听证还不是当代意义上听证。当代意义听证最早源于美国1946年联邦行政程序。这个法律制定，在行政法发展史上有着重要地位，它变化了老式行政法上以行政效率优先行政原则，取而代之，确立了以保障公民基本权利对行政权力行使予以控制行政法原则，使听证制度成了保障公民基本权利宪法宗旨在行政程序法上最集中体现。同步，也成了行政程序法当代化和民主化重要标志。日后，诸多国家在制定行政程序法时，都规定了听证制度(如1958年西班牙、1976年德国、1993年日本)。这些国家在进行行政裁决过程中，当也许会影响当事人权利时，行政机关必要告知当事人和其她利害关系人参加听证会，使她们有机会陈述意见，辩驳对自己不利指控和证据。

二、听证制度类型

依照不同原则，可以对听证类型进行不同划分。依照听证中当事人所享有权利不同，分为正式听证和非正式听证。正式听证是指当事人具备合法法律程序所规定所有权利听证；非正式听证是指当事人不具备合法法律程序所规定所有权利听证。依照听证在国家职能中所起作用不同，可以将听证分为立法听证、司法听证和行政听证。立法听证是指立法机关用于收集信息，作为制定法律参照听证；司法听证是合法法律程序一种，是司法机关为了查明案情根据司法程序所展开听证，其规定严格，内容复杂，强调程序和成果公正性；行政听证是指行政机关进行调查听证，在大多数状况下目在于收集信息，其贵在效率，不能完全模仿司法听证。依照合用时间不同行政机关听证又可以进一步分为事前听证、事后听证和结合听证。行政机关决定立虽然当事人陷入危难状况时，必要举办事前听证，或虽然不使当事人及时陷入危难状态，然而也许给当事人导致不可弥补损失时也必要举办事前听证；关于金钱利益决定，除数额较大采用事前听证外，别的都采用事后听证。由于金钱利益事后补偿，对当事人不会产生任何损害，而事后听证可以以便行政机关迅速做出决定；行政机关有时对于某些决定，事迈进行非正式听证，决定后当事人不服，进行正式听证，或者当事人不服行政机关决定期，先进行非正式听证，不服非正式听证时再进行正式听证。

三、当事人在听证中应享有权利

截至当前，世界各国对国家机关功能定位存在“工具论”和“平衡论”两种不同理论。总来看“平衡论”既考虑到了国家机关有效运转，同步也可以最大限度保护公民合法权利，因此，逐渐为执政者所接受，成为治理国家有效理论。为了制约国家机关权力，防止其被滥用和救济由其导致不利后果，以法律、法规形式授予当事人相应权利尤为必要。详细到听证程序中，概括起来，当事人应当享有下列权利：

1、申请由无偏见官员作为主持人权利：

2、得到告知权利，告知中必要恰本地阐明听证所涉及重要事项和问题；

3、提出证据(涉及证人证言和物证、书证等证据形式)和进行辩护权利：

4、通过互相质问及其她合法手段驳斥不利证据权利；

5、聘请律师陪伴出席权利：

6、规定只能依照听证卷中所记载证据作出裁决权利；

7、获得所有案卷副本权利。

四、对国内听证制度探讨

综上，听证是一种集中听取意见制度，可以区别为司法听证和立法听证、行政听证等形式。司法听证如刑事、民事审判等已为人所共知，立法听证、行政听证则是在改革开放后来舶来于西方制度。1982年制定宪法以及此后二十近年来改革开放和民主法制发展，为听证制度移植与发展奠定了基本。国内宪法规定：“一切国家机关和国家工作人员必要依托人民支持，经常保持同人民密切联系，倾听人民意见和建议，接受人民监督，努力为人民服务。”在这里，听取人民意见和建议是原则、笼统，在―定条件下可以也应当体现为详细法定形式，听证就是被国外实践证明了有益、有效法定形式之一。

《中华人民共和国行政惩罚法》是中华人民共和国移植国外听证制度初次尝试，也是中华人民共和国行政程序制度发展重要突破。在该法中，“听证”一词在中华人民共和国法律中初次浮现并成为与简易程序、普通程序并列行政惩罚决定程序。它不但界定了听证程序定义，并且还明确了听证程序合用范畴和条件、听证告知告知制度、公开听证制度、主持人及其回避制度、对抗辩论制度和听证笔录制度等。

如果说《行政惩罚法》、《中华人民共和国价格法》和《中华人民共和国立法法》是在行政领域关于行政惩罚、价格、立法听证方面尝试，那么国务院《全面推动依法行政实行纲要》规定“社会涉及面广、与人民群众利益密切有关决策事项，应当向社会发布，或者通过举办座谈会、听证会、论证会等形式广泛听取意见。重大行政决策在决策过程中要进行合法性论证。”，则为全面履行听证制度提供指针。《黑龙江省规范行政执法条例》第二十九条规定行政执法层级监督可以通过调阅审查关于案卷、文献或者资料，向行政执法单位和行政执法人员考核理解关于状况，向社会各界和行政管理相对人进行调查，就关于重点问题组织调查、收集证据、制作笔录等形式开展调查，为以“听证”形式开展行政执法层级监督提供了根据。

虽然听证制度已在中华人民共和国建立，但当前还只限于少数几种法律，合用范畴很窄，程序也很不规范详细；在操作层面看，行政听证制度确立后，各地和各政府部门对听证制度实行做了许多努力，但在众多受到惩罚有权规定听证案件中真正举办听证却寥寥无几。这表白听证制度还没有真正在中华人民共和国现实生活中发挥应有作用，还需要进一步完善。从上述存在问题看，要完善中华人民共和国听证制度，应重点抓好如下几点：

第一、提高国家机关依程序执法意识，树立程序法治观念

立法听证和司法听证比较复杂，可以先以行政听证为突破口。行政关系是一种倾斜、不平等关系。行政权力有易扩张性和侵犯性，如不加以制约和控制，就极易产生对相对人权益损害和侵犯。而避免发生行政违法和侵权办法之一就是赋予行政机关更多程序义务，而相对人享有更多程序权利，从而保持行政关系双方当事人之间平衡，促使行政机关在行使职权时达到公开、公正和民主、高效。因此，自20世纪以来行政法治已从注重行政行为成果发展到不但注重行为成果并且强调行政程序，并在第二次世界大战后形成了一股制定行政程序法潮流，听证制度也就是在此状况下获得注重与发展。

由于中华人民共和国长期集权体制和受大陆法系法律制度影响，程序始终被谈视。在立法中，往往实体规定多，程序规定少或主线没有；在执法中，往往只追求行政权实现，而忽视行政权行使过程中程序合法性；在思想观念上，往往以为程序繁琐、麻烦，影响效率，甚至多余，不能理解程序对实现实体正义深刻影响和重要意义。因此，听证制度在中华人民共和国完善，首要任务是要在思想观念上结识程序，理解程序意义和作用。

第二，逐渐扩大听证程序合用范畴

国外听证程序合用范畴具备三个特点：一是范畴较广，普通不加太多限制；二是重要合用于对相对人不利解决；三是在有些国家，听证不但是用于详细解决行为，并且还广泛合用于制定法规等抽象行为。相比之下，国内当前听证程序重要还只限于行政惩罚，并且还不是所有惩罚。当一种程序和制度还尚未被立法所广泛采用时，其影响力和效力必定是有限，因此当前国内应尽快扩大听证程序合用范畴，尽量在对相对人实行不利解决时合用该程序，此后再逐渐扩大到抽象行政行为领域。

第三，要尽快完善听证制度程序规定

《行政惩罚法》一种明显特点和重大突破是对行政惩罚程序（其中涉及听证程序）作了较为详细详细规定。但对于一项鲜为人知全新制度而言，关于听证程序规定仍是简朴而粗疏，无法满足实际操作需要。因而，听证制度完善从某种意义上讲就是程序上完善，它规定对听证中主体，听证当事人和参加人，听证原则、环节、方式和详细程序作出详尽规定，使听证制度达到规范化、法制化，具备操作性，便于执行。

第四，提高行政执法水平，保证行政听证制度实行和实现听证程序法制化无