浅议我国的公开审判制度样本

浅议国内公开审判制度摘要：与否实行公开审判是一种国家及其法制与否发达和进步重要标志之一。在国内公开审判制度也越来与受注重。它具备彰显司法民主、推动司法独立进程、督促法官素养培养等功能。但也存在某些诸如法官不独立、不适本地公开审判、纠问式庭审方式等问题。进而文中提出了完善公开审判制度几项对策。核心词：公开审判；审判方式；司法独立引言“正义不但要伸张,并且必要以看得见方式伸张。”这句古老英国格言形象而又深刻地道出了公开审判重要性。公开审判一词，最早出当前近代反对封建专制资产阶级革命时期，是在法国大革命中正式创立，它是对欧洲中世纪实行秘密审判反动，对民众规定司法民主和司法公正正式回应。在此之前，欧洲封建社会实行纠问式诉讼制度，案件审理不向社会公开，甚至也不向当事人公开。秘密审判为封建司法专横和擅断提供了庇护所，同步也强化了审判恐怖和威慑作用。十八世纪被誉为刑法之父贝卡利亚一方面在《论犯罪与刑罚》一书中明确提出“审判应当是公开,以便社会舆论可以制止暴力和私欲”这一理论。而作为一项制度，公开审判一方面在1787年《美国宪法修正案》和1808年《法国刑事诉讼法典》中得到确认。在当代社会中，公开审判制度与否得到切实有效贯彻，已成为一种国家民主和法制健全与否重要原则之一。一公开审判制度内容及对象对公开审判一词含义，《中华人民共和国大百科全书·法学》卷这样解释:公开审判(OPENTRIAL),诉讼原则之一,法院对诉讼案件审理及判决,除有特别规定者外,都在法庭公开进行,容许公众旁听。（一）公开审判制度内容有如下两个方面1.公开审判制度涉及审理和判决公开即公开审理、公开宣判。公开审理是指法官对案件事实调查核算与法律运用活动应为各方知晓，公开宣判则规定司法裁判内容要为公众所懂得。从这个意义上讲，公开宣判并不等于公开审判。公开审判制度普通由宪法规定，它是当事人和社会公众一项权利，而公开宣判则多由刑事、民事诉讼法规定，因而公开审判较公开宣判具备更高法律地位，换言之，公开审判核心内容是裁判决定过程公开。2.公开审判制度必要是审判全过程公开公开审判制度并不但是指法庭审判公开，必要是审判全过程公开。在大陆法系国家，法官不但主导庭审，并且在庭外还依职权展开活动涉及证据调查等。在抱负当事人主义审判模式中，公开审判就等同于法庭审判公开，由于法官在整个诉讼中保持不介入态度，在庭审之前对案件状况并不知晓。固然，随着社会发展及矛盾复杂化，英美法系国家早已突破了这个制度抱负形态，法官在开庭之前也需要介入案件实质性和程序性问题考量。因而，无论是英美法系还是大陆法系国家，法官审判活动并不完全囿于在法庭上进行，法官在庭审先后均需开展一系列活动。从这个层面上来看，不但法庭审判应公开，并且涉及庭前、庭后活动在内整个审判过程都应属公开范畴。（二）公开审判制度对象公开审判制度中公开对象一方面是向当事人公开，另一方面是向社会公开，两者缺一不可。1.向当事人公开向当事人公开，涉及两方面内容：一是审判全过程公开，即法官所有审判活动，特别是证据调查、采用均应在当事人在场时进行，如果没有当事人参加，或者当事人事实上难以参加，法官普通不得进行证据调查，虽然收集了证据，亦不能作为定案依照。保障当事人获得充分表达愿望、主张和祈求权利和机会是当代司法程序基本规定，如果向当事人公开仅限于法庭审判公开，而不涉及庭审先后公开，对当事人权利保护就不充分完整。二是法官活动必要是在当事人双方同步在场时进行，换言之，必要禁止法官与当事人之间任何形式单方面接触。2.向全社会公开向全社会公开，是指法庭审判公开进行，即不禁止特定人出席旁听，容许新闻媒介采访、报道。对社会公开并不是指审判全过程公开，由于对社会公众而言，庭审先后活动事实上难以参加，并且也不一定乐意参加。有鉴于此，公开审判制度应具备这样特性：一是庭审集中主义，即整个审判阶段以庭审为中心，一切实质性决定性活动，涉及所有事实、证据和法律观点提出，都必要在公开法庭上进行，否则，法庭审判就只能流于形式，对社会公开就失去了实质意义。二是直接、言词审理主义，即法庭裁判直接建立在其直接调查和言词辩论基本上，各方提出证据普通都以口头方式出当前法庭上，诉讼各方诉讼行为均以言词陈述方式作出。反之，如果实行间接和书面上审判方式，公众虽然参加旁听，也无法理解审判实质过程，审判过程事实上处在秘密进行中，这就使向社会公开目难以真正实现。二、公开审判制度功能公开审判制度一方面是针对封建时期盛行秘密审判提出来，其目是可以使公民对国家司法审判权进行监督和制约。意大利知名法学家贝卡利亚曾经指出：“审判应当公开，犯罪证据应当公开，以便使或许是社会惟一制约手段舆论可以约束强力和欲望”。因而，公开审判制度一方面具备强烈政治意义，也就是说，这一制度将法院审判活动大大民主化了，是民主国家制度在司法体制中重要体现。另一方面，公开审判制度使公民对国家司法权力制约成为也许，但这种制约后果并不是单向性，通过这种制约，使国家司法权力正统性和权威性进一步得到加强，公民对国家司法制度信任感也会得到提高，这种状况最有助于社会法治秩序形成。笔者以为，公开审判制度重要功能如下：（一）彰显司法民主公开审判不但内含着审判结论公开，并且更为重要是还内含着审判过程公开。在公开审判过程中，人们（特别是当事人）可以最大化地理解到审判者是如何对纠纷进行审判，又是依照何种理由对证据进行认证排除、对法律进行解释合用。公开性是民主重要内容，通过公开审判，使公民对国家司法知情权得到极大内涵充实，使司法审判透明度得到明显增强。应当说，公开审判限度越高，其所显示司法民主性就越强。（二）推动司法独立进程“法官除了法律就没有别上司，法官责任是当法律运用到个别场合时，依照她对法律诚挚理解来解释法律……，独立法官既不属于我，也不属于政府”。《马克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76页。各种对司法干预普通是基于预断、猜测、传闻，更多是基于自己或团队狭隘利益原则施加，显然于法无据，甚至践踏法律，其意图是使法官依照她们意志制作裁定和判决，从而偏离法律立场。这也是与广大公民对法官盼望相背离，因而，在公开审判中，社会公众既是对法官也许恣意防止与制约，也是对法官公正司法支持与坚强后盾。如果审判实行暗箱操作，无疑会激起和强化各种干预行径，特别是行政干预欲望，反之，则能淡化和弱化各种干预者念头，虽然有不当干预，也更易得到排除和清除，从而推动司法独立进程。《马克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76页。（三）督促法官素养培养社会公众对法官盼望值是很高，这也是理所应当，法官肩负着明断是非、维护正义崇高职责，没有良好素质，是不能胜任这神圣职责，特别是倡导法治今天，人们更是对法官布满盼望，在裁判活动中，任何人不应轻视法官法律素养问题，在无其她因素介入状况下，裁判质量高低往往是与法官自身业务素养成正比。法官法律素养提高重要源于法官个体内心驱动，但这也是需要一种制度督促，协助法官产生提高法律素养动力。在此问题上，公开审判制度设立，就显得十分重要。由于在公开审判制度规定下，任何一种法官法律素养都会展示在社会公众面前，公众可以据此对法官法律素养进行评论。这种评价必然会促使法官加强自身法律素养，由于无论是出于心理压力，还是出于职业责任，法官不会无视社会公众评论，故法官们必将严于自律，提高素养。（四）约束司法腐败蔓延资产阶级在提出公开审判时并没故意识到它还具备遏制司法腐败功能，但在当今中华人民共和国，它却在事实上在一定限度上发挥着这样作用。作为司法权核心权能裁判权，事实上是一种决定当事人诉讼命运权力。而“一切有权力人都容易滥用权力，这是万古不易一条经验”。[法]孟德斯鸠：《论法精神》，张雁深译，商务印书馆1995年版，第154页。这是由于权力自身具备掌控性，在控制她人过程中，权力又极易成为获得利益手段，这一点在司法领域中似乎更为明显。“暗箱操作”使裁判者不用紧张当事人监督，不用紧张社会性监督，很少数低素质审判人员更容易以权敛财，所有这些又往往是以获得了或也许会获得某种利益为前提。公开审判制度确立，在很大限度上解决了“暗箱操作”[法]孟德斯鸠：《论法精神》，张雁深译，商务印书馆1995年版，第154页。（五）法制宣教功能依法治国，建设社会主义法治国家，公民法律意识不能处在低水平状态。公民法律意识如何，简朴说来可以从两个方面加以把握：其一，与否知法，其二，与否相信法律。法制教诲不应仅仅停留在书面或口头宣传上，更应让人们感受到法律是实实在在地发挥作用。因而，可以说公开审判是最佳法制教诲场合，是一所免费开放大学校。公开审判中，一方面展示是有理性说服力合法公平程序，从而使人们对法律好感油然而生，而说理透彻、伸张正义判决宣布，则能起到普及法律知识、坚定法律信念良好效果。经验表白，就是同样裁判成果，公开审判与否对当事人及社会公众感受是不同，如果不公开审判，人们就也许会对审判成果有着更多置疑，从而不利于法制宣教。三、公开审判制度中存在问题尽管公开审判被视为司法公正基本保障之一，甚至被各国宪法规定为维护民主和法治基本法律准则，但是这种审理过程和裁判结论公开，在国内依然具备较强形式意味。这重要是由于法官在庭前和庭后一系列活动缺少法庭审判时透明度、当事人及其他诉讼参加人难以参加、而监督机制又难以贯彻等因素以及法律粗略和整个社会法律意识淡薄等众多因素所导致。（一）法官不独立实践中，有相称多案件需经庭长、院长审批或审判委员会讨论决定，甚至请示上级法院给出解决意见。公开审判完全流于形式，导致“审而不判”、“判而不审”、“审判分离”状况。而这些起决定性因素行为并没有明确运作程序，当前此问题引起关注最大。近年来国内法院内部普遍实行是对案件层层把关、层层审批制度,合议庭或独任审判员开庭审理后就判决成果作出决定,并不能直接签发法律文书,而需报经庭长(有时需经主管院长)审批,如果庭长、院长不批准合议庭或独任审判员意见,或直接变化裁决成果,或规定其复议或提交审委会讨论。有些地方还明确提出合议庭和独任审判员只负责查明案件事实,而不负责合用法律。因司法行政职务不同,使得法官之间在解决审判事务上也有了领导和服从关系,法官之上尚有“法官”。这种做法,一是于法无据,国内三大诉讼法和法院组织法中均找不到庭长、院长可以审批案件规定;二是使法官产生依赖心理,不利于法官素质提高;三是设立层层审批制度是为提高案件审理质量,然而,审批案件成果未必比合议庭或独任审判员裁决更为客观和公正。由于合议庭成员或独任审判员亲身参加了案件审理整个过程,对当事人辩论意见和证据均有着全面结识,在此基本上裁判可以说是较为客观。而院长、庭长未参加庭审过程,除了对案件缺少进一步理解,她们审判经验、法律知识以及时间和精力有限性还使她们主线不也许对成百上千案件一一把关。所谓层层把关,事实上由于每一道关口都把不严,或不也许完全把好,而使把关或者流于形式,或者会增长对裁判公正妨碍。实践上已有个别领导人将审批案件变成了贯彻自己私意合法化通道。（二）不适本地公开审判1.审判全过程公开不够一方面，除庭审阶段外，其她阶段未被纳入公开范畴；另一方面，各种合法或不合法秘密活动影响到公开审判。如法官与律师、当事人之间单方面接触，审判委员会仅听报告即定案制度，上下级法院内部请示报告制度等，都意味着实质性活动庭外化、秘密化，致使公开审判内容受到限制与社会实际意义减少。2.规避公开审判这是此外一种极端，重要体现为：某些独任审判案件，大某些再审案件以及许多二审案件，都不合用公开审判制度，这是当前重要体现形式。此外尚有一种状况是法官运用法律规定模糊，如对什么是国家秘密、什么是个人隐私法律并未作明确规定状况下，牵强附会、对本应公开审理案件不公开审理。法院第二审案件在实践中绝大某些不开庭，多以“调查讯问式”审理案件。第二审合议庭几乎完全以一审法院审理卷宗为依照，不再对关于证据材料等进行当庭调查，甚至连形式上法庭审判也不开展，更不用说听取当事人有异议陈述。3.不应公开审判而公开尚有错误地将不应公开审判案件公开审判情形。例如某些性犯罪案件、未成年人犯罪案件，有些地办法院漠视法律规定，为了追求审判效果而予以公开审判。（三）纠问式庭审方式纠问式庭审方式——削弱了公开审判目的实现。一方面,庭审阶段划分不合理性。开庭审理是整个诉讼过程核心,庭审阶段贯彻公开审判目的是为了追求事实上真实,采用何种庭审方式,在一定意义上反映了一种国家司法体制和对人权保护状况。受筹划体制和前苏联法学理论、诉讼模式影响,国内始终奉行职权主义审判方式,有学者以为,这种模式虽然保证了实质公正,但在一定限度上牺牲了公正。景汉朝、卢子娟《：经济审判方式改革若干问题研究》《，法学研究》1997年9月第19卷第5期,第5页。国内民事诉讼法将庭审划分为法庭调查、法庭辩论、法庭评议等几种阶段,以法官纠问式操纵庭审,当事人主义弱化,忽视当事人思维发展规律,将当事人完整思维内容,如对事实持续陈述,提供证据与对方辩论等分割成几种独立而不系统阶段,使当事人本想一次举证、一次辩论就能澄清事实,景汉朝、卢子娟《：经济审判方式改革若干问题研究》《，法学研究》1997年9月第19卷第5期,第5页。另一方面,合议庭职能弱化,破坏了公开审判所追求法律真实实现。庭审中在程序公开前提下,当庭举证、辩论、当庭认证,当庭合用法律裁决是当代民事审判方式改革重要内容。普通状况下,案件都是经承办人拿出主导方案,庭长决定,疑难案件还要经审委会研究,法律合用这根“魔棒”所有由法官在暗中操纵,使合议庭“一人审,二人陪”不能大胆合用法律当庭认定或否定,当事人对合议庭“为什么这样判”疑惑不解,使公开审判只成为当事人约束,而不能同步成为制约法官合用法律“双刃剑”。公开审判所追求法律上真实也就无从实现。（四）欺骗性调解欺骗性调解——违背公开审判原则立法本意。调解制度是具备中华人民共和国特色、曾被誉“东方经验”一项民事诉讼特有原则,在半个世纪司法实践中挥过重大作用。从国内民事诉讼法律发展过程看,调解制度从“以调解为主”、“注重调解”到“自愿、合法调解”,这种立法上转变,是为了适应司法制度变革规定,是为了更好地贯彻公开审判需要。在民事审判中,有以为调解是比判决更好结案方式,案件调解率高,就阐明办案水平高,甚至有地方为审判人员规定了调解率,在这种不切合实际压力下,有法官以不服从调解就作出不利判决办法,逼迫当事人接受调解等。③办案人员为了追求高结案率,不贯彻公开审判原则,不向当事人交待诉讼权利,采用诱惑、假许诺、欺骗性“背靠背式”调解。从主线上滥用、乱用调解制度是公开审判一种误区,片面追求成果,割裂了调解制度与公开审判原则内在联系,舍本逐末,没有把诉讼过程所有内容向当事人公开,侵犯了当事人诉讼权利,使公开审判变成“秘密调解”,违背公开审判立法本意。四、完善公开审判制度对策（一）要妥善解决公开审判与独立审判矛盾独立审判原则是国内宪法、法院组织法和三大诉讼法等明确规定一项基本、庄严而神圣原则,其重要性不亚于公开审判原则。审判独立核心是法官独立。对此,联合国《世界司法独立宣言》第2条载明:“每个法官均应自由地依照其对事实评价和对法律理解,在不受来自任何方面或任何因素直接或间接限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉状况下,对案件秉公裁判。”马克思也说过:法官除了法律就没有别上司。但是,在向公众、媒体公开审判模式下,法官却很难做到真正独立,来自媒体和“民愤”舆论压力或多或少地左右着案件判决,侵害了司法独立乃至公正审判。一方面,媒体在对案件进行公开报道时,经常是在判决做出之前就对案件大肆渲染，字里行间都充斥着“爱憎分明”、“大义凛然”,并且对案件解决进行评论、刊登意见,有些刑事案件报道还经常浮现“不杀局限性以平民愤”等字眼,在公众中导致了不良氛围和不必要偏见。这无疑给法官公正、客观、独立审判导致悲观影响,甚至有些案件就是在新闻呼吁和民愤声中做出了改判，例如“刘涌案”刘涌，1960年11月30日生于辽宁省沈阳市，原任沈阳嘉阳集团董事长。4月,刘涌被辽宁省铁岭市中级人民法院以组织、领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、非法经营罪、故意毁坏财物罪、行贿罪、妨碍公务罪、非法持有枪支罪等多项罪名一审判处死刑。1年零4个月后8月,刘涌被辽宁省高档人民法院改判死刑,缓期两年执行。在刘涌被改判死缓两个月之后，最高人民法院于10月向刘涌送达了再审决定。。刘涌，1960年11月30日生于辽宁省沈阳市，原任沈阳嘉阳集团董事长。4月,刘涌被辽宁省铁岭市中级人民法院以组织、领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、非法经营罪、故意毁坏财物罪、行贿罪、妨碍公务罪、非法持有枪支罪等多项罪名一审判处死刑。1年零4个月后8月,刘涌被辽宁省高档人民法院改判死刑,缓期两年执行。在刘涌被改判死缓两个月之后，最高人民法院于10月向刘涌送达了再审决定。另一方面,各地传媒从来就具备浓厚地方色彩,地方保护主义传媒进入司法活动还意味着本地行政机关进入,或者说是公权力进入。在行政干预下,法官独立审判尤为艰难。因而,在对司法监督问题上,传媒不但需要从普通性职业原则出发约束自己行为,并且基于司法在政治框架和社会生活中特殊地位,传媒更需要审慎地解决同司法之间关系,特别是需要在公众社会规定与司法立场之间谋求恰当平衡点。要实现审判公开与审判独立内在统一,消除媒体报道对独立审判影响,就应当规范媒体监督方式。一方面,传媒监督重点应当放在司法腐败和违背程序办案上,而不应把案件事实和证据认定、案件判决理由和成果作为监督对象。第二,报道中绝不能有故意炒作成分,要体现出尊重事实严肃态度;应遵循新闻职业道德,只宜评论已有审判成果,而不是在未判决前对审判施加影响;媒介评论文章,限于意见范畴,不能追求耸人听闻情节,不得带有民意审判意味。第三,在报道某些重大、典型案件时,应当考虑其社会影响,考虑法院和社会公众承受能力,应从化解不良情绪,维护社会稳定和构建和谐社会高度出发,引导人们对的对待问题。（二）要进一步提高法官素质法官素质偏低已成为司法界一大普遍问题,而公开审判更是将这一问题更尖锐、深刻地暴露出来。要达到真正意义上公开审判,对法官素质规定就必要提高。一方面,应注重提高法官法律专业知识水平,加强法官职业化建设。对于现任法官,必要加强培训,不断进行再培训再教诲,提高内在素质,才干适应社会发展需要,才干精确裁断各类案件。对法官教诲培训应树立终身教诲理念,使法官视学习和提高技能为内在自觉行动乃至生活方式之一,以实现专家化培养目的。另一方面,要建立合理选拔用人机制。提高法官素质一种核心问题是在加强人力资源开发中,建立一整套公开选拔、竞聘上岗选人机制,实行就地取才、内部挖掘和面向社会、广揽人才相合;树立能上能下、公平、公正、公开原则,按照德才兼备原则,一视同仁,摒弃论资排辈,打破用人界限,实行优胜劣汰,为人才发展提供宽松环境;建立多途径、全方位留人机制,要采用环境留人、制度留人、待遇留人和感情留人等综合办法。总之,创造宽松文化氛围,提供人人平等发展良好空间,激发团队精神和智慧是法院人力资源开发,提高法官素质中最为至关重要。最后,要加强法官职业保障,大力吸引人才。司法活动风险性规定法官必要有可靠职务和地位保障,只有对法官身份予以充分保障后,法官才会全身心地投入到公正司法活动中去。同步,法官由于肩负着维护社会正义重任,时刻面临着各类诱惑,再加上规定法官坚守社会正义,也使其面临着巨大心理压力和社会风险。因而,法官必要拥有稳定有法律保障高额薪俸。只有完善法官职业保障,解除法官后顾之忧,才干吸引广大法律精英以极大热情投入到法官事业中来,为法官队伍带来新鲜活力。（三）打破审判机关对地方财政依赖性当前国内法院除最高人民法院是由中央设立并由中央财政拨付经费之外,地方上都由各级地方政府对同级法院人