制度选择的社会机会成本样本

制度选取社会机会成本

夏业良茅于轼：今天是天则所第279次双周学术讨论会，请到了夏业良专家来做一种报告。题目是《制度选取社会机会成本》。咱们还请到了刘军宁和易宪容两位大师来作评论。下面请夏专家来作报告。夏业良：一方面感谢茅于轼专家，感谢天则所给我这个机会。我今天把这个不成熟思想拿出来，为就是人们可以批评指正，让我在此后思考中加以注意。我题目是《制度选取社会机会成本》，这一方面是从制度经济学角度来看，此外，从经济学原理上来讲，任何产品均有成本，机会成本概念在一年级教科书上就做理解释。那么咱们在进行社会选取时候是不是也要考虑机会成本呢？在这之前并没有看到其她学者就这个问题进行系统地阐述，我自己也是斗胆做一种尝试。虽然我今天讲只是一种框架，但这个问题是可以模型化。由于成本计量不只是可以计算微观东西，理论上也可以计量宏观，社会制度这样东西。副标题是兼论集体与公共、改革与反改革势力不断地进行博弈。在这样一种过程中，改革付出成本是非常高。在筹划经济时期，配合着党意识形态，当时所有中华人民共和国人个人理念被淡化了，甚至诸各种人基本权利和自由或多或少被剥夺了。凡是经历过那个历史时期人均有这种感受。因此在集体语境中虽然可以发言，也不代表她有话语权，她要说话只是集体语境规定内容。就好比咱们官员在特定场合发言不是她自己要发言，而是她单位，她职务已经规定了她只能讲那样话。这是我对我标题简朴解释。我今天要向人们报告内容是六个某些。第一种某些是社会制度辨析和选取。咱们每个人在出生时候都没有选取，咱们天然已经成为社会主义制度下人，先天被决定了所处社会制度环境。虽然咱们已有了这样一种先天制度背景，但是咱们依然需要从知识角度对这些社会制度进行辨析。咱们虽然无法辩驳，在中华人民共和国只能搞社会主义，由于咱们没有其她选取。但是咱们可以从知识角度辨别好与坏，是天然决定还是通过人筛选决定。一方面要对社会制度进行辨析，然后才干谈得上选取。第二某些是制度试错和校正机制。如果咱们认定制度并不是唯一对的，人类在进步每一种阶段都是把咱们可以操作社会制度加以运用。因而容许尝试，究竟什么是好，什么是不好？如果没有尝试机会，怎么来判断一种制度是不是适合咱们呢？有了试错概念，就应当有个校正机制。万一咱们发现一种制度有致命缺陷，咱们还能不能选取另一种社会制度？或者说这个制度大方向是对的，但是咱们路走偏了，那就需要一种校正机制让咱们回归正路。第三个某些是个人意志、集体决策与公共选取。有人说，社会制度选取是全体人民选取成果，但是这种特例是很罕见。在历史上看到都是执政者，或者执政集团选定了某种社会制度，绝大多数人民只能被动接受。因此我想在一种统治集团中个人意志也许会决定一种国家、社会长期演进途径。在个人意志基本上又构成了威权，威权又影响到了社会构成中四个方面，涉及对人民最基本权利和自由限制。集体决策和公共选取也可以做个区别？公共选取更多是建立在个人自由意志基本上，个人有选取机会和自由，固然，中间需要一种代理机构，公共选取执行机构。这跟普通所说集体决策还是有区别。集体决策时候，谁在这个集体中权力最大，谁就会对集体决策具备更大控制力。第四某些是讨论集体语境中个人权利保护。个人在集体语境中言论是不是可以表达，虽然表达了，在这样一种既定集体语境中它可以产生影响和效力如何。在有集体语境中，那些宏观势力使得个人放弃了自己意见和偏好来迎合人们所赞成意见。例如文化大革命，诸多人在内心中是持怀疑态度，但是在集体语境中，她不敢这样公开表达，只能拥护，积极地参加。因此集体语境中个人言论虽然有，也是不堪一击。第五个某些是不同社会制度中个人选取机会比较。有些客观东西是可以通过计量和观测来比较，例如说选取机会多少。在市场经济国家中，人们在经济活动中选取机会普通要大大多于筹划经济国家选取机会。不需要精密计量模型就可以得出这个结论。但如果咱们想在更多方面得到类似结论话，咱们就需要更多分解模型。例如说投票权利，在市场经济国家中，个人投票权利对集体决策影响权重会如何？在筹划经济国家又如何？这也是可以通过计量模型来间接得到。最后，我想通过这五某些讨论引出一种结论。这个结论是非常简约，但是通过这些线索可以挖掘诸多东西。第一，社会制度辨析和选取。一方面讨论社会制度核心目的和基本测度。人类有史以来这些社会制度所追求是什么目的呢？当前可以达到共识就是社会应当追求社会福利最大化，让每一种人可以得到更大幸福。无论是过去空想社会主义，乌托邦，还是共产主义抱负也好，她们在说服别人信奉这种抱负模式时候都会借用这样一种基本目的。固然，实现这样一种基本目的过程是相称漫长，往往诸多人没有机会活到可以验证这样一种成果时候就不在了。因此人们往往把这看作是一种抱负模式，即便如此，它依然是引起人们去追求这样一种信奉基本根据。法西斯主义和社会主义、资本主义，在说服别人信奉时候必定都不会说，我就是要杀人放火，让世界不得安宁，如果这样宣扬是得不到支持，它有自己一套理论进行支持。排除了政治理念，人们物质生活和精神生活可以达到一种很高满足限度，这是人们所共同追求。有了这样一种共和才干让别人接受你理念。那么如何进行测度呢？在实现某一种主义过程中，会采用某些特定筹划。例如共产主义，苏联是第一种社会主义国家，她们曾实行过战时共产主义，集中一切物质条件供应前线打仗。希特勒上台时候也是集中华人民共和国家资源准备打仗。中华人民共和国在49年获得政权后来，也集中资源进行了抗美援朝、保卫国防等某些事情。因此在实现这样一种美好目的过程中会采用某些极端办法，这些办法也许是不顾及个人感受、个人需求偏好，是带有强制性。因此在对它进行测度时候，哪一种社会制度采用强权模式越加明显也就意味着它对个人权利、财产方面剥夺也就越加严酷。如果不能用精准数字来进行计量话，咱们至少可以用排序方式，哪一种排序是第一，然后次之，再次之？接下来谈论社会制度选取主体，谁来选取社会制度？从理论上讲是全体人民，每个人均有充分表达自己意见机会。但任何一种国家社会制度选取往往都是统治集团执行了少数人个人意志来进行决策。因而社会制度选取主体往往是一小某些人，而这一某些人有时候甚至可以不顾及全体人民意见，用个人意志来代替全体人民意志，并且强加于人，宣称自己代表全体人民意志。宣传机构都做是这样某些宣传。人们虚幻以为，执政者是为全体人民着想，为全体人民考虑才作了这样一种选取。第三个方面，社会制度规范性评价和集团偏好。对社会制度进行规范性评价涉及到人生观、世界观甚至对诸多抱负模式认同。咱们这些49年后来出生中华人民共和国人，从小所受宣教都是社会主义好，没有给咱们一种机会去亲身结识和观测、体验资本主义社会，因此也无从对它进行一种规范性评价和判断。咱们从小受教诲说，社会主义制度是最佳，然而咱们日后发现，现实与咱们受到教诲反差很大。这里面有一种集团偏好。咱们不能刊登一种让人们都认同规范性评价，但是统治集团已经先入为主告诉人们，这个制度好于那个制度，因此咱们主线不用去考虑那个制度能给咱们带来什么好处.由于统治集团偏好，咱们实验此外一种制度好坏机会是被剥夺了，并且这种也许性也几乎没有。咱们不也许在中华人民共和国某个地方实验资本主义。经济特区也不是一种完整实验资本主义制度地方，它只是在经济运作模式上运用了资本主义市场经济模式，在乎识形态上，在基本政治架构上没有变化它基本形态。社会制度核心目的和基本测度要考虑社会福利最大化目的，考虑公平正义原则。如果假设任何一种社会制度共和某些都是为了协助老百姓朝着社会福利最大化目的迈进，实现公平正义原则话，咱们可以对它进行一种考察。约翰罗尔斯在1971年刊登了《正义论》，她第一原则强调了自由平等规则。自由是有不同语境，在这要谈自由应当是平等自由。而在第二原则中强调是自由主义机会平等，反对逼迫、剥夺、违背个人基本自由方式来达到财富收入平等。普通来说，把富人财产拿来给穷人，都会得到大某些人赞成。但是怎么拿过来方式就需要考虑了。如果是违背富人意愿，把它夺过来给穷人，你目是好，但是你方式是破坏自由、破坏平等，由于富人也有她基本权利，要是采用税收方式加以转移话是相对比较合理一点。但是对于税制设计依然存在某些理性规定，并不是说所有税制都是合乎理性。在公共领域和私人领域，自由度范畴和大小是可以进行划分，通过优先排序方式进行划分。例如说个人权利自由在和平时期是非常重要，但是在战争动员时候，为了达到集体目的，是会有违背个人权利自由地方。只但是这有一种优先排序，看看在紧急状态下对个人而言，哪一种能得到更长期保障。特殊时期要采用特殊办法。对利益测度要进行利益衡量，咱们很难对利益进行比较，得出精准结论，由于效用是不可比较。例如说一种馒头对叫花子和对富人效用是不同样，不能直接进行有精准计量单位比较，但是还是可以进行排序比较。对于穷人来说，食物、衣物也许是排在第一位，但是对于富人来说，也许荣誉、尊严会排在相对靠前位置。对于社会地位鉴定也是比较困难。例如说大学专家和律师、医生究竟谁地位高，单从收入方面是不能作出衡量，由于收入只能反映她们经济地位，社会地位不但仅涉及经济地位。大学专家很有面子、社会地位，但是钱很少。因此收入并不能对的反映社会地位，而用其她方式、指标来比较也不能精确测度。在一种以官本位为基调国家里，显然是以官阶大小来进行社会地位评判。中华人民共和国也是如此。中科院院士也有一种级别，副部级待遇，名牌大学专家，正处级待遇。但我觉得这是对知识分子社会地位贬低，行政级别不应当强加于这些不好度量载体上。因此社会地位鉴定到今天依然没有一种好度量方式。第二，制度试错和校正机制。有人说，制度都是演变出来。这句话我也赞同，但是我相信，不论什么制度，里边必定有某些基本理念是通过某些人，某些团队传播引导出来。一种社会不也许漫无目的，没有一种精神支柱、一种共同理念。这些理念也许不是人事先设计，而也许是在制度演进过程中共生。拿马克思设计共产主义、社会主义模式来讲，也不是说没有通过对其她社会制度认知和理解，而是对资本主义制度有了某些感知后来，觉得这种制度不公平，要设计出更加美好制度来代替它，于是做出了制度设计。有了制度设计后来，还要进行实验，这个实验有也许是制度设计者自己来进行，而大某些状况下是其她人做。制度实验成果有时候设计者本人未必能看得到，例如说，马克思就没有看到社会主义究竟是什么样子。因此制度设计和制度实验中间有也许会脱节，它也许会跨越一定期代。另一方面，初始性制度安排评判和利益冲突。如果一种制度已经实行了，人们对这个制度安排进行评判，是好，有助于社会经济发展，还是不利于社会经济发展？或者说是有助于个人发展，还是不利于个人发展？个人之间、团队之间，甚至是国家之间都会产生利益冲突。制度安排不也许圆满，必然会产生矛盾冲突。最后成果也许是一种均衡成果，各种力量都在发生作用，哪种力量强大一点，它在那种社会格局中所占地位就优先一点。再次，制度批判和扭转方式。如果咱们发现了一种制度弊端，要进行扭转。这种尝试也许是相称困难。由于发现弊端和试图扭转人往往不是统治者，统治者自身很难所有发现制度弊端，她主线就不乐意去发现。这种试图扭转尝试是会受到打压甚至毁灭性打击，由于你想破坏既定制度和某些人已经获得了既定利益格局。第四个方面是制度校正努力和成本预计。改革势力和反改革势力是在不断较劲，任何时代都是这样。在这样一种过程中，改革力量所付出成本代价是非常高昂。而保护既定制度努力成本相对要小得多。由于统治集团手中掌握着国家机器，掌握着众多资源，因此她们要想消灭异己力量是相对容易。但是在她统治阶段总是会浮现薄弱时期，浮现内部混乱和某个体系崩溃时期，这时候变革成本相比较而言最小。因此有人讲，乱世改革是容易，盛世改革是困难。十届三中全会后来，正好是浮现了原有体系某些系统性崩溃，民心所向比较一致，在那时候进行变革成本相称小。邓小平当时重归领导人身份，于是借用了改革力量。换句话说，当前领导人，没有通过那样几次打击，会付出那样高昂成本来进行变革吗？再加上，通过20几年改革，中华人民共和国社会制度在诸多方面进行了局部修正和调节，系统性缺陷还是有，但是不像过去那样明显。这时候统治集团比较容易来维护国家机器运转。这时候咱们还需要考虑虚拟性与现实性结合。这个理论可以分为两某些，一某些是抱负某些，怎么样确立在有利环境下组织良好社会原则，如果是一切条件都具备了，咱们可以建立一种抱负社会了。但是往往这些有利社会环境不是那么容易建设，因此只是抱负某些。第二某些是非抱负某些，是面对现实，重要是由解决不正义问题某些构成，是由于社会中已经浮现了严重弊端，不可调和矛盾，不解决不行了，这时候才来针对这些问题进行变革。罗尔斯本人更侧重抱负某些。抱负正义将为现实非正义提供校正。先在现实中要找到非正义，但是不懂得抱负状态是什么，你也无从努力，充其量把既有打破，但是也不懂得往哪个方向走。从经济学角度来看有均衡态，均衡态是罕见，是为了便于分析，懂得抱负状态是什么，然后可以比较清晰理解非均衡态。再说立宪民主背景下政治学与法学规则。在这种背景下，宪法精神是全体人民意志一种体现，向外界所彰示就是一种民族认同。如果你以为当前宪法无法体现全体人民意志话，那就需要进行立宪方面努力。因此咱们在立宪民主背景下讨论政治学与法学规则时候就已有了一种社会制度对比。在《正义论》第四章“平等自由”中确立了将两个正义原则应用于制度序阶段区别，排序可以分为四个阶段。第一种阶段是在初始状态中选取正义原则。这时候比较容易讨论，往往开国君主所负使命是相称重要。但是往往开国君主没有太多时间来仔细酝酿这些细微规则，因此只能拟定某些大框架，而日后当她统治趋于稳定期候，她又不乐意再进行那些更加先进、更加民主规则上讨论。第二个阶段是制定宪法，制定宪法时候要体现统治者利益。第三个阶段是要依照宪法制定法律。第四个阶段是规范制度，制度涉及成文制度和非成文制度，涉及习俗、习惯和老式等各方面事务。第三，个人意志、集体决策和公共选取。个人意志是怎么形成呢？在封建王朝时代，个人意志是由她所有极端权力所赋予。如果世袭制度已经赋予了她至高无上权力，她决策就体现是她个人意志。但是在现实帝王统治中也并不那么简朴。皇帝下诏时候经常会受到干扰，例如皇亲国戚、大臣甚至某个太监都也许对她个人意志产生不小影响。但是咱们在分析大框架时候，咱们可以先假设她个人意志是能完全体现，因而帝王可以充分运用她权力对集体决策产生决定性影响。在一种独裁者统治时代，独裁者权力依然是很大，但是相对而言已经被削弱了诸多。当她不再是一种帝王和垄断者、独裁者，而是一种威权政府时候，政府少数人权威足如下最后决断，这种模式在当今世界上是最多。当咱们在进行集体选取时候个人意志怎么体现呢？如果咱们一种小组要商定去爬哪座山，在哪野营，吃什么东西？应当说小组中每个成员均有刊登自己意见权力。但是如果咱们把小组扩大为一种团、一种师、一种军乃至更大群体时候，这时候个人意志体现已经不重要了。这时候也许就只是采用几种样本了，采纳一两个人意见就可以了。虽然不能绝对说规模越大，个人意志体现越低，但是在现实生活中多数状况下确是这样。要参加游戏话必定要制定游戏规则，规则是事先颁布，是既定。每个人加入时候会受到规则影响，并且要与她人自由相容，你自由要得到别人承认，别人自由也需要你承认。如果你不承认别人自由，你也不也许拥有自由。不平等只有在可以合理预期它将有助于所有人，并且职位向所有人开放状况下才是非专横、非任意。什么时候不平等状况可以被别人接受呢？你可以说，“你们不要觉得当前不平等，但是从长期看来是平等，并且最后会倒向咱们所追求目的。”人们觉得前景美好，暂时不平等没关系。例如在延安时候，首长可以骑马，当兵不能，首长可以住窑洞，当兵不行。看起来是不平等，为什么人们没意见呢？由于当时人们觉得地位不同样，重要性不同样，并且按照这种模式朝这个方向努力话，咱们每个人前景都会很美好，结局将会有助于所有人，并且职位是向所有人开放。只要有能力你也可以当首长。由于有了这样一种前景说服人们，这种不平等是非专横、非任意，因此人们可以接受这种不平等。这种状况始终延续到筹划经济时期，那时候虽然没有财富明显差距，但是有一种特权差别。高档干部可以在特供商店买到普通老百姓没见过商品，享有特别待遇。虽然差距不大，但是从心理上很大满足了一某些人需求。人们对效用追求很大限度上是从心理角度出发。要饭从没见过山珍海味，吃个馒头就觉得很满足了，皇帝吃窝头就会很痛苦。此外尚有三个观念结合起来形成了正义：第一是自由，有人说没有民主哪来自由。但是自由应当是第一位，否则民主一定是假民主。没有自由更没有民主。要排序话我倾向于把自由排在第一位。平等排在第二位，平等是有条件，在有些状况下不平等也是人们可以接受，例如说对妇女小朋友、老弱病残照顾，人们都觉得是应当。第三对那些为公共利益做出贡献而予以奖赏和回报，这些要得到集体和社会全体认知。罗尔斯以为，她已经寻找到一种可以把个人目的与共同目的合理联系在一起方式。虽然人们都是在追求个人利益，但是如果个人具备理性，按照规则去办，就可以得到普遍利益。正义被设想为有理性自利主义者一种妥协。自利主义者处处为自己，但是为什么在有时候她也会追求正义呢？她如果是一种有理性人，她生活在社会理性中，她要考虑自己收益，而这种收益不但仅是物质，也有精神。一种理性自利主义者也不也许在众目睽睽下完全不顾及别人。普通意义上人人均有话语权，但是每个人都要对自己话负责任，甚至要付出代价，因而话语是有风险，并且话语权大小也是跟她地位，跟她在一种群体中所作出努力或者行为模式是紧密相连。中华人民共和国有句俗话，人微言轻。人们经常感觉到自己意见是对的，但是没人当回事，有人话无足轻重，但是却被人奉为圣旨，这就是由于地位不平等，话语权不同样。因此在当代社会中，如果有一种自由竞争氛围话，人们都倾向于争夺话语权。这种自由竞争格局还是比较少，大某些时候已有了外在条件加以限制了，例如她是个部长，她要多说话，其她人话再核心也不能多说。在一种老年社会中，老人比年轻人有更多话语权，在技术领域中级别高人有更高话语权。集体语境中如果咱们有一种既定政治范畴来拟定谁说话是对，谁说话是错，这就让一某些人获得了空前话语权。例如共产国际代表就代表了共产国际权威。这种超脱了集体语境状况存在可以施加很大影响。过去江青经常借毛主席名义而获得了一种非常特殊话语权。此外，个人权利与集体意志利益冲突和趋同。个人权利和集体意志达到一致状况很少，往往是由于统治者做出了某些承诺，而这种承诺将来能不能兑现还是有疑问。在集体语境中本我意识也许会消失或者异化，每个人都不可以体现自我，体现内心中所想东西，在强大集体语境中也许会失去自我。过去诸多文艺作品都不会署自己名。在集体语境中，人们会争夺强势地位。在文化大革命中，就是采用消灭异己办法来突出自己地位。当时对中央意见可以解释为一句话，只要说错一句话就可以定位为反革命。当时就有人不断收集材料，故意制造陷阱。文化大革命就是制造了这样一种集体语境，人整人并不是由于某一某些人追求这样一种政治理念，另一某些人反对这种政治理念，而是运用了这样一种集体语境来达到了消灭异己目。今天这种状况也或多或少存在。因此要用意识形态来整人是最可怕。在对社会制度进行比较时，咱们虽然不能否定社会主义社会，但是至少有一点，在乎识形态控制上，在消灭不同政治理念形式方面，它是最危险。过去这样形式也存在，像法西斯主义。第四，个人权利保护和补偿机制。既然个人权利要保护，当她受到伤害时候就需要有一种补偿机制。有些权利是永远无法得到足够补偿，虽然这样，这个问题依然需要讨论。近来几年，咱们在乎识形态中整人方式有了变化，对人打击越来越高明了，没有红头文献了，只是通过电话告知某个人有问题，她文章不能刊登，著作不能出版，不能上电视。这样就算将来政治格局变化了，也是无法平反。因此这个保护和补偿机制是需要国家来制定。当政者也许会出错，但是她应当对受迫害者进行补偿，哪怕是几十年、上百年后来，都应当进行补偿。集体意志下个人必要是自律，有理性，并且应当有大体类似需求，有大体平等。如果一种集体中有人力量过强，有人过弱，需求也许就会不同样了，对力量过强人需求考虑比较多，对弱势考虑较少。咱们今天要关注弱势群体就是由于弱势群体需求不像强势群体那样容易得到体现和反映，那么充分可以得到补偿。一种社会中、群体中浮现差别本来不是什么大问题，由于不也许利益分派都那么均衡，只要人们能理解就不会引起冲突。但是破坏了社会规则、正常伦理道德利益严重不公时候才会产生愤怒和不满。咱们对自由进行一种辨析。自由可以分为诸各种，意志、心灵自由，身体自由，行动自由。人最基本是身体自由，失去身体自由就是坐牢了。最底线应当是心灵、意志自由，如果这种自由都被剥夺了话就是严酷集权统治，像文化大革命时期，人们脑子里哪怕有一丝念头都要向组织反映，只要隐瞒了就是一种犯罪。当时有诸多人很诚实，总是积极坦白，但是越坦白就越遭到批判，而有人由于不坦白而躲过了批判。于是产生了一种错误预期，就是坦白会吃亏，因而整个社会就倾向于说假话。因此意志、心灵自由应当是底线，没有人可以控制，特别是规定全党、全国人民思想高度统一是一种愚民谎话。思想是不也许一致。咱们当前所尊崇规则是，在公开场合讲一种话，私下讲一种话，人格分裂为诸多变体。这样话，生存成本太高昂了。宗教信奉自由，要是实行政教分离话每个人均有信奉宗教自由。而宗教是政治良好补充，它自身可以构成政治。如果政教分离它可以成为政治活动一种较好补充。基督教教人向善，佛教也是，这并不是坏事。但是往往政府紧张宗教势力太大，形成对既定国家机器对抗。从古到今，教义必要符合统治者意愿。这种结识我觉得是极端错误，例如说宗教意念和认同，不一定非要跟党派政治理念一致。如果执政者无法容忍这种状态话，就不是真正在容忍宗教。如果咱们当前容许宗教自由话，事实上是建立在一种前提之上，你对咱们政治理念没有异议，你不对咱们政治理念构成威胁和破坏，那么你这个宗教是可以存在，否则不能存在。政治自由，体现为投票权利，决策权利，尚有参加政治活动自由等等。这方面权利咱们当前是在被缩减，人们懂得，此前宪法里面有罢工权利，当前被取消掉了。去年下半年北京市公安局出台《治安条例》里有一条，静坐、示威是禁止。当前政治自由受到了极大限制。经济自由，在改革开放之前是限制比较严格。像迁徙自由，就业自由，获得财富自由都不是每个人均有。要是你家里多养几只鸡，各种几棵菜拿去卖也叫做投机倒把，要被割资本主义尾巴。第五，不同社会制度中个人选取机会比较。一方面，个人自由选取。无论这个社会制度怎么好，怎么坏，一种最基本度量原则是有无个人自由？如果连个人自由选取都谈不上，这个社会制度谈什么好？它好只是外在，不是和我合为一体。我有个学生到朝鲜去，她宿舍里有三个女生陪着她，说起来是照顾她生活，另一方面也是要监视她。那些朝鲜同窗告诉她，她们很幸福，她们东西都是国家给，生命也是。咱们过去也经历过这样时代。人感觉到她一切都是统治者给她，而不是自己可以争取来，她自己只是个从属者，她不懂得为谁活了，她好像是为领袖活，为国家活。另一方面，在宏大语境中失去了自由和选取，个人不懂得该追求什么，没有个人偏好。第三点，选取机会及其利益差别。第四点，权利争夺代替权利均等，在利益非常稀缺时候必定会浮现权利争夺，谁夺得了权利就能获得更多利益。第五点，利益关系促使搏杀超越经济范畴。人与人之间关系重要是利益关系，体当前物质经济方面。但是物质自身搏杀局限性以消灭异己，要用某些外在东西，像精神上东西、政治上理念，才可以彻底消灭异己，这样就不存在跟自己争夺机会了。因此往往一种很小、很详细事情都可以超越经济范畴，超越她们所讨论详细范畴，上升到政治或者更高领域。对制度正义原则，关于个人基本权利、基本自由原则涉及宪法，目是要实现政治上正义。关于个人利益分派原则涉及社会以及经济方面立法，随着市场经济建立，咱们已经开始了某些立法。但是这些立法往往体现不是太充分，对个人权利、利益保护不是那么充分，由于在中华人民共和国是权不不大于法。权力强制力要不不大于法强制力，因此要想获得分派正义和经济正义一方面要获得权利。此外，对于制度道德评判应当先于对个人道德评判，咱们过去倾向于把什么都归结于个人失误，涉及今天咱们在讨论腐败问题时候总以为是个人修养不够。如果要她加强思想结识话就应当让她学习党先进性。这种说教是没故意义，但是作为执政党不提也不行，于是就默认了这样一种现象。因此，对于制度道德评判要先于对个人道德评判，就是说制度自身是不道德，是滋生腐败，而个人原则要以制度正义为前提。制度正义是建立在人们共识上，然后才干谈得上个人遵循原则。并且应当有一种普适规则使得人们都能承认，无论是社会主义社会也好，资本主义社会也好，都是承认。结论诸多，我就讲四点，一是社会制度选取机会成本巨大，并且是不可逆转。例如说咱们选取了社会主义制度，毛泽东说，只有社会主义才干救中华人民共和国，但是20世纪实践最后告诉咱们，只有中华人民共和国才干救社会主义。如果在全世界范畴内把中华人民共和国排除，社会主义尚有什么值得炫耀榜样吗？越南、朝鲜、古巴都不能作为榜样。而中华人民共和国当前搞是社会主义市场经济，在经济形态上还是资本主义，或者说更加接近资本主义。因此社会制度选取机会成本是巨大，并且不可逆转。二是社会制度选取决策机制是要建立在国民自由意志基本之上，由于制度选取关系到每一种人，甚至关系到子孙后裔，因此建立制度或者进行制度选取统治集团、统治者个人如果说对人民负责话，都应当考虑国民自由意志，以免被当代人骂，被后裔人骂。后裔人是无法选取，一出生就必要接受这样一种制度，要选取其她制度只能非法移民、叛逃，移民国外。三是应当容许制度试错，并且容许安排制度之外生存空间。我想，总有些地方是制度无法企及，那些地方要是有此外一种生存空间，那是比较好。如果咱们容许制度设计话，咱们是不是可以设计某些地方不受制度直接干预。四是尝试建立一种制度校正社会制约体系。这还得依托国家机器，通过大众媒体，通过集体意愿，投票或是其她机制，但是当前这些体系都发生了扭曲。我今天谈这些也许更近似于抱负境界，对现实不敢说可以有现实作用，但是我但愿将来能发生一点作用。谢谢人们！茅于轼：咱们听了一种非常深刻报告。集体语境是怎么决定个人意志？这些事情咱们身处其境，不是太领略，通过夏专家点破，有点恍然大悟感觉。下面咱们请评议人作评论，先请刘金明。夏业良：我做一点点补充。第一，社会制度决定人类幸福。个人德行培养和道德人格发展没有社会制度保障是不现实。个人追求受到社会制度制约，人类幸福限度往往取决于社会制度合理限度，合理限度越高，幸福限度才会越高。至少应当消除那些人为破坏她人幸福严重劫难或者迫害状况。第二，执政者道德原则不能压制个人道德，执政者道德是由制度自身伦理决定，因而必要注意政治社会中主线法则与否符合道德和个人普适原则。第三，崇高道德不也许由国家来决定，用强制手段来履行，以利诱手段来获得。崇高道德应当有一种社会伦理规则。国家伦理并不高于个人道德，因而不能凌驾于个人道德。统治者认定事情也不是绝对，最崇高。刘军宁：公共选取和制度分析是当代经济学中两个大流派。诸多学者，无论是不是经济学家，都试图用这两个流派理论来解释更广泛政治问题。夏业良专家今天向咱们简介了布满诸多细节一种画面，这个画面涉及政治、经济、道德、文化。我也来谈谈自己感想吧。在西方谈论公共选取有一种前提，它基本上是以美国制度为典型来进行分析。谁在选取？人民选举，立宪会议代表来选取。选取什么？选取一种三权分立，带有民主性质制度。谁付出了机会成本？统治者付出了成本。她付出成本是什么？她权力受到了限制，她利益必要是公开。西方公共选取和制度分析和中华人民共和国没有什么可比性。在中华人民共和国这种完全由此外人来进行选取，选取此外东西和由此外人付出成本状况下，这还不是公共选取和制度分析研究对象。夏业良今天试图把威权政体纳入到公共选取中，来拓展公共选取和政治分析解释力。她也试图通过扩大或者转换公共选取研究对象来给咱们提出某些新结论。在中华人民共和国，如果要考察公共选取，咱们一方面要关注谁在选取，谁成本，谁收益。我觉得夏业良这个题目自身也有很大启发意义。某些人选取了制度，但是另某些人付出了成本，选取制度人普通自己不付出成本，而是更多地把成本转嫁给社会，或者是给社会成员，这也许是中华人民共和国在制度选取方面，或者说在公共政策制定方面主线问题所在。中华人民共和国古代人也试图找到一种均衡，不能杀鸡取卵，兔子不吃窝边草，但是当没有东西吃时候你必定要杀鸡，兔子没草吃时候也要吃窝边草。因此如果这个政府、这个体制是无限，权力不受限制，她最后一定会越过这个边界，把鸡杀了，把窝边草吃了。如果让统治者独立选取制度，她不会给自己行为边界画上句话，这种画上句话或者标上边界力量一定来自外部。普通选取制度有两个重要根据，合理性和利益。但是在中华人民共和国，诸多合理东西不能转化为制度，一种制度能不能成为制度，或者一项政策能不能出台，最后原则是谁从中受益。如果大某些人被排除在制度选取和政策制定之外，很显然合理性不能作为根据，利益才是要不要某种制度、政策根据。我想提两点意见以供参照。在制度选取中，布坎南提出了两点，一种叫立宪政治，一种叫寻常政治。立宪政治特点是它只负责制定大规则，相称于联合国程序性问题，第二种是政治程序所要解决详细问题。如果咱们可以把这两个问题区别清晰话，很有助于咱们在研究过程中可以经营两个不同领域。第二，我觉得在公共选取和制度分析当中，制度竞争概念非常重要。刚才夏业良也提到，能不能在制度之外给出一种体制空间，这在统一法制之下也是很难想象，但是在此外一种状况下也是也许，像美国联邦制，州可以有很大制度自主权，它可以把劣势变为自己优势，每个州通过竞争给国民更大自由空间，通过制度来加强本地对民众吸引力。因而拉斯韦加斯成为了拉斯韦加斯，而中华人民共和国酒泉不能成为拉斯韦加斯。美国用了各种制度尝试来发挥了自己优势，通过制度创新来进行竞争，来建立自己特殊优越性。同样，在不同国家和政体也同样，在人类初期是酋长制，日后是君主制，再日后基本上就是共和民主制。为什么一种政体会过时，在体制竞争中不断有新体制浮现？新制度浮现会提供新蓝图，让人们追求新、更好、更人道，可以给人带来更多幸福制度，慢慢抛弃那些不人道、野蛮专制制度。把制度竞争纳入到制度选取研究对象，对于中华人民共和国来说是很重要一件事情。谢谢人们！易显农：夏业良专家这个报告非常故意义。她用哲学角度对这个问题进行了一种比较好分析。但是我近来几年关注东西和她讲好象差别比较大。由于当前制度研究偏于细化，例如说研究一种精明制度是什么走势，法律制度差别性会导致整个经济暴躁变化。刚才听了报告我就想到几种问题，第一，制度选取仅仅是一种理论上问题，制度选取时候面临着诸多问题，任何制度选取都是在一种既定条件下进行，离开了既有要素条件，制度选取就会偏离比较远了。第二，从制度选取来讲，无论是公司规则制度确立，还是政府组织规则建立，都是很详细。第三，近来我始终在做金融政治经济学，它以权力来研究金融市场上整个变化，无论这个权力在市场上是怎么交易。在制度选取中咱们如果再做详细一点，明白权力是怎么在运作，怎么在交易，那么在研究过程中就可以发现，成本是可以计算了。我近来关注金融市场，股市变化，刊登了诸多意见，日后她们修改条例时候就把咱们意见放进去了。一开始在既有市场，既有条件下制定出一种制度来，这个制度必定存在着诸多问题，与现实存在着诸多矛盾，必要进行调节了。这是一种相辅相成过程。我就讲到这。茅于轼：下面请人们发言。我觉得尚有一种不是报纸上所说不明语境，即最有气愤摸索者都是年轻人。可是咱们当前看到那些叫嚣着抗议者们都是六十岁左右人了，她们被年轻人语境融解了。我觉得就是拿着某些糖果，一种好生活方式来使得这些潜在损害她们荣誉语境存在。她们为了一种小职业而放弃了本来可以做社会英雄。她们觉得跟同岁人比较，能住个好房子，而放弃了争取自己在社会中拥有最大自由空间，说话空间。我觉得是拿资本主义国家末端一点稍微好生活，这种稀奇东西使得年轻人不再想当英雄了。这并不是专制语境。夏专家报告很故意思，提出了诸多重要问题。每个细问题拿出来都是大问题。我问题是，从题目来看，讲是社会机会成本，这是两个概念合在了一起，社会成本和机会成本。过去咱们说机会成本都是从微观经济学角度。夏业良把这个概念进一步扩展了，扩展到对整个社会制度选取。我想简朴解释一下机会成本概念，机会成本就是你作出了一种选取而放弃另一种最优选取收益。也就是说咱们选取是社会主义，而咱们放弃也许就是资本主义，资本主义所带来收益应当说是一种净收益，而不是毛收益，也就是总收益要减去成本。我想夏专家在作报告时候也许对这个概念有某些偏移，她只是在评论社会主义，也就是就既有选取制度选取成本进行讨论，而没有考虑咱们也许此外选取成本和收益。她所提到制度毛病是既有制度存在，而不是咱们所放弃那个制度机会成本。要对放弃那个制度进行机会成本评估，咱们应当先提出来咱们放弃成本是什么，它成本和收益怎么来评估是很复杂。两个制度怎么比较？应当说这种比较都不是很规范。夏专家提出社会机会成本这样一种概念，就有也许把制度比较研究放入到一种框架里面。从这个角度说，咱们选取一种社会制度、经济制度，和放弃此外一种社会制度、经济制度，怎么比较？问题必定会诸多。你提这个概念虽然有点偏，但是这个概念自身对于咱们研究还是非常重要。我讲三个问题。第一，夏先生今天讲得诸多问题都是对的，但是针对性不强。中华人民共和国应当是一种没有公共选取也许国家。作为制度选取，一方面应当注重公共这个概念，没有公共性就没有公共选取，没有公共选取就等于没有选取。公共东西一方面是媒体，第二是国家权力，第三是其她共同东西。这些咱们都是没有公共性。近来我在陕西卫视作了一种发言，关于公共知识分子。当前公共知识分子这个东西已经不容许提了，连知识分子都不能是公共，咱们做学问还能有选取吗？第二，夏先生用了罗尔斯理论。罗尔斯理论是建立在两个前提之下，没有这两个前提《正义论》主线不存在，第一种前提是基本人权存在性、真实性，没有基本人权真实性，谈不上正义；第二是自由思维媒体传播以及选举公平，没有这两个东西，罗尔斯《正义论》主线不合用。第三，中华人民共和国当前对哈贝马斯提得很高，对于哈耶克特别提得高。哈耶克作为一种自由主义者，我是支持她。但是哈耶克理论对于中华人民共和国是非常有害。哈耶克是主张制度自生自发，反对制度建构，这种理论在西方是现实，由于它存在着刚才那两种前提，个人权利真实性，自由媒体发言以及选举也许性。中华人民共和国哈耶克主义者们把这种哈耶克理论用到中华人民共和国就是一种反动，由于中华人民共和国永远不也许自发自生出民主制度来。如果没有民间冒出来某些天才式思想家们，这种自发自生在中华人民共和国是没有前程。因此我觉得，在中华人民共和国民间应当有大量天才浮现。我在网上看到一种消息，说咱们应当像朝鲜、古巴学习。这我就不理解了，难道咱们要学习她们无知，学习她们平庸？中华人民共和国如果用那样一种平庸人来为中华民族选取制度，那中华民族是绝对没有但愿。我说完了。蔡德诚：我觉得今天报告提出问题是人们始终关注。我觉得中华人民共和国当前的确不具备自发产生制度条件，但是当前我要讲一种故事，去年我去看我中学老校长，她是辅仁大学毕业老知识分子，是个终身正派人，咱们诸多看法都是一致。临别时她问了我一种问题，为什么全世界搞社会主义，搞马列主义所有这些国家走途径，产生问题，导致危害，从党内到党外非正义迫害，都是同样？这个问题就涉及到今天讲社会制度选取问题。我考虑后来觉得，那是由于制度选取不符合基本普遍普适性人性，不是符合每个人内心追求。这种普适性是不分民族、不分种族、不分国家、不分历史，是共通。由于中华人民共和国是不符合，因此就需要一种领袖，一种集团，一种政党，把这个东西高度理念化、抱负化，用这个东西来统一意志。要人们违背自己内心意志，去服从一种远大抱负，变化自己行为，变化自己思想，去适应那样一种抱负，它总是冲突，是矛盾。充分矛盾就推不动，推不动就只能采用灌输办法，强制办法，需要一种先进组织、先进力量带领办法，带领不行就批判。在外面批判不行就批判到党内来，党内还批判到高层，由于人性强制扭曲必然要跟制度建立相抗衡，而这种制度解释权只有最高领导者才有。要是两个人就不能保持一致了，毛泽东、刘少奇就不能一致，毛泽东和邓小平也不一致，最后只能跟一种人一致，这个人意志，这个人判断，就是所谓要统一意志最后原则点。因此最后成果都要与最高领导者保持一致，整个社会要保持一致，整个党也要保持一致，一有不一致就斗争，残酷斗争，好像这样才干达到一种抱负。我觉得这就是一种实质，整个制度选取都不符合人性普遍原则，要靠一种灌输，靠强制才干引导到一种所谓抱负目的上去。这样必然会导致一种普遍残酷斗争成果，最后走到消灭成果。这20近年以来改革就是在经济领域站出来了，在经济方面符合人普遍利益，普遍追求。这个领域打开之后，人人均有一种要追求美好生活，要显示自己能力，用自己本领在公平竞争中获取自己美好生活愿望，这种愿望是美好，普适。中华人民共和国社会开始浮现变化，生机、活力也体现了出来，但是咱们当前做得不彻底是，人性尚有更主线一面，作为人精神追求，人自由意志表达，人智慧表达。这个问题为什么当前非常突出，咱们经济改革为什么有这样大推动？我结论就是，中华人民共和国过去走不是一种符合普遍人性道路，而是一种强制性，用一种抱负灌输，与人性相违背路子。而改革开放后来经济改革道路释放了对人经济领域束缚。这种经济领域路线政策符合了基本人性，因此打开了一种很大局面。中华人民共和国变成了一种令世界关注经济实体。但是中华人民共和国巨大潜力不应当只是在经济领域。咱们付出了那么大代价所应当得到也不只这一点。我说完了。自由评议人1：我向夏先生提两个问题。第一，刚才你提到，罗尔斯《正义论》只是从初始状态中进行选取正义原则。你举例子是打天下皇帝，也就到此为止了。但是如果你再往前面找初始状态，皇帝打天下过程中，她是一步一步把她心目中原则建立起来。每一种打天下皇帝都会相称敏锐进行某些调节。当她打下天下时候，她心目中原则已经是相称成熟成果了。也就是说那些原则天然具备诸多合理性。再探讨下去，每一种皇帝打天下过程也都不是从这个过程开始，而是从前一种制度破坏开始。这样一步一步往上讨论，最后大体重点可以讨论到母系社会，也就是人类最初期自组织过程。这个就跟哈耶克观点接上了。你如果要扩展你理论可以从这里入手，由于你刚才讲到这就忽视掉了，光讨论皇帝打下天下为止是不够。你理论尚有一种扩展方面就是你刚才讲规范化评价没有一种量化指标问题。我可以给你提供一种参照。规范化评价我大概找到了四项，温饱、抗灾、消闲、覆盖，最重要是覆盖，也就是排她性占有别人时间，涉及三类，一是生理、武力覆盖，带有逼迫性，二是经济覆盖，三是文化覆盖。这种文化覆盖是可以量化，就像你刚才说，集体规模越大，个人意志体现越低。这是直接可以算出来，用你个人排她性占有别人时间做分子，整个社会人数做分母。这些都是提供应你做个参照。自由评议人2：听了这个报告，我有一种感想，有必要成立一种非共产主义研究会。咱们这些年轻人从小所受教诲是，人类终极目的是建立一种共产主义社会。共产主义这个概念是从欧洲传到日本，再传到中华人民共和国，传到朝鲜、越南。共产主义社会应当是什么样呢？按劳表扬、嘉奖，按需分派，你智慧越高，你支配财产、利润就越多，按田分产，按股分红。刚才夏教师报告我觉得可以总结为两个课题，文明与财富，制度选取无非是文明话题，机会成本则是财富问题。政府也是一种传播文明力量，当今世界上有五种力量是传播文明重要途径，第一种是传媒培训力量，第二是政府机构执法力量，第三种是恐怖思想力量，恐怖思想可以理解为恐怖主义，也可以理解为艾滋病、吸毒、海啸，它可以影响文明传播，第四种是商业组织力量，第五种是金融科学、金融科技力量。政府机构作为一种执法机构。制度选取有时候是为了一种破坏力量，政府有时候是为了保护某些弱势群体而采用了这种模式。我就讲这样多。夏业良：前面两位评议人和各位发言人给我提出批评我都非常感激。我想特别阐明一下刚才李实专家给我评价谈到东西，例如机会成本分析可以更细某些。这些我也是有思考，只是觉得量化起来有困难，因此今天没有放开来说。如果咱们选取了此外一种制度话，咱们有无也许有更高产值和社会福利，有无也许有较少污染，较低限度精神损害，咱们会产生更多创造家、艺术家、作家，咱们会有更多专利创造，以至于咱们国民在社会上，在国际上具备更高政治地位，人们认知限度和关怀限度也更高。所有这一切咱们可以有一种感知，但是这种感知不够，怎么量化我觉得应当有一种指标，建立起这样一种指标体系也许要花更多时间去思考。夏业良：我今天事实上省略了诸多，由于要想在这一种小时时间里要想把这个问题展开是不容易。我想把这个东西做进一步细化思考，届时候还是要向人们请教一下。自由评议人3：听了夏教师报告，深受启发。有个问题，我觉得制度选取自身是个集体行动，可以划分为集体行动问题，我不懂得你在这个角度是怎么分析？由于集体行动问题又涉及到谁来主导问题，我就想听听您看法。夏业良：我想每个人个体个人选取、个人偏好是要通过一种信号显示机制来使别人感知到。例如说通过语言方式，通过舞蹈方式，这是信号怎么传递问题。在大多数状况下是通过舆论来体现，人们都支持某同样东西。这个舆论也许是比较集中，以文字形式或者集会形式来体现出人们一种意见倾向性。这种倾向性如果对社会产生了更大影响力，会联系到更多人，这样在整个社会形成舆论压力使执政者对其中某些合理性进行思考，进行某些妥协和让步。我觉得执政者和社会舆论压力往往会进行这样一种博弈。往往是在统治阶级势力非常大时候，这种让步和妥协是微乎其微，甚至干脆不让步。但是当统治受到挑战和威胁时候，它会做出比较大妥协和让步。因此在当今世界咱们不能排除武装斗争，流血也许性，但是这种也许性已经减少到了很低限度，也就是说咱们当前和一百年前或者五十近年前状况不同样了。那时候要争取一种权力话也许更多使用是外在暴力行为。统治者妥协和让步波动性是很明显，特别是改革开放后来，一段时间是非常开放，日后又有一段时间收紧，邓小平南巡发言后来又一次开放，过了一段时间又缩紧。前一段时间江泽民没有交权之前，社会舆论也相对开放，但是当前权力交接后来反而又缩紧了。我今天故意省略了对当前局势分析，不想人们变成就事论事讨论，而是想从里边抽象出某些东西来，因此今天谈是更加理论化、抱负化东西。怎么选取，选取什么样途径，这些都不是我这个文章所要追求目的。这是一种大系统性工程。自由评议人4：我觉得，你搞这个研究应当先理解王权普适。人类社会王权普适从猿猴开始，始终到当代。中华人民共和国皇权制度虽然被打倒了，但是中华人民共和国人依然是崇尚皇权，那么多帝王影视作品基本都是歌颂皇权。此外，要研究制度选取不能简朴套用经济学原理。民主这两个字在中华人民共和国不能构成一种词，主权在民是不也许，主权就是上帝权，就是王权，它不在民，只有民权在民。我但愿学者可以从民主这个词翻译产生过程，以及日后五四、六四过程，探讨民主是什么？昭公说过，民乃人神之主。那时候把民地位放得挺高。春秋此前，涉及夏商周三代，民是被人所领导，被人所统治。但是民是人神之主，神是相应了人死之后，那时候没有鬼怪概念。咱们最早浮现神指是执政者死了后来亡人，而民亡人是鬼，神鬼都不是害人。民不但是人主，也是神主，这是咱们最早民主概念。可是这句话被后来儒家搞坏了。孟子说，君轻民重，以民为本。始终到当前也提这个以民为本，以民为资本。这些制度问题不是轻描淡写就可以描述清晰。李实：我以为机会成本有一种假设，它至少是可重复。我花十块钱买了一种面包，但是放弃了获得牛奶机会成本，但是我可以花此外十块钱去感受牛奶味道，这样才会有一种机会成本概念。如果单说制度变迁过程，是没有机会成本。我以为历史是不会重复，制度变迁也不存在机会成本。我觉得谈制度变迁和选取，更重要是后来选取。至于缅怀过去，我个人对于制度选取过程中机会成本存不存在都是很怀疑。茅于轼：我很赞成李实所说，夏业良研究开创了一种新领域。制度选取咱们并不陌生，而制度选取机会成本这个概念很新颖，虽然当前没有实质性进展，但是我觉得这个观念是非常重要。第二，我也很赞成易宪容说法，制度选取有它可选集合范畴，在这个范畴之外是不也许选取。现实生活中，在中华人民共和国哪些制度是咱们可选取集合之内，哪些是超过集合之外，想都不用想。可选集合和既有状态是什么关系？哪些演变是可行，哪些是不可行？然后从可选集合里比较机会成本，哪一种成本效果更好？我和诸多同志讨论过自由和平等优先问题，好多同志讲，自由优先，平等在另一方面。我不批准这种看法，我觉得平等优先，甚至自由基本就是平等，反过来讲。如果有人跟此外某些人不平等，这些人更重要，那么这些人自由就比其她人更多。每个人享有自由是平等。如果咱们以为某些人自由大，可以侵犯其她人自由，那就是没有平等，这正好是没有自由。