论民事公诉制度之建构样本

论民事公诉制度之建构内容摘要：民事公诉制度存在和发展有着坚实历史基本。国内现行民事诉讼法中没有规定民事公诉制度，实践中华人民共和国家利益和社会公共利益及民事法律秩序缺少有效法律保障，需要建立民事公诉制度。而检察机关宪定职能广泛性与实践中职能狭隘性对立、列宁国家干预思想、社会化大生产和经济体制改革以及民事公诉制度在世界各国近二百年发展，又为国内当前建立民事公诉制度提供了也许性。国内检察机关法律监督者特殊身份，决定了国内民事公诉制度基本原则、案件范畴以及检察机关在民事公诉中地位特殊性。详细立法设计，可从实体法和程序法两方面入手。核心词：民事公诉公益民事检察监督法律地位建构

一、各国民事公诉制度之历史考察

民事公诉制度肇端于法国。18《法国民事诉讼法典》中规定检察官通过起诉或其她方式可以介入“关于国家之安宁之诉讼；关于官府之诉讼；关于属于官之土地之诉讼；关于邑并公舍之诉讼；关于国贫之人不公赠与之诉讼等民事案件。”此外，还规定“虽于其她之诉讼,若以为必要自己干涉时，皆求得其诉讼之报告。”1976年《法国民事诉讼法典》对检察机关提起民事诉讼制度作了更详细、系统规定。譬如该法第421条规定：“检察机关可作为当事人起诉，或作为联合当事人参加诉讼。检察机关在法律规定案件中，代表其他人。”第423条还规定：“除上述案件外，在公法秩序受到侵害时,它可觉得维护公法秩序而提起诉讼。”与民事诉讼规定相适应，18《拿破仑民法典》从实体法角度也规定民事公诉制度。例如对尊卑血亲结婚违背善良风俗或违背刑事法律规定婚姻，检察官可以向法院提起婚姻无效诉讼；为维护无行为能力人利益案件。检察官可以向法院提出规定指定财产管理人和提出规定开始对无行为能力人进行监护诉讼等。

在德国,依照《德国民事诉讼法》、《宣布失踪人死亡法》和《法院组织法》规定,检察院在如下三类案件中可以提起或参加民事诉讼：(一)宣布婚姻无效案件(涉及确认婚姻与否存在）；(二)可以申请法院宣布精神病人或能力有缺陷人为无行为能力人案件；(三)可以申请法院宣布失踪人死亡案件。

在日本，民事公诉制度在诸多法典中均有体现。例如，在《民法》、《宗教法人法》、《公职选举法》、《民事诉讼法》、《破产法》和《非诉案件程序法》等法律中，均有民事公诉制度详细规定。依照日本非诉程序法关于规定，对于法人案件、信托案件、公司及拍卖、整顿、清算案件，法院依照检察官祈求在职务上进行审判时，应告知检察官，检察官对案件陈述意见并参加询问。在该程序中，检察官祈求是法院启动诉讼程序、进行审判前提，在效果上同普通民事诉讼中原告起诉相似。因而，尽管属于非讼程序，将检察官祈求看作广义起诉也不无道理。

英美法系国家民事公诉制度产生较晚。与大陆法系国家相比，尚有如下区别：其刑事公诉制度设立在先，而民事公诉制度设立在后。在大陆法系国家,自检察制度诞生之时起，民事公诉制度就包括于其内。民事公诉制度上另一区别则体当前这一制度法律渊源上。英美法系国家以判例法为主，民事公诉制度也是从判例发展而来。在英国，检察长最早是作为国王代表，在涉及王室权益，特别是皇权受到侵害时，以国王皇室名义提起诉讼。对于涉及公益案件,为防止重复起诉，检察长可应告发人祈求以检察长名义提起诉讼，称为“告发诉讼案件”。但事实上，对这些案作起诉与否，不取决于告发人，而取决于检察长。只要公共利益有遭受侵害之虞或正在受到非法侵害事实存在，检察长就可以依职权提起诉讼,检察长不承担诉讼费用。美国检察机关与英国检察机关相似,重要承担刑事公诉任务，是公诉机关。但是，在法律授权状况下,美国检察机关也可以提起民事诉讼。如《美国法律大全》第28卷第547条规定,当民事案件涉及联邦利益时，联邦检察官就可以提起诉讼或出庭为联邦政府辩护。这些民事案件重要涉及：(一)税收方面，对纳税人偷税、漏税行为，检察官可以提起民事诉讼，规定支付税款：在纳税人通过法庭追还超额税款时，检察官还可以出席法庭替税款和规费征收人辩护。(二)联邦征用土地引起民事纠纷。(三)关于通过诈欺手段获取抚恤金、养老金案件，检察官可以提起民事诉讼进行追索。(四)对违背《反托拉斯法》而引起争议，检察官可以提起民事诉讼。(五)关于《国民银行法》且涉及到联邦利益或其官员案件，检察机关可以提起民事诉讼为政府辩护。此外，在近年来环境保护等方面，越来越多法律授权检察官对污染者提起民事诉讼，并且，立法力度有所加强。例如，1969年环保法、l970年防止空气污染条例和防止水污染条例、1972年噪音控制条例、防止港口和河流污染条例、危险货品运送条例等等，均授权检察官提起相应民事诉讼。

在民事公诉制度发展史中，前苏联及东欧社会主义国家民事公诉制度也不容忽视。这些国家法律也规定了检察机关提起民事公诉权利。如1962年《前苏联和各加盟共和国民事诉讼法纲要》第29条第1款规定：“检察长从维护国家利益、社会利益或保护公民权利和法律保障利益出发，有权提起民事诉讼或在诉讼任何阶段参加诉讼。”但是，这些社会主义国家检察机关在性质和法律地位上都与资本主义国家检察机关不同，它们被普遍地拟定为国家法律监督机关。民事公诉制度还应当同检察机关雇行法律监督职能宗旨相联系。

国内当代意义上检察制度出当前清末。清末变法，引进了大陆法系模式检察制度,民事公诉制度得以确立。至今，国内台湾地区依然保存着民事公诉制度。中华人民共和国成立后来，关于法律也相继规定了检察机关民事起诉权。1954年《中华人民共和国检察院织织法》第4条规定人民检察院“对于关于国家和人民利益重要民事案件有权提起诉讼或参加诉讼”，并且还进行了详细实践。但是，随着1957年反“右”斗争开始和扩大以及“无产阶级文化大革命”进行，民事公诉制度随之夭折。直到1979年民事诉讼法开始起草，规定规定民事公诉制度呼声一时高涨。但是，限于当时检察机关自身结识水平不高等因素，在1982年颁布《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》本中，未包括该制度。1991年修改民事诉讼法时，又由于关于部门反对，增长该制度建议最后仍未被立法机关采纳。

从两大法系重要资本主义国家、前苏联及东欧社会主义国家和国内检察制度近当代发展史可以得知，检察机关提起民事诉讼应当说是一种惯例。在国内民事诉讼法中引入这一制度与国际上通行做法相一致，是符合世界潮流和国内改革开放、建设社会主义法治国家需要。

二、国内当前建立民事公诉制度必要性和也许性

改革开放二十余年，国内经济、政治、文化和法制等各方面都发生深刻变化，但是，由于国内社会主义市场经济体制刚刚建立，尚不完善，因而，经济体制改革仍需进一步。与此相适应,国内法制也十分不健全，也需要不断完备，特别是民事法律领域。由于现行民事诉讼法中没有规定民事公诉制度，导致实践中华人民共和国家利益和社会公共利益得不到有效法律保障。例如，随着国内经济不断发展，环境污染等公害事件日益增多。这些事件涉及到大范畴、不特定多数人利益，当损害事实发生后来，多数状况下受害人个人是不肯向法院提起诉讼,其因素在于：一是考虑自己提起诉讼无法承担高额诉讼费用；二是考虑自己与侵害人实力悬殊，没有过多精力进行诉讼。群体诉讼机制作用在实践中又得不到充分而有效发挥，成果导致众多人利益得不到有效法律保护。再如,某些国有公司对国家、人民利益淡漠，导致其国有资产流失严重。“据记录，改革开放中,国有资产每天以1亿元速度流失，体现形式中相称一某些是当事人之间恶意串通，损害国家利益或是违背法律或是违背社会公共利益或是以合法形式掩盖非法目。赋予检察机关将侵害国家利益成社会公共利益民事违法行为提交法院予以制裁，防止国资流失，显得尤为重要。”①

进而言之，国内当前建立民事公诉制度是社会化大生产和经济体制改革客观规定。随着生产力不断发展,社会主义社会化限度越来越高，它使国民经济与社会经济关系和活动成为一种协调系统。反之，这种协调系统已成为当代社会化大生产存在和发展必要条件。但是，国内社会生产和生产关系非常庞大和复杂，自发协调不也许实现，这与国内社会主义经济性质是不相容。因此，必要规定国家运用权力实行控制。而以监督民事法律关系为体现形式民事公诉制度，就是为了达到控制微观经济活动，使之符合国民经济和国家整体利益及其发展规定重要手段。

国内当前建立民事公诉制度既有理论准备、历史基本，又有现实也许性。列宁国家干预理论为国内国家必要时依法强制当事人行使或不行使其“私法”上权利提供了理论上准备。民事公诉制度二百年来成功实践，也为借鉴外国民事公诉制度方面先进经验提供了可靠历史根据。“检察机关作为国家法律监督机关，其监督职能尚不完备，只限于参加和监督刑事活动，这不适应于发展社会主义商品经济和社会主义民主政治需要，与‘法律监督机关’性质不相符。国家法律不但涉及刑法、刑事诉讼法,还涉及民法、民事诉讼法、经济法、行政法、行政诉讼法以及其他法律等等。国家法律监督机关应当具备监督国家基本法律实行功能，但是，由于种种因素，国内检察机关基本上是刑事法律监督机关，仅对刑事审判活动、刑事执行活动实行监督，而对民事、经济、行政等法律实行则没有实行监督。”②反之，检察机关职能不完备现状，为其

将来自身完善提供了辽阔空间，为民事公诉制度建立提供了潜在也许性。

—————————————————————

①刘耕.人民检察院可以提起民事诉讼[J].法学,1987，（7）。

②孙谦，检察制度改革刍议[J].法学研究,1988，（6）：第21页。

三、国内民事诉讼制度之构建

(一)国内民事公诉制度基本原则

民事问题本属于私法领域，更强调私法自治；民事诉讼作为解决民事纷争一种法律机制，从来被以为应有争议双方自然人、法人等社会个体分别充任原告、被告及第三人，由法院居中裁断。检察机关以提起民事诉讼方式介入到民事领域，势必与老式法律观念及诉讼模式相冲突。但该制度能得以生存和发展，即阐明了其存在具备合理性；同步鉴于民事公诉不同于普通公民、法人起诉，因而，法律还应对其有特殊规定与限定。这种检察机关提起民事诉讼制度依照和指引其对的运作特殊规则，即民事公诉基本原则。从这一制度发展史上看，在其基本原则问题上存在两种具备代表性学说:一为“公益说”；①一为“干预说”。②

l、“公益说”。该说重要流行于资本主义国家，是资本主义国家一种代表性学说。该说以为，检察机关提起民事诉讼必要是为了维护社会公共利益，检察机关是公益代表。

在自由资本主义时期，刚刚挣脱封建专制压迫新兴资产阶级，深刻体会到国家专制阴影笼罩下审判制度黑暗和恐怖。在她们建立自己政权后来，便极力地排斥国家干。体当前经济领域中，国家采用放任主义，实行完全市场经济。反映在法律层面,则是公法和私法之间存在严格划分界限。强调私法(私权)优先，国家公法(公权)为保护私法而存在。在这种状况下国家干涉范畴是极其狭小。国家甚至被以为是维护私权“守夜人”。然而，民事公诉制度建立，又反映了资产阶级结识到自由不能毫无限制，作为法律监督者检察机关，在必要时需要代表公益对民事诉讼进行参加和监督。正如马克思曾经指出那样：“资产阶级不容许国家干涉她们私人利益，资产者赋予国家权力多少只限于为保证她们自身安全和维持竞争所必要范畴之内。”因而，国家代表公益对私法关系进行调节就成为必然。在以确立民法“三大原则”并以标榜权利本位、个人本位著称于世《拿破仑民法典》(1804年)中,也不得不规定：“个人不得以特别商定违背关于公共秩序和善良风俗法律。”(第6条)同步，也是在该原则下指引，该法典———————————————————————————————

①杨柏林,金海洲.论检察机关提起民事诉讼[J].中央检察官管理学院报(京)1998,(1):第29-36页。

②李茂勋.民事检察活动原则[J].政治与法律,1987,(5):第54-55页。

又进一步规定了对于近亲结婚或尊卑血亲结婚等违背善良风俗必要得到维护，检察机关可以向法院提起婚姻无效诉讼等。19颁布《法国民事诉讼法典》中规定了检察机关有权参加“国之安宁之诉讼”等涉及公共利益案件。可以说,自民事公诉制度产生之时起,它就浸透着浓厚公益思想。资本主义进入垄断时期后来,“个人本位主义”法律指引思想为“国家本位主义”所取代，浮现了“所有权社会化”、“契约自由之限制”、“无过错责任”等新变化，公序良俗原则得强化,“禁止权利滥用”原则得以确立。完全自由主义市场经济自身存在弊端,促使国家干涉范畴进一步扩大，美国罗斯福“新政”即为最典型之代表。社会经济生活、思想观念深刻变化,也促使检察机关为保护公益而提起民事诉讼这一职能进一步强化。社会公益内容相称广泛,重要涉及政治利益、道德利益和经济利益，并且，后者所占比重越来越大。在这种背景下，检察机关提起民事诉讼介入民事领域范畴得以扩张。如美国检察官对环境污染等公害有权代表公益起诉；检察官对所有违背托拉斯法而破坏竞争秩序经济纠纷案件有权提起诉讼等。l976年从新修订《法国民事诉讼法典》第423条规定,检察机关“在公法秩序受到侵害时,可觉得维护公法秩序而提起诉讼”。日本在1947年颁布《检察厅法》第4条规定检察官“作为公益代表人,从事其她法令规定属于其权限事务(重要指民事事务)”。维护社会公益是民事公诉出发点和归宿，是西方资本主义国家检察机关提起民事诉讼普遍遵循基本原则。

2、“干预说”。此说发端于前苏联,并得到保加利亚、波兰、前捷克斯洛伐克、匈牙利等东欧社会主义国家认同。该说以为，检察机关提起民事诉讼是基于国家对私法关系干预。

在解决国家与私法关系方式上，与西方资本主义国家相比，前苏联及东欧社会主义国家更强调国家干预，并且形成了一种独特模式。这些国家民事公诉制度建立是同列宁干预“私法”关系思想分不开。列宁曾经指出：“咱们不承认任何‘私人’东西，在咱们看来经济领域中一切都属于公法范畴，而不是什么‘私人’东西，咱们容许只是国家资本主义由此必要扩大国家对私法关系干预；扩大国家废除‘私调人’契约权力；不是把罗马法典，而是把咱们革命法律意识运用到民事法律关系上去。”在这一思想指引下，前苏联及东欧社会主义国家建立了民事公诉制度。并且规定检察长从维护国家利益、社会利益或保护公民权利出发，有权提起民事公诉。“干预说”本质上也是维护社会公共利益。但是这种对公益维护是在公法、私法界限被抹杀、国家干预私法关系权力和废除私人契约权被不当扩大基本上；在经济上同“一大二公”筹划经济体制相联系。因而，检察机关在这种维护公益原则下提起民事诉讼，干预民事活动，会不可避免侵犯公民、法人私人合法权益,损害民事主体独立、自主意志和地位。这同国内当前建立和发展社会主义市场经济体制、强调尊重市场主体独立法律人格和合法权益等改革开放基本政策是背道而驰、是不相容。

对上述两种观点(或学说)考察和分析可以看出，通过建立民事公诉制度方式来保护公益是一种国际惯例。因而，在国内建立和完善社会主义市场经济体制时期，树立民事主体个人独立、自主意志和地位同步，必要借鉴和吸取世界各国在国家干预民事活动方面成功经验，建立具备国内特色民事公诉制度，维护国家利益和社会利益。当前，确立国内检察机关提起民事诉讼公益原则，应注意如下几点：

(1)检察机关有权提起以维护社会公益为目民事诉讼，干预私法关系。国内已经确立了建立社会主义市场经济体制目的，而实行市场经济又离不开国家必要调控和干预，其手段涉及：经济手段、行政手段和司法手段。检察机关代表国家为维护社会公益而提起民事诉讼，依法对市场经济进行干预，是一种重要司法干预手段，是发展社会主义市场经济需要。

(2)严格坚持公法、私法划分，尊重公民、法人独立民事主体地位、意思自由和合法权益。干预自身并非目，而只是实现目一种手段。通过干预,维护国家利益、社会公共利益以及平等竞争秩序；相反，这种秩序建立又为私法关系健康发展营造了良好社会环境，这才是国家运用司法手段干预民事活动关系真正目所在。

(3)应明确检察机关提起民事诉讼目是为了维护国家利益和社会公益、而不是为了维护某些特定人利益。检察机关不是某个公民或法人代理人。(而是代表公益。)

(4)检察机关在为了公益而提起民事诉讼时，不受民事上“不告不理”原则限制,一经发既有违背社会公共利益民事行为或侵犯社会公共利益侵权，即可自主决定提起诉讼。

(5)对的结识社会公共利益内容范畴。社会公共利益，简称“社会公益”，俗称“公序良俗”，它涉及：政治利益、经济利益、道德利益等等。它们经常以潜在形式体现出来。即在普通状况下，人们感觉不到它们存在，一旦这些利益为人们所侵害，它们就会凸现出来，为人们所认知。国内《民法通则》规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家筹划,扰乱社会经济秩序。”同步规定违背法律或社会公益民事行为无效。这是“公益”原则在国内实体法中体现。实践中,侵犯社会公共利益类型有诸多，重要有如下几种：⑴危害国家公序行为；⑵危害家庭关系行为；⑶违背道德行为；⑷违背人权和人格尊严行为；⑸限制经济自由行为；⑹违背公平竞争行为；⑺违背消费者保护行为；⑻违背劳动保护行为；⑼暴利行为；⑽污染环境和破坏自然资源行为等。固然,检察机关并非对所有违背社会公共利益行为都可以提起民事诉讼。

(二)民事公诉案件范畴

民事公诉案件有别于普通民事诉讼案件,因而,其应当有一种相应范畴。纵观法、德、英、美以及前苏联等国关于法律规定，检察机关提起民事诉讼案件范畴归纳起来重要有如下几种：1、关于自然人人身方面案件。如婚姻案件，绝大多数国家都规定了检察机关(官)可以提起婚姻无效之诉；禁治产案件,检察机关可以申请法院进行禁治产宣布、撤除禁治产等；死亡宣布案件,检察机关有权申请法院为死亡宣布,或撤除死亡宣布；亲子关系案件等。2、关于法人方面案件(或称法人事件)。如法人解散案件；法人清算案件；变更法人组织,选任暂时管理人代行董事职权案件；公司法人整顿及破产案件等。3、宣布民事行为无效案件。如合同无效、遗嘱无效以及无主物收归国有案件等。4、侵权案件。涉及侵害不特定人社会公共利益案件,如环保案件；侵害国家、政府、皇室、公民、法人以及其她特定对象，并损害社会公共利益案件，如偷漏税案件、违背托拉斯案件、抚恤金、养老金以及欺诈案件(美国)；涉及皇室权益案件,告发诉讼案件(英国)；涉及国家、合伙社和其她社会团队重大利益案件(阿尔巴尼亚)；管辖权争议案件；为学生追缴学习膳食宿费案件和公有财产争议案件(法国)等等。在国内，就检察机关提起民事诉讼案件范畴重要有如下几种观点:

观点一：以为民事公诉案件范畴为：1、无拟定原告；2、原告无力、不肯、不敢告诉案件；3、涉外民事案件；4、民事或经济案件中涉及或也许涉及国家或社会重大利益案件；5、当事人不服国家行政机关解决行政诉讼案件；6、检察机关有必要参加诉讼民事案件。

观点二：以为民事公诉案件范畴为：l、公害案件；2、当事人恶意串通案件；3、没有详细原告案件。

观点三：以为民事公诉案件范畴为：l、严重损害国家利益、集体利益人起诉案件；2、损害社会公共利益、侵害公民权益而无人起诉案件；3、人民法院既不受理也不作出不予受理裁定案件。

观点四：以为民事公诉案件范畴为：1、公害案件；2、国有资产流失案件；3、其她公共利益受到损害案件。

上述国家法律规定检察机关提起民事诉讼案件类型,以及我国学者对民事公诉案件范畴不同观点，大某些可觉得国内当前建立民事公诉制度所借鉴。但是,由于国内社会主义市场经济发展不完善现状，咱们以为，在确立民事公诉制度之初，对检察机关提起民事诉讼范畴规定不适当过宽。依照国内实际，参照她国经验，在确立民事公诉制度时应遵循如下原则：1、公益原则，即民事公诉案件必要与维护社会公共利益目相一致。如果案件纯属于私法自治范畴，纯粹或重要涉及公民、法人个人利益，虽然无人起诉、不肯起诉、乃至不敢起诉,检察机关也无权提起诉讼。2、与检察机关法律地位相适应原则。国内检察机关是法律监督机关,履行法律监督职能。它不是行政机关，而是一种完全司法机关。由于国内检察机关与外国检察机关在性质上差别，就决定了国内检察机关在“一府两院”体制下，不也许像外国检察机关那样可以作为行政机关或王室法律顾问代表其向法院提起民事诉讼。3、与国内经济发呈现状相适应原则。当前，国内正处在市场经济体制初建时期，这必然涉及到国企改革深化，国有资产合理使用、处分以及众多社会公共资源开发和运用等问题。这在本质上是一种权利和义务重新整合，是利益再分派，其中不可避免地浮现公民、法人个人利益和社会公共利益激烈碰撞和冲突。在经济领域，社会公共利益突出体当前“公害事件”和“国有资产流失事件”两个方面。前者是对大范畴特定多数人财产权益侵害后者是对不特定多数人利益侵害。这都是对社会公共利益侵犯。因而，咱们以为,当前民事公诉重点应放到侵犯国家财产所有权、损害社会公共利益案件、环境污染案件和扰乱经济秩序案件上来。这是时代规定，是改革开放对检察机关提出新任务。

依照上述原则,可以将国内民事公诉案件归纳为四类：l、国有资产严重流失案件；2、环境污染等社会公害案件；3、严重影响市场秩序案件；4、其她损害社会公共利益案件。

（三）检察机关在民事公诉中法律地位

在老式民事诉讼活动中，只有明确原告、被告存在,争议发生及其间民事权利与义务也由当事人双方行使或承担。她们在诉讼中法律地位也是拟定。而在由检察机关提起民事诉讼中，由于诉讼主体增长，诉讼构造变化，再加上检察机关自身特有性质，这就决定了不可避免地浮现检察机关在民事诉讼中法律地位问题。就此问题,在理论上和实践中始终存在不同观点，归纳起来重要有如下几种:

1、“法律监督说”。①该说发展经历了两个时期，这两个时期划分是以其研究办法不同为根据。前期持此观点学者以检察机关法律监督与提起民事诉讼对立性为基本阐述该说。她们以为，人民检察院提起民事诉讼不是基于当事人诉权,而是基于法律监督权。在诉讼中不是实体权利主体，人民法院判决实体后果不合用于人民检察院。而后期持此观点学者对该说阐述是建立在检察机关法律监督与提起民事诉讼一致性基本上。她们以为，在民事诉讼中，检察机关法律地位只能是法律监督。此时，监督权转化为起诉权。其转化根据便是在维护法制方面，监督与起诉之间存在内在联系，两者都具备维护法律作用。起诉可以作为监督形式，监督可以通过起诉而实现，两者是内容与形式关系，是互相统一。

2、“当事人说”。②该说以为，检察机关提起民事诉讼，其地位是“诉讼当事人”,享有当事人权利，承担当事人义务，与其她当事人处在平等地位。如法国民事诉讼法规定,检察官提起民事诉讼是“重要当事人”。更进一步讲，检察机关处在原告地位。检察机关不但仅是程序上原告，也是实体意义上原告。既然检察机关发动这场诉讼，就不能不对诉讼成果负责，就应当享有处分权。如败诉，检察机关就应向对方当事人承担相似民事责任。

3、“国家监诉人说”。该说重要流行于前苏联、东欧等社会主义国家以及国内。在国内，持该观点代表人物是已故知名检察理论家王桂五专家。该观点以为，检察机—————————————————————————————————

①孙谦,刘立宪.民事检察理论研究综述(1989-1999)[M].北京:中华人民共和国检察出版社，第237-238页。

②孙谦，民事检察理论综述(1979-1989)[M].北京:中华人民共和国检察出版社1990版，第363页。

关在民事诉讼中处在法律监督机关代表人地位，但是赋予诉讼性质。它提起民事诉讼必要与普通民事诉讼相区别，不能被视为普通诉讼当事人。因而，检察机关在其提起民事诉讼中处在“国家监诉人”法律地位。

4、“国家诉讼人说”。该说以为，检察机关在提起民事诉讼中既不同于原告人,

又不同于原告诉讼代表人，其具备双重法律地位；既是国家和社会公益代表者,又是

国家法律监督者。因而,检察机关在其提起民事诉讼中处在“国家诉讼人”地位。

同步，还以为，在检察机关提起民事诉讼中，之因此称检察机关为“国家诉讼人”，

是为了便于与在刑事诉讼中检察机关“刑事公诉人”地位相区别。

5、“国家公益人说”。该说以为，检察机关在提起民事诉讼中应处在“国家公益人说”之地位。“国家公益人”地位是由检察机关性质和职能决定。检察机关以“公益人”身份对涉及国家利益、社会公益,民事当事人不敢、不肯、不能或怠于起诉案件提起民事诉讼，才干体现出检察机关代表国家和社会公益履行国家赋予法律监督职能特点。该说还以为,“国家公益人”地位是国家干预原则体现。国家干预原则是列宁提出一项法制原则。国内正处在社会主义初级阶段，实行以共有制经济为基本,各种经济成分共同发展经济制度，这就决定民事权利行使必然涉及国家、集体和个人利益。因而，国家必要对民事主体非法行使处分权行为进行干预。这种干预职权除人民法院行使以外，重要由检察机关行使。此外,“国家公益人”地位与“国家公诉人”地位是相对而成立。

6、“特殊原告”地位说。该说以为，人民检察机关对于重大复杂民事案件，在起诉机制受到阻却时候,依法向人民法院提起民事诉讼。处在特殊原告地位。该说还以为,在检察机关提起民事诉讼中，检察机关只是程序上原告，与普通意义上原告最大区别就是其始终不失其法律监督者地位。在反诉问题上，由于检察机关不具备民事实体权利，因而，不能成为反诉对象。而被反诉对象只能是检察机关提起诉讼所要保护民事关系另一方当事人。

以上观点皆是从某一特定角度来阐述检察机关在提起民事诉讼中地位。虽充分结识到检察机关自身性质与其在提起诉讼中身份关系，但是，又都局限于老式观念，不能全面地、对的地结识和把握检察机关在提起民事诉讼中地位。

对的结识和拟定检察机关在提起民事诉讼法律身份是一种极为重要问题。如果检察机关在提起诉讼中法律身份不明或不当，必然会削弱检察机关提起民事诉讼中作用，影响诉讼良性运营。咱们以为，研究这一问题，既要继承老式理论又要突破陈规,从多角度结识和把握。

从检察机关启动民事诉讼程序这一成果看，检察机关可以发挥与普通原告相似诉

讼功能，在此意义上称其原告，是有一定道理。而检察机关是代表国家利益和社会公益提起民事诉讼，显然具备公诉色彩。普通原告起诉皆是为了自己实体民事权益，在性质上属于自诉范畴。也正是在此意义上，原告才干被称为当事人。检察机关提起民事诉讼不是为了某一检察机关自身民事权利,在性质上是“她诉”或“公诉”。显然,用老式当事人或原告概念套用于检察机关法律身份是不当当。

从民事诉讼机制上看，老式机制规定先有民事主体纠纷浮现，然后，由民事主体一方将该纠纷提交法院，法院对此进行裁断，从而消除纠纷，理顺民事关系。在检察机关提起民事诉讼状况下,“纠纷”已经超过民事主体双方范畴，甚至有时在当事人之间并不存在“纠纷”。但是，她们之间某一特定民事关系存在，将对社会公益带来危害；或某一民事主体侵权行为已经侵害了相称大范畴社会公益，但没有任何一种特定受害者将该损害问题提交法院，使其在外观上成为“纠纷”。检察机关与被告之间关系除形式上类似原告、被告关系之外，在实质上完全与普通民事诉讼中原告、被告之间关系不同。由于检察机关与被诉主体地位不平等性，就决定了检察机关提起民事诉讼中不能合用老式民事诉讼机制。与此相适应，在老式诉讼格局中也难以找到检察机关适当位置和身份。

从国内检察机关地位上考察，检察机关是国内法律监督机关，检察机关提起民事诉讼必然具备履行法律监督职责性质。但是，就此得出检察机关在提起民事诉讼中就是处在“当事人”、或“法律监督者”、或“国家监诉人”、或“国家诉讼人”、或“国家公益人”、或“特殊原告”地位是不当。其理由为:⑴在民事公诉案件中,检察机关自身特有性质就决定了其不同于普通当事人。它提起民事诉讼不是为了白己利益，而是为了国家利益、社会利益，这与普通民事诉讼中当事人自身利益而提起民事诉讼是明显不同。因而，在民事公诉案件中，将检察机关称为“当事人”是不当。⑵“法律监督者”是检察机关在宪法上地位，将其套用于详细民事诉讼中明显不适当。法律监督范畴十分广泛，它涉及对刑事活动监督、民事活动监督、行政活动监督等等。而民事监督相对来讲,其范畴比较狭窄。如将“法律监督者”来界定检察机关在民事公诉中法律地位，其范畴显然较宽。⑶检察机关提起民事诉讼，在维护国家利益同步，也维护了法律秩序,监督了关于民事法律实行。检察机关法律监督职能通过诉讼方式得以初步实现。但是，检察机关提起民事诉讼后来,其自己已经成为诉讼参加人之一，如果其此时是“监诉人”，它要监督范畴是整个诉讼活动，不但监督审判机关、其她诉讼参加人，还涉及监督自己，这在逻辑上是讲不通。⑷“国家诉讼人”、“国家公益人”，这两种称谓拟定都是建立在与“刑事公诉人”相相应基本上。但是，两者对检察机关在提起民事诉讼中地位界定也是不当。“国家诉讼人”，就其表述而言要比“国家公诉人”范畴大，很容易被人们误解为“国家诉讼人”涉及“刑事公诉人”。而在实践上,“国家诉讼人”不能充分体现出检察机关提起民事诉讼特色。⑸“特别原告”虽然表述出检察机关在提起诉讼中地位不同于普通民事诉讼中原告地位，但仍未挣脱老式民事诉讼机制窠臼。

咱们以为,把将检察机关在民事公诉中法律地位拟定为民事公诉人,将会弥补上述观点缺陷,从而全面而精确地体现坚持出检察机关作为特殊起诉者地位。其理由为⑴从起诉主体特殊身份看,检察机关是行使国家监督权专门机关，依照国家干预原则，代表国家向法院提出追究民事被告人法律责任规定，而不是代表民事主体(公民或法人)起诉。⑵从检察机关提起民事诉讼目上看，其目是通过指控民事主体违法行为，纠正违法、制裁违法,维护国家利益和社会公益，而不是完全为了某一种特定民事主体利益，至于诉讼最后会保护某一特定民事主体利益，这只是正义得以延伸成果。⑶从检察机关与被告人关系上看，检察机关是站在国家法律立场上对被告人民事违法行为进行检察，在确认有违法状况前提下行使追诉权。两者关系非当事人之间关系，而是监督与被监督关系。⑷从检察机关提起民事案件范畴看,检察机关只对民事主体违法滥用处分权导致国家利益和社会公益遭受侵害或有侵害之虞民事案件提起诉讼。在此状况下，检察机关与案件事实并无直接利害关系，只因此提起民事诉讼，完全是为了维护法律权威，维护国家利益和社会公益需要。至于涉及公民个人利益民事案件，检察机关坚持当事人自由处分诉讼权利民事权利原则,不予干涉，仅向一方提供必要协助，由其自己决定与否起诉。

总之，检察机关在其提起民事诉讼中，不是任何意义上当事人。由它提起民事诉讼，所参照公诉程序进行，即提起公诉、支持公诉，对法院民事审判活动合法性进行法律监督。

(四)关于建立民事公诉制度立法建议

在国内关于建立民事公诉制度争论已二十余年历史，但是至今该制度仍未建立，这不能不说是国内民事检察监督检查制度一大缺憾。这一问题应引起立法机关注重，尽快予以解决。详细可从程序法和实体法两个方面着手。

l、程序法方面，对《人民检察院组织法》和《民事诉