青岛三利集团有限公司劳动争议二审民事判决书

徐鹏飞、青岛三利集团有限公司劳动争议二审民事判决书山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2018）鲁02民终7764号上诉人（原审原告）：徐鹏飞，女，1992年3月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：隋晓燕，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳红，山东君诚仁和（青岛）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：青岛三利集团有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园东二号路北。法定代表人：张青华，董事长。委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：青岛三利莫丽斯酒店有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园。法定代表人：王玉贞，董事长。委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：青岛三利中德美水设备有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道2号工业路路北。法定代表人：崔继红，董事长。委托诉讼代理人：高田甜，女，系青岛三利集团有限公司工作人员。上诉人徐鹏飞、上诉人青岛三利集团有限公司（以下简称三利集团）因与被上诉人青岛三利莫丽斯酒店有限公司（以下简称莫丽斯酒店）、青岛三利中德美水设备有限公司（以下简称中德美公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐鹏飞的委托诉讼代理人隋晓燕、刘艳红，被上诉人中德美公司的法定代表人崔继红，上诉人三利集团、被上诉人莫丽斯酒店、中德美公司的共同委托诉讼代理人高田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐鹏飞的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由三利集团负担。事实和理由：一、一审法院对徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定事实错误。关于徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定的焦点问题是预奖励金，一审法院对预奖励的真实性、性质、应否支付等问题进行了详细阐述，最终认定预奖励金不是工资总额的组成部分，未达到预奖励凭证中载明的支付条件的论断是错误的，与事实严重不符。徐鹏飞认为，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定"霸王条款"，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。而一审法院没有查明案件事实，仅仅以员工签有预奖励凭证为由认定预奖励金不属于劳动工资的组成部分，是对事实认定的错误。一审中徐鹏飞主张三利集团未支付2013年至2016年的工资19389元，应属所谓的预奖励金，是工资的一部分，三利集团应足额全部发放给徐鹏飞。而一审法院仅酌定三利集团支付徐鹏飞奖金6786.15元，不符合法律规定。因为一审法院对徐鹏飞工资总额的错误认定，也导致一审中要求三利集团支付违法解除劳动合同经济补偿金发生错误，徐鹏飞主张的经济补偿金是23597元[3371元×7个月]，一审法院只认定了19833.31元[2833.33元×7个月]。二、一审法院对徐鹏飞职工带薪年休假工资的认定，适用法律错误。依据《关于工资总额组成的规定》的第四条第（六）项、第十条第（一）项以及《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。在2009年至2016年的七年里，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，性质上属于维护职工休息休假的权利。按照国家行政法规规定，年休假工资报酬是用人单位执行国家或社会义务而应支付的一种特殊情况下支付的工资，构成劳动者工资总额的组成部分。徐鹏飞的请求应予支持。而一审法院以劳动者向单位主张带薪年休假工资只是依法享受的一项福利待遇，应受仲裁时效的约束，是适用法律错误。徐鹏飞在一审中主张带薪年休假工资10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一审法院仅判令三利集团支付徐鹏飞521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一审法院认定三利集团收取徐鹏飞就餐预付款，不属于劳动争议关系是错误的。事实情况是，三利集团在对外招聘时承诺吃、穿、住全部免费，莫丽斯酒店与三利集团系关联企业，徐鹏飞由三利集团安排至莫丽斯酒店就餐，不是徐鹏飞的自主选择，而是三利集团承诺的工作条件之一。因此，徐鹏飞与莫丽斯酒店之间并非餐饮服务合同关系，一审法院对双方之间的纠纷定性是错误的。因此，莫丽斯酒店与徐鹏飞之间关于员工中途离职餐费由个人承担的约定，对徐鹏飞没有约束力，徐鹏飞不应承担支付餐费的义务。徐鹏飞要求莫丽斯酒店返还就餐预付款，符合法律的规定，一审法院以不是劳动争议纠纷为由不予处理，是适用法律错误。四、一审法院认定徐鹏飞交纳的慈善基金不属于劳动争议纠纷处理范围，错误。事实情况是，三利集团利用其优势地位，以交纳慈善基金的名义，不管徐鹏飞同意与否，直接扣除徐鹏飞的工资，并非徐鹏飞自愿交纳。而且，慈善基金交纳后三利集团对基金的管理和用途，都没有对徐鹏飞进行过公示，徐鹏飞根本不知道被克扣的所谓"慈善基金"去了哪里。所以，徐鹏飞交纳的"慈善基金"是三利集团克扣徐鹏飞工资的行为，属于劳动争议纠纷，应支持徐鹏飞要求三利集团支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的请求。综上，一审判决错误，请求依法改判。三利集团辩称，一、一审法院判决超出诉讼请求，违反不告不理原则，系适用法律错误。1、徐鹏飞在诉讼请求中并没有请求三利集团支付预奖励金，徐鹏飞请求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工资19389元"，但是一审判决第一项"判令被告支付原告预奖励金6786.15元"，超出了徐鹏飞的诉讼请求。2、一审法院在审理认定中没有全面审查"预奖励金"的性质及奖励对象、给付成就的条件。根据预奖励凭证的背面《声明》载明的内容，预奖励金是一种信誉保障奖励措施，是企业自主经营权的体现，理应得到法律保护。徐鹏飞在三利集团处工作时，严重违反三利集团厂规厂纪，工作没有任何交接便无故旷工，故本奖励无效。一审法院一方面认定预奖励金不是工资，一方面又适用过错原则对职工中途离职给予一定的预奖励金，错误。二、三利集团已经安排徐鹏飞休带薪年休假，不应当支付徐鹏飞带薪年休假工资。三、就餐预付款不属于劳动争议案件受理范围，不应在本案处理。1、徐鹏飞职时就签订了"青岛三利集团企业内部管理制度告知书"，告知书中明确规定因法律没有规定用人单位必须为员工提供免费就餐，所以公司对员工不提供免费就餐，但公司可以为劳动合同期限完全履行完毕的员工，承担其工作期间在莫丽斯酒店的就餐费用，作为对员工忠实履行劳动合同的一种奖励。若劳动合同期限无论何种原因未履行完毕的，不为其承担工作期间在莫丽斯酒店的就餐费用，其与莫丽斯酒店餐费纠纷不承担任何责任。2、徐鹏飞入职时就签订了"就餐合同书"，且其个人写了"先行就餐申请"，先行交纳2万元给莫丽斯酒店，所有发生的费用由徐鹏飞和莫丽斯酒店结算，与三利集团无关。且就餐合同书中第二条明确约定解除合同时，按实结算，多退少补。四、三利集团从未强制要求徐鹏飞交纳慈善基金，也从未从工资中扣除，不属于劳动争议案件受理范围，不应在本案处理。五、徐鹏飞离职原因并非是三利集团未给其交纳社会保险，系其自身无故旷工所致，故三利集团不应当支付徐鹏飞经济补偿金。徐鹏飞在没有任何工作交接的情况下，无故旷工，三利集团多次催促其回来上班或者交接工作，徐鹏飞不理不睬，因其严重违犯厂规厂纪，依据制度对其进行处理，以合法解除与徐鹏飞的劳动合同关系，并张贴公告，且已电话通知本人，故三利集团不应该支付徐鹏飞经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持三利集团的诉讼请求。莫丽斯酒店、中德美公司的答辩意见同三利集团一致。三利集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐鹏飞的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由徐鹏飞负担。事实和理由：一、一审判决超出徐鹏飞的诉讼请求，违反不告不理原则，系适用法律错误。1、徐鹏飞在诉讼请求中并没有请求三利集团支付预奖励金，徐鹏飞请求为"被告支付原告2013年之2016年未支付的工资19389元"，但是一审判令"被告支付原告预奖励金6786.15元"，超出了徐鹏飞的诉讼请求。三利集团不欠付徐鹏飞工资，且一审法院亦认定预奖励金并非是工资，而是工资之外的附条件的一种额外奖励金，故一审法院超出徐鹏飞诉讼请求，应予以撤销。2、一审法院没有全面审查"预奖励金"的性质及奖励对象、给付成就的条件，预奖励金凭证的背面《声明》中已明确载明：预奖励是对职工附条件给予的额外奖励，声明中第2）条载明：本奖励是公司鼓励员工履行合同、协议、承诺等重合同、讲信誉的一种额外奖励，与员的工资、月薪、年薪、加班费、各类补助、各类奖励等一切报酬和收入无关。本奖励仅对讲信誉的员工有效。第6）条载明：被奖励人不管什么情况和什么原因（以没签劳动合同、不交养老保险等为理由离职的）只要中途离职的，本奖励一律无效。第5）条载明：如被奖励人违反国家法律法规被依法处理的或违反厂规厂纪被公司开除、停职、辞退、除名等处理的，本奖励无效。且在正面的"预奖励有效条件"中明确载明："被奖励人达到以下条件预奖励才能有效，否则无效：1）签订20年及以上劳动合同并连续工作20年以上合同到期且预奖励满20年的，预奖励有效。签订20年及以上劳动合同并连续工作20年以上，预奖励虽不满20年但达到法定退休年龄的（有甲乙双方约定退休年龄的，以双方约定时间为准），预奖励依然有效。2）未签订劳动合同或签订劳动合同期限低于20年的，对公司无实质性有效信誉承诺或无信誉保证承诺的，预奖励到法定退休年龄时并在公司连续工作25年以上才能有效，中途离职无效。3）劳动合同已到期预奖励不满20年的，预奖励无效。4）预奖励已满20年，劳动合同未到期的，预奖励无效。"可见预奖励金性质是一种信誉保障奖励措施，是企业结合自身高科技专利产品的保密性为吸引人才、拴住人才所独创的经营激励机制，符合企业自主经营、自主制定经营体制的法制框架要求，不被我国法律法规所禁止，理应得到社会提倡和国家法律保护。徐鹏飞在三利集团工作时，严重违反三利集团厂规厂纪，工作没有任何交接便无故旷工，故本奖励无效。一审法院一方面认定预奖励金不是工资，一方面又适用过错原则对职工中途离职给予一定的预奖励金，按照职工工作年限的比例给予一定的预奖励金，适用法律错误，同时也干扰了企业自主经营、自我发展的合法经营体制，影响了企业的发展。二、徐鹏飞离职原因并非是三利集团未给其缴纳社会保险，系其自身无故旷工所致，不应支付徐鹏飞经济补偿金。1、一审法院认定徐鹏飞离职原因是单位未给其缴纳社会保险，与事实不符。徐鹏飞入职后，单位曾多次要求其缴纳社会保险，各级领导多次找徐鹏飞谈话劝其缴纳社会保险，这有其主管领导和多名证人可以证实。但是徐鹏飞均以各种理由拖延不办理，为的是不缴社会保险个人缴纳的部分可以拿到现款。徐鹏飞在没有任何工作交接的情况下，无故旷工，三利集团多次催促其回来上班或者交接工作，徐鹏飞不理不睬，因其严重违反厂规厂纪，故三利集团不应该支付徐鹏飞经济补偿金。2、徐鹏飞向一审法院提交的"解除/终止劳动合同报告书"是伪造的（报告书上的公章与三利集团的公章不相符），存在违法情形，不应采信。三利集团未为徐鹏飞出具该"解除/终止劳动合同报告书"。三、三利集团已经安排徐鹏飞休带薪年休假，不应支付徐鹏飞带薪年休假工资。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判支持三利集团的上诉请求。徐鹏飞答辩称，一、三利集团对预奖励金的载明对抗国家劳动法强制性的法律规定，属于无效条款，不能约束徐鹏飞。预奖励金是工资总额的组成部分，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定"霸王条款"，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。二、徐鹏飞一审提交由三利集团提供的解除劳动合同报告书证明双方解除合同真实原因系"加班多工资低不给缴纳保险"。徐鹏飞离开三利集团系该公司未为其缴纳社会保险费所致，徐鹏飞解除双方之间的劳动合同并无过错。徐鹏飞一审提交由三利集团提供的解除劳动合同报告书一份，三利集团称庭后落实，但未提交任何落实意见。一审认定该证据具备真实性、合法性、关联性，并予以采纳正确。三利集团应承担举证不能的法律责任及后果。三、三利集团提供的解除劳动合同报告书证明双方解除合同真实原因系"加班多工资低不给缴纳保险"，其无证据证明已经安排徐鹏飞休过带薪年假。2009年至2016年，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。莫丽斯酒店、中德美公司的陈述意见同三利集团一致。徐鹏飞向一审法院起诉请求：1、判令三利集团、莫丽斯酒店、中德美公司支付徐鹏飞2013年至2016年未支付的工资19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除劳动合同经济补偿金23597元、带薪年休假工资10849元；2、本案诉讼费用由三利集团、莫丽斯酒店、中德美公司承担。一审法院认定事实：各方当事人提交的证据、当事人的质证意见及一审法院采信证据的情况：1、徐鹏飞提交收据及说明各一份，据此证明徐鹏飞在2009年12月23日向莫丽斯酒店交纳就餐预付款20000元，要求莫丽斯酒店返还。因三利集团是莫丽斯酒店的主管公司，所以三利集团应对上述债务承担连带返还责任，该请求与中德美公司无关。莫丽斯酒店质证称，对收据真实性无异议，但该收据属于徐鹏飞与我公司之间的餐饮服务合同关系，不属于劳动争议关系，不应在本案处理。如果徐鹏飞认为未就餐，应依法向我公司主张。说明的真实性需要庭后落实，即使该证据真实，该证据并未体现三利集团与我公司的关系，不能证明其证明事项。三利集团质证称，对收据真实性无法确认，但与我公司无关，我公司未直接收取相关款项，三利集团与莫丽斯酒店相互经济独立。说明的质证意见同莫丽斯酒店。中德美公司质证称，与我公司无关。一审法院认为，该组证据中的收据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。说明的真实性及证明效力等需结合其他证据加以认定。收据记载的日期为2009年12月13日，载明交款人为徐鹏飞，金额为20000元，收款事由为"就餐预付款"，其中加盖有"青岛三利酒店有限公司财务专用章"。说明的内容为："青岛三利中德美水设备有限公司是青岛三利集团有限公司专业从事生产经营供水设备的控股子公司，三利集团对其具有行政管理职能。"其上加盖有三利集团及中德美公司印章。2、徐鹏飞提交华夏银行交易明细一份，据此证明徐鹏飞自2015年7月至2016年6月月平均工资为3371元。三利集团质证称，对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，月平均工资应为2520元。莫丽斯酒店及中德美公司称该证据与其无关。徐鹏飞反驳称，徐鹏飞计算的工资数额是银行交易明细中记载的已发工资加上每月扣除的预奖励工资，合计离职前12个月平均每月工资为3371元。一审法院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。3、徐鹏飞提交奖励凭证三十三张，据此证明徐鹏飞在三利集团处工作时，三利集团扣发徐鹏飞19389元工资。三利集团质证称，真实性需要庭后落实，即便该证据为真，也不能证明该部分款项是从徐鹏飞应发工资中扣留的。从该证据内容中可以看出该预奖励只有在徐鹏飞履行完毕合同期限连续工作满二十年后才有效，中途离职是无效的。目前徐鹏飞在我公司处工作不满二十年，且已离职，我公司不应支付该笔费用。三利集团庭后未提交落实意见。莫丽斯酒店及中德美公司称该证据与其无关。关于该预奖励的性质，徐鹏飞称该预奖励按照应发工资的一定比例扣除，是工资的一部分；三利集团称预奖励是根据应发工资一定比例计算，本质是附条件的奖金。经一审法院询问，徐鹏飞称不向莫丽斯酒店及中德美公司就预奖励的返还主张权利。三利集团庭后未提交关于证据真实性的落实意见。一审法院认为，该证据具备真实性、合法性及关联性，其证明效力需综合全案证据加以认定。该奖励凭证的全称为"三利集团额外预奖励凭证"，其中加盖有三利集团财务专用章，其中"预奖励有效条件"一栏中载明："1、签订20年及以上劳动合同并连续工作20年以上合同到期日预奖励满20年的，预奖励有效。签订20年及以上劳动合同并连续工作20年以上，预奖励虽不满20年但达到法定退休年龄的（甲乙双方约定退休年龄的，以双方约定时间为准），预奖励有效。2、未签订劳动合同或签订劳动合同期限低于20年的，对公司无实质性有效信誉承诺或无信誉保证承诺的，预奖励到法定退休年龄时并在公司连续工作25年以上才能有效，中途离职无效。3、劳动合同已到期预奖励不满20年的，预奖励无效。4、预奖励已满20年，劳动合同未到期的，预奖励无效。"该预奖励凭证背面载有"声明"，其中声明第2条的内容为："本奖励是公司鼓励员工履行合同、协议、承诺等重合同、讲信誉的一种额外奖励，与员工的工资、月薪、年薪、加班费、各种补助、各种奖励等一切报酬和收入无关。"4、徐鹏飞提交收款收据三十九份，据此证明三利集团扣发徐鹏飞1842.1元工资作为慈善基金，中德美公司扣发徐鹏飞管理费675.07元，与莫丽斯酒店无关。三利集团质证称，对该证据真实性不予认可，其中二十一张盖章的收款收据真实性需要核实，即便真实，该收款收据收取的是工会会费，是职工依法应向工会履行的法定义务，是工会用于职工的福利，不应由我公司返还，另八张没有我公司的公章，不予认可；其余五张水电费收据系徐鹏飞与中德美公司之间因租住房屋产生的实际花销费用，该费用与我公司无关；五张捐赠凭证的真实性需要核实，即便真实，是徐鹏飞通过工会自愿捐赠的款项，其中有雅安赈灾、爱心奉献，该部分款项是献爱心的捐赠，我公司无义务返还。莫丽斯酒店质证称，与我公司无关。中德美公司质证称，对五张水电费的收款收据的真实性需要核实，即便真实，是徐鹏飞租赁我公司的房屋所产生的实际费用，已经花费，不应返还。其余收款收据与我公司无关。徐鹏飞反驳称，三利集团在招聘时就承诺宿舍、食宿、水电费是免费。慈善基金、工会会费、水电费是被告强行扣除，徐鹏飞没有自主权。徐鹏飞主张的平均工资中不包含该证据列明的数额。一审法院认为，该组证据的真实性、合法性及关联性需综合全案证据加以认定。5、徐鹏飞提交解除劳动合同报告书一份，据此证明徐鹏飞在2009年12月21日被三利集团录用，2016年7月1日，因三利集团不缴纳社会保险，加班不支付加班费等原因解除了与三利集团的劳动关系。三利集团应当支付经济补偿金，对经济补偿金不要求莫丽斯酒店及中德美公司承担责任。三利集团质证称，对该证据真实性需要庭后落实，即使该证据真实，我公司也不认可徐鹏飞的辞职理由，是否缴纳社会保险需要庭后核实，其要求支付经济补偿金的理由不能成立。莫丽斯酒店与中德美公司均称该证据与其无关。经一审法院询问，徐鹏飞称该报告书是三利集团出具的，内容是三利集团书写。对此三利集团称需要庭后核实。三利集团庭后未提交落实意见。一审法院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。报告书载明："我单位职工徐鹏飞、李敏等2名同志（名单附后），已解除/终止劳动合同，现报去备案。"徐鹏飞录用日期记载为2009年12月21日，劳动合同解除日期记载为2016年7月，解除原因为"加班多工资低不给交保险"。报告书中加盖有三利集团公章。三利集团、莫丽斯酒店及中德美公司未提交证据。另查明，莫丽斯酒店原名称为青岛三利酒店有限公司，2012年9月25日更名为青岛三利莫丽斯酒店有限公司。徐鹏飞称其在三利集团的工作经历为：自2009年12月21日入职，从事文员工作，2016年7月1日因三利集团不为其缴纳社会保险、不支付加班费而离职，离职前12个月平均工资为3371元。三利集团招聘时承诺的是免除任何餐饮食宿费用，该20000元应予返还。三利集团每月从徐鹏飞应发工资中按照相应比例扣除，将应发工资转化为预奖励凭证，双方约定二十年以后支付该工资，违反了相关法律规定，每月收取数额不等的慈善金是直接从徐鹏飞工资中扣除，徐鹏飞非自愿。双方签订劳动合同，合同中未约定工资数额，合同不在徐鹏飞处，在三利集团处。三利集团认可徐鹏飞陈述的入职时间、从事工作及离职时间，并称双方签订了书面劳动合同，但称徐鹏飞的月平均工资为2520元，其主张徐鹏飞因个人原因自动辞职。关于保险情况三利集团称庭后落实。庭后三利集团未提交落实意见。徐鹏飞明确其诉讼请求为：1、要求三利集团支付工资19389元（2013年至2016年，证据3）；2、要求三利集团返还徐鹏飞2015年至2016年的慈善基金1842.1元；3、要求莫丽斯酒店返还押金20000元，因三利集团为莫丽斯酒店的行政主管公司，应承担连带返还责任，该请求与中德美公司无关；4、要求三利集团支付徐鹏飞解除劳动合同经济补偿金23597元（3371元×7）；5、要求三利集团支付带薪年休假工资10849元[3371元/21.75天×7（2009年至2016年）×5天×200%]。对于徐鹏飞的诉讼请求，三利集团称：公司不拖欠工资，未强制徐鹏飞交纳慈善基金，也未从工资中扣除；预付款押金与我公司无关，与本案无关；不应支付经济补偿金；2009年至2015年带薪年休假工资已经超过仲裁时效，且应按照月平均工资2520元计算；2016年带薪年休假应当按照其工作时间计算。莫丽斯酒店称预付款押金20000元不属于劳动争议。中德美公司称徐鹏飞诉讼请求均与我公司无关。另查明，徐鹏飞于2017年1月25日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三利集团、莫丽斯酒店、中德美公司支付工资19389元、慈善基金1842.1元、押金20000元、经济补偿金23597元、带薪年休假工资10849元。该委员会审查后认为双方之间劳动关系不明确，于2017年2月6日做出青城劳人仲定字（2017）第337号决定书，决定不予受理。徐鹏飞对此不服并提起诉讼。一审法院认为，徐鹏飞与三利集团均确认双方之间自2009年12月21日至2016年7月1日期间存在劳动关系，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：一、徐鹏飞的月工资标准、三利集团是否欠付徐鹏飞工资、是否应当向徐鹏飞支付经济补偿金。二、慈善基金及工会会费问题。三、对于莫丽斯酒店收取徐鹏飞押金性质的认定。四、带薪年休假工资问题。关于焦点一。徐鹏飞主张其离职前12个月的月平均工资为3371元，三利集团则主张徐鹏飞的月平均工资为2520元。对此一审法院认为：（一）关于预奖励凭证的真实性。凭证中加盖有三利集团的财务专用章，三利集团称对预奖励凭证的真实性需进行庭后核实，但未提交核实意见，对此应承担不利后果，且庭审中三利集团亦对预奖励数额的计算发表了意见，故一审法院对该预奖励凭证的真实性予以确认。（二）关于预奖励金的性质。1、双方均认可双方签订了书面劳动合同、劳动合同中未约定月工资数额，无法通过劳动合同的约定对于预奖励凭证是否为工资的一部分进行认定。2、预奖励凭证的背面声明中明确载明预奖励"是一种额外奖励，与员工的工资、月薪、年薪、加班费、各种补助、各种奖励等一切报酬和收入无关"，在无证据证明该预奖励为工资的情况下，结合"预奖励有效条件"一栏中的记载，一审法院认定预奖励的性质为附条件的奖金。（三）三利集团应否支付该预奖励金。1、预奖励凭证中载明了预奖励的支付条件，结合徐鹏飞三利集团劳动关系存续期间的认定可见，预奖励金并未达到预奖励凭证中载明的支付条件，三利集团未支付预奖励金的行为并不构成拖欠徐鹏飞工资，计算徐鹏飞离职前12个月平均工资数额时亦不应将该预奖励金考虑在内，依徐鹏飞提交的三利集团工资发放的交易明细计算，徐鹏飞离职前12个月平均工资为2833.33元。2、根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费。本案中，徐鹏飞以三利集团未为其缴纳社会保险等理由解除了劳动合同，三利集团未提交证据证明其已为徐鹏飞缴纳了社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项的规定，应当向徐鹏飞支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金数额应为19833.31元（2833.33元×7个月）。3、通过上述分析可见，预奖励金附有工作年限等支付条件，本案劳动合同的解除系徐鹏飞主动提出，但考虑到解除的原因在于三利集团未依法为徐鹏飞缴纳社会保险等，三利集团的行为违反相关法律规定，徐鹏飞据此解除劳动合同，该预奖励金应当由三利集团适当向徐鹏飞支付，结合徐鹏飞在三利集团的工作年限，一审法院酌定三利集团应支付的预奖励金数额为6786.15元（19389元×7÷20）。需要说明的是，一审法院酌定三利集团支付徐鹏飞的该奖金金额，包含在徐鹏飞要求三利集团支付工资19389元的诉讼请求之内，即未超出徐鹏飞的诉讼请求。关于焦点二。慈善基金及工会会费问题不属于劳动争议纠纷处理范围，故对于徐鹏飞要求三利集团返还徐鹏飞2015年至2016年的慈善基金1842.1元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点三。徐鹏飞要求莫丽斯酒店返还就餐预付款20000元，该请求不属劳动争议案件受理范围，不应在本案处理，徐鹏飞可持据向其另行主张。关于焦点四。三利集团未提交证据证明徐鹏飞在职期间已安排其带薪休假或向其支付了带薪年休假工资，对此应承担举证不利的法律后果，但因带薪年休假工资属于劳动者依法享受的一项福利待遇，劳动者就此向用人单位主张权利，应受仲裁时效的约束。徐鹏飞于2017年申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，徐鹏飞要求三利集团支付2015年及之前的带薪年休假工资的诉讼请求已超过仲裁时效，对此一审法院不予支持。徐鹏飞2009年入职三利集团，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，徐鹏飞2016年折算应休未休年休假天数为2天，三利集团应支付徐鹏飞2016年带薪年休假工资数额为521.07元[2833.33元÷21.75天×2天×200%]。另外，关于徐鹏飞要求中德美公司退还扣发的管理费675.07元的诉讼请求，因徐鹏飞并未就该事项申请仲裁，故一审法院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、青岛三利集团有限公司于判决生效后十日内支付徐鹏飞预奖励金6786.15元；二、青岛三利集团有限公司于判决生效后十日内支付徐鹏飞经济补偿金19833.31元；三、青岛三利集团有限公司于判决生效后十日内支付徐鹏飞2016年带薪年休假工资数额521.07元；四、驳回徐鹏飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛三利集团有限公司负担。本院二审期间，三利集团提交证据一、关于公司预奖励员工的若干规定及学习会议记录，证明预奖励是一种额外奖励，此奖励是员工额外获得的，是公司多给的额外收入，与员工的工资、月薪、年薪、加班费、各类补助、各种奖励等一切报酬和收入无关。本奖励仅对忠实履行劳动合同成就预奖励条件的人有效。如被奖励人出现违约劳动合同、协议、承诺、中途离职等一切不讲信誉的行为，预奖励无效。此规定徐鹏飞已进行了学习并掌握。提交证据二、员工离职管理办法及学习会议记录，证明徐鹏飞学习了"员工离职管理办法"并掌握，"员工离职管理办法"中第4.4条规定"员工没有履行请假审批手续擅自旷工7日以上的，以及离职手续没有办理完毕而私自离岗的，经劝导教育拒不改正的视为无故脱岗"；第5.3条规定"员工无故脱岗的依据《劳动合同法》第三十九条规定解除劳动关系"。提交证据三、情况说明3份，证明徐鹏飞系无故旷工，且其在职期间其部门领导及人力资源部多次要求其交纳保险，但其拒不交纳。提交证据四、解除员工劳动合同通知书、关于解除与徐鹏飞劳动关系的通知，证明三利集团已于2016年8月20日与徐鹏飞解除劳动合同关系，其解除劳动关系的原因是其无故旷工，严重违反厂规厂纪，参照《员工离职管理办法》第4.4条、5.3条之规定进行处理，并根据《劳动合同法》第39条依法解除与徐鹏飞的劳动合同关系。经质证，徐鹏飞对证据一的真实性不认可，不符合证据的三性，更不是二审意义上的新证据。三利集团自行制作的规定无徐鹏飞的签字与认可，且违背劳动法强制性规定，本身就是无效的。对证据二的质证意见同证据一，徐鹏飞真实的离职原因是加班多、工资低，不缴保险，解除劳动合同报告书系三利集团提供，加盖了公章，报给社保部门，是徐鹏飞真正的离职原因。证据三与本案无关，且该情况说明系三利集团自行制作。因三利集团未给徐鹏飞缴纳保险，徐鹏飞无奈离职，且投诉到城阳区社保部门，此事正在处理过程中，不存在三利集团所说的要求其缴纳保险。对证据四的真实性不予认可，这些通知我们没有收到。根据三利集团对查明事实无异议，徐鹏飞于7月1日已经与三利集团解除了劳动合同，三利集团也为其出具了解除劳动合同报告书。莫丽斯酒店、中德美公司对三利集团提交的上述证据予以认可。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、三利集团应否支付徐鹏飞解除劳动关系的经济补偿金；2、三利集团应否支付徐鹏飞未休年休假工资，应否返还徐鹏飞慈善基金、押金；3、对双方争议的预奖励金的性质应如何认定。关于第一个焦点问题。本院认为，徐鹏飞在三利集团工作期间，三利集团未依法为徐鹏飞缴纳社会保险费，违反了劳动法、劳动合同法、社会保险法的相关规定，徐鹏飞有权据此要求解除劳动关系并主张解除劳动关系的经济补偿金，一审据此判令三利集团支付徐鹏飞相应的经济补偿金，并无不当，本院予以确认。三利集团主张多次要求为徐鹏飞缴纳社会保险费，但徐鹏飞均予以拒绝，徐鹏飞对此不予认可。对此，本院认为，缴纳社会保险费是用人单位与劳动者必须履行的法定义务，不以劳动者是否自愿缴纳为前提。三利集团作为用人单位应当履行缴纳社会保险费的主体责任，其未依法为徐鹏飞缴纳社会保险费，不仅损害了职工徐鹏飞的切身利益，还损害了国家利益和社会公共利益，其以徐鹏飞拒绝缴纳社会保险费为由主张不应支付徐鹏飞经济补偿金，缺乏法律依据。三利集团主张因徐鹏飞无故旷工严重违反其公司规章制度而解除与徐鹏飞的劳动关系，但其未提交考勤记录予以证明，未举证证明已将该通知送达给徐鹏飞，无法证明其解除劳动关系的合法性。故，本院对三利集团关于不应支付徐鹏飞经济补偿金的主张不予支持，对三利集团二审中提交的证据二、三、四不予采信。徐鹏飞提交的解除/终止劳动合同报告书真实与否，不影响本案定性处理，本院对此不予评判。关于第二个焦点问题。本院认为，根据《青岛市企业工资支付规定》第十条的规定，用人单位工资清单至少保存两年备查。徐鹏飞于2016年7月1日从三利集团离职，对于2014年7月1日之前的未休年休假，三利集团不负举证责任，徐鹏飞对此未提交充分证据证实，其要求三利集团支付2014年7月1日之前的未休年休假