试析刑事诉讼的结构

PAGE2PAGE5试析刑事诉讼结构内容提要：目的决定手段，本文试从刑事诉讼目的来探究刑事诉讼结构，并在此基础上先后论述了西方国家诉讼结构，阐述了我国原来诉讼结构的不足，从而，提出对诉讼结构进行改革的必要。我国刑事诉讼结构应顺应世界潮流，建立起以职权主义模式为主，当事人主义模式为辅的新的刑事诉讼结构。关键词：目的结构改革意义的相对性马克思主义哲学认为，目的性是人所特有的自觉能动性的一种表现。但是，人提出目的和实现目的，都必须以客观的因果性和规律性为前提或根据，并且要受人自己的一定社会历史条件的制约。即是，我国刑事诉讼目的应在深刻认识中国国情和刑事诉讼规律的基础上提出，也应在借鉴和比较西方国家积极的成果经验上提出。目的与手段是源与流的关系，目的决定手段，手段是实现目的的现实力量，确立目的须在认识手段的基础上，手段能在现实生活中发挥有效的作用也必须以目的为指引。刑事诉讼结构也正是在刑事诉讼目的上产生，发展和完善，是实现刑事诉讼目的重要手段，同时，刑事诉讼目的提出与实现又受到刑事诉讼结构的制约，两者是相互依存相互统一的。本文试从刑事诉讼的目的谈起来研究刑事诉讼结构。—、刑事诉讼目的决定刑事诉讼结构我国刑事诉讼目的，是指刑事诉讼所担负的使命，通过立法及贯彻实施所期望达到和实现的理想结果。参考文献：［1］宋世杰、孙长永.硕士论丛.刑诉法学(第一辑).[M].中国检察出版社，2002参考文献：［1］宋世杰、孙长永.硕士论丛.刑诉法学(第一辑).[M].中国检察出版社，2002.26［2］转引自宋英辉.刑事诉讼目的论.[M]中国人民公安大学出版社，1995.56但在刑事诉讼中，由于诉讼主体不同，利益基础不同，价值取向不同，“惩罚犯罪和保障人权”这一具体目的经常会发生倾斜，是把惩罚犯罪作为主要目的，还是把保障人权作为主要目的，或者虽然视惩罚与保障为同等重要的目的，但在惩罚和保障之间不可避免存在着对优先目的选择，而这一具体目的是刑事诉讼所特有的目的，在考察刑事诉讼结构时，重点也应放在刑事诉讼具体目的与刑事诉讼结构的关系上来。在人类刑事诉讼发展历程中，始终存在着两种无法回避的矛盾倾向。一方面，司法机关为了满足国家和社会的利益需要，维护稳定的社会秩序，从而采取了一系列措施和手段去揭露犯罪、证实犯罪和惩罚犯罪，实现刑法的任务；在另一方面，刑事诉讼具体目的也是为了满足个人利益的需要，尊重和保护个人基本权利，因此在刑事诉讼中也制定一系列程序和规则，以免公民权利因司法权滥用而受到侵犯，保障无罪的人不受刑事处罚和保障为犯罪的人通过合法程序进行公正适当的惩罚。任何一种刑事诉讼法都不会单一地把惩罚犯罪和保障人权作为其目的，但是，在对待惩罚和保障的关系上，则不可避免地存在着差异。这种差异主要体现刑事诉讼结构上。不同的目的决定着不同的结构模式，各种相互冲突的利益主体和价值取向所代表的力量的平衡，始终是一个无休止的充满矛盾运动过程，无论多么精确细致的法律都不可能去平衡各方面的利益冲突。惩罚犯罪和保障人权无论在任何时间、空间范围内都存在着主次目的之分，如大陆法系国家刑事诉讼制度采用维护国家安全优先的目的体系，决定其采取职权主义结构模式，而在英美法系国家的刑事诉讼制度以保障公民的权利，以人为本位的自由优先的目的体系，决定其采取当事人主义结构模式。因此，立法者应立足本国国情，根据自身统治的需要和客观情况。在考虑到倾斜度不同的前提下，为惩罚犯罪和保障人权两者寻找一个最佳的契合点，促使两者协调有序实现。我国刑事诉讼基本上坚持惩罚犯罪和保障人权两者兼顾的刑事诉讼目的体系，但从整体上考察我国的刑事立法和司法运作机制，惩罚犯罪，控制犯罪，维护社会秩序和国家安全，仍是我国刑事诉讼最基本的价值目标，也是决定刑事诉讼结构最基本的因素。刑事诉讼结构原本是国外的东西，在我国并无根底，只有对西方国家关于刑事诉讼结构的了解，只有对我国刑事诉讼的价值选择上的深层次把握，我们才能准确地把握诉讼结构的基本脉络，才能进行有价值的比较研究和借鉴，从而才能与世界接轨，促进我国刑事诉讼结构的发展。二、西方国家关于刑事诉讼结构的观点及评价现代刑事诉讼结构理论的发源地在美国。美国学者赫伯特-帕卡在1964年首次提出犯罪控制模式与正当程序模式学说深入研究了美国刑事诉讼结构在理论上和实践中运作的两种倾向。帕卡的学说，作为美国刑事诉讼结构模式开创性理论，不仅对美国及其他西方国家刑事诉讼结构理论产生了深远影响，而且对研究我国刑事诉讼结构具有重要的启发意义。［3］李心鉴.刑事诉讼构造.[M]中国政法大学出版社，1992.02③依据帕卡的基本观点，整个美国刑事诉讼程序自始至终是一场“战争”。代表国家的司法机关致力于将刑法实体内容适用于涉嫌犯罪的人身上，而被告力图以各种防御方法，避免此种强制强加于身上。帕卡提出的犯罪控制模式主张刑事诉讼程序最重要的机能就是抑制犯罪。即为了维护公共秩序，犯罪行为必须被置于严格的统治之下。这一模式最关心的是效率问题，从侦查、逮捕、起诉直至审判，应当成为快速流水作业程序。而正当程序模式主张程序的正当，程序的公正，是以个人优先的观念以及为了保障个人权利不受侵犯而对国家权力进行制约的观念为基础。这一模式认为，不受制约的权力必然被享有者滥用；在刑事程序上限制国家的权力，就是对被告人权利的保护。与犯罪控制模式的流水作业程序相反，这一模式是跨拦赛跑（障碍竞赛）式的程序。例如关于电子窃听的看法，两种模式迥然不同，犯罪控制模式认为电子窃听为打击组织性犯罪，是当今不可避免的侦查犯罪手段。且执法官利用电子监听调查的犯罪形态，不应有任何限制；但是正当程序模式主张在任何情况下，无论何人所为之电子窃听均属非法。从这点上我可以看出，帕卡的犯罪控制模式寻求的是一种揭露犯罪，惩罚犯罪的高效率，为达到这种目的，需要国家对刑事程序的运作有所干预；而正当程序模式寻求的是一种为保障公民权利免受国家权力侵犯的正当程序。崇尚个人自由，强调人权至上的个人主义思想模式。与之相比，反驳“［3］李心鉴.刑事诉讼构造.[M]中国政法大学出版社，1992.02诉讼的时间，由审判阶段提前到审查起诉阶段，并规定在侦查阶段，律师可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助，这在一定程度上保障犯罪嫌疑人的公民权利，提高犯罪嫌疑人的合法待遇，限制国家权力，防止刑讯逼供的发生；（2）在起诉阶段，检察机关由全案移送形式变为只移送主要证据复印件和证据目录，法官在庭前审查主要限于程序性审查，防止了法官形成先入为主的看法，不偏不倚，保持中立态度，避免审判“走过场”；（3）在法庭上提高辩方权利，加强控辩双方对抗因素，互相辩驳，推进了诉讼的进行，法官居中裁判，消极听讼。对旧刑事诉讼法修改弱化了职权主义因素，强化了对抗制因素，使我国逐渐由原来职权主义诉讼结构转化成以职权主义为主，当事人主义为辅的诉讼结构，也由原先单方面强调惩罚犯罪为主要目的刑事诉讼结构逐步转化为惩罚犯罪和保护人权两者兼顾的刑事诉讼结构，这充分体现了刑事诉讼结构对目的的制约作用。当然，从目前看，虽然，允许律师在侦查阶段介入诉讼，尚有很大限制，譬如律师不享有讯问犯罪嫌疑人在场权，了解侦查案卷材料的权利，但律师的介入和犯罪嫌疑人侦查中地位的强化，侦查中对抗性增强，这一点是不容置疑的。五、意义的相对性刑事诉讼法这次修改，吸收了当事人主义的合理因素，逐步向“正三角形”结构靠拢，法官居高临下，保持中立，和控辩双方之间保持等距离的关系，进一步强化了辩方的诉讼地位，从而，才能与控方积极对抗，推进诉讼进程。对抗制因素的增加能够对国家机关的行为进行更有力的监督，更有效保护当事人的权利，也有利于推进司法改革实现司法的公正。随着我国社会政治、经济、文化和法制的不断发展，刑事司法水平日益提高，人权保障的观念不断增强，将逐步缩小我国刑事诉讼与国际刑事诉讼标准的距离。我国政府于1997年10月签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》，这些国际准则总的精神是在国家追究犯罪者刑事责任的过程中，防止国家权力滥用，保障人权，实现司法的正义。正如美国著伦理哲学家彼彻姆所说：“人类本性的结构相同，至少是人类的需要普遍相同，从而导致了在所有文化中采纳类似的甚至同一的原则”。［10］彼彻姆.哲学的伦理学[M]［10］彼彻姆.哲学的伦理学[M]中国社会科学出版社，1990.53OntheCriminalProceedingStructureAbstract:Thecriminalproceedingstructureisdeterminedbythepurposeofthecriminalproceeding.Thefirst,thisarticlenarratesthecloserelationshipbetweenthepurposeandstructureofcriminalproceeding.Thesecond,thefurtherinterpretationoftwodifferentmodel(exofficiodoctrineandtheadversarydoctrine)inwesterncountries.Onthebasisoftheabove,theauthorpresentsanopinion,thatis,inordertopunishthecriminalandprotectthehumanrightsandinordertocomplywiththetideofdevelopment