试论竞买人的范围

试论竞买人的范围——兼评《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中对竞买人范围的规定[内容摘要]决定竞买人范围的因素主要包括两个，即拍卖的性质和被执行人的分类。如果把拍卖作为公法上的行为，则所有人（部分被执行人除外）都可以作为竞买人；如果把拍卖作为私法的行为，那么被执行人不得作为竞买人。把拍卖作为公法上的行为时，以特定财产承担有限责任的被执行人可以作为竞买人；除此之外的所有被执行人都不得作为竞买人。最高人民法院的司法解释在确定竞买人的范围时，考虑到了拍卖的性质对竞买人范围的决定作用，却忽略了被执行人的分类对竞买人范围的影响。因此，有必要对竞买人范围的一般规定进行修改。关键词

竞买人的范围

拍卖的性质

被执行人的分类前

言《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖规定》）第15条第2项规定，“申请执行人、被执行人可以参加竞买。”此即为《拍卖规定》对竞买人范围的一般规定。《拍卖规定》对竞买人范围的规定有可能只是考虑到了问题的一个方面，即拍卖的性质为公法上的处分行为对竞买人范围的决定作用，却忽略了被执行人的分类对竞买人范围的影响。一、拍卖的性质及其对竞买人范围的影响关于拍卖的性质，目前学术界主要有三种观点。一为私法说。该说认为强制拍卖是私法上买卖的一种。拍卖公告是要约邀请，应买的意思表示为要约，拍定的意思表示为承诺。应买与拍定二者一致，从而成立买卖合同。拍定人对标的物的所有权来源于对债务人对标的物所有权的继受。

在私法说中，一致认为拍定人为买受人，但对于出卖人为谁，则有执行机关、债权人和债务人三种说法。有人认为，拍卖是执行机关依职权实施的，故执行机关应为出卖人；有人认为出卖人应人债权人，因为强制执行原则上因债权人的申请而开始，执行机关的拍卖权也因债权人的申请而发生；也有人认为债务人对于查封物、扣押物虽失去占有，但拍卖财产所有人仍为债务人，故出卖人为债务人。

二为公法说。该说认为强制拍卖是依照公法所实施的，是公法上的行为。拍定人取得标的物的所有权，是原始取得。公法说学者一般认为，强制拍卖类似于公用征收行为，虽然强制拍卖采用买卖的形式，但由于执行机关是依法定职权将债务人的所有权转移给拍定人，因而类似于公法上的由国家征收标的物的公用征收行为。公法说认为强制拍卖是执行机关依职权就查封物进行换价，既不是代理债权人也不是代理债务为私法上买卖；执行机关因查封、扣押而征收并行使查封物的现卖权或处分权，其使拍定人取得所有权并不考虑债务人的意思，因而只能是公法上的处分。

三为折中说。此说认为，就程序法而言，强制拍卖是公法上的强制处分，同时也具有私法上买卖的性质及效果。

从强制拍卖中执行机关不顾债务人的意思而将标的物的所有权移转于第三人来看，强制拍卖具有公法处分的性质，但从根据强制拍卖而将债务所有的标的物转移给拍定人及拍定人因此支付价金看，又具有私法买卖的性质。

强制拍卖尽管和私法的拍卖存在很多相同的地方，但毕竟不是一样的。我国立法机关在对拍卖法进行立法的过程中，明显地注意到了强制拍卖和一般拍卖的不同，所以《关于〈中华人民共和国拍卖法（草案）〉的说明》强调“人民法院依法行使强制执行权进行的拍卖活动，是强制执行的一种措施，《民事诉讼法》对此已作了原则规定，根据最高人民法院的意见，草案没有将其纳入调整范围”。如果强制拍卖和一般拍卖相同，世界各国也就没有必要对在民事诉讼法或者强制执行法专门规定强制拍卖的相关内容，只须补充规定一些一般拍卖法没有规定的内容即可。根据《拍卖规定》第1条的规定，拍卖是一种执行措施。无论从理论上还是从实务上来说，强制拍卖和一般拍卖都是不一样的。强制拍卖不同于一般拍卖，更不可能等同于买卖。故私法说是不可取的。公法说比较符合拍卖的性质，其原因是拍卖作为一种强制执行措施，和民法的上的拍卖显然不同，强制执行中的拍卖目的是为了实现申请执行人的债权。为了实现强制执行拍卖的这一特殊目的，强制执行法有相应的制度设计，比如在拍卖的程序方面，如何确定标的物底价、如何减价拍卖、价金和拍卖标的物何时交付、拍卖标的物所有权何时转移等都应有特殊的规则；又如在法律效果方面，执行中的拍卖应特别强调拍卖效果的安定性，拍卖终结后，不论拍卖标的物是否确为被执行人所有，拍定人均应能够确定地取得所有权，而且拍定人也不享有标的物瑕疵担保请求权，以免因拍卖而引发新的法律关系，导致执行程序的复杂化。显然，如果将执行程序中拍卖完全等同于民法上的拍卖，上述这些特殊的制度设计将无从达成，拍卖制度设置的本来目的也必将因此而大受影响。相其前提之一就是被执行人没有金钱给付能力或者法院找不到被执行人的金钱；如果法院发现此类被执行人具有金钱给付能力，应当直接冻结或者扣押被执行人的金钱来满足申请执行人的债权。如果此类被执行人在具有金钱给付能力而不向法院提交足额的金钱，就已经违反了自己的法律义务。法律不应当允许不履行法律义务的被执行人以逃避执行的金钱的参与竞买。更为重要的是，如果此类被执行人提出证据证明具有参与竞买的金钱，那么法院可以冻结被执行人的金钱来满足申请执行人的债权从而体现效率原则，而没有必要再来拍卖被执行人的财产。这是法律应当禁止此类被执行人参与竞买的最为重要的理由。其次，禁止以所有财产承担责任的被执行人参与竞买，在一定程度上起到了惩罚被执行人的作用。在执行实践中，能够拍卖一次即可拍定的虽然也有，但是并不占绝对优势；往往是降价两次才能拍定，甚至第三次拍卖也流拍，从而法院以物抵债把财产裁定给申请执行人

。法院在拍卖前，已经委托评估机构对被执行人的财产进行了评估，在一般情况下评估机构对被执行人财产的评估都是准确的；而法院经过一次或者两次最高幅度达20%的降价，被执行人的财产在执行过程中已经没有体现原来的价值。禁止以所有财产承担责任的被执行人参与竞买，笔者认为在一定程序上起到了惩罚被执行人的作用。再次，禁止以所有财产承担责任的被执行人参与竞买，可以保证拍卖的顺利进行。以所有财产承担责任的被执行人参与竞买，可能出现这样的情形，即他们故意以高价拍定自己的财产，然后又以自己没有金钱支付能力来妨碍法院执行的顺利进行。在没有其他线索时，法院只能够找到此类被执行人交纳的保证金，而找不到他们的金钱。如果出现了这种情况，法院将不得不重新拍卖他们的财产，从而影响到申请执行人债权的迅速实现。最后，此类被执行人已经具有了其他合法途径来保障自己的合法权利。如果被执行人感觉到拍卖自己的财产将会影响到自己的权利，根据《拍卖规定》第20条第3项和第22条的规定，被执行人可以向申请执行人全部履行法律文书确定的金钱债务或者向法院提交足额金钱清偿债务并要求停止拍卖。三、结论把拍卖作为公法的行为，则被执行人可以参与竞买；但是并不是所有的被执行人都可以参与竞买，只有以特定财产承担责任的被执行人才可以参与竞买。《拍卖规定》第15条第2项没有对被执行人进行分类并规定了所有的被执行人都可以参与竞买，在法