试论妇女的就业平等权

文章来源：中顾法律网中国第一法律门户中顾法律网提供更多免费论文资料下载目录试论妇女的就业平等权试论环境权的人权属性试论论我国民法中的人身权保护试论妇女的就业平等权王江一、我国妇女劳动就业平等权实现的法律保障当前，我国已形成了以宪法为主体的促进男女就业平等的法律体系。《宪法》第48条明确规定：“中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。国家保障妇女同男子平等的权利。”《妇女权益保障法》第21条规定：“国家保障妇女享有同男子平等的劳动权利”。该法第22条第1款规定：“各单位在录用职工时，除不适合妇女的工种或者岗位外，不得以性别为由拒绝录用妇女或者提高对妇女的录用标准。”《女职工劳动保护规定》第3条规定：“凡适合妇女从事劳动的工作，不得拒绝招收女职工”。《女职工禁忌劳动范围的规定》中规定女职工禁忌从事的范围，在月经期间禁忌从事的劳动范围，孕期、产期、哺乳期女职工禁忌从事的劳动范围，除了国家规定的绝对禁止妇女从事的工种和岗位外，凡是适合妇女工作的，用人单位不得以任何理由为借口拒绝录用女职工。《劳动法》第13条规定：“在录用职工时，除国家规定的不适和妇女的工种或者岗位外，不得以性别为由拒绝录用或提高对妇女的录用标准”。二、妇女就业平等权实现状况新中国成立以来，随着社会的进步和妇女地位的提高。我国妇女就业情况有了很大的改善。截止2004年10月，女性从业人数已达3.3亿，妇女就业的比例从1949年的7.5%上升到2004年的46.7%，比世界34.5%的平均水平高出了12.2个百分点。从行业分布看，女性在批发零售、社会服务、教育、文化、卫生等领域工作的比例超过男性，在金融保险、科学研究、综合技术服务部门和党政机关、社会团体工作的比例接近男性。这说明我国妇女就业不但在数量上有大幅增加，而且就业层次进一步提高，职业结构趋于合理。但是，我们也应看到在目前劳动力市场供大于求的情况下，男女两性的就业机会并不平等，妇女在就业中遭受不平等的现象较为普遍。部分用人单位拒绝招聘女性，或者暗中在录用名额中规定男性多于女性，这就在事实上侵害了妇女的平等就业权利，使妇女在就业中遭受不平等待遇。(一)妇女录用率低据有关数据表明，2005年春节过后，全国总数有效职位数达到了94955个，但其中除去只针对男性求职者及部分男女不限，即招聘要求中没有明确性别要求的职位外，真正只针对女性的需求相对要多一些，但也都没有超过当地职位总数的10%。由此不难看出，在全国近十万个职位中只有6.7%的职位是针对女性的;而另据统计显示，在400万的求职用户中，女性求职者占了40%左右。另外表现为女大学生就业难。浏览报纸、杂志、互联网、招聘会信息，“限男性”，“仅招男性”，“男性优先”，“女性招用后5年内不准怀孕”等字眼并不鲜见。可见女大学生求职路程上的艰辛。在一次大型人才招聘会上，参加招聘的265家单位中，117家提出了性别限制，占总数的44%。有的单位还加上身材，容貌等更加苛刻的非职业条件。[1](二)女性在业率下降据全国对女性在业率的统计表明，2004年末，18至64岁的城乡女性的在业率比例为87.6比男性低6.6个百分点。与1990年相比，城乡男女两性的在业率均有下降，与男性相比女性的下降幅度偏大。城镇女性18至49岁的青年女性在业率为72.0%，比1990年降低了16.2个百分点③。据上海市第三次妇女地位调查显示，25—49岁年龄段女性中在业率为74.7%，而1990年第四次人口普查中有较大的差异，经济发展不同，女性在业的程度也有所不同。同时，女性再就业难。据国企职工专项调查数据表明，国企下岗失业女工普遍感到再就业困难，她们中有49.7%的人认为自己再就业时受到年龄和性别歧视，比下岗男工高18.9个百分点。表明女性再就业难与市场忽视女性利益是有一定关系的。由此可见，用人单位大量招收男性而不招收女性，都存有性别、年龄、知识结构的歧视。而许多单位对于男女不能平等对待，只考虑本身的利益，却完全不考虑社会因素。在性别方面的职业隔离，会使劳动力市场缺乏灵活性，既限制了妇女进入“男子们的职业”领域，同时也排斥了男子们从事“妇女们的职业”，或是男子们不愿从事“妇女们的职业”，这样导致市场主体单一化。当今世界妇女劳动参加率在日益提高，如果存在大量的性别职业隔离，则很难在国际市场上具有竞争力。就业歧视会对下一代的教育产生负面影响，会使子女们产生“男女就业本来就不能平等”的思想，今后会大大妨碍妇女受教育的程度和人口素质的提高。三、妇女就业权不能平等实现的根本原因(一)女性劳动者的素质整体偏低首先是女性受教育的程度普遍低于男性。据有关统计，在15—54岁的多层文化人口中，大学本科男性占72.3%，女性占27.2%，专科男性占58.8%，女性占41.2%，高中男性占62.5%，女性占37.5%，初中男性占30%，女性占70%。其次，女性特有的心理障碍是制约其素质提高的根本弱点。女性之所以难以摆脱这种依赖性，主要是由于人类历史文化传统的表现。长期的“男尊女卑”的传统观念，使的女性常常受到“女子无才便是德”的影响。长期将她们禁锢在家庭当中，限制其独立的发展，使她们的依赖性大大提升，这样就为她们走进社会设置了重重障碍。[环境权理论为世界所普遍接受体现在1972年联合国人类环境会议上通过的《人类环境宣言》中，该宣言庄严宣布："人类有权在一种能够过尊严和福利的生活的环境中，享有自由、平等和充实的生活条件的基本权利，并且负有保护和改善这一代和将来的世世代代的环境的庄严责任。"在1992年世界环境与发展大会上通过的《里约环境与发展宣言》再次重申了环境权："人类处于普受关注的可持续发展问题的中心。他们应享有以与自然相和谐的方式过健康而富有生产成果的生活的权利。"[3]我个人认为周训芳教授的定义比较具体，从精神和物质的角度对环境权进行界定，且与国际会议的宣言表述存在相通之处。他的定义是与环境权的内容密切相关的，更强调了其个性，个人比较倾向于这种表述。下文我们将结合环境权的内容、特征等结合来进行理解。二、环境权的内容蔡守秋教授认为环境权有狭义和广义两种。狭义环境权一般指公民的环境权，即公民有享受适宜的自然环境的权利，广义环境权泛指一切法律关系的主体(包括自然人、法人、特殊法人-国家)在其生存的自然环境方面所享有的权利及承担的义务，即国家、机关、团体和厂矿等企事业单位的公民，都有使用、享受其生存的自然环境条件的权利，也都有保护自然环境、防止环境污染的义务。[4]周训芳教授认为环境权包括良好环境权和合理开发利用环境资源权两个方面。良好环境权是人类的精神性权利，是当代和未来时代的人类个体和整体生活在一个适合于人类健康和福利的环境中的权利。包括清洁空气权、清洁水权、清洁产品权、环境审美权、环境教育权、环境文化权、户外休闲权等。开发利用环境资源权主要是当代人类对自然环境的财产权利以及从事与自然资源有关的财产性活动的权利，包括(但不限于)土地资源开发利用权、渔业资源捕捞权、狩猎权、采药权、伐木权、航运权、探矿权、采矿权、放牧权、生物物种基因权、生态资源收益权、旅游资源开发利用权。[5]而吕忠梅教授认为包括两个方面，一是与公民个人生存和健康直接相关并与个人生活密切联系的阳光权、通风权、眺望权、安静权、达滨权、嫌烟权等;二是既与公民个人生存和健康直接相关又与公益性或与公共性密切联系的清洁空气权、清洁水权、风景权、环境美学权、历史文化遗产瞻仰权等。[6]虽然学者们对环境权内容的理解各异，但是从中我们不难看出环境权是以营造更适宜于人类的生存和发展的空间为终极使命的，不可避免得带有很强的"人类整体主观性"。周训芳教授关于环境权的分类是以人类物质和精神的需求为着眼点，而吕忠梅教授则以私益和公益作为衡量的尺度，尽管如此，他们在关于具体内容的表述上却有如此相似之处，且不说清洁环境权、清洁水权的完全一致，单单看周教授的"环境审美权""环境文化权"以及吕教授的"风景权""环境美学权"就具有完全的人类主观的烙印。如果说空气质量和水的质量可以有具体的评价标准(无论其是否被认为是合理的和公正有效的)，那么环境是否是美的?怎样的环境才是有文化氛围的环境，才能满足人们过更高层次生活的追求?这些完全取决于个人意识，是个人的心灵体验，所谓"横看成岭侧成峰，远近高低各不同"。如此看来我们无法希求人人都为同样的环境叫好，更不可能站在非人生命体的角度上去看待周围的一切，环境权只能是人眼看世界的工具和产物。私以为周训芳教授的分类比较具体且比较具有可操作性，尤其是关于开发利用环境权的分类更是如此。而蔡守秋教授和吕忠梅教授的分类比较抽象，可操作性弱。但是正如上文所说，周教授关于良好环境权的表述以及吕忠梅教授的分类不可避免都具有很强的主观性。上文从环境权的内容直观上阐释了其只能是以人作为衡量环境状况的尺度，下文将着重系统探讨环境权的特征和本质。三、环境权的特征蔡守秋教授认为，环境权的特点有四个方面：一是环境权是环境社会关系的反映和法定化，是自然权利和环境道德的法定化。二是环境权中的基本权利和基本义务具有不可分割性。三是环境权具有预防性、公益性、指导性和有限性等特征。四是环境权是一种与多种基本人权或社会经济性法律权利有关联的新型法律权利。[7]关于环境权的这四个特征，个人认为第一个和第二个权利比较典型。关于第一个权利看到了环境道德和生态伦理的研究对环境权的影响。关于第二个特征在下文中将基于权利和义务的统一性角度来着重进行论述。在此不作赘述。周训芳教授认为，环境权有三方面的特征，第一，它是项共享权。环境权是一种全体人民的环境公益，在国际法上是人类环境权，共享权还包括代际权在内。第二，代际权是与生存权密切相关的权利，是人类生存的基本条件。环境法必须保证每一个人的最起码的生活条件，尤其是人类弱势群体的生活条件，是共享权特征的合理延伸。第三，作为环境权客体的环境，带有明显的价值判断。作为一种客观存在，"环境"本身是中性的，原本无所谓"好"与"坏"之区分。环境的所谓"好"与"坏"，"健康"与"不健康"、"清洁"与"污浊"、"安全"与"危险"、"宁静"与"喧嚣"，都是人类根据其自身需要对其加以价值判断的结果。[8]关于第一和第二个特征本人不能全部同意，将环境权的特征用共享权来表述与其说是特征毋宁说是内容和外延，所以所谓的特征是不明显的。第三个特征我认为道出了环境权区别于其他权利的独特之处，而且再次印证了环境权带有强烈的人类主观的色彩，环境本身是无所谓好坏的。由以上特征我们看出，正如周训芳教授所言，环境本身无所谓好坏，所谓的好坏是人类根据其自身需要对其加以价值判断的结果。四、环境权的人权属性上文从环境权的特征简要说明了它也是人类主观的产物，下文将着重系统探讨环境权的本质。目前对环境权属性的认识主要集中在公民环境权的层次上，有四种学说即"人格权说"、"财产权说"、"人类权说"、"人权说"。陈泉生、张梓太教授即认为"环境权是一项新型的人权，使每个人与生俱来的基本权利，它既是一项法律权利，同时也是一项自然权利，是不能剥夺的"[9]"人权或称人的权利和基本自由"，旨在"使每个人在个性、精神、道德和其他方面的独立获得最充分和最自由的发展。作为权利，他们被认为是生来就有的个人理性、自由意志的产物，而不仅仅是由实在法所授予的，也不能被实在法所剥夺或取消。""从渊源上讲，任何一项人权都可以从以下四个方面加以验明和证实：一是利益需求的产生，即形成人权需求的主体的内在观点;二是需要得以满足的可能性，即具有实现主体的外在可能;三是需要不被恰当地满足，即在主体和客体之间发生错位和分离，难以达到同一;四是主体的要求外在化，即主体的内在需求在不被满足而又有满足的可能的前提下，转抵达为外在的诉求，从而唤醒了主体的权利意识，人权由此被提出甚至被规范秩序所固化。"[10]关于利益需要的产生，正是因为人们有生存和过高质量生活的需求，周围的环境是人类必不可少的生活因素，假若某天空气和水不复存在，人将赖何生存?正是"皮之不存，毛将焉附?"更进一步人们基本满足了温饱问题后便思考着如何活得更加精彩，更有生活情调，正所谓人的生活离不开吃但却并非为了吃而生活。人渴望在山清水秀环境优美的自然中放松心情，缓解压力，所以美好的环境也是人们身心健康发展的不可或缺的部分。因此环境权满足关于人权构成要件的第一个要件。谈到需要得以满足的可能性，实践证明人们越来越意识到环境的重要性，国内加强环境立法，国际环境保护组织和相关环境研讨会都发表了相关的纲领性文件，将环境问题提升到关系全部人类和后代人的重大全球性问题，并在此基础上加大全球共同保护环境的力度，这些都表明了人类要生活在美好环境中生活的需要是可以被满足的。所以环境权也满足人权构成要件的第二个要件。关于需要不被恰当地满足，由于现代社会的生产力、科技和经济的飞速发展，城市化和工业化加速，同时人口迅速膨胀，于是在人类对环境资源的需求和环境自身的承载能力和自净能力发生了冲突。例如工业污染、常规污染(石油污染、农药污染等)、核泄漏(如切尔诺贝利核电站泄漏)、毒气泄漏(如印度博帕尔毒气泄漏)、臭氧层空洞、全球气候变暖、全球荒漠化、全球水危机等。而具体到我国则在自然资源方面的矛盾尤为突出。我国资源总量是大国，人均占有量是小国，资源利用效率是弱国。我国虽然资源种类全、总量大，但资源组合不够理想、后备资源不足、人均占有量少，供求形势严峻。以耕地和水的分布来看，在长江流域及其以南地区，水量占全国总量的80%以上，而耕地仅占全国总量的36%;淮河流域及其以北地区，水量不到全国总量的20%，而耕地却占全国总量的64%，[11]由此可见，人类关于环境资源的权利要求在现实中没有被恰当满足，所以环境权(尤其是环境资源权)也满足人权构成要件的第三个要件。最后涉及到主体的要求外在化的问题。目前多数国家的宪法已经将环境权规定为国家及其国家机关的职责，或者个人、团体、组织的义务和权利。有的宪法已明确承认国民有享有满意的环境的权利。例如《德意志民主共和国宪法》第15条规定，保护自然界，合理利用和保护土地，保持水域和空气的清洁，保护动植物和自然美景，是国家和社会以及每个公民的职责。韩国《宪法》(1980年第8次修改)第35条规定："所有公民都有在健康而舒适的环境中生活的权利。"我国宪法中也规定了关于环境保护的相关权利和义务。美国在1969年《国家环境政策法》规定："每一个人都有享受健康的环境，同时每一个人也有责任对维护和改善环境作出贡献。"不仅国内法中有规定，国际条约或宣言中也有规定，如1972年的《人类环境宣言》中规定："人类有权在一种能够过尊严和福利的生活的环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保护和改善这一代和将来的世世代代的环境的庄严责任。"不仅各国的法律在原则上规定了环境权，在实践中也有相关的案件来维护环境权的实现，如1993年菲律宾最高法院根据健康和生态的宪法性权利，作出菲律宾政府必须保护全体居民免遭热带雨林被大量砍伐的判决"热带雨林"诉讼案。[12]如此看来，环境权符合人权构成要件中的第四个要件。综上所述，环境权符合关于人权的四个构成要件，是一项人权。姚建宗教授曾阐述过"作为人权的真实基础的'人'是一个'类'存在，也就是作为与一切非人的'类'存在，如猪、牛、羊、狗等动物，或者花、草、树等植物，以及山川、平原、大海等自然事物相对应而存在的'人''类'的'人'。显然，作为'类'而存在的人就是'人'本身而绝不是具体的、特殊的"某种人"--有种族、肤色、性别、民族、语言、宗教、政治或其他见解、国籍、社会出身、文化程度、财产或财富、出生或其他身份等印记的人。"[13]所以，环境权既然是一项人权，正如上文中姚教授所说的人权中的"人"是与动物、植物、自然事物相区别的类的存在，所以环境权是人所享有的权利，动物、植物、自然事物不享有这项权利。因此，以环境权的本质角度来看就从理论上否定了人之外的其他事物成为环境权主体资格的可能。参考文献1蔡守秋.环境资源法学教程,武汉大学出版社，2000.第273页.2周训芳.论环境权的本质./news.asp?sort=2&npage=93吴卫星.环境权概念之研究./news.asp?sort=2&npage=134蔡守秋.环境权初探,中国社会科学,1982(3).第33页.5周训芳.欧洲发达国家公民环境权的发展趋势,比较法研究,2004(5).第96、97页.6吕忠梅.环境法,法律出版社,1997.第137页.7蔡守秋.环境资源法学教程.武汉大学出版社，2000，第276-289页.8陈泉生,张梓太.宪法与行政法的生态化,法律出版社，2001，第114页.9陈泉生，张梓太.宪法与行政法的生态化,法律出版社，2001，第114页.10汪习根.论发展权的法律价值,珞珈法学论坛(3)，第17页.11蔡守秋.环境资源法学教程.武汉大学出版社,2000.第11、19页.12周训芳.环境权论,法律出版社，2003.第106-107页.13姚建宗.人权的历史和哲学基础，清华法治论衡(3)，北京2002.12，第411页.试论论我国民法中的人身权保护作者：李闯豪1人身权的概念内涵人身权是指民事主体依法享有的、与特定人身相联系而又不直接具有财产内容的民事权利，是指公民依法所享有的涉及其生存和发展空间安全的自由度。它又有狭义和广义之分。狭义的人身权是指公民在合法范围内所享有的具有人身性质的行为自由，它与财产权相对应，虽然不具有财产内容，却能引起财产关系的变化。它主要包括人身自由不受侵犯、人格尊严不受侵犯、住宅不受侵犯、通讯自由和通讯秘密受法律保护。广义的人身权则是一个囊括涉及公民个人生存和发展空间安全，且带有人身性质的诸法律权利的集合概念。从我国对公民人身权利的立法来看，它主要包括：人身自由权、生命健康权、人格权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、监护权、代理权、住宅不受侵犯权、通信自由和通讯秘密权、知识产权、环境权等。其中知识产权具有人身权和财产权的双重属性。它与财产权相对应，共同构成了民法中的两大类基本民事权利。人身权具有以下法律特征：①人身权与特定的民事主体的人身密不可分，具有专属性。②人身权是一种没有财产内容，不直接体现为一定的财产利益的民事权利。③人身权虽无财产内容，但与权利主体的财产权有一定的关联。2人身权的客体本文认为人身权的客体是一个复合体，特指随公民的出身和法人的设立而产生的与公民人身和法人有机体相伴始终、紧密相联的非财产利益(这是就静止状态的法律调整对象而言，在一定条件作用下非财产利益可以物化为财产利益)。我们可把这种非财产利益简称为人身利益，人身利益是身体利益、人格利益和身份利益的集合。人身权的客体既不是“人身”或“人格”，也不是法律关系之对方当事人，人身权的客体只能是一定的人身利益，而人身利益又可分为身体利益、人格利益和身份利益三个层次，其利益都通过各自对应的人身权项得以体现和获得法律存在。同时，我们还必须明白，人身权的客体与财产权的客体是不同的。财产权的客体是法律对物、行为、智力成果等享有的法定利益，这些法定利益在现实生活中，直接表现为商品，可以任意分割、消费或有偿转让。而人身权的客体并不是商品，虽然在法律技术的作用下，有时可以采取类似于商品的价值的形式来表现，但是，就其本质而言，是不能分。3侵害人身权的行为方式3.1侵权行为构成侵害人身权的基本方式这就需要首先弄清楚什么是侵权行为。民法确认侵害人身权的民事违法行为是侵权行为。只有基于民法的这一基本认识，才能对公民、法人的人身权进行全面的民法保护，也正是基于这一认识，成文法国家民法典除在总则部分对人身权作出一般规定外，基本上是在债法的侵权行为法中规定具体人身权及其保护方法;不成文国家则专设侵权行为法部门，加强对人身权的保护。侵权行为这一概念直接源于罗马法的私犯概念，在1804年《法国民法典》中，第一次使用了侵权行为这一概念，并为后世主要国家民事立法所沿用。而对于侵权行为的概念如何进行界定，无论国内国外，历来是一个有争议的问题。我国民法关于侵权行为的基本规定见于《民法通则》，《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”据此规定，我们可将侵权行为定义如下：侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的人身权和财产权，依法应当承担民事责任的不法行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他侵害行为。侵权行为具有以下法律特征：①侵权行为是侵害他人人身权和财产权的行为。侵权行为侵害的是他人的合法权益，包括物权、债权、人身权等，并造成了损害的行为，这种损害既包括物质上的，也包括精神上的。②侵权行为是行为人基于过错而实施的违法行为，只有在法律特别规定的情况下，才不要侵权行为的主观过错因素。③侵权行为是应当承担民事责任的行为。依照法律规定：违反义务即应承担相应的法律后果。侵权行为造成民事主体权利的损害，引起相应的法律后果，侵权行为人应当承担以损害赔偿为主要内容的民事责任。将侵害人身权的违法行为认作侵权行为，是罗马法开创的先例。罗马法的私犯，就是侵权行为。私犯实际上分为两大类.一类是对财产的私犯，另一类就是对人身权的侵害的私犯，称之为“对人私犯”，并对侵害人身权的私犯违法行为，以侵权行为制裁。在《法国民法典》中，虽未明确规定侵害人身权的行为是侵权行为，但在规定侵权行为原则时，将侵害人身权的行为包括在内。《德国民法典》在关于侵权行为的规定中，将侵害生命、身体、健康、自由以及贞操等人身权，列为最重要的侵权行为，置于财产权侵权行为之前，表明了立法者价值取向的变化。可以说，将侵害人身权的民事违法行为，认作侵权行为，是世界各国民事立法的通例。我国《民法通贝4》亦认侵害人身权为侵权行为，并在第119条和120条，作出明文规定。值得注意的是，其在法律特征上与侵害财产权的侵权行为有很多相同之处，如都是违法行为，都是有过错的行为，都是应当承担民事责任的行为。但在侵权行为的侵害客体上，两者存在差别，侵害财产权的侵权行为侵害的客体是财产权，包括物权、债权、知识产权等，而侵害人身权的侵权行为，侵害的客体是人身权，即人格权和身份权，因而它具有如下特点：①侵权行为造成的后果不是财产损失或者不是直接的财产损失，而是表现为人体伤害和人格利益损害。②侵权行为的后果难以用金钱计算损失，一般通过其他标准计算金钱损失。③侵权行为在权利主体消失后，亦能有条件的构成。如公民死亡后，其某些人格利益仍受保护。3.2人身权民法保护的基本方法人身权法律保护体系包括人身权的民法保护、人身权的刑法保护、人身权的行政法保护。其中对人身权的首要保护就是人身权的民法保护，也就是说在当事人的人身权受到侵害时，首先寻求的保护是民法保护。所谓人身权的民法保护，就是指用民法上以确认侵害人身权的违法行为为侵权行为的方式，以使侵权人承担以损害赔偿为主要内容的民事责任的形式，对人身权遭受侵害的受害人予以救济的法律保护方法。民法保护方法的财产性和补偿性，决定了侵害人身权的侵权行为发生侵权赔偿之债。而对于侵害人身权的受害人的民法保护，以损害赔偿为其基本方法，是人类历史发展和法律文化发展的必然结果，是人类自身的选择。当人类自己发现对同类的侵害，以同态复仇的方法进行保护，不仅是野蛮的、不道德的，而且也是无益的以后，就选择了损害赔偿的方法，作为救济人身权侵害的基本方法。随着历史的发展，人们不仅认为对侵害物质性人身权的受害人用损害赔偿的方法进行救济，是科学的、合乎理性的，而且，对于侵害精神性人身权的受害人也用损害赔偿的方法进行救济，也是科学的、合乎理性的。因而，对于人身利益的损害，人类也选择以精神损害赔偿的方法，作为基本方法。人类文明发展到今天，对于人身权法律保护的损害赔偿方法，已经形成了完备而系统的制度。它包括：①对人身伤害的财产赔偿制度，一般又称为人身损害赔偿，实际上是对公民身体权、健康权、生命权所造成的损害，进行财产赔偿。②对侵害精神性人身权的人格利益损害赔偿，一般又称之为精神损害赔偿。最高人民法院已经于2001年2月颁布了《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》这一司法解释，对精神损害赔偿的一些问题作出了回答，这是我国在人身权保护方面的重要立法之一。而这里的赔偿也一般包括具有财产因素的人格利益和不具有财产利益的人格利益的损害赔偿。③对侵害人身权的慰抚金赔偿。这是指对侵害人身权利行为所造成的受害人的精神痛苦的金钱赔偿，藉以平服受害人的精神创伤、感情伤害等。而且在国际上，这种抚慰金赔偿的适用，有日渐扩大范围的趋势。当然对人身权的民法保护方法，还包括其他方式，如《民法通则》第120条、第134条规定的停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复名誉、消除影响和赔礼道歉。这些都是非财产性的保护方法，通过这些方法，可以使受害人受到侵害的权利得到最大恢复。4侵害人身权的归责原则和责任构成侵害人身权的行为