以审判为中心的诉讼制度改革研究

PAGEPAGE1以审判为中心的诉讼制度改革研究摘要近几年来，我国出现了许多冤假错案，这一情况产生大都与我国适用了很久的陈旧的“以侦查为中心”的诉讼模式有一定的关系，这不仅对当事人的合法利益产生损害，也对我国司法公正产生了损害，并且对我国推进司法改革、建设社会主义法治国家产生了很多不好的影响，所以说，推进以审判为中心的诉讼制度改革非常重要。本文是在这样的背景之下，分析了“以审判为中心”的理论依据和现实基础，明确表达“以审判为中心”的概念中包含的具体内容以及特点，讨论表述在推进“以审判为中心”这一诉讼制度改革的过程中我们应该遵循的规律与原则，分析当今社会中存在的对这一改革的问题有哪些，进而提出司法机关在该制度改革背景下应该以何种方法去适应，希望能够为我国推进“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革提供借鉴，促进我国法治国家的建设。关键词：以审判为中心诉讼原则庭审实质化ResearchontheReformofLitigationSystemCenteredonTrialAbstractInrecentyears,ourcountryappearedmanywrongs,aconditionthatcausesmostlywithapplyinChinaforalongtimeoftheold"investigationcentered"litigationmodehascertainrelations,whichnotonlydamagethelegitimateinterestsoftheparties,forjusticeinourcountryisalsodamage,andtopromotethejudicialreforminourcountry,theconstructionsocialismcountryundertheruleoflawhasabadinfluence,therefore,promotethereformoftrialcenteredlawsuitsystemisveryimportant.Isagainstthisbackground,thispaperanalyzesthe"trialcentered"theoreticalbasisandrealisticfoundation,cleartheconceptof"trialcentered"containedinthespecificcontentsandcharacteristics,expressedinadvance"tothetrialasthecenter"thelawsuitsystemreformprocessweshouldfollowtherulesandprinciples,analysisoftheexistinginthecurrentsocietywhataretheproblemsforthereform,andthenputforwardunderthebackgroundofthereformofthesystemofjudicialorgansshouldwithwhatmethodtoadaptto,wanttobeabletoforourcountrytopromote"trialcentered"criminallawsuitsystemreformforreference,promotetheconstructionofourcountryundertheruleoflaw.Keywords：centeredontrial;Litigationprinciple;courtsubstantivePAGEPAGE12十八届四中全会通过了《关于全面推进依法治国若干问题的重大决定》，其中提到的“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这是对我国司法制度往正确的方向进行变革而做出的重要指引。一、“以审判为中心”的理论依据“以审判为中心”不仅仅是刑法和刑事诉讼法理念深层次的要求，也是遵循司法变革本质规律的必由之路。从法的价值位阶上来看，自由处于价值的最高位阶，即自由是法的最高价值，而法律作为维护社会秩序的规则，需要人们牺牲掉一部分自由从而得以安全地享受剩下来的另一部分自由。刑法的理念是通过惩罚违法犯罪行为来保障人民的自由，而刑事诉讼法作为程序法，是为了保障刑法这一实体法得以实现其价值理念而存在的法律。惩罚违法犯罪和保障人民自由看似相互冲突，但是在现代社会，惩罚违法犯罪与保障人民合法利益应当有机统一，才符合我国司法制度改革的内在发展要求。在“以审判为中心”的诉讼模式下，审判权居于诉讼程序的中心地位，站在中立的地位去平衡打击违法犯罪职能的控诉权和维护犯罪嫌疑人合法利益的辩护权之间的关系，更能维护正义，保障人民合法权益。任何事物的发展都有其规律性，诉讼制度的变革同样有其发展规律，诉讼程序作为诉讼制度的重要内容，其运行规律符合我国司法改革的规律，才能体现出其合理性。侦查权、控诉权以及审判权这些公权力的分配和行使只有符合我国社会司法变革的规律，才具有其应具备的合理性以及合法性。在建设社会主义法治国家理念的影响下，我国司法更加注重保障人民的合法权益，为顺应社会发展更注重保障人权这一发展规律，从司法方面切实保障人权。从各个司法机关的职能上来看，公检法各个机关的分工和侧重点有很大的不同，公安机关进行的侦查程序是刑事诉讼活动的第一个程序，公安机关的任务更倾向于寻找犯罪嫌疑人有罪的证据，因而公安机关的职能相对而言比较侧重于惩罚违法犯罪的行为，维护社会的安定。检察院的任务是对公安机关的侦查活动进行监督，并承担着审查起诉的重任，相对于公安机关而言，虽然也肩负着惩罚违法犯罪的重任，但同时，检察机关也更多了一些保障人权的职责。审判作为刑事诉讼的最后一道程序，承担着更艰巨的维护司法正义的重任。在审判程序中，控辩双方都已经做好前期的准备，并在庭审中交锋，法院作为审判机关，就要不偏不倚的进行审判，使得案件在审判过程得到公平的处理，更好的发挥司法作为正义的最后一道防线的作用，审判机关对于人权的保障职责，要更大于公、检两个机关，因此要将审判权居于整个诉讼活动的中心。“以审判为中心”符合了刑法和刑事诉讼法保障人民合法权益、保护人民自由的价值理念，也同样符合社会主义法治国家发展的规律。“以审判为中心”的概念及其特点“以审判为中心”的概念“以审判为中心”是指以审判权为中心，其他权力服从、服务于审判权，在各方配合下，查清案件事实从而得出公正的裁决。李庆鹏.“以审判为中心”的法理分析及制度构建[D].淮北：淮北师范大学，2018..推进李庆鹏.“以审判为中心”的法理分析及制度构建[D].淮北：淮北师范大学，2018..“以审判为中心”的诉讼制度的特点刑事诉讼活动的目的在于打击违法犯罪行为，保障人民的合法权利，为了实现这一目的，法官在审理案件的时候就必须要保持自己的中立位置，独立行使审判权，坚持程序性原则，保障程序的正义，从而保障实体正义。在刑事诉讼过程中，被告人有没有犯罪和他应当受到什么样处罚都要应该经过庭审程序后，法院做出了相应的裁判才能确定。法官在办案过程中严格按照法定程序对案件进行独立的审理，最后才能得出公平、正义的裁判结果，提高司法公信力还有其权威性，从而发挥“司法是正义的最后一道防线”的作用。1.独立性审判独立是实现“以审判为中心”的前提条件何家弘.如何推进以审判中心的诉讼制度改革[A].国家检察官学院、中国人民大学法学院.以审判为中心与审判工作发展——何家弘.如何推进以审判中心的诉讼制度改革[A].国家检察官学院、中国人民大学法学院.以审判为中心与审判工作发展——第十一届国家高级检察官论坛论文集[C].国家检察官学院、中国人民大学法学院，2015:7.2.中立性诉讼制度的改革的最重要的一个要求就是要把审判程序放在整个诉讼活动的最中心位置，而在审判程序中最为核心的任务就是要以庭审为中心，换句话说，在整个诉讼活动中，庭审是一个最核心也是最能体现公正的环节。法官在庭审中是处于居中的位置的裁判者，对庭审起着主导的作用，他们会根据控辩双方在庭审前或者庭审过程中向法院所提交的证据，和法庭上经过质证后得出的意见从而来对案件进行分析和审查。在庭审的过程中，法官是主导者，是让控辩双方有秩序地进行辩论的中立裁判者，他不会偏向任何一方。经过这样真实而且有效的庭审之后，法官才能查清案件事实，了解案件相关证据具有多少真实性，最后对案件做出最为公正的判决，实现司法公正。3.权威性审判机关进行的审理裁判等活动和最终得出的裁判结果，都应该有着强大的说服力，令人民群众信服，才会体现出审判机关权威性和裁判结果的威慑力，从而使得当事人以及社会公众对审判结果产生认可，提高当事人面对执行时的自觉性。审判活动必须体现自己的权威性，这样之后才能让人民群众从内心深处去认可审判结果，从而就可以保证司法成为现在社会上存在的能够解决纠纷的最终也是最为公平正义的机制。审判的权威性主要体现在两个方面，一个方面是审判在社会上现有的所有解决纠纷的手段或机制当中是最权威，另一个方面是审判具有既判力，意思是审判机关对案件作出生效裁判后，任何机关或者个人都不能再做不一样的处理。这样，生效的裁判才能够在当事人和社会公众之间赢得认可，从而体现审判权威性，促进司法公正，毕竟取信于民，赢得权威，社会才会慢慢走向和谐美满。4.程序性为了保障司法正义，就必须坚持科学合理的程序。司法机关在履行自己相应的职责的时候，一定得坚持好程序性原则。以审判中心为诉讼制度就是要弄清楚整个审判过程中在程序上存在的缺陷，改善程序上的缺陷实现程序正义，最终达到实体上的公正才是我们最终的审判目的，所以说，以审判为中心的重要特点之一为程序性。在庭审的时候，控辩双方都需要站在同一个地位平等对抗，两方都应该具有对等的权利，如果控诉方的权利大于辩护方，最后辩护方会感到不利，被告人也就难以感觉到审判的公平公正。所以想要更好地实施审判为中心诉讼制度的话，就必须切实发挥好诉讼活动所具有的程序性特点。5.终局性众所周知，终局性是司法的基本属性。在刑事诉讼活动中，只有经过庭审进行检验过，才能确定侦查、起诉等程序是否合理合法。一个人是否有罪以及要受到何种刑罚，都要经过庭审程序，法官审理的处裁判结果才能够进行确定，而其他的机关或者是个人都无权决定。案件只有进入到庭审程序并且经过了法院公正独立的审理之后，才能对该案件作出最后的裁决。而案件一旦经法院审理，作出生效裁判后，任何机关或者个人都不能再做出不一样的处理，这就是诉讼制度所具有的终局性。审判所具备的终局性特点，不仅维护控了辩双方的合法利益，还保证了案件能够得到公平公正的审理结果，也可以维护司法的权威性。审判的终局性对于解决社会矛盾、惩罚违法犯罪、维护人民合法权益都具有重大意义。三、推进“以审判为中心的诉讼制度改革”面临的问题从古至今，任何制度的改革多多少少都会面临着一些现实问题，为了保证改革始终朝着正确的方向进行，就要找出改革过程中面临的问题，并在问题中得到教训和启示，从而找到一条正确的出路。（一）庭审存在形式化的现象在我国的刑事诉讼程序中，庭审是很重要的一个环节，而以审判为中心强调要实现庭审实质化，由此可以看出，庭审形式化是目前我国诉讼制度改革中所存在的问题，想要改变这样的现象就必须努力促进庭审的实质化。庭审的形式化导致庭审在刑事诉讼活动中成为了侦查活动的附属性程序，体现不出庭审实际上所应发挥出的作用。近年来现实中出现的引起众多社会舆论的冤假错案中可以看出，庭审环节在刑事活动中对保障公民合法权利具有很大的作用，要是庭审一直都处于形式化的状态,就实现不了程序正义，从而也无法实现实体正义。长期以来，我国实行的都是“以侦查为中心”的诉讼模式，在这个诉讼模式之下，司法机关为了追求案件审判的高效率，从而简化了庭审程序的举证、质证环节，使得法庭的调查环节普遍存在不充分的情况。而在庭审过程中控辩双方经过举证、质证等程序之后更能方便法官直观地查明案件事实结果和真相。各个机关都要贯彻好国家为实现庭审实质化而制定的相关规则，不能只规定而不落实，才能规范庭审程序，最终发挥出庭审实质化的作用。（二）未能全面贯彻证据裁判规则在诉讼制度改革的进程中，证据裁判规则在其中需要被更加重视。就证据规则来说，想要充分推进“以审判为中心”诉讼制度改革就必须在每一个案件的诉讼活动中贯彻好证据裁判规则，不能忽视该规则所提出的要求。在目前的诉讼活动中，我国所规定应该遵循的证据裁判规则主要包括非法证据排除原则和直接言辞原则，但是现在我国的刑事诉讼活动所存在的一个重大问题就是未能贯彻好这个规则。虽然我国早就已经明确了非法证据排除规则在诉讼活动中是必须遵循的原则，而且有关的国家机关对于此项规则做出了对应且较为细致的司法解释，但是长期以来我国的诉讼活动过程中司法机关并没有真正正确地贯彻落实好该规则，尤其是审判机关，法官在案件审理过程中，需要依据非法证据排除规则去判断侦查机关提供的证据是否合法，但有时难免必须去考虑法院与行政部门之间的关系。所以，除非得到法院的支持，否则在实际的审判活动中，法官是不敢也不能去质疑侦查机关所提供的证据。因此不论侦查机关提供的证据具备多少效力，非法证据排除原则也难以被贯彻。直接言辞原则也是我国规定的应该在诉讼活动中必须遵循的，该原则之中蕴含了两项原则，就是直接原则和言辞规则，而在这样的基础之上，直接原则也蕴含了直接审理原则和直接采证原则两项主要的内容。直接审理原则是指在庭审的所有环节中，有几类人必须在庭，包括法官、当事人、公诉人和其他诉讼参与人等，若是这类人不在庭审现场，而法官却做出了裁决，则审判结果不具备法律效力；直接采证原则是法官不可以以书面审查的方式去审查案件证据，必须在庭审中亲自直接的对证据进行审查。言辞原则是在法庭上必须使用言语陈述的方式进行案件调查，未经过庭审调查的证据，不得作为案件定案裁决的证据，当然，法律另有规定的除外。因此，要推进庭审实现实质化，就要鼓励证人、侦查人员等出席庭审现场庭作证，并且坦然地接受对方的质证，还要减少书面的证人证言在审判过程中的使用率，从而更能够保证好证人证言的真实性，保证案件审判结果的高质量，防止更多冤假错案的出现。（三）“以侦查为中心”的诉讼模式带来的问题为了能够更好地推进我们国家的诉讼制度改革，就要改变以前我国适用了很久的“以侦查为中心”的诉讼模式。法律赋予侦查机关的权力广泛而强势，这样使得侦查权在刑事诉讼程序中居于强势地位，而这样将会带来侦查失控的危害，侦查权的行使一旦失控，将会给我国的司法公正带去难以弥补的危害。检察机关对于侦查的监督多为事后监督，这样的监督并不能对侦查机关起到良好的制约效果，缺乏有效制约的侦查程序就很容易发生“侦查失控”的问题。“以侦查为中心”的诉讼模式极易带来“控辩失衡”的问题王敏远.以审判为中心的诉讼制度改革问题初步研究[J].法律适用，2015（06）上：3。根据我国法律的相关规定，在侦查阶段，犯罪嫌疑人就可以委托辩护律师为其提供专业的法律援助，但实际上律师在此阶段并不能产生与侦查机关相抗衡的有效作用，而且司法机关在侦查阶段很少能够给辩护方的合法权益提供保障。在“以侦查为中心”的诉讼模式下，审判机关进行审判采用的相应也是“卷宗主义”，导致了在审判阶段也不能对辩护方的合法权益提供有效支持。王敏远.以审判为中心的诉讼制度改革问题初步研究[J].法律适用，2015（06）上：3改变我国适用了很久的“以侦查为中心”的陈旧的诉讼模式，解决好司法实践活动中存在的“侦查失控”、“控辩失衡”等突出问题，并从中得出经验与教训，从而维护我国司法的公平和正义，才能更好地去促进我国社会主义法治国家的建设。四、“以审判为中心”的诉讼制度改革应坚持的原则（一）疑罪从无原则疑罪从无原则是诉讼活动过程中应当遵循的重要原则之一。想要提高案件审理水平，维护人民权益，维护公平公正，防范冤假错案的产生，就必须坚持疑罪从无原则。每一个案件只有达到了“事实清楚，证据确实、充分”的证明标准，才能定罪量刑。我国近年来不断产生的冤假错案表明了一些问题，若是未达到法定证明标准就直接认定犯罪嫌疑人有罪，都违反了疑罪从无的原则，这是致使冤假错案极其容易产生的原因，为了防止再次出现这样子的不公平不公正的现象，避免并没有犯罪的人受到不公正的刑事处罚，司法机关要改变以前只为了追究和惩罚犯罪行为而忽视了人权的做法，始终坚持疑罪从无原则，严格贯彻法定证明标准。侦查机关在将案件移送给检察院提起公诉前，应该仔细再审查已经侦查过的案件，若是发现存在有疑问，就暂不移送，重新进行侦查后再移送或者直接决定不移送。检查机关要全面贯彻落实不起诉制度，一旦发现案件出现事实不清、证据不足的情况，应当立马依照法律规定做出不起诉决定，防止该类案件进入到审判程序中，可能会导致误判而又产生新的错案。审判作为诉讼活动的最后一个阶段，更应该坚持疑罪从无原则，严厉的把控案件审查的每一关，如果发现不符合法定证明标准的案件，应当依法宣判犯罪嫌疑人无罪，从而控制和防范冤假错案的产生。同时审判机关要做到审判独立、公正、公开，自觉地抵触外来因素对审判的干预，更不能因为一些社会舆论或新闻炒作的压力就否认正确的审判结果而做出违法的裁判，这样既损害了法律尊严，也极有可能造成冤假错案的产生。（二）证据裁判原则在任何诉讼活动时一定要坚持的基本原则，就是证据裁判原则。该原则的要求在于，每一个刑事案件中，都必须通过准确且有效的证据去查清和认定案件的事实，没有相应的证据不得定罪，更不能量刑。坚持贯彻证据裁判原则需要在各个诉讼程序中制定和实施统一的证据标准。审判机关应该要做到有罪就要判刑，无罪不能拘人，不能违背法律做出不公正的判决，也不能姑息任何犯罪行为。坚持证据裁判原则，则要保证控辩双方平等，对双方都应提供相对平等的权利，让其能够在庭审中平等而充分的提出自己的意见和观点。（三）非法证据排除原则非法证据排除原则是司法机关在认定案件事实的时候，应当排除掉含有违法因素的证据，或者与案件事实根本就不相关的证据。从形式上看来，非法证据可以分为两大类：一是运用非法手段获取的言词证据，二是运用非法手段获取的实物证据。这些年被翻出来的冤假错案，大都是因为司法机关运用非法手段进行取证，进行刑讯逼供等，从而造成审判机关误判而产生的。坚持并遵循非法证据排除原则，就可以有效避免非法取证、刑讯逼供等现象的产生。坚持非法证据排除原则，第一，要确立统一的标准让司法机关界定非法证据和其应排除的确定范围；第二，在侦查结束前对较为重大的案件再次核查讯问手段的合法性。而那些使用了非法手段得到证据都不能作为案件的有效证据，必须当做非法证据而依法进行排除。第三，司法机关在进行讯问之时，必须保持全程录音录像，保证讯问程序公开透明。（四）证据程序公正原则坚持程序公正原则，是促进司法正义的要求，也是预防冤假错案的一个很重要的保护方式。在我国刑事诉讼的过程中，要以审判为中心，就要把审判程序放在诉讼活动中的中心地位，而庭审是审判程序的一个最为核心的环节，这样子看来，以庭审为中心是推进“以审判为中心”的一个重要的途径，而通过维持庭审过程中程序的公正，可以实现裁判结果在实体上的公正。其实，只要庭审程序能够按照法律规定顺利而有序地进行，经过了法定庭审程序之后得到的审判结果相对而言都更加公正一些。法院在审判阶段作为主导方，更坚持程序公正原则，首先在庭审中要确定控辩双方能够平等对抗，被告人享有的一切合法权利都应该受到保护；其次要改变“重实体而轻程序”的做法要依据法律规定严格审查案件，维护庭审的权威性。最后要切实发挥庭审在审判中的决定性作用，争取能在案件法律关系明确、事实清楚、证据充足状态下当庭宣判，提高诉讼效率。五、“以审判为中心的诉讼制度改革”下的应对方法（一）侦查机关的应对方法1.树立顺应时代发展的新的侦查理念时代在不断的发展，如今的社会日新月异，诉讼制度的改革是符合了我国社会发展的正确趋势，在这样的背景之下，要求侦查机关要与时俱进，树立顺应时代发展的新的侦查理念。首先应该树立的就是程序正义的理念，这个理念就是要求侦查人员增强自身的程序意识，严格按照法律规定进行侦查办案，要更加重视程序的公正，进而才能更好的追求实体公正。其次要树立正确定罪理念，就需要遵守一切罪行都是由法律规定的，要坚持贯彻落实疑罪从无原则，尊重被告人的合法权益，尊重法院的审判权。最后要树立证据裁判理念，要强调在侦查阶段树立证明事实的证明观，要严格遵守法定的刑事证明标准，客观的收集证据，严格的办理案件。2.要严格遵循证据裁判规则严格遵循证据裁判规则，全面落实非法证据排除规则，是推进“以审判为中心”诉讼制度改革对侦查程序的内在要求，对此，侦查机关要及时寻找和发现其侦查模式的不足之处，进而加快转变以前有漏洞的侦查模式，让调查取证越来越向规范化发展，同时改变以前对犯罪嫌疑人的供述信任度极高的现象，在案件侦查活动中以实物证据为主，确保每个证据之间相辅相成，没有矛盾，形成完备的证据链。3.完善侦查配套措施以审判为中心的诉讼制度是一个整体，每一个程序之间都是相辅相成的，因此，制度改革后原来的侦查就不再符合时代的要求，就必须完善相关的侦查配套措施。为了促进侦查措施的完善，可以建立侦查办案的奖励制度，增加侦查人员依法侦查办案的信心和责任感；严格管理对未判决的案件案件的宣传报道，预防社会舆论对之后的审判带去压力，坚持贯彻“以审判中心”。（二）公诉机关的应对方法1．要建立新的诉侦关系想要充分的适应改革带来的新挑战，就应当改变以前以侦查为重的侦查与公诉之间的关系，也就是说，需要建立与之前不同的新的诉侦关系。想要打破原先的这种关系模式，就得确立以审判为中心的诉侦关系。想要建立新型的诉侦关系就必须先从大的方面改变，也就是要增强公诉机关监督权利，发挥好检察对于侦查的监督作用。在我国适用了很久的“以侦查为中心”的诉讼模式之下，侦查机关拥有着强大的侦查权利，而在侦查的过程中，侦查人员都是为了去寻找犯罪嫌疑人的犯罪线索，忽视了对犯罪嫌疑人自身的人权的保障。检察院对侦查机关的侦查活动享有监督的权利，而该监督主要有两个重要的方式，就是事后监督和被动监督，但是这样的监督方式已经不符合我国诉讼制度改革的要求，所以就需要把以前陈旧的监督方式改变成同步监督和主动监督。公诉机关也需要严格掌握定案的标准，严格处理一系列的违法犯罪行为，监督侦查活动的合法进行。2.坚持落实证据裁判原则以完善证据审查方式检察机关在处理案件时更要落实好证据裁判原则，从而才能补充之前证据审查方式的不足，这就意味着检察机关在审查案件时必须要根据案件相关的并且切实充分证据，对案件本身进行依法认定。在审查案件的相关证据的时候，必须要做到全面审查，不管是犯罪嫌疑人有罪的证据，还是无罪或者罪轻的证据，一定要保证所有的证据都要被审查到。更为重要的一点是，犯罪嫌疑人或者他的辩护律师很可能会提出案发时其根本就不在现场或这没有达到刑事责任年龄等的说法，对于此类说法一定要进行重点审查。证据的审查是决定案件走向的重点，因此检察机关要深入地审查证据的证明能力，那些需要用来认定案情的重点证据更加必须保证其作为证据所应具备的合法性、客观性和关联性三大特性。检察机关还需要做的就是完善证据审查模式，改变传统的书面审查为主的证据审查模式，建立书面与实地审查有机统一的新型的证据审查模式。3.完善案件繁简分流的机制为节约司法资源，提高办案效率，就要推进案件的繁简分流张金萍.以审判为中心的诉讼制度改革的检察应对[J].法制博览，2018（02）上：10。“以审判为中心”张金萍.以审判为中心的诉讼制度改革的检察应对[J].法制博览，2018（02）上：104．提升公诉人自身的能力检察机关要积极提升自身能力，从而提升公诉的质量，让检察公诉行为变得更加权威，以优秀的能力坦然的去接受改革带来的新的挑战。以庭审为中心是“以审判为中心”的诉讼制度的核心，在案件进入到审判程序审理的过程中，公诉人就会出席庭审现场，去宣读起诉书，并且通过强有力的证据去证明被告人的犯罪事实，并且经过与辩护方的辩论等，让法庭认可自己的观点、认同起诉书的意见。这就需要检察机关坚持证据裁判原则，针对争议内容能够提出具有针对性的举证和质证意见，让公诉人的证据和更拒效力。庭审实质化要求庭审神现场对争议大的问题进行重点阐述，辩护人获得了更多的发言权，所以就需公诉人锻炼辩论能力和应变能力。在庭审过程中，公诉人对出庭作证的证人、侦查或鉴定人员等的询问能力也要逐步提升。（三）法院的应对方法1．建立审前司法审查制度“以审判为中心”，就是审判职能在整个诉讼活动中要居于核心位置，也就需要提升审判权的地位。审判不仅是对案件的实体判决，在审前程序阶段，控辩双方存在争议的问题和涉及到人身自由，财产权，隐私权等关系到个人重大的合法权益之时，也不能由侦查机关或检察机关直接裁决，应由居于中立地位法官进行裁决。所以审前司法审查机制对与保障犯罪嫌疑人的合法权益意义重大，建立该机制符合司法改革规律，有利于“以审判为中心”的早日实现。2.重视庭前会议这些年来，我国一直在努力地加强庭审对案件审理的决定作用。所以在刑事诉讼活动中必须加强对控辩双方的权利保护，我国采取了推进庭审实质化的一系列制度，例如细化证人、侦查人员、鉴定人出庭作证等，这些制度加重了庭审的压力。所以应该尽量避免因一些程序性的事件导致拖延审判，可以在庭前会议完成部分程序步骤，发挥好庭前会议的作用，可以给庭审减负。庭前会议就起着明确控辩双方存在的争议的焦点，并对争议焦点进行相应整理，这有利于提升庭审效率、实现案件的集中审理、确保裁判水平。汪海燕.庭前会议制度若干问题研究———以“审判中心”为视角[J].中国政法大学学报，2016（05）.3.发挥好审判职能的作用发挥法院的审判职能，可以促进司法的公