国际政治经济学的基本理论

第二讲

国际政治经济学的根本理论一、霸权稳定论内容简介霸权稳定论，是现代国际政治经济学中的一个重要理论，都强调霸权的存在于国际体制的稳定之间存在某种程度的必然联系。并在美国对外战略中占有主导地位。霸权稳定论的开展大致分为两个阶段：一个就是有查尔斯·金德尔伯格首创，由罗伯特·吉尔平加以完善的霸权稳定论；另一个就是后期经罗伯特·基欧汉修正后的“后霸权合作理论〞。霸权稳定论的主要代表作有：查尔斯·金德尔伯格的《世界大萧条：1929—1939》，罗伯特·吉尔平的《世界政治中的战争与变革》和《国际关系政治经济学》，罗伯特·基欧汉《霸权之后：国际政治经济中的合作与纷争》主要内容1.霸权稳定论的时代背景和理论来源2.霸权稳定论的根本内容3.霸权衰落及其对策4.霸权稳定论与后霸权主义1.霸权稳定论的时代背景和理论来源1.1.霸权稳定论产生的时代背景1.2.霸权稳定论的理论来源1.1.霸权稳定论产生的时代背景

1.资本主义开展的第二个“黄金时期〞(1)世界贸易的飞速开展(2)国际经济制度的创设：布雷顿森林体系、关贸总协定、国际货币基金组织和世界银行(3)美国霸权确实立2.20世纪70年代资本主义的新危机(1)经济大滞胀的出现(2)固定汇率的结束(3)美国霸权的衰退Back1.2.霸权稳定论的理论来源1.国际公共产品理论国际公共产品理论是经济学中公共产品理论在国际关系中的发挥和运用。〔1〕国际经济自由体制，包括自由贸易体制、稳定的金融货币体制、能纠正对外经济不平衡的国际宏观经济政策的协调机制，以及公海自由航行和度量衡的标准化。〔2〕国际平安保障体系，国际政治平安与稳定，对冲突进行抑制和调解〔3〕国际经济援助体系，对开展中国家和不兴旺国家提供有效和充分的经济技术援助。Next2.国际体系理论沃勒斯坦通过对15世纪以来国际社会兴衰治乱的历史考察创立了世界体系论。在《现代世界体系》中，他认为，每一个历史时期的国际社会都因霸权的存在而持续开展。每当一个在军事、政治和经济上拥有支配力量的国家出现，国际体系就是稳定的。一旦这样的霸权消失，国际社会就会动乱不安。(1)每个霸权的兴衰与其他在三个经济领域的效率有关。他们都是现在农业—工业取得优势，然后在商业，最后在金融领域占有优势。(2)每个霸权国家在其霸权期间都奉行全球自由主义，反对重商主义对贸易的限制。(3)霸权国家的全球军事力量的模型是相同的，即霸权主要是海上力量Next3.霸权周期理论(1)乔治·莫德尔斯基，根据康德拉基耶夫的长波理论，从技术变革对经济社会政治的影响角度对葡萄牙、荷兰、英国和美国的霸权兴衰进行深入研究，认为霸权循环大约是100年，为两个康德拉基耶夫周期。a.霸主国家必然衰退，并被另一个霸主所取代b.霸权的交替只能以战争的形式进行c.霸主最主要的威胁来自于它所创立的国际秩序中开展最快、实力最接近的大国d.霸主国家与挑战者可能两败俱伤(2)麦金德爵士：国家之间的不平等增长导致每100年爆发一次世界霸权战Back小资料莫德尔斯基认为，世界政治中存在着五个长周期：1540-1560年的葡萄牙周期、1640-1660年的荷兰周期、1740-1763年的第一次英国周期、1850-1873年的第二次英国周期以及1973年-2000年的美国周期。思考霸权周期产生的动力是什么？2.霸权稳定论的根本内容2.1.理解霸权的三种模式

2.2.霸权和国际体系的稳定

2.3.霸权体系下的利益分配

2.4.霸权的兴衰趋势

2.1.理解霸权的三种模式〔一〕根本力量模式：霸权就是指在物质资源方面占有绝对优势的国家，包括原料、资本、市场以及在高附加值产品中的竞争优势。〔二〕力量行动模式：霸权国家应该具有根本的力量要素，同时应该具备使用它以确立和维持某种国际秩序的意愿。〔三〕马克思主义的霸权概念：霸权存在于资本主义世界体系的国家体系之中的一种机制，一个大国能够在很大程度上将它在政治、经济、军事、外交甚至文化上的原那么和意愿强加于国家体系之中。Back2.2.霸权和国际体系的稳定1.世界经济领域的霸权：金德尔伯格人为，一个自由开放的世界经济需要一个居于霸主或主导地位的强国来维持，提供资本贷款，建立汇率机制、宏观政策协调、保持市场开放和充当“最后贷款者〞，具体包括：〔1〕保持资本流向贫穷国家;〔2〕至少使几种主要货币的汇率保持井然有序;〔3〕使重要国家的宏观经济政策得到适度协调;〔4〕对呆滞产品开放市场，对紧缺商品提供额外供给，并进行统一分配;〔5〕一旦发生金融危机，必须成为最后贷款者。吉尔平认为，自由开放市场的出现和开展必须基于三个前提，即霸权、自由意识形态和共同利益。Next2.世界政治和经济领域的霸权：(1)国际体系中政治联盟之间权力的分配：a.帝国结构：一个强国控制较多弱小国家；b.二元结构：两个实力强大的国家控制和调节各自势力范围内以及相互之间的互动关系；c.均势结构：三个以上的国家通过施展外交、更换盟友以及挑起公开冲突来控制相互行为。(2)国际体系中的威望:威望，一个具有一定的特殊内容的命令将为一定的人群所服从的可能性。威望并不等同于实力，但最终取决于经济和军事实力，因此是实力的声望，是国际关系中的通用货币。(3)国际体系中的权力与规那么:a.涉及外交和国家之间的政治交往;b.涉及某些战争的法规;c.涉及到国家之间的经济交往和其他领域的交往.2.3.霸权体系下的利益分配1.霸权国家的利益(1)吉尔平认为：a.领土征服，以此获得更多的经济、平安和其他利益；b.扩大对其他国家行为的影响；c.对世界经济的控制或至少是施加影响。(2)沃勒斯坦：有选择地干预市场，急速资本积累2.国际体系的公共利益(1)自由的国际贸易体制(2)稳定的国际货币体制(3)国际平安保障体制3.国际体系的相互受益相互收益是霸权国合法性的根底，也是国际体系稳定的根底。Back对于第二点，吉尔平进一步指出：对于一个霸主来说，其“统治权〞的合法性主要取决于三个要素。第一，它取决于这个强国在最近的霸权战争中的胜利，以及它所表现出的把自己的意志强加于他国的能力。第二，由于局支配地位的大国提供了诸如某种有利可图的经济秩序或者某种国际平安一类的“公共物品〞，故其统治常常被人们所接受。第三，这种大国所居的支配地位可望在意识形态、宗教或者别的方面得到与其有共同价值观念的一系列国家的支持。2.4.霸权的兴衰趋势

1．市场机制的竞争性使力量比照不断发生变化2．边际本钱与收益的反向运动3．对“搭便车〞行为的不满Back3.霸权衰落及其对策3.1.软权力论和相对权力论3.2.霸权衰落的对策3.1.软权力论和相对权力论1．约瑟夫·奈的软权力论:〔1〕“硬权力〞，即传统意义上的军事、政治、经济和资源禀赋，是一种对抗性权力;〔2〕“软权力〞，即一国文化所具有的普遍性和确立国际标准及制度的能力，包括三个方面的要素：即价值标准、市场经济和西方文明，是一种说服与合作的权力，强调社会联系、经济相互依存和国际机制对国家的影响，具有低本钱和高效率的特点。2．布鲁特·拉塞特的相对权力论〔1〕强迫他人行事的能力;〔2〕对结果控制的能力区别权力的根底和对结果的控制能力，权力根底的弱化并不必然导致对结果控制能力的枯竭。Back3.2.霸权衰落的对策1．消除增加本钱的原因：削弱或摧毁挑战者2．界定一个廉价的防卫圈3．减少国际承诺和义务4．责任分担：“美欧平等伙伴关系〞、“日美合霸论〞5．国际机制Back4.霸权稳定论与后霸权主义4.1.对霸权稳定论的批判4.2.后霸权主义和国际机制论4.3.霸权稳定论评价4.1.对霸权稳定论的批判1.理论层面上：(1)霸权并非国际合作的必要和充分条件，非霸权国家也有可能合作解决与建立和维护国际经济秩序相关的问题。(2)过分无视国内因素(3)过分强调国家和政府对市场经济的影响，无视个社会之间多渠道联系所造成的复杂影响。2.实际层面上：(1)美国霸权没有衰落(2)国际公共产品本质上是霸主的私有物品(3)国际公共产品是具有排他性的俱乐部产品4.2.后霸权主义和国际机制论1.无霸合作是困难的，但并非不可能尽管霸权有助于解释当代国际机制的创设，但是霸权的衰落并不必然导致对这些国际制度的相应衰退。国际机制建立以后，合作并不必然需要一个霸权领导者的存在，霸权后合作是可能的。2.国际机制合作替代霸权秩序：(1)国际机制能够明确法律责任(2)提供完全信息，减少不确定性(3)降低交易本钱Next霸权体系和后霸权体系得比较霸权体制后霸权体制基本要素分析维持秩序的主体霸权国家有关各国协调一致基本手段霸权国家的实力政策调整和利益的连续微调国际公共产品负担集约负担分散负担过程分析交涉形态两国之间多国家利益调整所需时间短时间长时间交涉结果的可预测性高低外交的作用形式性实质性稳定性分析摩擦的表面化低高利益调整的可能性小大体制剧变的可能性大小体制的稳定性表面性稳定结构性稳定4.3霸权稳定论的评价与沃勒斯坦的世界体系论不同，霸权稳定轮突出了政治结构的变动对国际经济秩序的影响。对此，吉尔平教授的评价是：该理论与完全注重经济因素的二元经济论及现代世界体系论必然有联系。霸权稳定论指出，政治环境是国际自由经济秩序存在的条件，霸主的兴衰是结构变革的重要决定因素。因此，它对于我们理解国际政治经济学的动力做出了一份奉献。案例分析

霸权国与国际公共物品—美国在地区金融危机中的选择性援助行为提纲案例的背景霸权稳定论的分析及局限启示案例背景国际政治经济学〔IPE〕中的霸权稳定论在国际经济秩序特别是国际金融秩序的稳定性与单极国际权力结构之间建立起了因果联系。根据其核心代表人物罗伯特·吉尔平对该理论的权威总结：一个占支配地位的大国是自由国际经济兴起并保持稳定的必要条件,因为它符合霸权国的利益,霸权国会因此而主动供给稳定国际经济秩序所需要的国际公共物品。霸权国的衰落将会导致其对国际公共物品供给的减少。具体到国际金融领域,金融霸权的存在将有利于国际货币体系的稳定。但是,20世纪90年代以来,美国虽然是国际金融领域中不折不扣的霸权国,但国际金融体系中的公共物品的供给却并不充足,而且传统作为国际公共物品的国际货币基金组织的公共属性越来越弱,其私有化的倾向越来越明显,频繁发生的地区金融危机得不到有效而及时的救援,90年代也因此成为二战以后国际金融体系最不稳定的十年〔亚洲金融危机是典型代表〕。为什么会出现这种“有霸而不稳〞的局面?可见,单靠霸权稳定论无法解释国际公共物品—具体一点,就是国际金融援助资产—的供给问题。本案例的目的是为了全面而有效地解释国际公共物品,特别是国际金融领域的公共物品的供给问题。我们认为霸权稳定论是一种国际体系层次〔system-level〕的理论,它并不是一个充分的国际公共物品理论。霸权稳定论解决了霸权国提供国际公共物品的能力〔capability〕问题,但是却没有解决提供国际公共物品的意愿〔willingness〕问题,霸权国的存在是国际金融体系稳定的必要条件,而非充分条件,解释霸权国是否会提供国际公共物品的另外一个重要变量就是霸权国对国际威胁和自身利益的认知,这就需要研究者将研究的视角从体系层次拉回到国家层次,认真分析霸权国本身的战略意图。霸权稳定论的分析及局限权力是分析国家战略和国际关系的起点。第二次世界大战刚刚结束时,美国成为世界经济霸主。根据霸权稳定论,霸权国的出现为国际公共物品的供给提供了前提条件。就当时的美国实力和国际社会百废待兴的局势而言,创立一个开放、自由的世界经济需要美国的主导,而美国也抓住这一历史性机遇建立起新的国际金融体系和贸易体系,以此推进自己的政治和经济利益。其具体表现就是由美国主导建立了由国际货币基金组织、世界银行和关贸总协定“三驾马车〞所构成的新的国际经济秩序,被霸权稳定论者认为是霸权国为国际经济稳定提供的重要公共物品。二战后英国的衰落和美国的崛起,让英国人很不情愿地将创立新的国际货币制度的权力交给美国,其表现就是英国提出的“凯恩斯方案〞不得不让位于美国的“怀特方案〞,而“怀特方案〞的核心内容就是建立IMF。IMF的宗旨是“稳定国际汇率,促进贸易,加强国际间经济合作,并监督国际经济和各国经济的开展;通过提供短期贷款,解决成员国国际收支暂时不平衡而产生的外汇资金需求〞,其主要任务包括监督、协调和融通资金三方面霸权稳定论者认为,在无政府的国际体系中没有一个世界政府来提供国际公共物品,因此,只能依靠霸权国家为国际体系中的国家提供必要的公共物品。所谓的公共物品包括稳定的国际金融和货币体制、完善的国际自由贸易体制、国际宏观经济的协调机制、稳定和平的国际政治体系等等。虽然纯粹的国际公共物品在无政府的国际体系中实际上是很少见的,但就IMF的功能而言,它确实具备了某些国际公共物品的性质。因此,作为国际公共物品的IMF可谓是作为霸权国的美国为当时的国际货币体系所作的重要奉献之一。从战后到20世纪70年代,整个国际金融体系都是在包括IMF在内的布雷顿森林体系之上运作,该体系规定了美国作为世界政治经济中的“中央银行〞的强大地位。但是从20世纪70年代开始,美国学术界开始了关于美国衰落的讨论,这一讨论也直接与对国际经济秩序的稳定性前景的忧虑紧密联系在一起。1971年,尼克松宣布终结美元和黄金的自由兑换,国际货币的固定汇率制变为浮动汇率制。“尼克松冲击〞构成了“美元霸权〞衰落的前奏。因此,人们很容易将70年代以后国际经济体系的动乱归结为美国霸权的衰落。但20世纪90年代,在经济领域,在信息革命和经济结构调整的推动下,美国创造了新经济的奇迹,其国内生产总值(GDP)连续10年保持高速增长,美国综合竞争力稳居世界第一,国内生产总值接近世界的1/3。著名经济学家斯蒂格利茨称这一时期美国经济的繁荣为“喧嚣的90年代〞。美国的强大似乎又重新成为笃定的事实正如约瑟夫奈指出的纵观历史自罗马衰落以来,还没有任何一个国家如此强大,足以凌驾于其他国家之上。如果说第二个“美国世纪〞真的来到,世界真如约翰·伊肯伯里所说的进入到“美国独霸〞的时代,那么,根据霸权稳定论,霸权国会成为国际金融体系的管理者,特别是霸权国建立起来的国际金融机制(主要包括IMF)会是维护金融稳定的重要公共物品。一旦国际金融发生危机,霸权国及其建立的国际公共物品能发挥某种“起死回生〞的关键作用,国际金融体系会因此重回20世纪50年代至60年代的“黄金稳定期〞,但事实却并非如此。20世纪80年代,里根入主白宫后,掀起了一场保守主义的经济学革命。美国的主要经济部门特别是美国财政部以及联邦储蓄委员会所信奉的新自由主义经济学理念,从80年代开始全面影响IMF和世界银行。由于这些机构都位于美国首都华盛顿,因此,这些遵循新自由主义经济理念的政策举措被称之为“华盛顿共识〞。克林顿时期,美国政府推销“华盛顿共识〞的努力更加积极,认为不断增强国际贸易和金融一体化进程、推动新兴市场的经济开展,对支撑美国的经济增长来说非常重要。对于开展中国家而言,金融的自由化和国际化削弱了国家的力量,当资本自由流动为华尔街提供了新的盈利时机的时候,开展中国家却暴露在巨大的风险之下,这局部地促成了90年代动乱不安的金融危机。在这些金融危机中,美国并非都发挥了霸权稳定论所说的“稳定者〞的角色。以下,我们通过两个案例来说明。案例1：美国与墨西哥金融危机1994年12月,墨西哥政府进入全面的金融危机期。大局部经济学家认为这次金融危机源自政治危机和定价过高的比索之间一次不幸的碰撞。对于这场金融危机,克林顿政府内部并非没有争论。刚被任命为财政部长的罗伯特·鲁宾的第一个反响是“让市场自行解决问题〞。与此同时,美联储主席格林斯潘也认为在自由竞争的社会中,无论是国家还是个人,应该通过自己的力量克服经济困难,同时,他还担忧由于救援所带来的道德风险问题将无助于墨西哥铲除危机的内在根源。但是,他们都很快意识到,一个富强而稳定的墨西哥非常符合美国的利益。于是,在危机爆发之后的两三天之内,格林斯潘、鲁宾和财政部副部长劳伦斯·萨默斯,主管美国经济事务的“三剑客〞,迅速达成一致意见,展开协调行动,开始了美国历史上规模最大的一次国际金融救援行为。保卫美国自身的经济平安和经济利益,是美国在这次危机中采取果断行为的首要原因。作为北美自由贸易区(NAFTA)的成员之一,墨西哥的经济稳定对美国至关重要。根据美联储的一项估计,在最坏的情况下,墨西哥的危机以及随后可能产生的“蔓延〞会使美国的年增长率下降0·5%到1%。维护NAFTA的成功形象,是美国迅速而坚决地支援墨西哥的第二个重要原因。墨西哥危机的背景是北美自由贸易协定的圆满结束。墨西哥的崩溃将会给那些反对NAFTA的人提供一个绝好的攻击时机,他们一直认为墨西哥的低工资对美国工人来说意味着不平等竞争。同时,在为墨西哥提供官方援助时,国家平安委员会〔NSC〕支持美国这项具有激进倾向的措施也有自己的理由：墨西哥对于美国有着非常重要的战略地位,它不但是美国战略石油的主要供给者,而且是稳定美洲的关键。如果墨西哥发生严重经济危机,不仅会使中南美洲出现连锁反响,给美国国内外市场造成更为严重的冲击,还会由于非法移民大量进入美国,对美国社会造成强大压力。因此,稳定墨西哥经济直接关系到美国的经济、政治和平安利益,美国必须对墨西哥进行救援。案例2：美国与韩国金融危机20世纪90年代以来,韩国为了争取参加具有“兴旺国家俱乐部〞之称的经济合作组织〔OECD〕,在美国的压力下,加快了金融自由化改革。1997年秋季,受泰铢贬值的影响,韩元受到极大冲击,国家面临破产的危险。美国最初根本是隔岸观火,美国主导下的IMF救援缓慢,而且条件苛刻。这与1994年墨西哥金融危机时美国的“快速反响〞形成鲜明对照。IMF与韩国经过漫长而艰难的谈判,终于在1997年12月3日夜间批准向韩国提供总额为155亿特别提款权〔相当于550亿美元〕的援助资金,这是迄今为止数额最大的贷款。在整个援助方案中,IMF出资200亿美元,余下的数额由亚洲开发银行等组织及美国和日本分担。这次由IMF牵头的金融援助行为是人类有史以来对一个国家实施的最大规模的援助行为。这笔资金虽然帮助韩国度过了危机,但同时,IMF却附带了一揽子的经济改革方案,要求韩国对其经济结构和金融体系进行根本性的变革,对资金和金融市场进行彻底开放,并且要求重组金融部门,外国企业拥有韩国企业的股份从7%扩大到50%,同时实行更加自由化的资本市场和贸易自由化。这些改革措施正是美国所支持的“华盛顿共识〞的核心内容。IMF希望以此翻开西方几十年来费了九牛二虎之力也未翻开的韩国经济大门。尽管这次援助行为美国始终在后台,但IMF的援助行为却表达了美国的意志。冷战期间高度竞争的国际军事环境,使韩国作为一个后发国家确立了政治强人和威权统治,以及政府在经济开展中的主导地位。在这期间,美国出于全球平安战略的需要,对韩国这种国家主义的开展道路持宽容态度。随着冷战的结束,美国从意识形态和经济利益双重目标上都越来越难以容忍所谓的“韩国模式〞。事实上,更准确地讲,美国财政部使用了IMF的力量进行了回应,危机给美国敲打“韩国模式〞提供了千载难逢的机遇。美国借助IMF向韩国施加了巨大的改革压力,迫使韩国走上了依照“华盛顿共识〞进行改革的不归之路,既实现了美国经济意识形态在韩国的成功扩张,同时为美国金融资本进入韩国提供了方便之门。但在另一方面,韩国金融危机对世界金融体系构成了一种未知的或者潜在的威胁。韩国是一个与世界其他地区有着密切联系的主流经济体。IMF和可以对基金组织施加影响的美国政府的高官都担忧,韩国在经济上的彻底崩溃会对美国领导的自由经济体造成重大的伤害。金融危机也会随之越过太平洋,危及美国自身。这是美国所不愿看到的。同时,对韩国的金融资助,对美国来说还源于朝鲜半岛本身所具有的极重要的地缘政治意义。美国如果听凭韩国经济崩溃,将危及美国的东北亚乃至整个亚太战略。对此,连最开始对援助韩国并不太积极的财政部长鲁宾也无法反驳韩国在战略上的重要性。他在回忆录中写道:“韩国陷入危机无论在地缘政治还是在经济上都标志着某种全新挑战的出现,韩国是美国重要的军事盟友,美国在靠近北朝鲜边境地带驻扎了3·7万军队,一种担忧是韩国的不稳定会给北朝鲜做出挑衅举动造成可乘之机。〞因此,出于这种地缘政治和地缘经济的双重利益考虑,自始至终美国政府从未表示过对韩国危机要撒手不管。但是,只要韩国不接受苛刻的条件,美国是不会提供强力援助的。这首先是因为美国不会轻易拿纳税人的钱去堵韩国的“天洞〞,从财政部到国会,一直对此十分消极。其次,从美国的经济利益考虑,韩国不被逼到最后一步,不会彻底低头,不会将市场的大门彻底翻开不仅仅是对韩国,对整个东亚金融危机,美国的援助行为都鲜明表达了其两方面的利益考虑。美国借助这些国家金融危机所提供的契机,利用IMF的国际制度压力,迫使他们在国际资本面前屈服,一举摧毁了“东亚模式〞的神话,历史上第一次强国没有经过战争而是单凭金融力量摧毁了许多新兴国家的民族意志,从而实现了美国在东亚数十年来都未实现的经济意识形态的目标。正如吉尔平所说：90年代以来,在几次折磨国际经济的金融危机中,美国实质上左右了IMF的反响。IMF越来越表达霸权国本身的利益要求。美国完全根据自身的地缘经济、地缘政治利益以及意识形态考虑来决定自身以及IMF的金融援助行为,这种选择性的援助行为使得金融援助这一公共资产不可防止地私有化了,公共物品的私有化直接加剧了90年代国际金融体系的动乱不安。启示将经济学中的公共物品概念运用到无政府状态的国际体系中,一直遭到学者的各种质疑。邓肯·斯奈德尔〔DuncanSnidal〕和布鲁斯·拉塞特〔BruceRussett〕两位学者指出,从根本上说,吉尔平等所谓的国际公共物品实质上是霸主国为维持霸权所需要的私有物品。以国际贸易为例,二战后美国一直声称其开放的市场是为维持世界自由贸易体制所作出的牺牲,但是从结果来看,美国通过这一体制而顺利进入了世界各国市场,并从中捞取了数倍于开放本国市场所付代价的好处。因此,美国是自由贸易体制的纯得益国。简而言之,在斯奈德尔和拉塞特看来,所谓国际公共物品是一种虚拟的存在,是霸权国为追求自己利益而恣意玩弄的、毫无公共性的工具而已。在整个冷战期间,美国认为最大的威胁就是以苏联为首的社会主义阵营,因此,美国乐意为所谓的自由世界提供公共物品,以维护自由世界的稳定和繁荣。冷战后,美国供给公共物品下降的一个根本因素,就在于作为其最大敌人和对手的苏联瓦解,美国对于国际经济稳定的责任心已经大大下降。因此,美国已经不需要以往的这些公共物品作为团结的粘合剂,其供给公共物品的意愿也大打折扣,甚至以前建立起来的公共物品也慢慢被霸权国私有化了。综上所述,霸权稳定理论并不能完全说明国际公共物品的供给问题。霸权稳定论将国际公共物品的供给问题归咎于霸权国的能力,霸权国提供的国际公共物品会随着它在世界经济中重要性的下降而减弱,并进而认为20世纪70年代霸权国美国的相对衰落直接导致了具有国际公共物品属性的布雷顿森林体系的崩溃。对此,苏珊·斯特兰奇锋利地批评道,霸权稳定论关于70年代美国衰落的论断根本就是一个“神话〞,国际经济秩序的紊乱〔也即国际公共物品的缺失〕并非由于美国的衰落,而完全是美国主观政策的结果。因此,霸权稳定论在着力强调霸权国供给公共物品的能力变化时,却有意无意地忽略了霸权国供给公共物品的意愿变化,而本案例认为,后者也是决定国际公共物品供给的关键性变量之一。正是因为这种忽略,霸权稳定论无法解释公共物品的私有化问题。我们需要新的理论来解释霸权国通过对国际制度的控制而带来的国际公共物品私有化的问题。由于公共物品的特殊性质,在国内社会,通常由政府而非市场来供给公共物品。而在无中央集权机构的国际社会中,通过集体合作来供给公共物品通常会比较困难,因为每个国家都有“搭便车〞(free—riding)的倾向。对此,经济学家曼库尔·奥尔森认为,集团越小,成员越少,集体行动或者国际合作成功的可能性就越大,反之,为了合作而进行的谈判或组织的本钱就越高。奥尔森的研究成为霸权稳定论的基石,霸权稳定论者以此认为,在没有霸权国的情况下,国家更可能面临“集体行动的困境〞。因此,建立和维持开放而统一的世界经济需要一个强大的领袖或“霸主〞,如果没有这样一个强有力的领袖,就极难在以自我为中心的国家之间开展有效的国际合作。对此,我们也认为霸权国的存在方便并且更有利于国际公共物品的供给。但是,霸权稳定论并没有说明,如果有了这样一个领袖或者“霸主〞,是否国际经济就一定能稳定呢?答案是否认的,这还需要考虑霸权国的意愿问题。霸权稳定论只是解决了国际公共物品供给的能力问题,而无视了国际公共物品供给的意愿问题。霸权国在主观上究竟是否愿意领导其他国家一起保证国际公共物品的有效供给,取决于霸权国对自身利益和战略目标的判断。霸权国对国际公共物品的供给并非出于无私的动机,相反是自私的考虑。霸权稳定论认为,霸权国提供公共物品的动机是自身对这种公共物品有着最大的需求,这使它去克服“搭便车〞的冲动。但是霸权稳定论的这一论断是笼统的而且是相当含混的,因为更多的时候,霸权国对自身的利益需求处于一个动态的变化过程之中,这种变化直接影响了霸权国供给国际公共物品的意愿,显然霸权稳定论并没有对这种利益的变化给予更多的关注。其原因在于霸权稳定论坚持的是一种体系层次的研究路径,而分析霸权国利益需求的变化,必须要有以国家中心的研究路径加以补充。国际体系所提供的环境和国家层面的战略抉择共同决定了国际公共物品的供给。总之，霸权稳定论并不能很好地解释90年代以来国际金融体系“有霸而不稳〞的情况。霸权国家并非总是愿意积极提供国际公共物品,相反它总是有一种将公共物品私有化的冲动,90年代美国在地区金融危机中的选择性援助行为证明了这种判断。我们根本上接受霸权稳定论的命题,即霸权国的存在是国际政治特别是国际经济体系稳定的重要前提条件,因为霸权国的领导有利于国际合作的实现,也就有利于国际公共物品的供给。但是,在一个霸权国始终存在的国际体系中,如果霸权国本身对自身的利益和战略目标的判断发生转移,该体系下的公共物品的供给程度是不一样的。因此,要想全面分析国际公共物品的供给问题,就必须分析霸权国本身的战略意愿,也就必须将研究的视角从体系层次回落到单元层次。霸权稳定论者的问题在于仅仅从霸权国供给公共物品的能力角度,寻求对国际经济体系中公共物品丰裕程度的解释,忽略了或者说不太愿意去考虑霸权国供给公共物品的意愿,而后者也是导致国际公共物品供给变化的根本性因素。本案例致力于复原局部被“霸权稳定论〞所剪切掉的历史事实—将研究的层次从国际体系回落到国家,着重考察霸权国对自身利益的考量。二、相互依存论内容简介相互依存〔Interdependence〕理论最早是从经济出发来研究国家之间的相互关系以及国际体系的开展变化，后来逐步扩展到政治、文化和军事等领域的相互依赖。早期主要以理查德·库帕〔RichardCooper〕及其相互依存经济学为代表，后来由罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈及其复合式相互依存为代表，综合国际关系现实主义和自由主义国际政治经济学，研究国家之间的相互关系和国际社会的开展变化，从而提出一种新的国际政治经济学的理论——相互依存论。

Next

主要内容1.经济相互依存论2.复合相互依赖理论3.国际机制及其变迁4.对相互依存论的评价1.经济相互依存论内容简介经济相互依存论是以美国经济学家理查德·库珀为主一批学者所提出来的。在其《相互依存经济学：大西洋国家的经济政策》一文中，库珀指出，“相互依存〞是指一国经济开展与国际经济开展之间的敏感反响关系。研究相互依存是正确把握国与国之间关系的关键，国与国之间经济交往的扩大既增加了各国因地制宜地实现其开展目标的时机，同时又限制了其独立自主地制定内外政策的自由。Next

主要内容1.1.时代背景和个人资料1.2.经济相互依赖理论的主要内容1.3.对经济相互依赖理论的评价1.1.时代背景和个人资料1.时代背景二战后至20世纪60年代，世界经济飞速开展，各国经济特别是兴旺工业化国家之间的经济联系空前扩大，相互影响不断加深。1960年比1913年，国际贸易扩大了10倍，国际资本流动增加了2倍，国际通讯增加了2.7倍，留学生增加了14倍。“最近几十年的根本开展趋势说明，各种形式的跨国联系每10年翻一番〞。这说明，被第二次世界大战所中断的国际经济交往重新恢复生机，并获得了前所未有的开展。2.个人资料理查德·库珀是美国著名自由派经济学家，曾经出任过负责经济事务的副国务卿。他从各国之间生产要素的空前流动以及由此而来的相互影响日益加深这一现象，提出了经济相互依存论。Back1.2.经济相互依赖理论的主要内容1.经济问题政治化2.国际行为主体多元化3.全球经济一体化1.经济问题政治化〔1〕经济上相互依存的开展使国家主权不可侵犯原那么大打折扣。各国在制定政策目标和工具选择时，不得不考虑其他国家的经济状况和政策，独立自主地制定本国内外经济政策的时代已经一去不复返了。〔2〕传统“低级政治〞与“高级政治〞之间的界限被打破。美日欧之间的经济摩擦外表化、国际货币体制的动乱和欧洲联合趋势加强等说明，国际经济问题不可能在其自身领域解决，已经到了必须由国家元首、政府首脑亲自出面才能解决的重大外交问题。Back2.国际行为主体多元化所谓国际行为主体是指有意愿并且有能力参与国际活动，并能够承担相应得责任和义务的行为体，即具备一定的行为能力和责任能力。长期以来，民族国家是唯一的国际行为主体。现在，各种非国家行为主体日益壮大，特别是跨国公司和其他国际组织，其活动更加频繁，在国际上的影响也越来越大，并不断削弱民族国家的影响。1969年，美国跨国公司总产值到达1400亿美元，超过出美国和苏联之外任何国家。20世纪70年代，美国跨国公司在国内的生产总值已经超过美国对外贸易总值，其海外子公司在海外的生产几乎等于美国出口的4倍。Back3.全球经济一体化〔1〕超国家关系理论：国家不再是国际关系中唯一的行为主体，非国家行为主体已经结成了横跨国境、深入一切领域的网络。国际空间的扩大和国际非政府组织的参与是超国家关系开展的根本动力。〔2〕全球共同体理论：从政治外交角度对超国家关系理论的开展和深化。认为，既然经济上的相互依存已经把世界联成一体，因此应该在国际关系中研究范式的转变，要求人们抛弃“民族国家主义〞，专而采取“全球中心〞的研究范式。Back1.3.对经济相互依存论的评价库珀等学者以其敏锐的眼光看到了世界潮流的变化，确定了人类未来开展的目标。虽然他们也看到了相互依存的一些消极影响，但由于受其根深蒂固的经济自由主义思想的影响，从世界的和平和有序出发，强调经济效率，并认为相互依存下的合作将导致资源的更优配置和世界和平，无视各国对主权和自由的重视。Next“初期的理论家们把经济上的相互依存看作是导致政治联合的巨大力量。在他们看来，国际贸易和国际投资带来了相互得益和相互制约浪潮，并最终将全球导向没有国境的世界。但是，他们过低估计了各国政策决定的持续性和正统性，无论是社会精英还是掌权者都不会放弃国家主权〞。——罗伯特·帕特奈姆〔RobertPutnam〕“他们决不会把经济大权委托给跨国公司……跨国公司的活动是没有边界的，但跨国公司的所有权是有国籍的。跨国公司的经济活动是在主权国家设定的框架之中进行，没有主权国家的存在就没有跨国公司的开展〞。——罗伯特·吉尔平〔RobertGilpin〕Back2.复合相互依赖理论库珀主要研究国家之间由于经济上的相互依赖对其政策决策的影响，而基欧汉和奈那么主要是建立以政治角度分析相互依赖的一个清晰框架，即从国际政治权力的角度研究国家之间经济上的相互依存关系。罗伯特·基欧汉〔RobertKeohane，1941—〕，1966年获得哈佛大学政治学博士学位，曾先后执教于斯沃莫尔学院，斯坦福大学、柏兰德斯大学和哈佛大学，1996年起任杜克大学政治学教授至今。兼任《国际组织》杂志编辑。1977年与约瑟夫·奈合作出版了《权力与相互依赖：转变中的世界政治》，1984年出版《霸权之后：国际政治经济中的合作与纷争》。Next约瑟夫·奈〔JosephNye，1937—〕，1964年获得哈佛大学政治学博士，曾先后任哈佛大学国际事务中心主任、文理学院副院长、肯尼迪政府学院院长，以及《外交事务》和《国际平安》编辑。1977-1979年任卡特政府负责科技、能源的助理国务卿，1993-1994年任克林顿总统全国情报委员会主席，1994-1996年任负责国际平安事务的助理国防部长。其主要著作有《国际地区主义》〔1968〕、《跨国关系与世界政治》〔与基欧汉合著，1971〕、《权力与相互依赖》〔与基欧汉合著，1977〕、《能源与平安》〔与大卫·迪斯合编，1981〕、《生活在核时代》〔与霍夫曼等人合著，1983〕、《理解国际冲突》〔2000〕。Next基本概念依赖〔Dependence〕是指为外力所支配或受到其巨大影响的一种状态。相互依赖〔Interdependence〕就是彼此相依赖〔MultualDependence〕。世界政治中的相互依赖，指的是以国家之间或不同国家的行为体之间相互影响为特征的情形。相互依赖源自于跨国货币、商品、人员和信息的交流。但是仅仅相互交流和联系并不等于相互依存，只有当相互交流开展到需要彼此付出代价的相互影响时，才能形成相互依存。如果相互交往并没有带来显著的需要有关各方付出代价的结果，那么它不过是相互联系而已。Next

主要内容2.1.相互依赖的类型2.2.相互依赖的性质及其与权力的关系2.3.复合相互依赖的特点及其政治过程2.4.对传统国际关系理论的批判2.1.相互依赖的类型1.均等依存：在某一领域具有同等资源的国家之间，如美苏之间的核均势；2.绝对依存：在某一领域具有绝对不相称资源的国家之间，日本对美国在核平安；3．相对依存：处于以上两种情况之间，虽然存在不平衡，但又不像绝对依存的差距那么大。第2、3两类属于“非对称性相互依赖〞，可以成为一种权力资源。Next“在这种关系中，依赖性较小的一方常常拥有较大的权力资源，一旦发生变化所付出的代价相对较小。但是，这种优势并不能保证，在非对称性依赖中处于优势地位而获得的政治资源一定会导致在对结果的控制方面占有优势。以资源类型为衡量标准的权力与以对结果的影响为衡量标准的权力之间很少出现一一对应关系〞。——罗伯特·基欧汉、约瑟夫·奈：《权力与相互依赖》，北京大学出版社2002年，第12页。Back2.2.相互依赖的性质及其与权力的关系1.相互依赖的性质2.相互依赖的性质与权力之间的关系1.相互依赖的性质〔1〕敏感性〔Sensitivity〕相互依存：在某种政策框架范围内做出反响的程度，即一国发生的变化导致另一国发生变化速度的快慢和付出代价的大小。衡量敏感性并非只有跨国交往规模一个尺度，交往变化所付出的代价对社会和政府的影响也是衡量尺度之一。〔2〕脆弱性〔Vulnerability〕相互依存：每个国家试图改变政策以减少外部事件强加的代价而遭受损失的程度。相互依赖的脆弱性程度取决于各种行为体为获得替代选择的相对能力及其付出的代价。从长期来说，取决于政治意愿、政府能力和资源能力。Back2.相互依赖的性质与权力之间的关系〔1〕外部变化的直接影响往往表现为敏感性相互依赖。如果本钱过高那么可能表现为脆弱性。就理解相互依赖的政治影响而言，脆弱性相互依赖更重要，它既适用于经济政治关系，也适用于社会政治关系。〔2〕特定层面或领域的脆弱性相互依赖可能导致处于弱势的国家将斗争升级。Next只有现存规那么和标准被理所当然地遵守，或心怀不满的国家必须付出难以承受的代价才有可能迅速改变其政策时，敏感相互依赖才有可能提供强大的政治影响力。在向行为体提供权力资源方面，脆弱性相互依赖的重要性大与敏感性相互依赖。如果无视脆弱性根本模式，操纵非对称性敏感性相互依赖的努力有可能徒劳无力。当不同层面的权力资源分配出现不一致时，从一种权力资源转向另一种更为有效但代价更高的权力资源最有可能发生。〔跨国公司——东道国〕如果一国因其经济脆弱性而被激怒，它有可能试图利用军事力量来改变不利的情势。〔日本应对美国战略禁运、美国应对石油危机〕Next2.3.复合相互依赖的特点及其政治过程1.复合相互依赖的特点2.复合相互依赖的政治过程1.复合相互依赖的特点〔1〕各国之间联系渠道的多元化，各种跨政府联系和跨国联系兴起。〔2〕问题之间没有等级之分，军事平安并非总是所有国家之间的首要问题。〔3〕军事手段的适用范围缩小，效用下降。Back2.复合相互依赖的政治过程〔1〕联系战略：传统上，强国利用自己总体优势获取在某些弱势问题上的主导权；在复合相互依赖下，武力的效用下降，各种问题越来越具有同等的重要性，联系战略越来越行不通。它限制了强国利用其总体优势控制所有问题，但同时增强了弱小国家把自己在某一问题上的强势与其它问题联系起来从而增强其权力的可能性。〔2〕议程设置：传统上，议程设置取决于均势的实际或预期变化，国家所感知的平安威胁等，其他问题只有在影响平安和军事实力的情况下才会变得重要；在复合相互依赖下，由于诸多问题之间并不存在明确的等级之分，议程的形成和控制将变得作更加重要。Next〔3〕跨国关系和跨政府关系：行为主体的多元化将削弱国家作为唯一国际行为主体的地位，国家政策受到越来越多的内外影响，使其对国家利益的界定因时间、问题和政府部门的不同而迥异。与此同时，联系渠道的多样化，特别是跨国关系和跨政府关系的开展，也为政治家提供了广泛的选择，从而超越党派和国境的限制。“与那些看上去在某些问题领域有更多资源但却四分五裂的国家相比，能更好地保持一致性的国家〔因中央集权的政治传统所致——如法国〕能够更好地处理不平衡的相互依赖关系〞。〔4〕国际组织：有助于议题确实定，往往是多国联盟的催化剂和弱国拟定联系战略的场所。因此，促进国际合作。其制度标准虽然没有约束力，但可以使得反对者显得极其自私并难以自圆其说。Next现实主义条件之下复合相互依赖条件之下行为者的目标军事安全是首要目标国家目标因问题领域而异。跨政府政治是目标难以确定，跨国行为者将追求自己的目标国家政策工具军事力量是最有效的,尽管也采用经济和其他手段适用于具体问题领域的权力资源是最有用的。操纵相互依存、国际组织和跨国行为者将成为主要手段议题形成势力均势的潜在变化和安全威胁将决定高级政治的议程，并对其他议程产生重大影响议程受以下因素的影响：各问题领域权力资源分配的变化、跨国行为者重要性的变化、国际机制地位的变化、与其它问题的联系以及敏感性相互依赖增加而导致的政治化问题的联系联系将缩各个问题领域结果的差异，加强国际等级制度由于武力的效用难以发挥，强国实行联系战略将愈加困难，弱国通过国际组织推行联系战略将削弱而不是加强国际等级制国际组织的作用受制于国家权力和军事力量的重要性，其作用有限，国际组织间设置议程、促进联盟的建立、并为弱国提供活动场所。为某些问题组织论坛并争取支持票的能力将是重要的政治资源现实主义与复合相互依赖的政治进程比较Back2.4.对传统国际关系理论的批判1.对传统自由主义的批判2.对传统现实主义的批判1.对传统自由主义的批判传统自由主义认为，经济上的相互依存将会促进相互收益，带来世界和平，并将全球带入一个无国界的时代。基欧汉与奈认为，这是一种缺乏充分前提的盲目乐观：〔1〕只存在各国都必须依赖的一种国际经济制度，或者人类生存的生态环境已经处于危险之中；〔2〕各国都易受到这种危险所引起的灾难性的严重破坏；〔3〕只存在一种解决方法，而且也不用去寻找其他解决方法和争辩由谁来承受解决问题的代价。Next“古典经济学家采用第一种方法〔注重有关各方的共同收益或共同损失〕，在相对优势的分析上独树一帜：没有受到扭曲的国际贸易将为有关各方提供纯利。不幸的是，只强调共同获益有可能掩盖另一个关键性问题：这些收益如何分配？相互依赖的许多重大政治问题仍然与政治学的老问题有不解之缘：‘谁将得到什么’？〞。——《权力与相互依赖》，第10页。Back2.对传统现实主义的批判〔1〕一旦军事力量在某些问题上不起作用，传统的实力概念就失去了准确性；〔2〕军事对峙缓和说明不同的问题需要不同类型的力量来对付；〔3〕经济贸易商相互影响和相互关联变得更加紧密，传统国家利益的指导原那么就变得模糊不清；〔4〕现实主义从“零和博弈〞的角度出发，强调国家对相对收益的关注优于对共同收益的关注，据此认为，国际合作非常困难。基欧汉和奈认为，国家在关注先对收益的同时也关注共同收益。Next现实主义理论相互依存理论研究对象安全保障、均势、势力范围等“高级政治”资源、能源、粮食、人口、环境等“低级政治”行为主体国家是唯一的行为主体除国家之外，跨国企业、非政府组织也是行为主体国家关系特征国家间只存在相互冲突的国家利益国家间是相互依存关系，存在共同利益，可以合作基本原则冲突、零和游戏合作、双赢游戏管理模式单边或双边领导多边参与权力来源权力源自于军事力量，是强制他国的手段权力源自于不对称相互依存，是对合作的报偿武力的作用大小组织方法等级制平等主义、共同参与对国际社会发展前景的展望基本不变会发生根本变化现实主义理论与相互依存理论之间的比较Back3.国际机制及其变迁5.3.1.国际机制的涵义和功能

5.3.2.国际机制变迁的解释模式3.1.国际机制的涵义和功能1.国际机制的涵义：“相互依赖关系发生在调节行为体行为并控制其行为结果的规那么、标准和程序的网络之中，或受该网络的影响。我们将对相互依赖关系产生影响的一些列控制性安排〔GoverningArrangement〕成为国际机制〞〔第20页〕2.国际机制的功能：国际机制是国际体系的权力结构与该结构内政治、经济谈判之间的中介因素，具有防止无政府状态、降低冲突潜能和实现有控制开展的功能。国际体系的结构对国际机制的性质有着深刻的影响；反过来，国际机制影响并在一定程度上支配着体系内发生的政治谈判和日常决策。Back3.2.国际机制变迁的解释模式1.经济进程解释模式2.总体权力结构解释模式3.问题结构解释模式4.国际组织解释模式

1.经济进程解释模式传统经济学家认为，国际机制变化将是一个逐渐适应跨国经济活动的新规模和新形式的过程。政府可以通过调整来逐步适应这种变化，为了本国的自主权益抵抗国际制度的变化将付出高昂的经济代价。但这种解释必须以下三个前提：〔１〕技术变革和经济相互依存的加强，将使现存的各种国际制度过时；〔２〕政府对提高生活水平的国内政治要求作出极为迅速的反响；〔３〕资本、商品以及劳务的国际性流动所带来的巨大收益，成为促使政府改变或重建国际制度以恢复其效用的有力因素。Next“然而，政治现实往往与仅仅基于技术和经济趋势的预测大相径庭。显然，政府在做出决策时，继续为平安、自主权及其他价值观而牺牲经济效益。进一步说，这种简单化的经济增长模式对从一种均衡状况转向另一种均衡的困难轻描淡写……实际上，政治学家将权力定义为‘无需为适应变革而调整的能力’。在决策中，调整至关重要，因为强大利益集团对代价变化及其分配的观点，在很大程度上决定着某些政策是否能够赢得支持〞。——《权力与相互依赖》，第42页。Back2.总体权力结构解释模式传统观念认为，在一个体系中，平安问题处于首位，军事实力的分配〔加上支撑军事实力的经济根底〕决定权力结构，国家之间的权力分配状况决定国际机制的性质，而国家间权力结构的变化，将导致构成国际机制的规那么随之发生变化。由于权力资源可以在不同问题领域装换，各个问题领域的结果具有强烈的趋同性。但是，在某个问题上拥有主导决策权，并不意味着对其他问题领域也可以施加有效的控制。而且，无视了由各国多渠道联系——以多国公司和其他跨国行为体、政府官僚机构之间的非正式联系为表现形式——所引致的复杂性。Back3.问题结构解释模式不同的问题领域具有由不同的权力资源所决定的政治结构，而这些政治结构可能在不同程度上独立于经济、军事实力总体分布状况。各个问题领域不可能有效的联系起来，权力资源也不可能轻易地转化。当某一问题领域中的权力资源应用于其他问题领域时，就会失去其局部或全部效力。问题结构解释模式，虽然不像总体权力结构模式的解释力那么强，因为需要较多的信息。但能够分清各种问题领域，对特殊情况做出明晰的预测，具有很大的区别力。当然，一旦矛盾激化并全面对抗，各种问题联系起来，权力资源就可以转化，问题解释模式的价值就会下降。二者共同的弊端是只注重国家的权力潜能，无视国内和跨国行为主体。Next“当使用武力代价高昂或不存在重大平安问题的时候，总体结构模式的解释力受到限制，而问题结构模式的解释力更强。一旦不同问题之间成功地建立起联系，问题模式的解释力就会下降，因为特定问题领域的政治后果不能简单地用该领域的政治资源来解释〞。——《权力与相互依赖》，第54页。Back4.国际组织解释模式在一定意义上讲，由多层次的联系、标准和制度构成的国际组织是另一种形式的国际政治结构。这些网络、标准和制度一旦建立起来，就难以铲除甚或做出重大调整，从而构成解释机制变迁的重要的独立性因素。尽管国际组织模式包含有根本结构模式所忽略的重要因素，但它本身仍然存在重大局限性：〔１〕比根本结构更为复杂，需要更多信息。它并没有预测国际机制如何因国际结构等单一变量而改变。实际上，它强调与国际组织相关的政治进程，给选择、决策和多层次谈判留下巨大空间；〔２〕相对于根本结构模式，国际组织模式所赖以建立的因素更为短暂，更有可能发生逆转。国际组织模式的有效性取决于行为体不会因为试图利用彼此的脆弱性相互依赖而摧毁机制。相反，如果这种情况发生，那么总体的或问题领域内的根本权力资源将再次成为重要的因素。Next“如果与既有网络或制度中的既定行为模式发生冲突，即使〔总体上或在某一问题领域内〕具有超强能力的国家政府也难以实现其意愿。在这种情况下，总体结构或问题结构模式的预测是不正确的：即指不再与国家能力的根本形式相一致，其原因是国际组织在其中起到了重要作用〞。——《权力与相互依赖》，第57页。“在现实主义条件下，权力的根本分配格局将居于主导地位〔特别是在可以使用武力的情况下〕，国际组织模式对国际机制变迁的解释无足轻重。而在符合相互依赖的条件下，我们可以预测，国际组织的标准、程序以及与之相关的政治进程将影响机制变迁的形式〞——《权力与相互依赖》，第59页。Back4.对相互依存论的评价4.1.相互依存论的理论奉献4.2.关于相互依存论的争论Back4.1.相互依存论的理论奉献1．将非国家因素引入国际关系研究中，并将其系统化；2．将权力与相互依存结合起来，拓宽了国际关系研究的视野；3．将国际机制和相互依存结合起来，为后来的机制研究以及新自由制度主义的提出奠定了根底。Back4.2.关于相互依存论的争论1.与霸权稳定论在国际机制与霸权国家关系上的争论。相互依存论认为，国际机制可以限制国家行为，促进相互合作；霸权稳定论认为，国际机制是由霸权国家制定和维持，霸权的衰落将导致国际机制的崩溃。2.与国家主义理论在国际机制与国家利益关系上的争论。国家主义认为，国际机制可以帮助国家防止不协调的行为，但并不是独立发挥作用，在某些情况下可以成为一种权力资源案例

中美相互依赖的结构提纲案例背景中美关系的根本特性复合依赖理论的分析启示1.案例背景进入21世纪后,中美关系被视为当代世界最重要的双边关系,同时也是双方都不得不认真处理的最“复杂〞的双边关系。近年来,通过首脑会晤、热线、经济战略对话、高层战略对话以及各个层次的对话和沟通机制,两国政府实现了密切的互动。前美国常务副国务卿罗伯特·佐利克提出美国“需要期望中国成为一个负责任的利益攸关者〞,中方进一步主张中美“更应该是建设性合作者〞。在对话、合作的同时,中美关系中的矛盾、摩擦、冲突和猜忌还依然存在,如中国的军力建设和透明度问题、贸易不平衡问题、人民币汇率问题、知识产权保护与盗版问题,美国的“扩展民主〞战略、北约全球化问题、日美同盟的转型与提升等。在双边关系最敏感、最危险的台湾问题上,依然存在隐忧。中美关系的重要性、复杂性、敏感性不仅需要从政策的角度加以重视,更需要从理论的角度加以解读。在充满矛盾与悖论的现实面前,理论的创新显得尤为紧迫和必要。现有的国际关系理论主要来自以美国为主的西方学者的创造,源自西方和美国国家利益和对外战略的需要,其中蕴涵着我们可以汲取的有益的思想素材,但其本身并不能对当前的中美关系做出令人满意的解释。冷战结束以来的中美关系“展现了国际关系史上没有先例、难以解释的一个矛盾〞。一方面是经贸关系、社会交流的飞速扩大和开展,另一方面是政治上互不信任、战略上敌意不减。发生在中美两国间的经贸关系和政治关系似乎是“两股道上跑的车〞,政治上的大起大落、战略上的猜疑和敌意似乎不是经贸关系可以补救的,而贸易和投资数量的增加、经济的相互依赖、人员和社会的交流也没有受到政治和平安问题的影响。沿着这两条同步延伸而方向迥异的道路,思想界和理论界对中美关系现状和前景的看法自然会出现分歧和对立。一种观点认为,“美国的战略目标是要在21世纪维持其世界霸主地位,而我国的战略目标是要在21世纪中叶成为中等兴旺国家。这两个战略目标使中美之间出现了结构性的战略矛盾〞,“美国与日本、欧洲的战略矛盾主要是经济领域的竞争,与俄国的主要矛盾是平安方面的,而与中国那么在政治、经济和平安三个方面都有着严重的矛盾〞。另一种观点认为,“冷战结束十年后,一个以互利的经济贸易关系为核心、以贸易和平安方面的合作为支柱的新根底已经取代了旧根底〞,“稳定的互利合作关系、长期和平共处,当然是符合两国人民的根本利益的,然而这个目标必定只能在解决矛盾和冲突的过程中逐步实现〞。2.中美关系的根本特性理论是灰色的,现实世界是丰富多彩的。任何理论在从现实中抽象其逻辑要素的过程中必然会有意无意地忽略其他一些因素。现实主义者的致命缺陷就在于,他们用理论逻辑的严密性牺牲了现实的复杂性。而在现实中,中美双方的现实主义者正在陷入自我证明的循环之中：一方的结论往往成为另一方论证的依据,在学者之间建构中美关系的“平安困境〞。因此,抛开既有的理论逻辑和结论,回复到现实世界和中美关系的初始假定,更加有助于启发新的理论思维。中美关系的重要性和复杂性在根本上是中美两个国家的性质所决定的。中美都是世界上当之无愧的大国,彼此之间存在巨大的差异；由于两者的规模和影响力,它们未来的走向带给国际体系巨大的不确定性。在过去和未来相当长的时间里,中美两个国家的这些根本特性将持续地在两国关系中发挥作用和影响。

特征1：中美关系的大国性

从物质上衡量,中美作为大国的实力和地位应该不会有太多的异议。这两个国家都拥有辽阔的国土、庞大的人口、丰富的自然资源。在政治上作为大国的标签,拥有安理会常任理事国地位。在经济上,美国的消费和中国生产已经成为全球增长“发动机〞。在军事上,虽然两者的实力还很不对称,但都是国际“核俱乐部〞理所当然的成员。在主观认识上,中国作为大国、“崛起的大国〞地位依然充满了争议。特征2：中美关系的差异性中美是差异性很大的两个国家,这一点在理解上也不需要做太多的说明。两国的意识形态、政治制度不同,经济开展水平不同。社会文化也存在巨大的差异,其中值得注意的是宗教因素,美国是一个普遍信教的社会,而中国在根本上是一个无神论的国家。近年来,随着美国社会的保守化,宗教因素在美国政治和外交的影响越来越大,信仰方面的差异也成为影响中美互信的一大障碍。中美关系的差异性,一方面会阻碍两国之间的理解和沟通;另一方面,从长远看,决定了中国不可能走美国式的开展道路,照搬美国的政治、经济、社会模式。特征3：中美关系的不确定性中美关系的不确定性可以从三个层面加以理解。首先,在美国方面的不确定性表现为美国对外战略的不确定。其次,在中国方面的不确定性表现为中国开展前景的风险。最后,中美关系的不确定在根本上是前面两种不确定性叠加的结果。3.相互依赖理论的分析：从复合依赖到结构依赖理论是对现实的抽象和重构,理论本身无所谓对错之分,只有逻辑结构的优劣和现实材料充分与否的区别。从这个意义上看,把中美关系置于“结构性战略矛盾〞观点显然更有说服力,因为它得到了现实主义理论逻辑强有力的支持。现实主义从经典作家汉斯·摩根索的“权力界定下的利益〞,到肯尼斯·沃尔兹的系统的结构和排序规那么,已经开展成一套简洁明快的理论系统,并且在很大程度上已然是国际关系分析的主流意识形态,被中国学界广泛接受。在现实主义构筑的理论大厦面前,“中美可以防止新冷战〞的观点那么显得有些薄弱和犹豫。这一派学者可以批评前者的简单逻辑忽略了现实,可以罗列出经济全球化的进程下中美相互依赖与合作共赢的事实,但显然缺乏把现实组织起来的逻辑结构。兴起于20世纪70年代的新自由主义曾经试图画出一幅新的理论图纸。然而,在几十年论战之后,新自由主义的学者钻进了国际制度主义的象牙塔,不仅放弃了建构独立理论大厦的努力,反而悄悄地接受了新现实主义的假设干结论通过界定复合相互依赖的根本特征以及新的政治过程,基欧汉和奈开启了一扇通往新的理论范式的大门。然而令人不解的是,这两位作者却止步在了大门口。即便在《权力与相互依赖》当中,他们也没有把自己的逻辑坚持到底。当他们认为不对称性是“相互依赖政治的核心〞,“谁能够左右相互依赖的对称性,谁就拥有了权力〞的时候,他们事实上重新回到了现实主义的以国家为中心的理论范式。因此,有学者评价说：“基欧汉与奈放弃了建立一个新范式或建构跨范式争论的尝试。转而建立一个新的研究纲领,为了修修补补而不是取而代之。〞国家间相互依赖的实质是非国家的跨国行为体之间互动。相互依赖的行为主体在很大程度上并不是抽象的作为整体的国家(及其政府),而是社会中的企业、集团和个人。在这个认识根底上,“结构性相互依赖〞的概念认为：伴随着跨越国界的商品、资金、技术、信息和人员的交往和流动,在相互依赖的国家内部必然形成某种跨国性的利益共存结构,这种利益结构会通过国内政治过程对双边的政治和外交关系产生作用。结构性相互依赖分解了国家的权力,也改变了权力运行的方式。国家间的多渠道联系、问题领域的分化打破了权力和国家利益的整体性,并且使国际政治中的总体权力结构解体。在这种状况下,权力的主体更加多元化,权力的结构更加分散化,权力的运行更加复杂化。首先,跨国行为体分解并重新塑造了权力结构和国家利益。国家间相互依赖的根源和实质是社会之间多渠道的联系。相互依赖并不是国家之间互动的结果,而是大量的非国家行为体跨国交往的产物。国家间的贸易、金融、投资、人员流动和信息交流的主体不是作为整体抽象概念的国家,而是企业、社会团体和个人。非国家行为体的活动不仅推动了国家间相互依赖的发生和深化,而且也成为权力结构和国家利益的塑造者。相互依赖的敏感性和脆弱性在任何一个国家的内部的分配是不均衡的。相互依赖所带来的外部冲击必然导致国家内部权力和利益的分解,跨国行为体和外向型部门对外来变化的感受更加敏感,受政策调整的影响也更加直接,它们必定要采取相应的政治行为影响国家的外交政策,塑造对自己有利的权力结构和利益界定。其次,问题领域的分化使权力的转换能力下降。权力的概念实际上包含着资源〔能力〕和行为〔结果〕两层意义。资源是行为的根底,但是资源只是一种潜在的权力,在变成行为的过程中存在一个转换的过程。现实主义假定大国和强国凭借自己的总体权力优势,总是在国家间关系中占据有利位置并决定国际争端的解决。然而,在相互依赖模式中,国家所面临的对外关系问题变得更加广泛和多元化。国家利益、权力的结构的分化决定了国家间互动的新模式。国家间整体实力比照不能完全决定国家间关系的状况,也无法决定特定领域中国际争端与合作的前景。在相互依赖当中,国与国之间的关系更多地表现为建立在政策互动根底上的政治讨价还价过程,这一过程表现为两个主要特征。第一，国家之间的政策互动表现为国际—国内双层的博弈。第二，国家间的关系在很大程度上受议程设置的影响。围绕议程的设置斗争实际上是一个权力转化效率最大化的过程。这个过程打破了传统的国家实力的强弱区别,弱国虽然在总体权力结构中处于劣势,但可以在特定的问题领域取得局部的权力优势,从而可以与强国展开讨价还价。

中美结构性相互依赖

作为经济全球化的结果,中美结构性相互依赖的特点已经十清楚显。在日益密切的经贸关系中,两国国内都形成了相互依赖的利益群体和结构。两国关系已超越了以政府为代表的国家间的关系,开展成了两个社会之间日益密切的交往。值得注意的是,中美结构性相互依赖也会带来负面的社会、经济和政治问题。相互依赖越深,可能出现摩擦和矛盾的领域也就越多。例如全球化进程中自然出现的贸易不平衡、失业等问题在双方的国内环境中,都会以不同程度和形式上升为政治和外交问题。人权、意识形态因素也可以利用相互依赖的结构上升到两国的国家关系层面。因此,中美的结构性相互依赖使得双边关系的状态更多地取决于国际—国内双重博弈的结果。在不同的问题领域,各种利益团体在国内政治中相互博弈、相互竞争、彼此抵消、塑造中美双边关系的根本状态。以1993—1994年中美最惠国待遇问题为例。克林顿在执政后,出于意识形态的考虑和人权利益集团的压力,做出了将中国的最惠国待遇与人权“挂钩〞的决策。这一决定在中美两国造成了剧烈的冲突。时隔一年后,克林顿不得不将两者“脱钩〞。很多研究者都指出,中美关系的相互依赖性最终导致了克林顿政策的失败。然而,如果借用基欧汉和奈的解释,中美之间的相互依赖存在严重的不对称性,中国在这一不对称结构处于劣势,因此这一政策博弈中占据权力优势的是美国,中国应该做让步。然而,现实的结果却是克林顿很不体面地收回了成命。这个案例清楚地表达了结构性相互依赖的政治过程：在博弈中起作用的并不是中美两个国家,而是美国的工商利益集团、国会中间派、政府经济部门与人权利益集团、国会议员、国务院等等。因此,理解当今的中美关系,我们必须超越国家中心主义的范式,打破传统国际政治分析把国家看作一个个硬球的假定,深入到国家内部,考察不同时间、不同问题领域当中的权力、利益结构以及政治和决策的运行过程。透过结构性相互依赖的理论框架,中美关系可以从三个角度得到分析。

角度1：经济全球化

在经济全球化的浪潮中,中美相互成为最重要的经济伙伴。经济全球化在政治上的意义就在于,它使得国与国之间的利益相互交叉,一荣俱荣、一损俱损。经济全球化不会自动消弭国家之间的摩擦与矛盾,相反随着相互依赖性的加深,矛盾与摩擦点反而会越来越多,但是它也使国家之间的交往和利益关联性很难被打断。就中美经贸关系而言,虽然这种关系依然存在不对称性,中国的获益少于美国的获益,而中断这种关系的潜在的损失在中国方面会比美国大,但是现有的相互依赖程度已经足以让美国方面也很难承担中断的代价。这也构成了维系中美关系稳定和良性开展的一条重要纽带,使得所谓的“遏制中国〞越来越成为不可能的使命,因为美国在遏制中国同时,自身也将遭受重大的伤害。

角度2：地缘战略

在战略层面上,美国对华依然保存有“防范〞和“两面下注〞的思维,中国对美国也依然存在着围绕台湾问题的担忧。但是中美都是具有全球影响力的大国,而且都是具有相当实力的核大国。在核武器的时代,不仅大国之间的热战是不可想象的,即便是另一次冷战也是人类难以承受的。理性的战略家已经认识到,在当今时代遏制中国这样的一个大国是不可能的。从相反的方面的看,如果中国遭遇遏制和颠覆,一个有着亿人口的大国陷入崩溃和混乱,这一后果恐怕是任何理智的政治家都没有胆量去承担的。这是中美关系的一条底线。

角度3：国内政治

冷战结束后,美国外交失去了凝聚国内共识的目标,尤其当总统个人权威缺乏以驾驭对外事务的时候,国内政治因素的作用日趋活泼。相互依赖的收益在国内各个利益群体当中的分配是不均衡的,某些产业、贸易集团、社会群体和公民从中获益;而另外的群体、集团和个人那么可能从中受损。获利者和受损者都可能在国内政治发动起来,对决策过程施加影响。近年来,随着经贸、人员和社会交往的密切,中美关系对双边社会和国内政治的影响和渗透也日益加深,正面的、稳定性的因素在增加,而负面的、干扰性因素也会上升。结构性相互依赖为双方都创造了更大的外交空间,关键看谁更善于控制议程、对政治进程施加影响。总结总之,结构性相互依赖的中美关系就像一座钢筋混凝土结构根本成形的大厦。虽然不太美观,不管是从美国还是中国的角度看,都有令人不满意甚至望而生厌的局部,既有共同利益、协调合作,也有对立矛盾、摩擦冲突。然而在经济全球化推动下,各种钢筋混凝土部件已经纵横交错、牢牢地凝固在一起。无论喜欢还是不喜欢、满意还是不满意,你都不得不接受它的客观存在。思考这一案例对于相互依赖的开展有什么启示？中国在处理中美结构依赖的关系中如何调整自身的政策？三、新马克思主义的IPE理论内容简介在当代国际政治经济学的开展中，除了继承自由主义和现实主义传统外，还有一批学者继承了马克思主义政治经济学的学术批判传统，专门探讨开展中国家在世界体系中的地位和开展以及世界体系本身的演变。这方面主要的代表学术是依附理论〔DependencyTheory〕和世界体系理论〔WorldSystemTheory〕。

主要内容1.依附理论2.世界体系理论1.依附理论1.1.依附理论产生的背景1.2.依附理论的理论来源1.3.依附理论的类型及其政策主张

1.1.依附理论产生的背景A.依附理论产生的时代背景

B.依附理论的理论背景

A.依附理论产生的时代背景从20世纪60年代初到70年代，民族解放运动在全球取得胜利，世界殖民体系瓦解。但是，殖民体系的瓦解并不能马上改变开展中国家对兴旺国家的依附。独立后的民族国家都面临一个共同的开展问题，即如何真正确保和稳固政治和经济上的独立，实现国家的繁荣和现代化。BackB.依附理论的理论背景：现代化的争论〔1〕社会现代化理论：帕森斯的《社会系统》a.第一个阶段：以英国产业革命和法国的民主革命为主导；b.第二个阶段：以德国的工业化为主导c.第三个阶段：以美国为主导，将工业化和民主