《历史与阶级意识》读书心得五篇

《历史与阶级意识》读书心得五篇《历史与阶级意识》读后感_《历史与阶级意识》读书心得五篇

《历史与阶级意识》是匈牙利大思想家卢卡奇的全部哲学著作中影响最大、引起争辩最多，或许也是最重要的著作之一。下面是我整理的几篇读后感,供大家参阅

历史讨论是指向将来的，人们盼望通过讨论历史去找到解决那些人们将要遇到的问题的方法。然而，讨论历史有两条途径：一条是透过历史的表层抓住其本质，然后，基于对这种本质的熟悉，绽开对社会历史总体的把握;另一条是阅历主义的或实证主义的对历史表象的热恋。卢卡奇主见走第一条道路，他说，马克思的名言：“每一个社会中的生产关系都形成一个统一的整体”，是历史地了解社会关系的方法论的动身点和钥匙。

在卢卡奇看来，从整体动身，还是从单独孤立的部分动身，是一个至关重要的问题。不同的动身点完全可以形成不同的、甚至对立的结论。从单独的孤立的部分动身，其结论必定是抽象的;而从整体动身才是熟悉详细性的保证。

一切以追求真理为宗旨的科学，都必需清晰地和精确     地把握对象的实际存在同它们的内部核心之间、它们的表象和关于它们的概念之间的区分。这种区分是科学讨论的前提，由于只有熟悉到了这种区分才能去把握其联系。但是，资产阶级科学，特殊是资产阶级的社会科学，并不知道这种区分，他们把现象和本质混同了起来，误以为那些实际上只是对象的表象的现象就是对象的本质。其实，这些现象只是一些假象，是在资本主义制度中产生出来的假象。而资产阶级科学却恰恰是建立在这些假象的基础上的，所以，资产阶级科学的真理性是特别值得怀疑的。

科学的这种状况有自身的缘由，即局限于现象的范围，以获得对现象的熟悉而沾沾自喜;但最根本的缘由还在于资本主义社会本质与现象的分别，用社会的繁华掩盖了深存于内部的冲突和危机。生产者同生产总过程的资本主义分别，劳动过程被肢解为不考虑工人的人的特性的一部分，社会被分裂为无方案和无联系盲目生产的个人等等，这一切也必定深刻地影响资本主义的思想、科学和哲学。”所以，科学被表面现象所迷惑，看不到资本主义社会的历史的、临时的性质。

总之，资本主义社会在两个方面打算了资产阶级科学的抽象性：一方面，资本主义社会的分工和特地化，使资产阶级科学把对一些特定科学和方法上是必要的、有用的抽象概念作为本原。进而，又把资本主义社会中现存的各种关系，或者对这些关系的规范，看作是来源于这些抽象概念的;另一方面，资本主义把人变成了抽象的、孤立的个人，而资产阶级科学又恰恰是从个人的观点动身来考察社会现象。

资本主义社会把全部人与人的关系都变成了物的关系，物化遍及了社会生活的一切领域，成了整个社会唯一的表现形式。资产阶级的政治、法律和官僚机构都成了物化的合理

保障，即使在人的精神世界和伦理领域中，“占有”和“出卖”也表现为一种普遍现象。总之，整个社会都听从于一种“永恒的”、“铁的”规律，其它一切都成了偶然的、不合理的假象。

所以，资本主义社会中一切本质的方面都被物化的形式所遮挡   ，片面性就成了这个社会最明显的特征。

卢卡奇通过对资产阶级科学的抽象性和资本主义社会片面性的批判，提出了总体范畴，期望在总体范畴的基础上获得对马克思主义辩证法的理解，建立起无产阶级意识，从而超越资产阶级科学和资本主义物化。

卢卡奇把总体的观点看作是马克思主义与资产阶级科学之间打算性的区分所在。他认为，马克思主义辩证法的本质是详细的总体范畴，“总体范畴，整体对各个部分的全面的、打算性的统治地位，是马克思取自黑格尔并独创性地改造成为一门科学的基础的方法的本质。”

在黑格尔那里，总体范畴是肯定精神的别称，肯定精神是普遍的、统一的、完整的总体，世界统一于肯定精神，肯定精神既是世界万物的本质，又是其本质的表现，肯定精神之外无物存在，它就是世界的总体本身。因而总体就是实体，是作为万事万物本质的精神实体。卢卡奇认为，马克思对黑格尔的总体观作了“独创性地改造”。也就是说，马克思接

受了黑格尔的总体观，但不是把总体理解为精神实体。马克思的总体范畴是根源于经济分析的对人与人关系的总体把握。就把历史看作统一的辩证过程这一点而言，马克思和黑格尔是全都的。再进一步，人们就会发觉，马克思从经济范畴动身去把握人与人的关系的总体，这是完全不同于黑格尔独断论的肯定精神总体的。所以，马克思主义的总体观抛弃了黑格尔关于历史进展的神奇主义成分，正确地指出了，历史无非是人与人的关系进展的历史，社会进展的根源都只有到人的实践中去查找，一切社会关系都象麻布、亚麻一样，是人们生产出来的。

马克思主义哲学就是要对人类的社会生活进行整体的全面的理解，这种理解应依据人与人的关系，把主体和客体的全部社会运动作为历史的基础，突出人的物质存在活动的实践性、社会性。假如我们需要理解某一特殊的历史大事或过程，我们就必需把它看作一个详细的整体的一个方面。比如，生产、安排、交换和消费都是人的关系的详细体现，它们都可以归结到人的关系的总体中。作为总体的环节和不同要素，它们之间的不同是统一体内部的差别，而这种差别又是它们之间相互联系和相互作用的基础。

卢卡奇认为，辩证的总体观揭示了社会历史的真实状况，在熟悉社会历史的现实中给予总体观以现实性。他说唯物辩证法是最现实的科学，它所反映的是：事实及其相互联系的内部结构的真正本质。马克思的辩证总体观是能够在思维中再现和把握现实的唯一方法。比如，在对资本主义的熟悉中，马克思的辩证总体观不停留在表面的批判，而是深化到这个社会的深层，揭示其生产力和生产关系的内在对抗性，并在此基础上把握资本主义社会总体的冲突性质。马克思的辩证总体观所追求的是对世界的完整的把握，即通过总体范畴给予一切各别的熟悉以现实性。

辩证总体观的现实性也表现在自身的理论总体上。辩证法的一切概念都不行能被明确严格地界定，任何对辩证法的概念作出界定的努力都将失败。由于，辩证法的本质就在于扬弃，辩证法的一切概念都只有作为在总体中被扬弃的环节才有意义。所以，必需从总体上来理解辩证法，任何一个单独的概念都不行能成为直接走向理解辩证法的通路，它只有

在总体中，作为在总体中被扬弃的环节才能成为理解辩证法的工具。

辩证的总体观是详细的。也就是说，总体是这样一种东西，它为很多所共有，为一切所共有，是最丰富的详细。卢卡奇怪别强调总体的详细性，有时干脆把总体范畴规定为“详细的总体范畴”。卢卡奇认为，在马克思主义中，总体范畴就是要对人类的社会生活进

行整体性的全面的理解，即在全部的社会历史运动的基础上来把握人的物质存在的实践性、社会性。总体的详细性还表现在，“孤立的事实”必需在总体中才能得到理解，假如我们要

把握某一个别的历史大事或某一特定阶段的历史过程，就必需把它看作是详细的总体的一个方面或一个环节。只有总体观才是详细地把握各种社会现实的科学方法。

从一般的意义上看，辩证的总体范畴的详细性是由社会现象变动不居的性质打算的。卢卡奇说：“一切社会现象的对象性形式在它们不断的辩证的相互作用的过程中始终在变。”这就打算了对作为对象性的社会现象进行抽象的、孤立的讨论是不行能的，由于离

开总体也就等于使这些社会现象离开了它赖以变化的坐标系，而不在这个坐标系中，作为对象的社会现象的变化状况以及它的性质就根本无从把握。所以，卢卡奇说：“客体的可

知性随着我们对客体在其所属总体中的作用的把握而渐渐增加。这就是为什么只有辩证的总体观能够使我们把现实理解为社会过程的缘由。”

卢卡奇认为：“详细的总体决不是思维的直接素材”，辩证熟悉也必需从简洁的、纯粹的、直接的、自发的规定动身。但是，它通过综合“前进到对详细的总体的熟悉，也就是

前进到在观念中再现现实。”因此，辩证的熟悉正是关于现实整体的思维反映，是完整的

总体。在思维的行程中，一切抽象的规定都经过综合的过程而成为总体的环节和部分，都在详细的总体中扬弃其抽象性。

从简洁的规定动身并不等于在前提中放弃总体观。辩证的总体观作为“能够在思维中

再现和把握现实的唯一方法”，是在熟悉的开头阶段就已经把所谓“孤立的事实”看作总体的

构成部分和历史进展的环节，即把“孤立的事实”归结到总体中，从总的联系的运动进展中

去熟悉它们的。历史被理解为一个统一的过程，历史中的此一大事和彼一大事都只有在总的有机统一中才具有准确的位置和展现出自己的性质和作用。所以，卢卡奇指出：“假如

摈弃或者抹杀辩证法，历史就变得无法了解。这并不是说没有辩证法的关心，就无法对特定的人或时代做出比较准确的说明。但是，这的确使得不行能把历史了解为一个统一的过程。”

卢卡奇这部著作的名称叫《历史与阶级意识》，“历史”无疑是该书的一个重要主题。

但是打开这本书，我们看到通篇都是对“总体”问题的强调，可见卢卡奇是用总体的观点来

讨论和理解历史的。同时，在对总体的规定中，历史又是最基本的方面。历史范畴与总体范畴是互为规定的，历史是具有总体性的历史，总体也是历史性的总体。

历史辩证法的主旨是理解统一的历史过程。历史是由很多个历史大事构成的，然而在流淌的历史长河中，历史大事只不过是浮在表面的泡沫，主流隐伏在这些历史大事之下。历史讨论假如仅仅看到这些历史大事，就不行能把握历史的真实本质。相反，假如没有对历史本质的揭示，也就不行能对历史大事有正确的理解。辩证法把整个历史过程理解为一个总体，它在讨论历史大事时，是为了通过这些历史大事达到对历史的本质的把握。同样，它又把历史大事看作历史总体的一部分，运用总体的观点对其加以探究，以求把握历史大事的本质。

卢卡奇认为，人与人的关系及其发生、进展的总过程，是理解历史的真正基础和全部依据。然而，资产阶级人本主义历来都是从人动身来理解历史的，但为什么他们陷入人与历史大事的直接性而失去对历史本质的把握呢?卢卡奇认为，关键在于资产阶级思想家们

对人自身的理解与马克思不同，由于资产阶级思想把一切有意义、有目标的东西从历史过程中排解出去;人们就不得不停留在历史时期的及其社会的和人的载体的纯粹“个别性”上。

历史的总体是不行能建立在人的个别性或个别的人的基础上的，依据人的个别性或个别的人是无法把握历史总体的。由于依据人的个别性来理解历史，历史就会“表现为不变的、永恒的自然规律的对象。历史被根据形式主义僵化了，这种形式主义不行能根据社会历史结构的真正本质把它们理解为人与人之间的关系;人被推离了历史理解的真正起源，

并用一条不行逾越的鸿沟被隔绝起来了。”卢卡奇认为，把握历史总体的第一步就应当是

把握人的总体或总体的人，正是人与人的关系的总体才构成了历史运动的进展根源，使历史表现为一个总的、流淌着的统一过程。

人与人的关系、人的意志和思想等作为历史总体的现实要素必定体现为人的活动。“历史一方面主要是人自身活动的产物(当然迄今为止还是不自觉的)，另一方面是一连串

的过程，人的活动形式，人对自我的关系就在这一串过程中发生着彻底的变化。”马克思

认为，人既是历史的剧又是历史的剧中人，人制造自己的历史，人的全部现实都是历史的，反过来说全部历史都是人的活动，我们考察历史，那怕是一个微不足道的历史大事，都离不开人的活动。对于人的活动来说，总体性是一个无需证明的问题。人的一切活动，无论是以一个阶级和集团的形式而进行的大规模社会变革的活动，还是以一个个体的身份进行的日常活动都具有不行怀疑的总体性。人作为剧和剧中人的统一，其一切活动都是详细历史环境中的活动，人的活动赖以进展的物质资料和作为人的自觉活动的思想因素都是来自于社会历史的总体和作为这个总体的一部分而消失的，人的活动本身就在制造着历史的总体。同时，人的活动在对人自身和人与人的关系的转变中又使人的总体性质愈益加强。

历史总体既不是一个已经实现了的总体，也不是一个在社会运动中日益趋近的目标。也就是说，历史总体并不固定在某一社会整体的形式上，人类社会以往的进展打破了对总体的形式化理解，而人类社会的将来任何形态也不行能是总体最终完成了的形式。历史总体永久都是历史本质的总体化，是历史地生成着的。它一方面是人的活动的目标和结果，另一方面又是人的活动的前提和基础。

卢卡奇说：“作为总体的历史(一般历史)既不只是个别历史大事的机械总和，也不是一个对立于个别历史大事的先验的观看原则”。历史总体性问题是一个方法论问题，把握任何历史大事在历史过程中的真正作用，都离不开历史的总体性问题，“这个问题在对极短的一段历史的描述，或对历史片断的描述时，都是必定要消失的。”

之所以讨论个别历史大事时离不开总体问题，是由于历史总体蕴含于历史大事之中，而又不断地冲破个别的历史大事。因此，历史总体是对历史大事的扬弃，一切蕴含着总体的个别大事都是历史总体借以实现自己的中介。每一历史大事都在历史进展的过程中找到自己作为历史总体的特定环节的位置，但这些环节却不会叠加组成历史的总体，也就是说个别历史大事不能够被理解成历史总体的机械的部件。这就是马克思主义的总体观。

虽然历史的总体性存在于人类社会历史的始终，但“只是随着无产阶级的消失才完成了对社会现实的熟悉。”“无产阶级的阶级观点为看到社会的整体供应了有用的动身点。”无产阶级的历史地位和阶级本性打算它熟悉历史总体就是阶级的自我意识，即无产阶级的觉醒。“由于对无产阶级说来彻底熟悉它的阶级地位是生死攸关的问题;由于只有熟悉整个社会，才能熟悉它的阶级地位;由于这种熟悉是它的行动的必