【央行数字货币的运行机制及发展趋势综述9500字（论文）】

PAGEPAGE6PAGEPAGE5央行数字货币的运行机制及发展趋势综述TOC\o"1-2"\h\z\u1310597777一、引言 1477070760二、各国法定数字货币研发、探索与发展历程 11571809069（一）发达国家 11198680936（二）发展中国家 2686398845（三）中国在法定数字货币上的尝试 223236231三、央行数字货币在设计上的选择 31836794310（一）部分国家的历史经验 3924542545（二）基于中国国情下的设计选择 41742367770四、央行数字货币的运行机制 5888099898（一）运营体系 51283639036（二）一元模式和二元模式在中国的实际对比 5500560290（三）二元模式下中国发展法定数字货币的优势 61223348731五、中国央行数字货币的未来发展探讨 7813685539（一）央行数字货币的付息问题 7436989877（二）维护币值稳定 794789999（三）法定数字货币的法偿性与公众接受度 81850130766六、结论 91732059249主要参考文献 10一、引言近年来，随着区块链等新技术的快速发展，以比特币为代表的加密数字货币频繁出现在人们的眼前。当前国际社会对数字货币还没有统一的定义，一般来说数字货币就是指纯数字化的货币，特点是不需要借助任何物理形式的载体就可以进行流通。数字货币可以由私人发行，例如比特币和莱特币，这些私人数字货币借助区块链技术去中心化的特点，不需要依靠中央或者第三方支付平台作为中介就能实现远程间的点对点支付，因此能使交易处理变得更快更有效率。但同时私人数字货币本身也存在一些问题，由于缺乏强有力的资产支撑，私人数字货币币值波动剧烈，所以目前更多被当成一种投机资产，而不适合作为一种通货在一个国家或地区内大规模流通，并且去中心化的特性会使得私人数字货币绕开中央银行的监管，给经济带来潜在隐患，影响金融稳定。因此包括中国在内，世界上许多国家的中央银行对私人数字货币保持谨慎的态度。数字货币也可以由央行发行，一般被称为央行数字货币或法定数字货币。如果央行能够推出数字货币，并依靠国家信用支撑发行，使这种货币作为一种法定货币参与实际的流通，就能够保证币值稳定。央行数字货币发行流通后，不仅能够减少交易成本，提升交易效率，同时也有利于央行对该数字货币的流通进行监管。如果央行数字货币能够参与流通，会给整体经济运行带来很大的好处，许多国家正是意识到这一点，近年来在央行数字货币项目上进行了不少尝试，并取得了不错的进展。本文基于部分代表性国家的央行法定数字货币项目，结合中国实际情况进行比较分析，探讨适合中国央行数字货币的设计框架和运行机制，并对中国未来央行数字货币的发行提出一些值得注意的问题以及相应的建议。二、各国法定数字货币研发与探索（一）发达国家自2016年开始，部分发达国家就开始关注央行法定数字货币并建立相关研究项目。但基于不同的国情和研发目的，各国的央行数字货币项目都有其各自的特色和侧重点。2016年6月，加拿大央行发起“Jasper”法定数字货币项目，试图通过数字货币来探索不同银行之间进行大额支付结算的可能性。2016年11月新加坡金融管理局（MAS）宣布进行一项名为“Ubin”的项目。虽然在架构、代码等方面“Ubin”项目借鉴了加拿大“Jasper”项目，但是两个项目的研发目的并不同，“Ubin”项目在银行间对法定数字货币支付清算方案进行了大量试验，更侧重于开发法定数字货币在银行间市场上的应用，以此为在未来新加坡能够全面推出法定数字货币作一些理论和实践上的准备。瑞典央行也于2017年3月启动了“E-Krona”项目，防止其在逐渐无现金化的社会背景下失去控制货币发行、调节货币流通能力的主导地位。（二）发展中国家在部分发达国家对法定数字货币进行各方面探索的同时，一些发展中国家也在央行数字货币方面进行了不少的尝试。厄瓜多尔是较早开始尝试流通法定数字货币的国家之一，为刺激经济发展，厄瓜多尔央行于2015年2月正式发行流通厄瓜多尔币，最终因公众接受度过低惨淡收场。从真正投入市场流通央行数字货币的角度来看，厄瓜多尔的尝试给其他计划发行流通央行数字货币的国家提供了许多宝贵的经验。紧随其后，乌拉圭也进行了大量试验。2017年11月，乌拉圭中央银行提出“e-Peso”试点项目，测试发行和使用电子乌拉圭比索，但乌拉圭央行对此态度较为谨慎，用于测试的电子比索在测试结束后全部销毁，没有面向公众正式推出。2018年2月，委内瑞拉推出了名为“Petro”的加密数字货币，即石油币，目的在于增强经济主权，挽救国内经济，而后委内瑞拉政府随意调整兑换比率，导致货币价格暴增，最终石油币失去作为法定货币的资格。（三）中国在法定数字货币上的尝试对于大多数发展中国家而言，央行法定数字货币项目是一个机遇。如果一国或地区能够率先实现货币的数字化，其经济效率能够在很大程度上得以提升，从而刺激整个社会经济的发展，这是缩小与发达国家之间差距的良机。中国也在较早时期就意识到这一点，开始尝试研发央行数字货币，并在近年来取得不错的研究成果。DCEP是中国的央行法定数字货币项目，是法定、真实、稳定无波动的加密数字货币，同时也是主权信用通货，可以简单理解为电子版的人民币，其属性与现钞类似。2020年央行数字货币DCEP已在部分地区开展试点，但目前只处于测试阶段。央行在对法定数字货币的全面发行保持谨慎态度，只有在充分地试验并得到良好实践结果之后才会考虑正式面向所有公众发行。由此可见中国在研发央行法定数字货币的项目上给予了足够的重视。随着部分地区试点的不断尝试，中国央行数字货币即数字人民币的到来指日可待。三、央行数字货币在设计上的选择（一）部分国家的历史经验在货币本身的设计问题上，央行数字货币可以划分为批发型和零售型，两者之间的差别主要是面向的发行群体不同。批发型央行数字货币主要面向金融机构发行，而不参与公众之间的交易流通，主要是为央行和金融机构或各金融机构间的交易清算服务，比如加拿大的“Jasper”项目和新加坡的“Ubin”项目都属于批发型央行数字货币。而瑞典的“E-Krona”项目、委内瑞拉的“Petro”项目、乌拉圭的“e-Peso”项目和厄瓜多尔的厄瓜多尔币则属于零售型央行数字货币，也被称为一般目标型央行数字货币，主要用于日常支付场景，面向公众发行。如果选择采用批发型央行数字货币，金融机构将会成为其主要的使用者。将数字货币技术运用于证券交易和跨境转账等方面，可以增加央行与金融机构及各金融机构之间的清算效率，从而提高整个金融系统的效率。并且由于使用者的数量较少，使用场景也相对单一，相较于零售型法定数字货币而言，批发型法定数字货币更易于央行监管，运行起来也更加安全。从这些特点来看批发型央行数字货币比较适合经济较发达、资本市场发展较成熟、国际化程度较高的发达国家，比如目前加拿大正在测试批发型央行数字货币对银行间大额支付的影响，而新加坡试验央行数字货币也是为了利用数字货币本身的优势来打造国际金融中心。不过，批发型法定数字货币对整个经济社会的影响有限，因为批发型数字货币只流通于少数的金融机构之间，所以一般只影响金融机构之间的交易结算，在数字货币发行后并不会改变公众原有的支付交易模式。零售型央行数字货币面向公众，使用者主要是居民等个体。在国际上，瑞典和委内瑞拉等国家设计的央行数字货币就属于这种类型，央行数字货币参与个人之间的交易往来，使用场景变得更加丰富。不止金融机构，所有公众都能够享受到零售型央行数字货币带来的更为便捷的支付体验，全社会的支付方式将会产生很大的改变，普通民众也能直接体会到数字货币带来的各方面的便利，真正受益于技术的进步。在数字货币本身的技术问题上，通过对各国的央行数字货币项目综合比较不难发现，各国法定数字货币大多以区块链技术为基础并由央行集中发行。比如加拿大“Jasper”，新加坡“Ubin”，厄瓜多尔的厄尔瓜多币，委内瑞拉的石油币皆基于区块链技术。去中心化是区块链最大的特点，区块链能够实现点对点的传输，因此任何两个节点之间，也就是任何两个用户之间都可以直接完成支付交易，传统的支付方式将被彻底颠覆。基于区块链技术支持，央行数字货币能使支付方式更加便捷，结算更加迅速。同时，区块链还具有匿名性、信息不可篡改等特点，在区块链技术的帮助下交易将变得更加安全。（二）基于中国国情下的设计选择中国作为一个发展中国家，资本市场并没有像新加坡、加拿大等国家发展得那么成熟，并且还没有完全实现资本的自由流动，国际化程度较低，只面向金融机构的央行数字货币对于中国而言效用较小。并且近年来在微信、支付宝等第三方支付平台的影响下，现金的使用频率不断下降，中国更需要零售型央行数字货币来满足这种现金数字化的客观需求。在考虑法定数字货币使用场景的时候，除了线下交易之外，还应该多去关注和发掘法定数字货币在线上的运用，真正发挥出货币数字化带来的便利，满足更多特殊的支付交易场景。在货币本身的技术问题上，考虑到我国特殊的国情，大多数国家选择采取的区块链技术并不适合作为我国央行数字货币的核心技术。首先，无现金化导致在中国越来越多的资金脱离央行监管，央行的中心地位受到威胁。发行央行数字货币能够将游离在央行监管范围之外的资金吸引回体系内，有利于捍卫央行的中心地位，这是中国研发法定数字货币的目的之一，而去中心化的区块链技术无法满足这一需求。其次，中国是一个庞大的经济体，人口众多，一旦数字货币面对大众使用，将面临巨大的交易量，加拿大、新加坡、瑞典等发达国家人口较少，三者中人口最多的加拿大总量也不过4000万，这和总人口接近14亿的中国不是一个量级，目前区块链技术业务处理能力有限，可能仅能满足一些人口较低国家的业务量，但是难以支撑中国这样一个大国的交易量。再者，区块链的匿名性对于使用者个人而言有利但对央行不利，国家研发央行数字货币的初衷并不是使流通中的货币完全失去被追踪权，因此中国央行不会像大多数国家一样只单纯围绕区块链技术来设计数字货币。基于上述分析，中国可以发行主要面向大众的零售型央行数字货币，以此来增加公众线上线下交易支付结算的便利性，在技术的设计上中国的需求会更加独特。区块链去中心化的特点以及其在处理业务量上的局限性，决定了中国不可能单单利用区块链技术来设计中国的央行数字货币，从中国央行的角度来看保证央行的中心地位更为重要，因此中国的央行数字货币一定会和大多数国家的法定数字货币存在差别，使用区块链技术并不是中国央行数字货币的必经之路。而在央行数字货币的匿名性问题上，本文认为更适合中国的是采取可控性匿名，即实现前台匿名，后台实名，持币人有权利匿名使用自己的数字货币，其他个人和商户无法追踪他人对央行数字货币的使用或取得使用者的任何个人信息，但从国家监管角度而言，监管者应该在合法的范围内获得追踪央行数字货币的权利。四、央行数字货币的运行机制（一）运营体系央行发行数字货币，就是将数字货币纳入法定货币轨道，法定货币的发行有两种运营方式，一种是一元发行模式，即“中央银行——公众”单层运营体系。一元模式下，央行直接向公众发行数字货币，同时维护数字货币的正常运行。比如厄瓜多尔的厄瓜多尔币、委内瑞拉的“Petro”等法定数字货币项目就是选择采取单层运营体系。另一种模式是二元发行模式，即“中央银行——商业银行”双层运营体系，比如传统的现金发行。这种模式下，中央银行仅向商业银行发行数字货币，收到央行发行的数字货币后，商业银行再提供给公众，形成先从央行到商行，再从商行到公众的双层模式。同时，商业银行也需要提供存取借贷等后续服务，与央行共同维护法定数字货币的正常流通。在国际上，加拿大的“Jasper”、新加坡的“Ubin”、瑞典的“E-Krona”、乌拉圭的“e-Peso”等项目均采取双层运营体系。总结各国的法定数字货币项目，可以发现在实际试验中采取二元模式的国家数量更多，可见传统的双层运营体系更被认可，究其原因，单层运营体系有利于提升央行数字货币发行的效率、降低流通成本，但相应的也需要付出一些代价，如果央行直接对公众发行数字货币，商业银行将会被排出发行体系，这样一来原本部分存放在商业银行中的存款会转移到央行账户上，导致商业银行的原始存款减少，商业银行体系整体的存款派生能力随之下降，最终影响银行的放贷能力，这会阻碍商业银行的发展，如果绕开商业银行体系的交易增加，容易引发金融脱媒，从整体上看不利于经济的发展。从另一个角度来看，单层运营体系与现行的货币发行流通体系冲突，若法定数字货币采用一元形式，现行货币的发行体制需要完全改变。从这些原因来看，在现有的客观条件下，单层运营体系存在许多不利的一面。而二元模式就没有这些弊端，数字货币凭借本身的优点，能更好地利用现有的基础设施和流通体系来更好地为整个经济服务，央行在保持“银行的银行”的地位的同时商业银行也没有被孤立，并且货币数字化也给商业银行带来发展的机遇，商业银行积极性增强，也能更好地为公众和社会服务。相较与一元模式，二元模式显得更合适原本货币发行和流通体系就比较完整的国家，因此在国际上比如加拿大、新加坡、瑞典等金融体系发展较为完善的国家大多都选择传统的二元模式。（二）一元模式和二元模式在中国的实际对比对于中国而言，应选择单层运营体系还是双层运营体系呢？若采取一元模式，在这种情况下，中央银行直接面向公众发行数字货币，通过中央银行中的账户可以实现和公众间的例如货币存取等后续服务往来，个人也可以将自己的央行数字货币存放数字钱包里，这样一来持有数字货币的持币人实际上成为了中央银行的直接债权人。上文中也有提到，虽然这样能够提高货币的传导效率，央行也更便于对货币流通进行监管，但是好处背后的代价也是巨大的，这意味着人民银行要独自面对所有公众，而中国人口众多，交易量巨大，对于一个大型经济体而言，要对现有的庞大的货币发行体制进行全面改革是一项很大的工程，会存在许多未知风险。而且在部分经济发展较落后的地区，这种体制上的变化会变得难以接受，要使中国这么大区域内的全部人口接受新的货币发行机制，无疑需要一个很漫长的过程，在数字货币发行的初期，还可能会出现一个国家两种货币发行体制的矛盾，这种情况是前所未有的，一元模式可能会引起货币发行体系的混乱。而在二元模式下公众不需要改变交易储蓄等业务的习惯，还是由商业银行来面向大众提供相关金融服务，这更有利于法定数字货币的推广和使用。并且在存款货币上央行和商业银行之间也不会形成竞争关系，央行能保持原有的中心地位，商行也能获得更多发展的机会。因此本文认为中国更适合采取双层的运营体系，在不冲击原有的货币发行流通体系和二元账户结构的前提下逐渐实现货币数字化的变革。从国际经验来看，一般零售型央行数字货币普遍遵循二元模式，比较典型的就是瑞典和乌拉圭，公众也是通过商业银行来实现存取央行数字货币，而非直接与中央银行进行有关央行数字货币的业务往来。既然中国更适合也更侧向于零售型央行数字货币，那么无疑采取双层运营体系更加合适。（三）二元模式下中国发展法定数字货币的优势基于上述的分析，中国央行数字货币更适合双层运营体系。在这种体系下，央行以实际需求为依据发行数字货币，并于央行的发行库中统一存放，由商业银行以全额准备金向央行兑换。当用户有数字货币提取需求时，商业银行再将数字货币转移到该用户的数字钱包。在实际流通中，交易者的货币直接转移给对方，从而完成支付。和传统现金的发行流通方式区别不大，央行更专注利用货币政策来对货币进行调控，而在货币流通中的各项服务都交给商业银行来提供。这可以调动商业银行积极性，数字货币给商业银行的发展带来了很大的机遇，在数字货币参与流通下，现金存取等线下业务会缩减，使得商业银行在银行实体网店，柜台人员等方面支出大幅减少，并且数字货币使商业银行的结算效率更高，在未来商业银行会更多开发线上服务，向轻型商业银行转变。对于央行而言，央行数字货币的结算速度快，业务处理效率高，并且法定数字货币的推出将把原先在银行体系外流通的纸币收回银行系统内，央行的货币政策传导会变得更加通顺，通过央行记账中心能够极大地提高央行对货币的掌控和监管能力。事实上中国正在研究的数字人民币DCEP也是二元结构，央行数字货币作为中央银行的负债，它替代的只是基础货币，基础货币中包含现金和存款准备金。若对存款准备金进行替代，则央行数字货币属于批发型，而中国央行数字货币更多作为零售型被设计出来，因此主要形成对现金的替代，从货币供给层次角度来看，也就是形成对M0的替代。在双层运营体系下，央行数字货币参与实际流通后不会改变原有的货币债权债务关系，并且由于央行数字货币和商业银行准备金之间是等额互换，发行数字货币不会引起货币超发，这样使得数字货币和现金一起参与流通时不会发生混乱，从而真正实现对纸质现金的数字化。东北财经大学2016届本科毕业论文东北财经大学2016届本科毕业论文五、中国央行数字货币的未来发展探讨根据对国际上不同国家的法定数字货币的研究试验分析，并结合中国的实际情况，保持中心化，采取可控匿名，依照双层运营体系来发行零售型法定数字货币的模式更适合中国。在参考各国的法定数字货币运行的实际实践同时，也曾暴露出一些比较严重的问题。对此，基于各国的实践经验，中国央行数字货币未来发展也有一些需要注意的地方。（一）央行数字货币的付息问题现有文献对于央行数字货币是否付息没有形成一个相对认可的结论，其他国家也没有在实际流通中尝试过，这是一个仍在争论的问题。有学者认为，付息有利于央行，若可以调整央行数字货币的利率，就可以破除“零利率下限约束”的限制，使负利率政策有效，从而拉大央行货币政策的空间。本文认为至少在中国央行数字货币发行的初期，不应该对其进行付息，央行数字货币存在离线支付的情况，此时付息在计算上会有很大的技术挑战。即便对央行数字货币利率的调整有利于央行制定货币政策，前提是社会中数字货币完全替代纸币现金，不然负利率将毫无意义，公众会选择持有相当于零利率的纸币而放弃央行数字货币，央行数字货币发行后，一定会与纸币长期处于一个共存期，数字货币完全替代纸币一定不会来得太快，甚至主流学者认为数字货币不可能实现对现金的完全替代，我国也没有用法定数字货币完全替代现金的计划，突破名义利率零下限的意义不大。既然央行数字货币的目标是替代现金，那么央行数字货币应该像现金一样不付息。（二）维护币值稳定在委内瑞拉石油币的例子中，委内瑞拉政府在石油币发行后期随意调整石油币与原有货币之间的兑换比率，导致在不到半年时间内，石油币价格暴涨，这种任意改价的行为影响了政府作为数字货币发行方的信用，最后使得发行失败。以石油币的失败为鉴，各国在发行法定数字货币的时候，最关键的首要考虑就是维持法定数字货币币值的稳定，如果币值一直波动，则这种法定数字货币将得不到大众的信任，即便是由央行发行，这种币值波动剧烈的央行数字货币最终都会像私人数字货币那样成为一种投资资产而不是信用通货。这一点对于中国同样适用，在央行数字货币对纸币的逐步替代过程中，现金通货比例将越来越少，随着纸质通货的不断减少和央行数字货币不断增加，两者之间的实际兑换比例可能会偏离原来法定的兑换比例，此时市场上就可能出现劣币驱逐良币等不良现象，不利于经济的发展。为了避免重现石油币的失败，在这个问题上，中国应该以立法手段严格规定法定数字货币和原有现金通货之间的兑换比例，确保公众能够随时在两类货币之间进行任意数量的兑换，这样才能保证两种货币的法定比价与实际比价一直保持一致，不出现任何波动。（三）法定数字货币的法偿性与公众接受度公众接受度不高是厄瓜多尔币失败的直接原因，厄瓜多尔币发行后一年内的实际流通量极低，在整个经济体中只占不到万分之零点三，由于无法吸引到足够多的用户，普及率不高，最终厄瓜多尔币被停止运行。从这个例子中可以看出，作为新的货币形式，法定数字货币能否被社会大众接受并使用，将对货币流通产生重要的影响。在央行数字货币发行初期，实际上和原有的实物现金形成了替代竞争的关系，如果新参与流通体系的数字货币得不到公众的普遍认可，人们还是会选择继续持有现金，遵循以前的交易模式，央行数字货币将失去作用。中国在未来发行央行数字货币时，应该通过立法赋予央行数字货币法偿性，由于具有法偿性，在法定数字货币进入流通后，任何商户和其他交易者没有权利拒收，任何债权人不得拒绝数字货币形式的债务清偿，有助于法定数字货币的普及。但是由于数字人民币的使用需要数字钱包以及其他相应配套设备来支持使用，因此数字人民币在实际使用过程中仍存在一定的限制，当实践中因缺少设备配合等情况出现无法收付数字人民币时，其法偿性将会受到挑战。对此，在央行数字货币法偿性问题上的政策应该更加灵活。由于人们对现金观念根生蒂固，并且使用数字货币需要个人和商户使用新系统，掌握相关操作，因此在央行数字货币发行初期就面临很大的挑战，国家应该深入了解社会各方的想法，加强宣传数字货币相关基础知识，提高各个年龄阶层对法定数字货币的认知，防止数字货币等新兴事物仅应用于年轻人群，并且将法定数字货币的使用设计地更加简便易上手，只有央行数字货币本身设计得足够完善，才会得到公众的认可。六、结论目前全球许多国家已经对央行法定数字货币进行开发，我国央行也已经着手研发并开始在部分地区试点央行数字货币，法定货币数字化是信息技术发展的必然结果。上文通过对部分国家央行数字货币项目进行综合比较，结合中国实际的国情，对中国央行数字货币的框架设计与运行机制以及其他一些问题提出了一些看法。在央行数字货币的设计上，批发型法定数字货币更适合加拿大、新加坡等国际化程度较高的发达国家，对于现阶段的中国而言更需要的是发行类似厄瓜多尔、乌拉圭等发展中国家的零售型法定数字货币。不同于大多数国家，中国央行数字货币不会只将区块链作为核心技术，央行更需要中心化和能实现可控性匿名的技术。在运营体系的选择