【危险驾驶罪的主要行为类型剖析及优化建议分析11000字（论文）】

危险驾驶罪的主要行为类型剖析及完善对策研究中文摘要危险驾驶罪是指在道路上驾驶机动车，有《刑法》第133条之一规定的危险驾驶情形之一的行为。本罪侵犯的客体是道路交通安全管理制度，本罪的主体是一般主体。主观方面存在故意说与过失说的两种观点，故意说支持本罪的主观上存在对于其负担的义务是积极追求或故意放任的态度，过失说则支持本罪主观上是疏忽大意或者过于自信对于其本身义务以及危害结果发生之间的态度。客观方面则表现为在道路上驾驶机动车追逐竞驶情节恶劣、醉酒驾驶机动车、从事校车业务或者旅客运输严重超载超速、违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品危及公共安全的行为。危险驾驶罪的行为类型主要体现为追逐竞驶型、醉驾型、超员超速型及运输危险化学品型四种。完善危险驾驶罪的刑事立法可以考虑从以下三个方面着手：第一，完善醉驾行为的具体认定标准；第二，增设危险驾驶罪的行为类型；第三，借鉴域外相关立法经验，完善在危险驾驶罪的刑罚处罚。关键词：危险驾驶罪；追逐竞驶；醉酒驾驶；超载超速；危险化学品；目录引言 1一、 危险驾驶罪的构成要件分析 1(一) 本罪客体 1(二) 本罪客观方面 1(三) 本罪主体 2(四) 本罪主观方面 2二、 危险驾驶罪的主要行为类型剖析 3(一) 追逐竞驶型 3(二) 醉酒驾驶型 4(三) 超员超速型 5(四) 运输危险化学品型 6三、 完善危险驾驶罪刑事立法的若干建议 7(一) 完善醉驾型危险驾驶罪的认定标准 7(二) 增设危险驾驶罪的行为类型 8(三) 借鉴域外相关立法经验 9结语 9参考文献 10引言我国自《刑法修正案（八）》（以下简称《刑（八）》）出台以来，首次将危险驾驶行为正式列入刑法范围，加大对于危害道路交通安全行为的惩罚力度，同时，对本罪不断进行完善和修正，《刑法修正案（九）》（以下简称《刑（九）》）则正式规范该罪名的适用情形以及适用情况，从法律上明确该罪名的内容以及相关条件，刑罚手段的加重为维护社会稳定以及保护道路交通安全有序提供了法律保障。我国现行法律对于危险驾驶罪的规定已经十分完善，对于危害道路交通安全的危险驾驶行为、破坏道路交通安全秩序的行为层出不穷，对于我国社会安全稳定存在较大的安全隐患，为加大力度惩治危害道路交通安全行为，我国《刑法》将出现较为频繁的危险驾驶罪归结为四种类型：追逐竞驶型、醉酒驾车型、超员超速型以及危险物品运输行为型。本文拟从分析危险驾驶罪的构成要件入手，对危险驾驶罪的主要行为类型进行探讨，并对完善危险驾驶罪刑事立法提出若干建言。危险驾驶罪的构成要件分析危险驾驶罪，是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的、醉酒驾驶机动车、从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的、违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的危险驾驶行为。刘志伟.刑法规范总整理[M].第十一版.北京:法律出版社,201刘志伟.刑法规范总整理[M].第十一版.北京:法律出版社,2019.59.本罪客体根据我国《刑法》分则的内容可知，将本罪划分在破坏公共安全罪名的章节，因此本罪所保护的客体则是公共安全，公共安全是指不特定多数人的生命、健康、重大公私财产安全，不特定多数人是指犯罪行为可能危害的对象不是某个、某几个特定的人或者某项特定的财产，其核心是不特定多数人的人身安全。陈兴良陈兴良.罪名指南（上册）[M].北京:中国人民大学出版社,2008：390.本罪客观方面犯罪构成的客观要件是指行为人在主观罪过心理支配下实施的危害行为及其它必备因素。赵秉志.危险驾驶罪研析与思考.[J]..政治与法律,2011(8)：3.赵秉志.危险驾驶罪研析与思考.[J]..政治与法律,2011(8)：3.陈兴良.罪名指南（上册）[M].北京:中国人民大学出版社,2008：145.危险驾驶罪客观方面的具体表现分为以下四种类型：一是在道路上醉酒危险驾驶，二是追逐竞驶型危险驾驶，情节恶劣的，三是从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶型危险驾驶，四是违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品危及公共安全的运输危险物品型危险驾驶。本罪主体犯罪的主体是指实施危害社会的行为、依法应当负刑事责任的自然人和单位。自然人主体是指达到刑事责任能力的自然人，单位主体是指实施危害社会行为的并依法应负刑事责任的公司、事业单位等。对于危险驾驶罪的主体要求是一般主体，即具有刑事责任能力的年满16周岁的自然人。但是《刑（九）》的出台则扩大了对于本罪的适用主体的范围；危险驾驶罪的主体也可以是从事校车或者特殊旅客运输业务的自然人，以及对超员超速车辆或者危险物品运输车辆发生事故具有直接责任的管理人、所有人，此立法既扩大了本罪主体，同时强化了该车辆的所有人、管理人的自我监管作用。本罪主观方面危险驾驶罪的主观方面在学界存在较为激烈的争论，具体可以细分为两种学说，过失说以及故意说。过失说是指危险驾驶行为人对于实行到危险驾驶具体类型的行为主观上对于其所担负的义务由于疏忽大意或者过于自信而相信自己属于能力范围之内，对于危险的出现具有预见性，但并未采取相应行动对该行为的发生进行避免，放任该危险行为的实施，导致危害结果的出现或者违法犯罪行为的实施。刘宪权.周舟.危险驾驶罪主观方面的刑法分析[刘宪权.周舟.危险驾驶罪主观方面的刑法分析[J].东方法学.2013(1).2.而对于故意说，是指行为人在明知自己应担负的道路交通安全义务时，积极追求或者故意放任该行为的实施导致该行为的出现或者危害结果的出现，违反刑法规定的危险驾驶行为主观要素。赵秉志赵秉志,赵远.危险驾驶罪研析与思考[J].政治与法律,2011(8)：3.危险驾驶罪的主要行为类型剖析根据我国《刑法》规定，危险驾驶罪分为四种主要行为类型，即追逐竞驶型危险驾驶罪、醉酒驾驶型危险驾驶罪、从事旅客运输或校车业务符合要求超员超速型危险驾驶罪以及违反危险化学品安全规定运输危险化学品危及公共安全型危险驾驶罪这四种类型。追逐竞驶型对于追逐竞驶行为造成的危险驾驶罪名，本类型不要求行为人同时达到超速行驶的情况，只需要存在追逐竞驶行为即可成立罪名，超速行驶是指行为人超过标准的速度在公共道路上行驶，并不要求行为人的超速行驶行为具有追逐竞驶的主观故意，区别于追逐竞驶定义中“将其他车辆作为追逐目标”的要求，车辆在道路上出现随意并线、超车等行为，破坏了道路交通的公共安全秩序，无论其速度是否符合超速的要求，都可以认定为属于追逐竞驶型危险驾驶罪，笔者将从以下两个方面对本类型危险驾驶罪进行分解剖析。入罪要求从传统的犯罪构成四要件来看，危险驾驶罪的犯罪模式属于抽象危险犯。按照我国刑法对罪名的各项规定和学理研究可见，我国对于危险犯的借鉴和探索并未形成系统化，还停留在厘清危险犯的概念和对比区分上。按照我国刑法研究现状以及立法的相关规定来看，抽象危险犯是指行为人实施了某种行为即可具备抽象危险，即具备某种抽象危险即可成立某种犯罪。对于危险驾驶罪而言，按照立法条文表述可知，在一般通行的道路中，行为人驾驶车辆出现随意并线、超车、追逐前车、别车等行为时，符合情节恶劣的条件的，则可认定为成立危险驾驶罪，由此可见，追逐竞驶行为的出现一旦符合法律规定的情节恶劣等因素时，即可认定出现抽象危险，抽象危险的发生则属于成立危险驾驶罪的罪名要求。因此，追逐竞驶行为的入罪要求则需要出现上述表达的超车、并线、别车等行为才符合该罪名的构成要素。出罪标准在追逐竞驶型危险驾驶罪中，法条文表述的入罪要求需要达到“情节恶劣”，因此从另一角度出发也明确了本类型的危险驾驶罪的出罪条件。《刑（八）》在法条表述中将“在道路上驾驶机动车追逐竞驶”的行为后添加了一个重要的条件——“情节恶劣的”。据相关文献表述可知，在《刑（八）》出台前，专家在表述该罪名时原先采用了“醉酒驾驶机动车的，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的”的表述方式，其后该稿进行讨论时出现较大争议：“‘情节恶劣’对象仅是指飙车行为还是醉驾和飙车兼具？”随后的完善中则将表述改为“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的；在道路上醉酒驾驶机动车的”。赵秉志赵秉志,侯帅.危险驾驶罪立法与司法完善研究[C].赵秉志.刑事法治发展研究报告,2015.北京:法律出版社：3.醉酒驾驶型本类型危险驾驶行为是指在道路上醉酒驾驶机动车，简称“醉驾”，对于本类型的危险驾驶罪需要以血液酒精含量作为参考标准，具体的规定笔者论述如下：入罪要求按照《刑（九）》的规定，在道路上醉酒驾驶机动车即符合危险驾驶罪的定罪要求。按照公安部颁布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员醉酒后驾车的体内酒精含量阀值为80mg/100ml，也即行为人在检测期间检验的体内酒精含量阀值符合相关标准则属于醉酒后驾车，同时在公安部发布的《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第８条规定可知：“驾驶人只要达到醉酒标准的，一律以涉嫌犯罪立案侦查。”最高人民检察院新闻发言人在接受媒体采访时表示：“醉驾案件只要事实清楚、证据充分，一律起诉。”由此可见，对于醉酒驾车的入罪标准十分的明确，仅仅需要一个检测时的体内酒精标准即可对行为人进行立案侦查，展现了的“醉驾”一律入刑的观点，最高人民检察院和公安部持有此种观点，与之对应的是，最高人民法院持“醉驾”不必一律入刑的观点。2011年5月10日，时任最高人民法院副院长张军在全国法院刑事审判座谈会上要求正确把握危险驾驶罪的构成条件，不应仅从文意理解《刑（八）》的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。转引自：赵秉志,袁彬.“醉驾入刑”热点问题探讨[J].刑法论丛,2011,27(3):3.出罪标准对于醉驾型的危险驾驶的出罪标准需要与入罪标准紧密相连。在制定本类型危险驾驶罪时，立法者仅对醉驾行为的认定做出形式性的数据衡量，以酒精呼气测试指标作为认定醉酒驾车的唯一标准。这是由于醉驾行为本身作为一项存在即可对道路交通安全造成潜在威胁的危险驾驶行为，其界定方式单一并将本类型划入危险驾驶罪的范围内，可以大大提升对于危险驾驶行为的法律威慑力。从另一方面看，该界定方式对于行为人本身的身体素质、意识状态等的因素考虑欠妥。由于各人的差异性以及酒精呼气测试和酒精血液测试之间存在时间差，容易对测试的结果造成影响。因此，在本类型危险驾驶罪出现后，存在许多声音要求对醉驾行为入刑的界限进行扩充，出罪标准要求从“但书”方面对本罪进行相应的拓宽以及完善。实际上，在立法专家编撰本罪名的表述时即已经对醉驾进行构成要件的量的要素进行衡量。“在道路上”以及“驾驶机动车”这两个要件在语义理解上已经构成一个闭合的循环，无法对该词进行数量的释放。由轰动全国的高晓松醉驾案可以看出，“道路”这一因素已经属于必要构成要素，是一个闭合的循环。“道路”即应该指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许机动车通行的地方。贾宇.刑法学(下册·各论)贾宇.刑法学(下册·各论)[M].北京:高等教育出版社,2019：55.“驾驶机动车”中的“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，在道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。贾宇.刑法学(下册·各论)贾宇.刑法学(下册·各论)[M].北京:高等教育出版社,2019：55.超员超速型本类型的危险驾驶罪是指从事特定的校车业务或者旅客运输的驾驶人员，严重超过额定乘客载客，或者严重超过规定时速行驶的，成立危险驾驶罪。对于机动车所有人、管理人对前述行为负有直接责任的，也依法处罚。本类型的入罪要求与出罪标准具体表述如下：入罪要求本类型危险驾驶罪实际上是针对特定的从事校车业务或者旅客运输业务的机动车驾驶员。在《刑（九）》出台以前，许多从事校车接送的大巴以及“黑车”拉客等超员超速行为十分普遍，尤其是在校车范围，辅导班黑车接送学生现象普遍，同时兼有超员情况，违反《道路交通安全法》，同时还为车上人员的安全造成潜在的许多危险。一旦车辆超出载人要求范围，在其物理刹车范围以及车辆侧翻的概率将会直线上升，意外来临时造成的后果将会不敢想象。因此本类型的危险驾驶罪也是属于抽象危险犯，是行为犯的一种，抽象危险是拟制的危险，抽象危险犯的基本内涵是指其所具有的抽象危险乃拟制的危险。该观点属于我国台湾地区的通说，同时也得到大陆内地学者周光权教授的赞同。梁宾.危险驾驶罪研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2016梁宾.危险驾驶罪研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2016：48.周光权.刑法各论（第二版）,[M].北京：中国人民大学出版社,.2011:116.出罪标准而出罪标准则在实务界较为模糊，在法条规定的要求中，则是“严重”二字进行相对应的规制，按照我国《道路交通安全法》有关规定，从事旅客运输业务超过额定乘客百分之二十属于严重超载，属于严重超载行为，超过规定时速的百分之五十属于严重超速行为，评价为一般的行政违法行为。梁宾.危险驾驶罪研究梁宾.危险驾驶罪研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2016：133.从刑法的作用和功能方面来看，刑法作为一部“后盾法”、刑法的保障性应当为维护社会秩序安全作殿后保障。又因为，“双超”行为不能同时是行政处罚和刑事处罚，则对于“严重”程度的界定必须给出一个符合社会发展要求的标准。但是从现状看，对于“严重”的界定基本出现因地制宜的现象——由各地司法部门结合各地实务案例以及社会发展水平和群众素质等进行分别界定，使其成为了自由心证的领域范围。从本罪的基本性质看来，实际上该“双超”行为已经被列入危险驾驶罪的范围，作为一个抽象危险犯，只需要具备相应标准的行为即可成立本罪名，不应在释放进入更多的变量，否则会降低对于本类型危险驾驶行为的打击力度，甚至免除法官对于个案的行为人进行自由裁量和综合考虑。但是《道路交通安全法》规定严重超员超速行为的程度与刑法规定的相同，行政处罚相较于刑罚应当更松弛。笔者认为，对于危险驾驶罪而言，属于上位法的《刑法》规定的罪名内容，为加大对于“双超”危险驾驶行为的打击力度，可以直接将《道路交通安全法》的规定作为本类型的判定标准，即当驾驶员从事旅客运输业务超过额定乘客百分之二十属于严重超载，属于严重超载行为，超过规定时速的百分之五十属于严重超速行为直接评价为危险驾驶行为，成立危险驾驶罪。由此可见，出罪标准与醉驾行为相类似，仅存在一个变量之中，当行为人的行为符合该标准即可成立危险驾驶罪。运输危险化学品型违反危险化学品安全规定运输危险化学品危及公共安全型危险驾驶的行为简称“危化型危险驾驶罪”，对于本类型的危险驾驶罪最重要的认定点在于其属于具体危险犯，即对于危及公共安全这一行为标准的认定，其入罪标准以及出罪标准具体表述如下：入罪要求对于危化型危险驾驶罪的性质认定，有观点认为，根据《刑法》133条之一规定，违规运输危险化学品，危及公共安全的，应当追究刑事责任，尚未危及公共安全的，也应当依法予以行政处罚。赵秉志.中华人民共和国刑法修正案（九）理解与适用赵秉志.中华人民共和国刑法修正案（九）理解与适用.[M].北京：中国法制出版社.2016.366.由危化型危险驾驶罪的性质可以推断出，本类型的入罪标准较为宽松。基于对本罪的危险驾驶行为在立法以前存在较为普遍的违法行为。违反危险化学品安全规定运输危险化学品的行为在入刑之前一直仅存在于行政处罚领域，其打击力度有限，屡禁不止的危化型运输致使道路安全无法得到有效保障。但是从另一方面看来，由于化学品本身存在的危险性以及运输环节的危险可容性，不能把危化型危险驾驶运输完全列入刑法定罪科刑。因此，当危化型运输行为在结合各项指标的情况下，对于危机道路运输公共安全的情况科处刑罚，是适当的入罪标准。出罪标准在出罪标准方面，同样的需要相应条件，即车辆违反危险化学品安全规定运输危险化学品时，危及公共安全，导致出现具体危险情形，才能评价为危险驾驶行为，成立危险驾驶罪。按照我国国务院2011年发布的《危险化学品安全管理条例》可知，危险化学品是指具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。梁宾.危险驾驶罪研究[M].北京:梁宾.危险驾驶罪研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2016：154.完善危险驾驶罪刑事立法的若干建议按照现行的基本法律规定，危险驾驶罪的各项行为内容仍有许多方面存在欠缺，例如醉酒驾驶机动车的评定标准——唯酒精论、毒驾、电动车“双超”行为等，笔者从立法意图的微观角度出发为本罪名的刑事立法提出若干建议。完善醉驾型危险驾驶罪的认定标准按照现行法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，除开具有争议的主观故意或过失论，在客观方面一律按照呼气、体内血液酒精浓度含量进行衡量，该血液酒精含量检验鉴定意见中所指出的酒精含量成为定罪量刑的要求，但是在实务领域中，许多执法办案部门在调查案件中采用“唯酒精论”，对于犯罪嫌疑人个人身体状况以及精神状况上的检测都缺乏相应的规范检测措施，致使许多检测结果与实际结果存在较大的差异。因此，改变实务上的“唯酒精论”具有必要性。在酒精浓度的标准的基础上，笔者认为，应该加入一个处罚的“冷静期”，即对于为了特定事发理由的，被劝酒后被迫酒驾的未找到代驾者而自己醉酒、为治病救人被迫酒驾等特殊原因给予暂缓起诉的决定。从法律层面上，加入更多关于法理层面的解释与融入。上述几项特殊醉驾行为在释放可变量上，完全符合对于醉酒驾车的各项标准，是属于入罪标准的程度。但从法理层面出发，若是一律处罚则未免过于苛责，即使为避免在社会上因为酒驾出现的交通事故则对于醉驾行为增加入刑处罚，可在特殊情况下，运用相当的辩证法思想对于个体行为进行个别看待，对于处于特殊情况下的犯罪嫌疑人可以进行“情节显著轻微，社会危害性小，免于处罚”或者“处以缓刑”的决定，为社会危害性小、不存在规定的从重处罚的情节的认罪当事人作出有力又适当的社会处罚。增设危险驾驶罪的行为类型按照我国《刑（九）》的有关规定，对于危险驾驶罪的行为类型仅有四种，且是限制于对在道路上驾驶机动车的行为进行规制，在交通方式出行如此方便的现今，笔者认为有以下几种类型可以写入罪名中加以完善。首先，在倡导绿色能源保护环境的情况下，电动车成为朝阳产业，道路上不断涌现的电动自行车、绿色能源电动小汽车在法律层面上存在着被认定为非机动车的可能性，对于道路上发生的相关事故也存在着责任缺失的可能性。在危险驾驶罪的法律规定以及相关道路交通安全法规中均缺少对于电动车醉驾的规定，行为人饮酒后为了逃避法律的追究，在机动车道路上驾驶电动车，为道路交通安全带来巨大的安全隐患。刑法的滞后性也体现于此处，即使刑法要保持其谦抑性以及罪责刑相适应的原则，对于电动车不列入本罪仍然具有较大的争议，虽然在《道路交通安全法》中，在事故发生时会对相关车辆进行车辆性质检测，但是在醉酒驾驶这样一个抽象危险行为的面前，适用电动车醉酒驾驶的违法犯罪成本显然更低。因此，笔者认为，本罪名应当新增醉酒驾驶机动车这一类型。总而言之，醉酒驾驶电动车与醉酒驾驶机动车的行为在本质上并无不同，均属于行为人在处于一个醉酒状态的情况下为道路安全的可容性危险增加负担使得道路安全陷入立法推定的危险中，符合危险驾驶罪的本职特征；完善对于电动车醉驾行为列入危险驾驶罪的行为类型具有必要的可行性。其次，吸毒后在道路上驾驶机动车的行为，其危害程度不亚于醉驾。一方面，吸毒后的人员由于在毒品的作用下，大脑皮层产生相应的影响其精神状态的物质，导致吸毒人员基本在吸毒后容易产生幻觉，对于眼前的境况判断能力缺失，在面对事故的情况下甚至会作出相反的偏激反应，导致事故结果的加重，这种情况下的驾车和醉酒后驾车并无二样，另一方面，吸毒人员驾驶机动车对于道路交通的安全造成的威胁，主观程度上比起醉酒驾驶机动车更加恶劣，属于故意自陷风险，饮酒行为是属于在社会生活范围内所能容忍的行为，是具有一定的社交性质，在道德上是能够被容忍的，而吸毒行为则是严重破坏社会道德底线的一种行为，更何况吸毒后驾驶车辆进入机动车道路所带来的风险是远远大于一般人所能容忍的驾车风险。因此笔者认为，毒驾列入危险驾驶罪名刻不容缓。借鉴域外相关立法经验在我国台湾地区，早在上个世纪九十年代，当地法律已经将毒驾行为列入危险驾驶行为并写入刑法，对毒驾行为科以刑罚，加大力度对于危害公共交通安全的行为进行严格处罚。在其后的修法历程中，也不断加大对于危险驾驶罪的刑罚力度，加重对于违反道路交通安全法律的行为成本，为维护交通安全提供有力的保护。相比较我国法律规定，对于本罪名即使纳入刑法调整范围，在处罚力度上仍停留在拘役和罚金刑，对于行为人的状态存在较大的宽容性，缺少对于刑法中罪行相适应原则的体现。在日本，其修法运动开始前，日本的法律过分强调法官的自由裁量权，在道路交通安全法律上的规定存在着刑罚严重不均衡的现象，在修法运动中，对危险驾驶行为的规范力度大幅度提升，从明确道路的概念、细化危险驾驶罪的类型以及加重危险驾驶的处罚力度以及事故后果的赔偿与惩罚方面，都达到了日本当地法律的顶峰状态。相较于我国的处罚力度而言，由于文化底蕴的不同，虽然明面上具有明显差别，但是在处罚的程度上能够更加明显的体现出日本处罚上的有效性。综合上述，在本罪的行为类型和处罚程度上均有向域外法律借鉴的空间并加以完善。结语本文分析了危险驾驶罪的构成要件，在此基础上对危险驾驶罪进行了剖析，最后就危险驾驶罪刑事立法的完善提出了粗浅的建议。我国危险驾驶罪自《刑（八）》和《刑（九）》出台以来日臻完善，追逐竞驶、醉驾、危化型危险驾驶以及“双超”型特定危险驾驶这四种危险驾驶行为起到了有效的法律震慑力，在增加违法犯罪成本的情况下为打击各项危险驾驶行为提供了有力的法律支撑。同时，关注对于科技进步带来的