金融学-中国金融科技监管沙盒的模式选择和制度设计

中国金融科技监管沙盒的模式选择和制度设计摘要：在当代社会中，金融与科技的高度融合给社会经济发展带来了强大的动力。然而，高度融合的金融科技在推动金融行业革新的同时也给各国金融监管体系带来了严峻的挑战。各国的监管者都在积极的探索适合本国经济发展的监管模式。在面临高速发展的金融科技创新过程中带来的监管问题时，英国提出了监管沙盒，公布了监管沙盒制度的具体实施方案。随后，新加坡、香港也借鉴了英国的监管沙盒，并结合本国的国情创新了监管模式。为了平衡为国金融科技创新与金融监管的问题，进一步推动金融科技的发展，我国也应该借鉴其他国家优秀的监管沙盒经验，同时结合我国国情探索出具有中国特色的监管沙盒模式。因此，本文以“中国金融科技监管沙盒的模式选择和制度设计”为主题，研究分析域外监管沙盒的运行机制和实践成果，力证我国引入监管沙盒的必要性。本文总共由四部分构成，第一部分绪论研究监管沙盒的背景和意义以及研究方法；第二部分提出了金融科技在我国的发展情况以及伴随着金融科技发展所带来的监管困境，进而提出了引入监管沙盒以解决当前的监管困境；第三部分描述了监管沙盒的历史来源重点分析境外的监管沙盒的运行机制和实践成果并介绍了我国监管沙盒的发展历程；第四部分通过总结了优秀的监管沙盒经验进而对我国监管沙盒模式的构建提出了一些建议。关键词：监管沙盒、金融科技、科技监管Modeselectionandsystemdesignofchina'sfinancialtechnologysupervisionsandboxAbstract：Inthecontemporarysociety,thehighintegrationofFinanceandscienceandtechnologyhasbroughtstrongimpetustothedevelopmentofsocialeconomy.However,thehighlyintegratedfinancialtechnologynotonlypromotestheinnovationofthefinancialindustry,butalsobringsseverechallengestothefinancialregulatorysystemofvariouscountries.Regulatorsinallcountriesareactivelyexploringregulatorymodelssuitablefortheirowneconomicdevelopment.Facingtheregulatoryproblemsbroughtbytherapiddevelopmentoffinancialscienceandtechnologyinnovation,theUKputforwardtheregulatorysandboxandannouncedthespecificimplementationschemeoftheregulatorysandboxsystem.Subsequently,SingaporeandHongKongalsolearnfromthesupervisionsandboxofBritain,andinnovatethesupervisionmodeincombinationwiththeirownnationalconditions.Inordertobalancetheproblemsoffinancialtechnologyinnovationandfinancialsupervision,andfurtherpromotethedevelopmentoffinancialtechnology,Chinashouldalsolearnfromothercountries'excellentexperienceinsupervisionsandbox,andexploreasupervisionsandboxmodelwithChinesecharacteristicsincombinationwithChina'snationalconditions.Therefore,basedonthethemeof"modeselectionandsystemdesignofChina'sfinancialtechnologyregulatorysandbox",thispaperstudiesandanalyzestheoperationmechanismandpracticalresultsofforeignregulatorysandbox,andstronglyprovesthenecessityofintroducingregulatorysandboxintoChina.Thispaperconsistsoffourparts:thefirstpartistheintroductionofthebackground,significanceandresearchmethodsofregulatorysandbox;thesecondpartisthedevelopmentstatusandregulatorydilemmaofChina'sfinancialscienceandtechnologyandtheimportantroleofregulatorysandboxinfinancialscienceandtechnologysupervision;thethirdpartdescribesthehistoricalsourceofregulatorysandboxandfocusesontheoperationmechanismandpracticeofoverseasregulatorysandboxThefourthpartsummarizestheexcellentexperienceofsupervisionsandboxandputsforwardsomesuggestionsontheconstructionofsupervisionsandboxmodelinChina.Keywords：sandbox、Financialtechnology、TechnologySupervision

目录1研究背景和意义 61.1.1研究背景 61.1.2研究意义 61.1.3文献综述 61.1.3研究方法 72金融科技发展及其监管问题 72.1.1金融科技的内涵和发展现状 72.1.2金融科技的监管困境 82.1.3监管沙盒在金融科技监管中的作用 83国际经验及对我国监管沙盒模式选择 93.1监管沙盒的历史脉络 93.2监管沙盒的典型模式 93.2.1英国监管沙盒的资格标准和运行流程 93.2.2新加波监管沙盒的资格标准和运行模式 103.2.3英国和新加坡监管沙盒的实践成果 113.3我国监管沙盒的发展历程 113.4我国监管沙盒模式选择的考虑因素 124我国监管沙盒制度的构建 134.1.1制定相关法律制度 134.1.2明确监管的实施主体 134.1.3制定监管沙箱的准入标准 134.1.4制定监管沙盒运行流程 144.1.5制度消费者保护机制 14结语 14参考文献 15致谢 15

1研究背景和意义1.1.1研究背景在大数据、区块链、人工智能等新兴领域与金融的结合情况下，催生了新的金融产品。金融与科技的高度融合重塑了金融业态，然而在提高金融效率的同时也引发了系统风险、监管套利等新型的金融风险，面对新型金融科技风险，现有的监管制度滞后于金融风险，一方面创新的金融科技由于无法判断适用的监管主体很容易导致监管真空，另一方面由于监管主体不太了解金融科技的潜在风险故而导致不能很好的掌握监管力度。为了更有效平衡科技创新与科技监管的问题，我国有必要调整现有的监管思路和监管手段，弥补监管困境。1.1.2研究意义目前，我国在金融法治建设中陷入了发展金融科技与规范金融科技发展的治乱循环中，为了走出治乱的监管困境中，科技监管者迫切需要调整监管方式。研究监管沙盒制度不但有利于监管者适当控制好监管力度并不断的调整监管规则，弥补了监管制度的滞后性，而且有利于创新企业减少创新产品推向市场的时间和成本并根据创新产品在市场的反应完善产品。然而，国内学者侧重于对域外沙盒制度产生的背景、运行机制、适用的对象等方面的研究，很少聚焦于监管沙盒能否在中国运行。本文从我国当前金融科技发展的实际情况出发，借鉴境外优秀的监管沙盒经验给出一些制定监管沙盒制度建议，从而引导科技监管者在鼓励金融创新的同时能够规范金融科技的发展，促进我国金融科技蓬勃发展。1.1.3文献综述国内相关研究现状自英国推出监管沙盒以来，我国学界对其进行不断的研究，包括三个阶段：第一阶段，这一阶段的研究人员比较少，主要是银行从业人员，例如2016年，人行无锡市支行吴烨介绍了英国＂监管沙箱＂的测试目的、审核标准、测试要求等情况；第二阶段，该阶段监管沙盒被众多学者大量的提及并研究，包括金融实务、财经新闻和金融监管等领域，各学者开始提了各自的学术观点和制度建议，例如，2017年，张景智提出监管沙盒可以在银行业先行测试；第三阶段，该阶段研究了世界上监管沙盒的最新理论和实践成果，并提出了在我国建立监管沙盒的可行性，例如2018年，李仁真提出了监管沙盒可以提高具有实质性创新的项目进入市场。国外相关研究现状国外学者大多数对监管沙盒持支持的态度，例如，Knight

B.(2016)提出不明确的监管不利于金融科技公司的发展，特别是阻碍了初创企业的创新，不利于向消费者提供更多的金融创新产品，而监管沙盒的推出，企业在一个安全的空间内测试创新产品，在一定程度下减少的限制，不但满足金融科技创新的发展也保护了消费者的权益。Luke

G.Thomas（2018）分析了英国的监管沙盒经验，得出在正确运用的前提下监管沙盒可以鼓励金融创新，这使得金融科技企业和金融消费者都能受益。总的来看，学者只是研究监管沙盒制度的设计以及总结其实践成果，而没有对中国建设监管沙盒制度作出探索。因此，本文将以我国内地的金融科技发展现状和监管困境为背景，借鉴优秀的监管沙盒制度，探索构建中国版的监管沙盒制度。1.1.3研究方法本文中拟采用的研究方法有两种，通过比较分析法、科学归纳法研究方式来开展此次的研究内容。比较分析法：金融科技监管沙盒初步探索时期，没有完备的体系，监管沙盒在英国首次提出后，新加坡、香港等国家和地区纷纷对其效仿，通过对这些国家或地区进行比较，得出沙箱制度的监督本质和特点，探讨不同国家具体实施方式的异同，研究了沙箱制度的实践特点，从而为我国制定监管沙盒制度的建立有借鉴意义。科学归纳法：本文通过提出问题—借鉴境外监管沙盒提出解决方案—解决问题，通过分析目前我国金融科技监管存在的问题，分析并借鉴境外比较成熟的监管沙盒，从而有助于我国制定符合本国实际发展的监管沙盒制度。2金融科技发展及其监管问题2.1.1金融科技的内涵和发展现状何为金融科技，《金融科技发展规划》将金融科技定义为技术驱动金融创新，即通过引用信息技术来提高金融业的效率。当今中国凭借人口红利的优势，在金融科技领域的话语权日渐提升。根据零壹智库不完全统计(如图1.1所示)，2019年全球金融科技邻域共有1166笔股权融资，融资总额达2619亿元。其中中国有285笔金融科技融资，占全球24.4%，融资额达656亿元，占全球25.05%，仅次于美国融资总额744亿元，占全球28.4%。金融行业的生态格局在金融科技的影响下不断的改变，但随着金融科技模式的日益演进，金融科技监管滞后于金融科技创新发展加剧了金融风险的发生。为了平衡科技创新和金融监管，金融监管者要在鼓励创新的同时防范金融风险。科技监管与科技创新是同步发展的，只有不断的完善监管体系，才能更好的稳定金融科技的发展。(图1.1金融科技的融资数据)2.1.2金融科技的监管困境首先，监管沟通机制不完善，传统的监管中中央政府缺乏于科技创新企业沟通，导致在金融科技风险刚刚出现时监管者未能及时发现并解决，引发金融风险大规模恶化，冲击了整个金融市场的秩序。例如，很多消费者的权益在e租宝事件中受损，归根结底是由于监管者与测试企业缺乏沟通。其次，固化的监管规则导致了监管的刚性，这要求制定监管规则的监管者对金融科技产品的性质做出精确的定义，而金融科技的混业经营又很难被精准的认识。如果不顾金融科技的特殊性，要求科技企业一味的按照固化的程序，将会提高企业的合规成本，这样很容易将小微企业排除在市场之外。另外，静态的监管规则导致监管者不能对科技产品进行实时监管，同时监管者往往通过信息披露来获取科技企业的经营状况，但是由于高速发展的信息技术使得信息披露难以覆盖营业的情况，加上科技企业对信息披露积极性不足，很容易造成信息不对称，不利于监管者的监管。最后，随着金融科技的高速发展，以往的“一行三会”因为不能很好的发挥其作用，故而，2017年在中国人民银行下设国务院金融稳定发展委员会，次年，银监会和保监会合并为中国银行保险监管委员会，从此“一委一行两会”成立。但是在职权和运作机制上法律并没有赋予国务院金融稳定发展委员会相关的权利，并且，金稳会的办公室下设于人民银行，这将阻碍来金稳会在职能上的独立。同时，银保监会的合并仍处于过渡期，对分业监管的影响还没有产生很大的影响。2.1.3监管沙盒在金融科技监管中的作用首先，监管沙盒可以解决监管沟通不完善的问题，监管沙盒测试的运行流程中监管者与通过审核的企业协商沟通制定测试方案，在测试的过程中，监管者对测试企业实时监测，当测试过程中出现问题时监管者及时给测试企业提供和建议调整创新的方案，与此同时，测试企业定期向监管者提交测试报告，监管者与被监管者良性互动弥补了监管沟通不完善的问题。其次，监管沙盒的引入改变了传统的静态监管理念，从以往的静态监管转变为主动监管，从事后监管转变为实时监管，从以往的对立监管转变为合作监管。在监管沙盒中监管者给测试企业提供合规建议主动参与企业的产品完善和推广并对测试产品进行实时评估。于此同时，测试企业则以技术经验回报监管者。监管沙盒改变了以往监管落后于科技创新的缺点，从以往的监管限制创新的被动监管转变为创新引领监管的主动监管模式。最后，引入监管沙盒可以协调传统监管权力配置不协调的问题。从目前"一委一行两会“的监管体制中，分业监管依然存在，而金融科技具有混业经营的特点，如果依然在银保监会和证监会下设监管沙盒，必然会出现边界模糊、创新受限、多头监管的现象，不利于监管者更好的监管。从国外的监管沙盒制度中可以看到都有统一的监管机构，同时两会的合并是未来的发展趋势，所以可以尝试在两会下设协调机制，协助两会监管。除此之外，由于我国幅员辽阔，地区的发展差异大，如果在全国推行监管沙盒机制容易引发中央和地方监管上出现冲突，因而，可以在一些科技比较发达的地区先行先试，例如，2019年12月，由中国人民银行引导的监管沙盒制度首次在北京进行试点。3国际经验及对我国监管沙盒模式选择3.1监管沙盒的历史脉络一直以来，监管者总是在平衡金融效率和金融安全，在经济上行时实行监管包容，减少干预，在经济下滑时实行严格的金融监管，如此循环往复。21世纪以来，英国为了保持金融科技的高速发展，致力于将英国打造成“全球金融科技中心”。早期，为了建立统一的监管机构，英国设立金融服务管理局。2013年4月，金融服务管理局将英国金融行为监管局分离出来，但仍保留对金融服务业的监管。2014年10月，FCA建立了“金融科技创新中心”为金融科技创新企业提供监管支持。2015年3月，为了适应包容审慎的监管模式，以保护消费者权益为前提，提高金融服务和监管效率，进一步促进金融科技的发展，FCA创新监管模式，“监管沙盒”的概念首次被提出，2016年6月，开始对监管沙盒进行实践。随后，新加坡、澳大利亚等国也纷纷建立监管沙盒机制。除此之外，2018年初，全球监管沙盒的构想被FCA提出，于2019年1月全球金融创新网络正式启动，至2019年4月底，已有35个国际组织参加。3.2监管沙盒的典型模式3.2.1英国监管沙盒的资格标准和运行流程进入监管沙盒测试前，测试企业要要达到FCA设立的准入标准包括五个方面。第一，将不想在英国境内推广创新产品的企业拒沙盒之外；第二，金融科技创新企业的创新产品或服务，必须是可以解决当前金融业热点或能够给相关金融业务发展具有支持作用；第三，测试企业有足够的能力补偿消费者或者有相应的解决方案；第四，只有通过监管沙盒的测试创新产品才能实现创新；第五，在进入测试前，企业要有创新的计划、测试目标、保护消费者权益以及当风险出现时具备相应补偿机制。在测试的过程中测试企业要严格遵守沙箱的运行流程，包括几个步骤（如图1.1流程图），第一步，向FCA发出进入沙箱测试的申请，FCA根据企业的具体情况提供完全授权或限制性授权；第二步，FCA选出满足测试要求的企业；第三步，对于达到标准的企业,FCA与其密切交流并共同制定测试方案；第四步，在测试时，FCA对持牌企业的测试产品或服务进行测评，并在一定的程度下免除法律监管，而对于非持牌企业则提供短暂授权。第五步，当测试过程中出现问题时监管者及时调整，给予创新方案；第六步，测试企业推出监管沙盒同时监管者对测试结果进行最终评估，通过测试的项目将进一步推向市场。FCA对测试企业FCA对测试企业进行筛选申请获批企业与FCA协商制定测试方法企业向FCA提交测试申请 及时调整测试过程中出现的问题对测试结果进行评估，及时调整测试过程中出现的问题对测试结果进行评估，企业退出沙盒并商讨是否推向市场企业根据与FCA制定的测试要求开始测试并与FCA紧密联系（1.2英国监管沙盒运行流程图）3.2.2新加波监管沙盒的资格标准和运行模式2016年11月，MAS提出了《金融科技监管沙盒指南》，指南中对进入测试的创新金融产品提出了明确的评估标准（如图1.2流程图）:（1）进入测试的金融产品必须有实质性的创新或是对原有的技术进行创新;（2）进入测试的金融产品或服务必须给消费者带来好处，或是能解决现有的难题;（3）通过沙箱测试金融产品或服务在退出沙箱后，要有在本国内推广新产品的意愿;（4）在进入沙箱测试时测试企业要有明确的测试场景和预期的结果，在测试的全过程中，测试企业要按照规定向沙箱的监管者定期报告测试的情况;（5）测试企业要对创新产品或服务进行风险评估并规避风险;（6）测试企业要有明确的退出战略。企业在进入沙箱测试之前要经历四个阶段，在前期准备阶段，申请测试的企业要事先与监管者取得联系，了解进入监管沙盒测试需要注意哪些问题；在申请阶段，MAS在收到完整的申请资料之后会严格审核并在21天内告知申请企业是否通过审核；在评估阶段,MAS会对进入测试的创新产品进行评估，对那些没有达到监管沙盒的测试标准的项目，MAS会让测试企业修改测试项目并重新提交，最后监管者再通知是否通过审核；进入测试阶段，测试者要对金融产品进行风险揭示，告知该金融产品是在沙盒测试中的并得到消费者的同意，在测试的整个阶段，监管者会在网上公布测试的相关信息，保证信息的公开性。在测试结束后，MAS对测试项目进行最终的评判，决定是否通过。 “沙箱”申请MAS通知申请人MAS通知申请人其“沙箱”前的调查确认其“沙箱”调整变更请求申请的潜在适用性申请的最终状态 T0 最多21个工作日 T1 时间进度 试验潜在适用性 申请通过 “沙箱”延期 申请阶段 评估阶段 试验阶段 更大规模内的部署申请者向MAS提交申请书失败“沙箱”试验不适合“沙箱”试验不适合（1.3新加坡监管沙盒的运行流程图）3.2.3英国和新加坡监管沙盒的实践成果2016年，英国开展多批项目测试，目前已开展到第五批。2016年10月，该批企业的业务类型主要为智能投顾、保险、个人银行等；2017年1月，第二批监管沙盒中参与测试的技术有分布式账本技术、人工智能等；2017年6月，第三批监管沙盒，所测试的项目设计区块链、生物识别数字等；2018年1月，第四批监管沙盒，其中测试的项目涉及消费信贷和保险等领域；2019年4月，FCA接受第五批测试申请，有8家公司创新产品涉及区块链技术，测试项目的业务类型、技术应用和地域分布被进一步扩大。自监管沙盒在新加坡成立以来收到很多测试申请，2017年3月第一家新加坡监管沙盒测试的项目policypal开始测试，policypal的提出解决了新加坡人不清楚多张保单用处的问题，通过运用人工智能对保单进行扫描，然后policypal用光学字符识别技术对保单上的保险细节进行提取，接着用人工智能技术整理和评估保单细节。Policypal通过沙盒测试并进入大的金融市场中。3.3我国监管沙盒的发展历程当监管沙盒传入中国之后，我国采取来积极开放的态度，开始摸索“监管沙盒”2016年9月，我国香港金融管理局提出了监管沙盒机制，并应用在银行领域。随后，香港证券及期货监察委员会和香港保险也监管局也相继推出了证券业和保险业的监管沙盒机制。到2020年1月底，进入监管沙盒测试的项目有111项，其中，银行和科技公司合作有73项（如图1.3所示），包括：生物认证、智能机器人、分布式分类帐技术等。通过银行与金融科技企业的联合，对于新推出的创新产品或服务在推向特定的消费者时能够更快速收集到有效的数据和消费者的意见，从而有助于测试企业完善创新技术为日后创新科技能够在市场得到更好的推广，不但提高了创新产品的效率还降低了创新的成本。（图1.4香港监管沙盒试行项目涉及技术分布）2019年12月，监管沙盒在中国人民银行的引导下率先在北京开展试点，在保护消费者权益的前提下，引导持牌金融机构依法合规的探索合适我国发展的金融科技创新监管工具。2020年3月16日，中国工商银行的“基于物联网的物品溯源认证管理与供应链金融”；中国农业银行的“微捷贷产品”；宁波银行“快审快贷产品”；中国银联股份有限公司“手机POS创新应用”等进入首批监管沙盒的名单。3.4我国监管沙盒模式选择的考虑因素（1）当前，我国的监管法律制度已经无法满足金融科技创新的发展，修改相关的法律制度需要经过严格的程序，与此同时，我国的监管法律制度都是整齐划一的，而各省之间的发展又是不平衡的，采用监管沙盒制度，适当的放松监管约束，可以有效的解决我国法律制度滞后问题。另外我国法律制度不健全的问题，在监管沙盒中测试企业在一定的空间内先行先试，相关的法律主体通过对测试企业的观察和研究，再进行针对性的立法有助于完善相关的法律制度，弥补法律空白。（2）由于我国金融市场具有严格的准入壁垒，很多没有牌照的企业很难进入金融市场，阻碍了金融科技的创新，引入监管沙盒使得一些没有牌照的企业也能获得监管者的认可，从而更好的鼓励金融创新。（3）消费者是在金融市场中处于重要的地位，但是信息的不对称以及缺乏专业的金融知识，导致消费者处于弱势地位，要想金融市场获得稳定的发展，保护消费者权益显得至关重要，而监管沙盒强调保护消费者权益，进入沙盒测试的企业必须由足够的能力保障消费者权益，同时，监管者也会对测试企业进行实时的监控，大大降低了消费者权益受损的风险。因此，监管者应该制定完备的监管法律制度以弥补监管空白，同时为了使更多的创新项目进入市场，在准入标准上应以实质性的创新产品为审核标准，确保没有牌照的企业也有机会进入沙盒测试，最后，保护消费者权益是进行监管沙盒测试的目的之一，通过沙盒测试的创新产品向市场大规模推广，消费者从中获益。4我国监管沙盒制度的构建4.1.1制定相关法律制度由于我国金融监管法律体制不完善，导致在金融科技监管者在实施监管的过程中缺乏相应的监管法律依据，除此之外，只有相关的运行规则监管沙盒才能够有效的运行。然而现实中监管沙盒只是对现行的监管规则进行调整，并没有专门的监管沙盒运行规则，在这样的情况下，迫切的需要制定监管沙盒的法律制度。除了制定法律制度之外，制定行政法规成本更低且更具快捷性和灵活性，因此在现阶段，更好的方法是制定行政法规。具体而言，国务院金融稳定委员会和中国人民银行联合制定《监管沙盒金融监督管理规章》，而证监会、银保监会则制定相应的金融监管制度和设立相应的监管沙，在法律和运行规则上为监管沙盒制度提供保障。4.1.2明确监管的实施主体在监管主体上，转变以往的行业监管到功能监管，形成“一委一行两会”的监管体系。目前，我国的监管主体已经比较成熟了，所以我们没有必要像英国那样专门设立金融行为管理局，我国可以借鉴香港的模式，在固有的分业监管下，各个监管机构分别设立各自的监管沙盒，“一行两会”对传统的金融结构进行监管。由于“一行两会”与传统的金融机构有较多的沟通，具有一定的信息优势，这样可以减少监管成本，分业监管可以适当的避免混业经营，提高科技监管的效率。与此同时，“一行两会”可以分享监管报告，交换有效的监管经验弥补在金融监管中的不足之处。同时应该在地方设立省级地方金融监管部门，地方金融管理部门对“准金融机构”进行监管，地方优势有利于地方金融管理部门及时对风险进行检测和控制。最后，金稳会监督“一行两会”和省级地方金融监管部门，以防止监管主体谋取自身利益。4.1.3规范监管沙箱的准入标准为建立与我国现阶段金融科技发展水平的监管沙盒制度，监管机构必须设立规范的准入标准。以英国、新加坡为例，英国具有较宽松的准入标准，规定任何创新项目和创新理念都可以进入监管沙盒测试，在创新方面，英国则是“实质性创新”及对现有的科技具有突破；而新加坡则设立了严格的准入标准，仅允许金融科技领域进入监管沙盒测试，在创新方面则是采取“监管空白”的措施，即新的产品是现有的金融产品中没有的。我国在设立准入标准时，可以允许传统金融机构和准金融机构进入测试，例如新出现的网络借贷平台。传统金融机构在社会影响力和经济实力上深受大众信服，所以这些机构所推出的金融产品或服务容易被消费者所接受，而且在监管沙盒的测试下所推出的金融产品更容易被接受。相比较而言，“准金融机构”由于缺少跟监管部门的沟通原因，金融监管机构很难发现并评估创新产品的潜在风险，而且往往不清楚监管的底线，只能小心翼翼的试探，“准金融机构”参加监管沙盒有利于促进监管部门的良性互动，且可以减少准金融机构的融资成本，减少时间投入。4.1.4设立监管沙盒运行流程运行流程可以借鉴英国监管沙盒流程的设置，首先，在申请阶段，创新企业向“一行两会”提出测试申请，“一行两会”进行审核，筛选出符合标准的企业，并共同制定测试方法。在测试的过程中，“一行两会”对各自设立的监管沙盒实时监管、密切联系，并给测试企业提供合规性指导。对搜集的测试数据进行最终的评估，与通过测试的企业商讨是否向市场推广，对为通过测试的企业可以继续寻找创新点。4.1.5加强消费者保护机制首先，在立法中要加强消费者保护机制的法律制度，由于消费者具有不同的水平，其资金实力、专业程度、投资经验等参差不齐，当金融科技得到快速发展的同时，一些不法的金融企业也相继出现，如e租宝、ICO等金融诈骗，消费者权益收到了很大的伤害，所以要健全金融科技监管的法律体系，在制定监管法律制度时，制定者要加强对信息的披露以保护消费者权益。另外，要向消费者充分告知测试产品潜在的风险和