《古小说钩沉》补校

《古小说钩沉》补校

《古小说》是鲁迅编纂的第一部中国唐前小说全集。这本书写于1909年6月至1911年底，是由鲁迅纪念委员会编纂的《鲁迅全集》的全集。该书撰辑严谨,体例周密,收罗宏富,取舍得当,反映出鲁迅扎实的文献功底和严谨的治学精神。鲁迅在辑录古小说方面所进行的大规模拓荒性工作,具有重要的开创意义和极高的学术价值,为研究文学、历史、宗教、民俗等方面的学者提供了丰富的史料。关于《古小说钩沉》所取得的成就,前人已作过大量评论,兹不赘述。由于《古小说钩沉》是鲁迅未加最后整理的遗稿,1938年收入《鲁迅全集》时编辑工作又较为粗糙,因此,难免会遗留一些不足和瑕疵。顾农曾指出《古小说钩沉》不足之处有四:一、各卷小序未及写出;二、辑佚尚有可补;三、三十六种小说排序还有问题;四、版本和校勘方面尚有欠缺(参见顾农《〈古小说钩沉〉的成就及遗留问题》、《〈古小说钩沉〉的成书过程》、《关于〈古小说钩沉〉》等文)。周叔迦在《试读鲁迅整理的〈古小说钩沉〉及其不足》一文中,也指出《古小说钩沉》中一些校订不精之处:一、辑录《裴子语林》时,误引了《类林杂说》的材料;二、《裴子语林》中人物时代颠倒错乱;三、鲁迅似未见《何氏语林》、《玉函山房辑佚书》和《绿窗新话》等书,因为这些书中有若干《古小说钩沉》漏辑和引证失误的条目;四、《古小说钩沉》中有文字讹夺以及所辑条目与原书体例不符之处。以往学者多着眼于文史文献,对《古小说钩沉》征引宗教文献方面的问题,尚未论及。其实,《古小说钩沉》中有不少辑自佛教文献的材料,所用佛教典籍主要为《高僧传》、《续高僧传》、《法苑珠林》、《开元占经》和《辩正论》等。本文拟以《辩正论》为中心,考察《古小说钩沉》用书版本及校勘问题。《古小说钩沉》中,全文辑自《辩正论》的条目有二十五条,参校《辩正论》的有八条,共计三十三条。《辩正论》是唐代有名的佛教护法论著。唐武德九年(626),太史令傅奕第七次上疏,请求废佛。道士李仲卿著《十异九迷》,刘进喜著《显正论》,乘机煽风,联合反佛,形成了对佛教的两面夹击之势。为了抵御针对佛教提出的种种诘难,维护佛教形象和利益,法琳撰写了这部著作(事见《旧唐书》卷七九《傅奕传》、《集古今佛教论衡》卷丙《道士李仲卿等造论毁佛法琳法师著〈辩正论〉以抗事》)。法琳事迹见《续高僧传》卷二四、《开元释教录》以及《唐护法沙门法琳别传》,其中以《续高僧传》卷二四本传最为详细。《辩正论》共八卷,成书于唐贞观元年(627)至贞观十三年(639)之间(见《旧唐书》卷四七《经籍志》、《新唐书》卷五九《艺文志》)。收录于《宋藏》、《金藏》、《元藏》、《明南藏》、《明北藏》、《清藏》、《丽藏》和《大正藏》等藏经中。在阅读《古小说钩沉》时,发现其行文有不少令人费解之处。限于篇幅,本文重点以《幽明录》之“石长和”条为例,作简要说明。《幽明录》“石长和”条,记述了佛教徒石长和巡游冥间的故事。兹按《鲁迅辑录古籍丛编》,将其原文移录于下:石长和死,四日苏,说初死时东南行,见二人治道,恒去和五十步,长和疾行亦尔。道两边棘刺皆如鹰爪,见人大小群走棘中,如被驱逐,身体破坏,地有凝血。棘中人见长和独行平道,叹息曰:“佛弟子独乐,得行大道中。”前行,见七八十梁瓦屋,中有阁十余,梁上有窗向。有人面辟方三尺,着皂袍,四纵掖,凭向坐,唯衣襟以上见。长和即向拜。人曰:“石贤者来也,一别二十余年。”和曰:“尔。”意中便若忆此时也。有冯翊牧孟承夫妻先死,阁上人曰:“贤者识承不?”长和曰:“识。”阁上人曰:“孟承生时不精进,今恒为我扫地;承妻精进,晏然与官家事。”举手指西南一房,曰:“孟承妻今在中。”妻即开窗向,见长和问:“石贤者何时来?”徧4问4其家中儿女大小名字平安不,“还时过此,当因一封书。”斯须见承阁西头来,一手捉扫帚粪箕,一手捉把箉,亦问家消息。阁上人曰:“闻鱼龙超修精进,为信尔不?何所修行?”长和曰:“不食鱼肉,酒不经口,恒转尊经,救诸疾痛。”阁上人曰:“所传莫妄。”阁上问都录主者:“石贤者命尽耶?枉夺其命耶?”主者报:“按录余四十年。”阁上人敕主者车一乘,两辟车骑,两吏,送石贤者。须臾,东向便有车骑人从如所差之数,长和拜辞,上车而归。前所行道边,所在有亭传吏民床坐饮食之具。倏然归家,前见父母坐其尸边,见尸大如牛,闻尸臭,不欲入其中。绕尸三匝,长和叹息,当尸头前,见其亡姊于后推之,便踣尸面上,因即苏。(着重号为笔者所加)此条见载于《古小说钩沉》诸种异本之中。除人民文学出版社《鲁迅辑录古籍丛编》之外,《古小说钩沉》还被收录于该社的《鲁迅全集》以及上海古籍出版社的《汉魏六朝笔记小说大观》之中。其通行本还有齐鲁书社版《古小说钩沉》。此外,由郑晚晴辑注、文化艺术出版社出版的《幽明录》,也是以此书为底本整理而成的。这五种版本的引文,亦有出入。有些语句表述,始终令人迷惑难解:一、“前行,见七八十梁瓦屋,中有阁十余,梁上有窗向。有人面辟方三尺”句中,“梁上有窗向”不合常理,即使是阴曹地府,梁上也不当开窗。上述其余四种版本引文,皆与此同。二、“着皂袍,四纵掖,凭向坐,唯衣襟以上见”一句,在《鲁迅全集》中“四纵掖”作“四缝掖”,两者意思相差甚远。《鲁迅辑录古籍丛编》和《鲁迅全集》皆由人民文学出版社出版,令人不知所从。三、“有冯翊牧孟承夫妻先死”句中,“冯翊牧”似人名,又似一种官职,或有别解。总之,感觉此处似有歧义。上述其余四种版本引文,亦与此同。四、“承妻精进,晏然与官家事”,至郑晚晴辑注本,此句成了“承妻精进晏然,无官家事”。“与”(與)字变成了“无”(無)字,一字之差,句意则完全相反。另,“徧问其家中儿女大小名字”中,郑本“徧”字作“偏”,一字不同,句意亦发生了重大改变。五、“阁上人敕主者:车一乘”,“”同“辘”,据《汉语大词典》,“车”指独轮车。结合上下文意,“阁上人”送石长和的应是可以乘坐的车,而不当是用以推载物品的车。郑晚晴也发现此处似文意不通,故辑注云“”当为“犊”字之误,但未见其版本依据。这样的情况还有不少。歧义句过多,会给读者造成一定的阅读障碍。将《古小说钩沉》的通行版本进行比勘,这样的问题仍较难解决。本文试图通过对鲁迅《古小说钩沉》所用《辩正论》版本的考察,来解决这一问题。关于《古小说钩沉》所用《辩正论》之版本,鲁迅未曾明言。以前的学术规范和当今有所不同,我们不能苛责鲁迅没有在《古小说钩沉》中注明辑录文字的详细出处以及引书版次。不过,这也不免使读者想要搞清《古小说钩沉》的版本来源而大费周折。《辩正论》的单行本很少,且不易得。鲁迅曾说过,他研究文学史所用的大抵是通行之本,易得之书(参见顾农《关于〈古小说钩沉〉》)。所以,鲁迅所用《辩正论》当出自藏经。在《古小说钩沉》成书以前,藏经中通行、易得者也不是很多。首先,从卷次编排来看:在通行的藏经中,只有《永乐北藏》、《嘉兴大藏经》和《乾隆大藏经》与鲁迅所用《辩正论》的卷次编排相同。如鲁迅《古小说钩沉》所辑“李通”、“康阿得”、“石长和”等条,均注曰出自《辩正论》卷八,而其余版本的藏经则大多将其编于卷七。其次,从版本源流来看:《永乐北藏》最为早出,其主要为颁赐名山大寺而造,民间较为少见;《嘉兴大藏经》较为晚出,因其印刷便利,所以流通最广;而《乾隆大藏经》最为晚出,在《古小说钩沉》成书之前,只印行了一百三十二部,在民间流传也不广泛(参见李富华、何梅《汉文佛教大藏经研究》,第527—528页)。鲁迅在留日归国不久(1909年6月),即开始辑录《古小说钩沉》。他当时担任浙江绍兴府中学堂学监,曾频繁光顾浙江省图书馆借阅资料(参见周叔迦《试读鲁迅整理的〈古小说钩沉〉及其不足》)。《乾隆大藏经》较为少见,且无在江浙地区流传的记载,故鲁迅辑录《古小说钩沉》,不大可能取材于《乾隆大藏经》。巧合的是,浙江省图书馆既藏有明万历十九年(1591)印造的一部《永乐北藏》也保存着《嘉兴大藏经》。再次,从文字比勘来看:将《古小说钩沉》中辑自《辩正论》的三十三条小说与《永乐北藏》进行比对,可以发现其内容几乎与《永乐北藏》完全相同。而《嘉兴大藏经》以收罗宏富著称,分正藏、续藏和又续藏三部分,《辩正论》被编入其正藏。《嘉兴大藏经》正藏则完全是依据《永乐北藏》刻造,其收录内容几乎与《永乐北藏》完全一致(参见李富华、何梅《汉文佛教大藏经研究》,第459、465、498页)。从流通广泛,版本易得的情况来讲,鲁迅更有可能使用《嘉兴大藏经》。不过若仅从校勘《辩正论》的角度来讲,这两种藏经版本并无任何实质性差别。现今通行的藏经中,《中华大藏经》(下称《中华藏》)在版本方面,具有其他藏经所不具备的优长。《中华藏》是在国务院古籍整理出版规划小组领导下,由任继愈主持编纂的。从1984年起,由中华书局陆续出版。《辩正论》被编于《中华藏》正编,其正编主要以《赵城藏》为底本,还补入《房山云居寺石经》、《崇宁藏》、《毗卢藏》、《资福藏》、《碛砂藏》、《普宁藏》、《洪武南藏》、《永乐南藏》、《龙藏》、《高丽藏》及《至元录》等所收经籍。用《中华藏》校勘《古小说钩沉》所用《辩正论》,并参校《大正藏》,以上所列问题或可得到解决:一、“前行,见七八十梁瓦屋,中有阁十余,梁上有窗向。有人面辟方三尺”,“向”当依《中华藏》和《大正藏》作“内”字。由这一字的改变,带来了相应断句和文意的改变:原文当改为“前行,见七八十梁瓦屋,中有阁十余梁,上有窗,内有人,面辟方三尺”。“梁”字也由名词变为了量词。经如此修改,语句大为通畅,且符合常理。上述五种版本引文,均当据改。二、“着皂袍,四纵掖,凭向坐,唯衣襟以上见”,“四纵掖”当依《中华藏》和《大正藏》作“四缝腋”。上述五种版本引文,均当据改。三、“有冯翊牧孟承夫妻”,“牧”当依《中华藏》和《大正藏》作“收”字,“翊”字《中华藏》和《大正藏》无,当系衍文。原文当为“有冯收、孟承夫妻”。上述五种版本引文,均当据改。四、“承妻精进,晏然与官家事”,《中华藏》和《大正藏》均与原文同。故郑晚晴辑注本误,“无”当依《中华藏》和《大正藏》作“与”字;另,“徧问其家中儿女大小名字”,《中华藏》和《大正藏》也与原文同,郑本误。“偏”当依《中华藏》和《大正藏》作“徧”字。五、“阁上人敕主者:车一乘”,“”当依《中华藏》和《大正藏》作“独”。郑本辑注亦误,“车”不应改为“犊车”,当依《中华藏》和《大正藏