风险社会积极制度调剂文化阐释

-.--风险社会积极制度调剂的文化阐释。开场各位同学们好，今天我们的论坛原计划是高老师的课题，由于他临时有事，今天给我们讲座是政法大学政治与公共管理学院的刘老师，他是我们的支教老师。他今天的题目是：风险社会积极制度调剂的文化阐释。（刘）各位老师，各位同学周末好。实在是有点不安心是大周末美好的时间，牺牲大家的时间到这来听我给大家做汇报。我知道我们有的同学来听汇报，当然还有的同学好像有点被汇报的感觉。但是无论怎样我们今天这样一个讲座算是我近期的一个研究方向，可能很多方面不是太成熟，希望借此机会跟大家做个交流，也希望能够在汇报的过程中得到大家更多的思考，得到大家对这个问题的共同关注，同时对我研究的框架或者是思路做出一些建设性的帮助。为什么要选择这个议题，首先我要阐述我们学院有这样一个机构——危机管理研究中心，目前我们做的一个包括两大方面的内容：核心主体是关于危机管理，大家都知道我们国内危机管理的研究是从SARS事件以来，引起了广泛的关注。在我们学术界尤其在我们公共管理的学科领域当中有了一些充分的认识。还有另一方面的内容就是涉及到风险管理的知识。其实风险管理在大的危机管理中是一个延伸，但两者之间还是有一些区别，我今天主要从风险社会的角度与大家进行一个探讨。这里首先和大家简要说明一下我今天要回报的几个主要内容，大概分为四个板块，首先是我们研究方法的阐释，接着是对风险和风险社会简单描述，同时在风险社会这样一种理论的关照之下思考当代的社会治理的模式，最后提出一种关于风险社会治理逻辑的一种思考。可能有些老师手上拿着我这里纸质版的提纲，带回大家看到的提纲跟我的ppt上有一些内容不一定相同，这个提纲比较简略，同时我这个回报是比较粗线条的。简单的说，它是一个研究纲要式的东西，所以在很多细节上，在许多细节的理论探讨上可能没有深入下去，加上我们的时间比较短暂，更多是给大家展示研究的一个纲要。对于风险社会或者风险这个话题，我想我们每一个人都不陌生，因为我们在现实生活当中其实天天都面临着各种各样的风险，尤其是在今天我们每一个人都在无时无刻的不在与风险打交道。一方面风险它改变或者影响着我们的生活方式，影响着我们生活具体的行为模式，同时风险也对我们公共管理的领域构成了一个挑战，更重要的一点就是如果我们放眼整个社会的发展，你会发现人类社会不管在中国也是在整个人类社会历史进程当中，风险产生是有特定的历史阶段性，这是我们从宏观的角度讲，它处于人类社会的一个历史转型，在这个历史转型时期它必然也要求我们对整个人们社会的治理模式或者是它的治理逻辑提出一些反思。这有一段恩格斯的话，恩格斯曾经告诫过我们，不要过分陶醉我们人类对于自然界的胜利，因为每一次对于这样的胜利自然界都会给我们以报复。每一次胜利起初确实也出现了我们预期的结果，但是以后却发生了出乎意料的影响，常常把最初的结果都消除掉，如果大家回顾我们近些年来特别是2000年后发生的重大的社会事件或者国际上类似的影响标志性的事件，你都会发现特别类似这样事情的发生。特别是我们在生态问题上，在自然环境的问题上，乃至在人造的自然环境中都会出现这样报复性的结果，甚至你可以看到最近的墨西哥湾的漏油事件。我们说一方面开采石油是我们人类对自然一次伟大的胜利，但是石油泄露蔓延时间那么长，对于生态造成的灾难是无可预计的。这就是我们可以看到的风险的存在，现在的堵漏工作仍在继续，但是取得的成效特别微弱。第二是德国学者风险社会概念的提出者——贝克，他认为从20世界中世纪以来，工业社会的社会机制已经面临着前所未有的可能性，一项决策可能毁灭我们人类赖以生存的任何生命，仅仅这一点就可以说明在当今时代已经与我们人类历史上所经历的各个时代都有根本的区别。最特质的现象就是指着我们的核危机，据目前我们全世界掌握核武器来说，足足可以把我们的地球毁灭无数次，这些东西背后不仅仅是技术问题，背后需要我们更深层次的探讨。第三是法国学者卡兰默，他是研究社会治理领域的东西，他认为在21世纪我们面临的首要问题既不是科技的发展，也不是商品关系的扩张，而首要的问题是建立共同的伦理基础。在这个基础上，全世界的各国人民可以管理他们相互依存的关系，制定、开展、落实一种新的规则，而且必须为我们的生存空间提供一种灵魂、一种意义、一些规则、一种公平和一种前途。这是几个学者对于我们现代社会的一种现实关照。这就是我们为什么要挑起这么一个话题，其实在社会科学领域当中，我们会发现我们在今天所关注的现实当中，必须对风险这个现实性的问题展开思考。因此围绕这个问题有了我下面的一个汇报，首先给大家看一下这是在网上取了一段一个网民一天的经历，也许我们每个人在生活中都经历过。大家可到会有一点夸张，但是或多或少是对我们生活的描述，早上起来用的牙膏是甘醇超标，用的蓝藻水洗脸，三氯氰胺奶粉，喝的是黑作坊的豆浆，吃的是硫磺熏得馒头，当然后面还有一大堆的事情，到后面黑心棉也好，安眠药也好，这说明人类的生活完全暴露在风险当中。我们这些风险主要来源不是源于地震，不是因为海啸，不是因为单纯的风沙、雨雪，而是来源我们现实生活中生产生活中的一些东西，而这背后与我们的文化观念、制度甚至与整个社会的治理结构有着莫大的关联，这是我们要引荐的。所以现在从现实出发，大家都可以去思考：为什么我们现在会有这样一种状况？同时我们又要如何避免这种情况，在管理学理论中，现在已经有很多研究的各种管理的机构，我们有药品、食品检验机构，专门的卫生防疫机构，但是这些机构是否能够根本上解决人们的风险问题，我想还需要进一步的思考。因此下面我对研究的方式做一个简单的描述，这里用的是文化阐释，其实是研究的一种视角而已。在西方更多的是人类学和社会学的领域中运用的比较广泛，在公共管理学科认同的方法比较单一，因此我更多的是从人类学和社会学当中借用过来。文化的这个概念提出时1973年，是由英国人类学家艾德华泰勒提出的，他认为文化是关于知识、信仰、艺术、法律、道德以及个人经验的一个复合体。我们之所以用文化定义进行阐释是文化能够从知识、信仰等解释人类社会治理的根源，我也是希望从自己的探索寻求到答案的东西。同时文化包含人类自身和外部世界的理性认知、价值判断，既有情感的，也有理性的认知，更有价值的判断。这三者之间是交融在一起的，另外文化本质上体现体现是我们人类认知和自我的反思，因此借助文化阐释的方法对现在社会的治理模式进行一个认知，来分析风险如何产生，风险如何治理，这是一个出发点。从总体上讲文化阐释在社会科学领域中应用的比较广泛，我们在很多研究领域把文化作为参考。在公共管理的学科中有一种叫做行政文化，行政文化有广义和狭义之分，狭义的行政文化是研究系统内部的文化结构和文化要素和观念、动机。从外部因素研究的文化环境和文化载体，对于行政的影响和塑造。文化对于社会治理的研究是至关重要的。在人类的治理模式中根源于文化的母体，都是从属于文化的趋势范畴，从大的意义上讲，文化的构成也包含人类社会的治理模式，除了我们日常的生活，另外一方面就是社会治理的方式，制度、结构、规则等等，通常也被称为是上层建筑上的一些东西，因此文化阐释在研究中是一样非常重要的东西。文化阐释包括两个方面的向度：一个是文化本身的界度，在这里我们重点会对文化本身，文化风险产生的根源是什么，对我们既有的文化的价值体系进行重新的解读，另一方面：借助文化对社会进行一个理论的反思，这是一个双向的关系。需要注意的是我们这里用的是文化阐释而不是一个文化的描述，它不同于一般性的描述，不是简单的经验事实的描述而是包含着一种重新的解读和认为建筑的意义，其实有一门学科就叫做阐释学，它要追溯到基督教中解禁的传统，解读者本身是可以赋予对经典原有意义的重新理解，或者是赋予他认为建筑的理性判断，这是文化阐释与其他阐释的不同，它不是一个单纯的描述，文化阐释是立足于整体主义的历史观，在这样历史观中把人类历史看做是一个连续整体，或者看做是一个文化的连续带，在人类的发展变迁中社会结构也不断的变化，社会认知可以分为几个阶段，但是人类的延续是不可割舍的，因此文化阐释需要要整体主义的历史观上回顾或者反思，既包括对历史进行反思，也要对现实进行批评，要在整体的脉络中进行把握。对于风险研究有许多研究途径，我们由传统的研究走到了文化阐释的研究，为什么会走向文化阐释的研究？下面给大家看一下传统的几种研究途径：第一个研究途径主要集中在对风险的研究主要集中工程技术层面上，我们可以看到包括从古到今人类对于风险的认识其实最早是停留在工程技术的层面，比如说从最宽泛的意义上讲社会风险——例如修建大的工程（长城），它是抵御外族入侵的风险，大型的水利工程灌溉是从某种社会工程意义上讲的，但今天很多学校的管理工程与科学主要工程技术的研究，甚至在今天风险管理的研究中，工程技术研究还是占据一定的地位。第二，是组织管理研究途径，它与工程技术略有不同，它是关注组织本身对于我们的风险和风险治理的影响，集中于组织的结构、管理的流程、管理的原则和管理的基本理念。第三个，是从属与社会主体宏观上去把握，它对风险的思考是将社会视为一个整体的系统，然后采取制度的途径，前面讲的事完善技术、完善管理手段，那么更多的事建立某种制度，建立某种规则体系，甚至通过立法的手段来规避风险，这就是我们传统的三种途径，在现代仍然占据着主流。新的研究模式是历史、文化的研究路径，从整体人类实力发展脉络去思考，从文化反思的角度去研究，它不是从单纯的技术、管理和技术角度，它是根植与更深层次的文化心里或者价值观念或者治理的根本原则，——从世界观和认知模式去思考我们风险的根源乃至我们风险制度的一些基本原则，这是对研究思路的简单说明。接下来从具体的研究路径中，从历史和文化的角度出发去认识风险和风险社会。从古至今我们对风险的认知有很多种，在现代社会有很多风险，飞机坠机事件是不可控的，但是有很多因素的影响，据大多数统计中，大多数的坠机事件都是人为原因造成的，由于管理环境的疏漏和管理观念上的疏漏，所以风险的发生都有无数个征兆，在每个征兆中都有控制的机会，控制机会不是技术上的不足，而是观念和文化上的不足。坠机、甲流、SARS\金融危机、群体事件、恐怖主义袭击、核爆炸、宗教与文明的冲突、温室效应等等，这些都与内在的管理体制和管理结构相关，甚至与文化观念相联系，恐怖袭击不仅是他们拥有武器、炸弹，它背后有更深层次的文化和制度的原因，和内在冲突在里面，乃至温室效应生态危机是在哥本哈根会议第一次形成了减碳行动，形成了公约。现在的低碳生活影响着我们生活的方方面面，对公共政策也形成了影响。我们可以看到各种在生活中都特别普遍，在风险中勾画了共同风险出来。国外最初研究对风险理解是从字典意义上理解，英语RISK是意大利的词根，词根最初的意思是暗礁和礁石的意思，之所以和礁石与14-15世纪欧洲的航海，在航海中经常可以遇到风险和暗礁，就用暗礁来只是可能出现的风险。在我们的汉语词典中把风险解释成可能发生的危险，在最新的突发事件应对法中，风险与突发事件时有区别的，也有一些关联性。我们把突发事件的归类归为自然类、经济类、卫生和安全生产的。突发事件是已经发生，而风险是即将发生还没有发生，这是二者的区别。西方学者认为风险是未来发生可能性的范畴，而不是事实性的范畴，风险是未来指向，不是突发事件已经发生的事实描述，而是对可能发生的未来状态的一个解释。在不同的人乃至在不同的社会制度下对风险的认识是不一样的，和对危险的认识时有区别的。第二，可能发生的危险。第三，可被预期的灾祸，是可以预期，对它的概率不是很确定。在商品投资中有一种风险，它是可被预期的，预计着某种损失。在社会领域中也是一样的。第四，它是介于危险和安全的中间状态，风险如果能化解我们可以转向安全的一端。如果缺乏科学的把握，就会走向危险的一端。从文化视野怎样解读风险呢？风险本身是社会的产物，是集体的构建物。在不同的历史时期，不同的人，我们对风险是基于社会经验、态度和价值判断而形成的。对于个体来说这种判断不是单独形成的，例如难分涨价，人们都预期奶粉涨价纷纷去采购，结果奶粉真的涨价了。再举一个例子，如果一个盲人和正常人同时走在狭窄的路上，由于盲人缺乏对风险的认知，他们就不会把旁边的悬崖峭壁当做风险，正常人做出了风险的判断，对处理结果就会有一定的区别。风险是人们的认知而不是客观实在，体现为人们对外来事物的理解力。我们判断是否有风险是与我们的认知能力、判断相关的，人们有的认为风险，有的认为不是风险。有一个大型的矿场排除大量有毒的物质，但是人们对它缺乏技术上的认知能力，因此并不认为这是风险，因此对风险的理解是从认知出发的，但对于专家来说它就是风险。第三，风险是现实的虚拟，传统社会认为由过去决定现在，而风险社会认为是有未来决定现实，风险是对即将发生事物的判断，在这种判断中作出虚拟性的判断，这与真实的客观世界有一定的区别。第四，是从现代性的研究提出的风险是对现代作出反思的关注，它是从现代性的研究角度出发。最后，风险是控制和预测后果的现代方式，我们对风险的预测是为了控制人的行为，通过制度和社会管理结构的变革来改变我们的观念，从而规避风险，这是风险的文化解读。风险存在两种观点，一种是客观存在，强调风险的客观性和技术性，认为风险是实在的，不一人的意志为转移。另一种观点风险是社会建筑的产物，包括两个方面：一是基于社会建筑的认知，二是风险本身带有社会性，和以前的认识不一样。但是这两个观点有一个支撑，大家可以看到这是贝克的一端话，当代风险体现在集团性、社会性和结构性，这句话更多偏住于社会建筑的风险，我的研究偏重社会建筑的风险。从历史发展的角度再去思考我们对风险的认知，在原始大社会状态中有几种是用来规避风险，最典型的是巫术，在人类学叫普遍，在人类社会共同体中需要借助巫术这样一种方式来化解潜在的风险，比如说驱魔，保存下来的萨满教就保存下来了巫术。另外占卜文化，在远古时期人类用草占卜，在中国《易经》上有体现。原始竞技在族群之间进行传播，它通过默认的习俗和传统延续下来，甚至会有惩戒性的规定，其实最初也是规避某些风险。到农业社会，对于风险的认识有了进一步的发展，首先人类对于自然的认识是自然崇拜，大自然在人的力量是无穷的。体现在古代皇帝的祭天等，祈求风调雨顺。另外通过宗教信仰的方式，好几大宗教都有风险的理解，通过对宗教的信守来规避风险。工业社会，从自然崇拜转为社会控制在工业革命早期，人本的观点兴起，把人作为实际的主体，强调人的主观能动性对社会的干预，破除对原始宗教的憧憬，借助的是科学理性。在三者之中原始的宗教乃至今天的科学理性中，他们虽然不相同，但是在有一段时期有着相互的关联。中世纪在欧洲发生过黑死病，这种黑死病是十分恐惧的，人们不了解发病的根源，早期的科学人员不能解决，另外借助宗教的力量去驱赶。甚至对原始的巫术用狗血洒在或人身上，这就是人们面临风险时的种种观点。在今天人们对风险，常采取社会控制的方式，将危险困在笼子里，这就是马克思的理论。我们会发现今天对风险的理解，都是密集工业社会的控制理性。从农业社会向工业社会不断发展，农业社会社会称之为自然风险，而工业社会就演变为人为风险。从早期的依赖到现在的控制，人类在社会是依赖于独立的二重性上徘徊，风险的存在是依赖两种关系不断的演化。我们在客观世界中还有另外一个自然，今天所处的自然大都叫做人造自然，喀纳斯是原始的上帝的后花园，但是现在已经有人造自然的痕迹，人造自然与原始自然给人们带来的风险是不同的，工业社会对我们产的影响是原始社会所不具有的。第二，人类在自然关系中的扩张。西方学者上个世纪对马克思进行批判，后现代的兴起集中体现在对现代性的批判上。风险社会的形成是对现代性的扩张，但是常常忽略文化传统的思考。第三，资本主义，是社会支配下的资本，作为核心要素作为社会的运转，整个社会的驱动是以资本为驱动的，中国现在是资本社会。今天的现代性提出了更高层次的反思性的现代化，而是要我们要继续现代化，这是对奉献社会的深层次的理解。现代科学合理性成为基本原则，工业社会实际上是一种超越。随着人类从工业社会迈向风险社会的时候呢，会发现这个社会已经具备了许多新型的东西，一个是高度的现代性，一个是它形成一个高度的复杂性和不确定性。第三一个就是我们包括全球化。第三一个就是流动性、符号化，我在这就不做进一步说明了。符号本生是一种意义，另外一个就是命名化，对我们所吃的东西是一种未知的，对事件的初试者，我们也是未知的，所以这是最大的不同。风险社会不光是自然风险，更多的是社会风险。有这么一些时代特征，对于风险这个时代呢，我们对于社会制度的观察也会相对的发现一些变化。最关键的就是我们的一些传统观念已经发生改变，从财富上转移到风险上的转变。如果说我们的一个财富制度是对财富做出一个评定，现在更多的是对奉献社会的怎样一种承担这样一种评定。但更重要的也是我们对社会风险的更深层次的探究。而今天的所谓制度规则，我们可以看到以一种确定性来应对一种不确定性，所有的政府管理机构，他进行常态管理的时候你会发现他都还是稳妥，但是我们一旦是遇到突发事件，往往是很难见到成分。这就是我们看到的这几年我们的风险来了，就成立一个什么应急办，应该以一种确立的管理模式我们来建立一种预案，这些都是建立一些立法，这是我们可以看的今天的治理模式。当然，我们的这种应急本身也产生风险，这个是更深一层次，本身就是我们这种治理本身有偏差，就是不行。比如说去年的七五事件，到了今年的这个时候，我们还会有一种预防的心理，这也是我们的一个社会风险。基于这样的认识，我们可以看到了风险社会风险当代社会治理模式呢，我们必须要对现代社会治理模式进行反思。当然许多学者对现代风险模式进行了描述，认为对于社会，我们很多突发性事件，要加快武装力量，来加强防范，加派巡逻，增高防护栏，升值就是放回家去，这就是一种社会病态。两外一个就是一个社会危机，你再出门遇到一个乞讨人员，在你的观念当中，你往往会考虑是否产生风险，这是以信任为基础，这也是我们所说的一种社会关系，第三一个就是，伦理的失态，道德 缺失，会使得许多人缺失，会用法律来控制，这可以说法律是一种最低的道德要求。道德本身的价值观在消减。最近，一些网络事件，让大家可以看到一些价值观念的改变，另外就是责任的缺失。在西方学者的研究当中把这种缺失说为有组织的不负责任。而别是对生态的危机，可以找出这种不负责任。另外呢，就是一些对于这个风险社会的一个反思的视角，在这里就给大家稍稍说一下，这个反思就是对这个认识论的判断，其中的一个我们就是说近代的主客二分的一个二元关系，这个主客二分就是在管理上、治理上的一个管理，治理的对象有人，它实际上就是一种不对称的东西，这也体现在热与社会的关系。第二种呢，就是线性逻辑，必然的联系，事实上，在这个社会上，我们可以说没有产生必要的联系。第三一个就是我们说的伦理的偏误，那从大的方面上来说，就是我们刚刚说的人类中心主义，当然我们这个人类中心主义引起的许多生态的问题，这样的一个争论。伦理价值失去，可能我们很多时候是对社会的批判和对人格的批判，最典型的就是对中国来说GDP的导向模式，所谓的发展观是科学的发展观。最后一个就是社会治理模式本身所带来的一个缺陷，一个就是我们现在的治理模式被有些学者描述为中心边缘社会，我么发现在中国边缘上就是一个中心的问题，那我们在风险的社会上，风险的中心位置总是最小的，边缘的位置总是存在最大的，这也是我们社会的一个特点，那么在财富的分配中当然也存在着财富边缘的格局。乃在一个世界的边缘上也会有一个边缘的格局，之所以我们在这里用这个社会治理它是整个一个社会模式我们来考虑的。第二个呢，就是科层制的治理结构，最典型的就是官僚制，那么应该说在今天官僚制的组织形态，不光是企业、非政府组织以及事业单位，它是在这个社会支配下构成整个社会驱动。科学、技术、资本，这三种模式是存在一些技术的缺陷，因此我们要进行一些反思，所以会有一个重新的梳理。一个就是我们的风险管理，在这种驱动下，我么要将我们的视线稍稍向前移一点，然后呢从危机的管理走向风险的管理。第二个就是从风险的控制走向风险治理，单单的控制实在限定在一个可控的范围内，所以不是单纯的将风险进行转移，这是对整个社会治理模式产生的根治。第三个就是从回应的社会风险管理走向前瞻的风险管理。我们借助于科技可能达到一定作用，但是它并不是一种很好的方式。给大家说一个寓言故事，大家都知道扁鹊，扁鹊的医术很高超，有人就很夸赞他说，你的医术是全国最好的医术，但扁鹊却摇头说，我的医术是最差。我还有两个哥哥，我的两个哥哥艺术都比我高明，他说在家里，我排行老三，它是治病于未然；二哥呢，能够治病云初始阶段，就是病有一点的时候就可以治好，但是。家都不认可。而我的医术是最差的，因为，我总是在别人得重病大病的时候，我就把它治好了，所以人们说我的医术高明。这就告诉我们，也就是我们现在这个公共社会的一个需求，需求这种的前瞻性。那么在这个走向前瞻性的过程当中，主要是集中管理模式构建。我们发现最穿套那个的构建，第一个就是传统的宗教、神学这个治理模式是显而易见的，皇权与西方扥宗教不一样，但是这是需要一个价值的；第二个，是科学技术和法律制度构建。这是构筑了现代社会的主要治理模式，第一个模式我们现在是不大可能回归的，法律制度也好还是科学技术也好，他也是出现了一些治理上的东西。因此我们可以尝试第四种路径，伦理文化的路径，但这个研究当中，我们没有展开，但也是希望得到大家的一个批判，希望给大家的思考可以有一些启发。这只是提出这样的一个路径，因为通过前面的一些分析呢后面呢作为一个提纲性的一个东西。我们可以把这种社会管理的机制啊概括起来就是三种机制，市场机制，政府机制，社会机制。在现在的社会市场机制，政府机制比较多，特别在资本主义当中，会发现它是以货币或者价格的一个整合。而政府机制主要是以一种权威，为什么我们要采取社会机制的形式呢？这是要构筑一个社会伦理的路径，所以需要我们考量。就是要更多的合作去发挥它，要更多的关注于社会的信任。协商与共识，责任伦理，这些都是我们要构筑风险结构，认真体系，认真模式的思考，同时在治理当中还要关注一些问题，这些问题主要体现在在风险社会当中新的治理结构它的伦理基础，立据一种什么样的伦理基础？因为传统的我们以这个民主国家为例来建立了一个制度，这是一种治理模式，而更多的是一种全球伦理和朴实伦理，但究竟能否形成一种具有攻势一一的伦理规则？那这是很多西方学者已经开始研究的。第二个就是，我们的组织机构，给你刚才已经说到科层制的组织结构来自他职业主义的统治模式，尤其是在应对风险问题上呢，它是无力回应。那我们需要组织结构上创新，我们是否把他引用到公共管理当中去。第三个就是责任机制上，当前我们最常见的就是政治责任、法律责任，或者是行政责任，但是深层次的如何构筑责任体制是我们所要关注的问题。第四一个就是，合作方式，对风险意义上的治理就是多元合作的治理。既不是单独的依托于市场，又不是单独的依靠政府。对于他能否构成一个社会治理的支撑呢有待于大家的探讨。前面这个是我在研究的过程当中呢比较关注的几个问题，另外呢，还有一些思考，这是自己现在还没有得出一个定论的东西。这几个问题比如说第一个就是，谁有权来界定风险？风险是什么往往没有是谁来界定那么重要。在社会的治理结构当中能够界定风险的人，它往往掌握着社会的支配力量。第二个就是呢，风险社会的正义超于形式的平等，在今天对于相对的原来的不平等来说形式的平等已经算是进一步。第三个就是风险社会的治理能否超越科层制，我们今天的风险治理当中啊能否摒弃官僚制，批判官僚制。能否构筑一个新兴的形态，还是要依托于这个科层制的形式，这是有待于研究的。第四一个就是风险治理能否超越主权国家？我想这也是前面的思考当中还没有进行展开的，如果有哪位同学和老师对这个比较感兴趣可以继续研究探讨，这是我前面的一些不太成熟的想法，到后面更多的是一个展示，没有给大家一个更全面更具体的展开，希望大家踊跃的拍砖。那我的这个汇报呢就到这里了。谢谢大家！（掌声）点评丛日云非常感谢刘老师的这个精彩的汇报。那今天呢，刘老师给我们讲的是他的一个成果，这个内容非常丰富，也比较有思考，我个人觉得这个是非常的好的。这个，在中国在改革开放三十多年的发展，虽然取得了一些成就，我们也同时也进入了风险社会，这是一个悖论，这个社会越发展，社会给我们带来了好多好处，我们的生活更舒适了，但是这个社会风险也挺大的，我们的能力越高了，也能够危害。我们现在的是社会越来越像一架精密的仪器，你知道一个简陋的机器，极不容易损坏，一家精密的机器里面进入一粒沙子，别说沙子了，就是一粒微尘就可能彻底的毁掉，就可能是灾难性。我们中国古代社会，从秦始皇到道光年间，实际上没有什么变化，人类一代一代生活没有一点变化，像今天的社会日新月异，这本身就带来了风险。就好像如果你做了个牛车，从这里赶牛车到县城，你可以睡一觉，但是如果你现在坐上汽车，在车上打个盹你就完蛋，这就是现代社会面临的问题。很多思想家都谈过这样一个问题，就是我们人类掌握了这样高超的手段，人类的一项决策可能会毁灭这个星球上的所有生物，我们有这种能力了，一项决策，就可能毁灭人类，所有生物。就像现在平民百姓，有这么几个疯子的教授和野心家结合起来在某个角落搞出来一个核武器就能把这个世界毁灭。所以说美国好莱坞大片并不是开玩笑的，确实有此前景和可能。连北朝鲜都可以搞出原子弹，那其他国家只要通过全民的努力一定也可以研究出来。原子弹爆发有很多效应，臭弹和脏弹爆发了会极大的危害整个城市。最可怕的是生物武器，还不仅是臭弹，生物武器搞出一种病毒来，人类又没有抵御能力，这种危害是无法用言语来表达的。曾经的欧洲人就把多种的病毒带到美洲大陆，由于自身有其抵御能力而不会发病，然而当地的印第安人就不幸中毒发病。如果人类今天自然界的病毒，一部分人有免疫能力，只有一部分人会发病。但是将来会有人工去制造病毒，结果导致世界没有一个角落没有病毒。国家重要领导人没有正确的决策，如果这个社会不认同这个社会，那就会很危险了。百分之九十九的人热为这挺好，更少的人不接受，会与这个社会同归于尽。他就有能力约束这个社会。我们人类文明发展到今天，科学技术的发展走到了前头，但是野蛮人掌握了高度文明的技术，这就是个问题。我们当年的义和团运动，那是一帮人傻得不能再傻，这傻子又变成了疯子，满大街杀外国人。见戴眼镜的杀，见外国人杀。见洋一点的东西都杀。你看像今天中国又成长出来了一批新的义和团。那么今天的这些人他要有义和团的精神，他所造成的灾难时不可想象的。今天的义和团手里可能掌握原子弹。我们跟美国打仗，把我们的中东部全部打掉，我们只剩下了西部，然后我们把美国西部的城市也干掉几十个。还有人说我们有一个教授给学生做讲座，我们要准备和美国打仗，怎样来开发大西北呢？让美国把我们的中东部都炸成废墟了，我们的经济重心自然就转移到了西部。那时候党中央就设立到我们石河子，把咱们石河子大学让出来，就好似中南海，他们说就没发展西部，说起来就这么的轻松，那么这个制度的人类野蛮性的改变，这就是真正的危险。现在北朝鲜和伊朗都在玩原子弹，有的同学不懂，为什么美国有，中国有，为什么他不能有，有人说，第三次世界大战还没有爆发，就是因为这些掌握原子弹的国家都比较理性。美国说伊朗朝鲜是流氓国家，这是由道理的。美国有，这中国有，但这个流氓政权不能有，他有了我们就全完蛋了。我们的刘老师讲的主要是西方的，但是我们中国有我们自己的特色。我们中国存在的问题，除了现代还有很多未现代的东西。西方的民主和宪政都有民主的公开。而中国许多政府都是暗箱操作，我们很多灾难来自于这里，我们有现代手段，而却保留着非现代的体制。美国的总统对于很多大事件都是早上起来看报纸才知道，而在中国报纸都是要经过领导人的同意才能够发行，这就慢了一拍。你看去年，日本有一场地震，提前几秒钟预报，在中国这就是不可能的，没有胡锦涛的批准是不可能报的，你报上来说下午要地震了，胡锦涛睡午觉呢，你不能打扰他，等他睡醒后，你给他说：胡主席，刚有一个预报说下午要地震了，胡锦涛刚睡醒说，啊，地震了，那赶快预报吧！两钟头过去了，我说的就是这个意思。我们这个机制，一个自然灾害的预报都要经过领导恩的同意，不改成为风险也成为了风险。发展才是硬道理，这是我们的格言，我觉得发展是不是都要发展，不是所有的东西都在发展的，不适合发展的就不能发展。用科学去对付，有它的局限，但他大部分风险还需要技术，专业。我们呢经常连这个都没有，用土方法，连点科学的态度和技术都没有，这也是问题，将来这个风险可能是高度化，那么是高度社会所产生的问题，你领导人不具备这个素质，还是用农民的脑袋去解决这个问题，用八路九年的办法去解决现代社会的问题，你能解决吗？我们的政治体制都有问题，比如说一场灾难，08年的一场雪灾，地震，说我们怎么办？不管哪发生灾害，就是解放军扛着铁锹去了，这场雪灾是要科学知识的，洪水了，地震了扛着铁锹去了，什么都用解放军，那么解放军就有了许多的声望。他们说，美国不行，美国那发生灾害了没有一个军人，你知道美国那是现代社会，解放军是高度专业的队伍，他是打仗的，它是国防，他平时需要训练的，他每天都有训练的内容，他受到的损失是很多的。就好比，哪地方有火灾了，他们说，石河子大学的政法学院上！你能过干什么？这是要每个地方有专业的队伍，你不懂怎么去救火。你知道解放军去地震灾害中去救灾了，往往因没有专业的技术，就只拿这个铁锹，好多本不应该残废的残废了，本不应该不死的也死了，他不懂怎么办，他不专业，不是说他存心不良，而日本平常上课各种灾都有培训，所以比较专业，他们知道该怎么做。日本人甚至连厕所都自己带，大小便都要搜起来带走。我们为什么不搞这个？为什么不学这个？哪怕我们每个城市养他一个一千多个救灾队伍，专业人士，那么全国就有多少了。不是说每次灾害了，你领导人都必须到场，这些都不是很专业的。如果中国救灾将来正