经济发展转型专题研究

.-.描述：编者按：十八届三中全会指出，我国发展进入新阶段，改革进入攻坚期和深水区，并提出构建开放型经济新体制，认为“适应经济全球化新形势，必须推动对内对外开放相互促进、引进来和走出去更好结合，促进国际国内要素有序自由流动、资源高效配置、市场深度融合，加快培育参与和引领国际经济合作竞争新优势，以开放促改革”。可以说，经过三十多年的改革，我国转变对外经济发展模式已经迫在眉睫。一方面，高度依赖对外贸易对一个大国的经济结构来讲是不科学的，另一方面，国际经济秩序的频繁变化也影响了我国对外经济的效率和收益。结合十八届三中全会精神，我刊特组织本组《我国对外经济发展转型专题研究》，通过分析对外经济转型思路、构建对外经济安全保障、分析对外直接投资收益与风险以及研究我国出口产品市场风险等问题，立体式地对我国对外经济的主要方面加以分析和研究学术论文，以期为我国对外经济在新阶段、新形势下的发展，起到一些参考作用。中国当前对外经济已经由以依靠对外贸易的形式开始向对外投资和对外贸易并举的方向发展。未来随着中国经济结构的进一步调整，对外投资必然成为中国对外经济发展的主要方向。由此，从金融支持尤其是对外投资保障角度来分析对外经济发展，有着深远而迫切的现实意义。在国际经济和金融领域，投资保证包括一系列产品，其可被定义为任何与海外投资相关的保证和保险产品。海外投资保险主要覆盖的是政治风险保险(PoliticalRiskInsurance，PRI)。随着国际投资规模增长、质量提升和经济全球化与国际经济一体化的推进，海外投资保险在国际投资政策中作用愈发凸显，在各国政策性金融体系中亦占有重要地位。因此，海外投资保险制度成为资本输出国、输人国合作博弈关系的焦点，并成为国际投资谈判与协调的重点议题。海外投资保险制度受到国际国内、政策市场等诸多因素制约。国内规制为其创造市场环境和政策条件，在国际上则与多边或区域投资协定、双边投资条约紧密相关。鉴于投资保险能给母国带来外部政治经济收益以及仍然具备某些市场因素，因而显现出政策性与商业性共存、公私运营并行的特征。母国和东道国、国际投资者、公私保险提供商均能从海外投资保险中获取各自需要的种种收益。但日前无论是私人保险商的崛起还是公共保险机构的维系都面临制约或冲击。各方共同行动推动海外投资保险新制度新规则的产生，才是突破困局与制度创新的根本之策。那么，海外投资保险制度如何协调政策性与商业性的平衡?PRI市场中政府失灵与市场失灵如何解决?公私保险商间竞争与合作如何规制?海外投资保险制度改革与创新趋向如何把握?我国在国际国内、政策市场层面如何应对?本文以13个OECD成员国为样本试图描述海外投资保险制度的晚近发展，探讨制度特征的形成缘由和政策实践背后的动力机制，为我国参与国际共同投资政策谈判以及改进国内立法提供建议，助推中国对外经济发展方式转型。一、公共保险机构的困境与改革趋向(一)公共保险机构面临的困境1．私有化冲击下的存废之争第一，当代西方政府改革的基本趋势是走向一种“新公共管理”的实践模式，即采用商业管理的理论、方法及技术，引入市场竞争机制．以提高公共管理水平及公共服务质量，由此引发一场公共公司和公共机构私有化的浪潮h。作为公共财政支持的政府保险机构自会受到新公共管理改革的冲击：不但要建立顾客导向改善服务．而日．还要全面实现市场化直至更彻底的私有化，以达到商业管理的“三E”目标(Economy，E位ciencvandEfectiveness，即经济、效率和效益)。第二，PRI市场囚其风险巨大而私人保险商长期不愿涉足，形成了公共保险机构自然垄断局面。现今随着市场规则的成熟和有利可图．已有私人保险商愿意承保政治风险，这就引发新的市场忧虑：公共保险机构以其独有而强大的政府优势会对意欲进人PRI市场的私人保险商制造准人“玻璃门”，对参与共同竞争的后来者产生“挤出效应”。第二，批评者认为公共保险机构的资金实际来源于政府补贴和纳税人捐助，投资保险是一种人为的经济资源转移行为，与市场配置原则相悖，这会扭曲竞争机制，从而降低国内经济整体运行效率，甚至会抵消海外投资增长的收益。此外，有些国家的公共保险机构实行市场化、商业化运营，已能实现财政自足甚至小幅盈利，不再需要政府和纳税人的任何成本支出，这也引起公共保险机构完全可以私有化的争论。诺贝尔经济学奖得主弗里德曼早在1996年就批评美国海外私人投资公司(OPIC)，认为它在证明自身存在合理性方面已经失败，已没有任何投资救济作用，没有存在的必要。2．政策作用弱化招致广泛批评第一，未达成既定的政策目标。公共保险机构一般都宣称自身有三大政策目标：一是帮助国内资本在发展中国家立足，二是帮助东道国发展，i是增进母国国家利益。投资保险覆盖的海外项目具备更好的融资吸引力和盈利能力，也会得到东道国更多的重视和保护，的确有助于本国资本立足。但在帮助东道国发展方面，OECD中目前仅有美国OPIC、澳大利亚EFIC明确将东道国的发展作为自己的法定目标。但从管理层构成、PRI申请条件来看，大部分投资保险机构并未将东道国的发展作为优先考虑的目标。首先从管理层成员来看，这些组织对发展问题的关注几乎没有反应。除美国国际开发署官员是OPIC董事会成员、德国开发署在海外投资部际委员会有代表外，在公共保险机构外部董事中没有一个从事援助开发的专家，也没有发展中国家的直接代表，而那些执行董事几乎全部来自工商金融界，非执行董事则来自_T会组织，可见这些机构核心关切的是本国经济增长、就业扩大及竞争力的增强。在PRI申请方面，只有1家机构要求投资者提供项目在东道国发展影响方面的评估报告，也几乎没有机构去追究项目是否达成发展目标。12家机构的项目执行报告给人留下的整体印象就是它们没有打算让这些项目为东道国的发展负责或是它们一开始就想当然地认为这些项目会自动产生开发效益。在实现本国经济增长方面也频遭质疑，有研究认为美国OPIC通过将经济资源从有效率的生产部门转移到政治偏好部门，从而降低美国经济的整体产出阳。在就业方面．2011年一份国会研究报告认为．投资保险只会产生就业转移而不能达到实质的就业创造效应。第二，对大企业扶持有悖社会公平。据不完伞统计，公共保险机构支持的项目往往被大企业占据，如年复一年享受美OPIC保险覆盖与优惠信贷的前l0位公司都是花旗银行、美洲银行等大企业，得到重点支持的是能源、金融、电信等高盈利行业，而并非某些公共保险机构所宣称的、为发展中国家所急需的住房、水利等基础建设项目。与此同时，中小企业海外投资项目相对而言资产规模小、信用不充足、出险概率高，在实现本国利益方面难以产生规模化的正外部效应，因而获取公共保险支持的门槛高、难度大。大企业、中小企业所能获得的公共保险覆盖比例相差悬殊，清楚地表明公共保险机构一定的逐利性，这与其一贯标榜的支持和服务于社会整体发展的政策目标有所偏离，同时也背离了社会公平准则。第三，在国内外产生逆向选择和道德风险。道德风险是指基于被合同保护的事实，在保险合同领域经常出现的投保人采取另外的冒险行为的动机。道德风险在保险业中是一个根本性的概念，因为所有保险产品的设计都必须考虑到负责抑制逆向选择行为。道德风险在海外投资保险中常有出现，因为保险的覆盖会降低投资者的动机去减少政治风险的发生或暴露。举例来说，投资者一般会规避高风险地区，但是考虑到保险能转移自身风险，投资者可能会选择进入高风险的投资环境，而事实上公共保险机构的目的之一就是促进投资进入政治风险较高的地区。另外的可能性就是，因为海外风险实质被最终转嫁给国内纳税人，投资者对于管理他们同东道国的关系可能会漠不关心，比如当其与东道国政府发生争端时，往往会作较少的让步、通融或是主动适应，这反而会助长东道国对投资者的不友好行为，从而激化风险。3．地位边缘化招致普遍质疑第一，交易费用高昂不能有效覆盖市场。政治风险是人为的、主观上的、严重的和不可预测的，风险来源于多方面(中央或地方政府或政治人物的行为、行业危机或宏观经济问题)。这不同于其他风险相对那么标准化和同质化，导致PRI风险评估和覆盖费用、合同谈判和监察费用高。同时由于不完全契约的存在和通过国际仲裁或诉讼形式解决争端，又可能增加执行成本。高昂的交易费用意味着让所有可能的产品和服务都形成市场价格几乎是不可能的，市场失灵将不可避免。因为利润的原因，很难为那些不能支付对价的中小客户提供保险服务，许多市场不能被有效覆盖。覆盖地区广度也不尽如人意。13个OECD国家中7家公共保险机构制定了投资合格国家目录，其中的4家(美圈、德网、荷兰、比利时)同时只将加入投资保护协定的国家纳入承保考虑，只有那些列入目录、参加投资协定的国家才有可能得到公营PRI覆盖或优先承保。如美圈海外投资重点地区中国、越南等亚洲国家因为未与美国达成双边投资协定，所以未成为OPIC认定的合格国家。可见，公共保险机构对合格国家的认定和选择一定程度上影响了保险覆盖投资的规模。第二，作为一种补贴形式受到严格限制。各国不同的海外投资促进政策势必引发各种形式的国家间制度竞争，因为母国如果想要应对他圈的政策，除了竞相实施补贴政策外将别无选择。国家问的政策竞争必然会扰动国际投资的自然流向与流量，不同的PRI产品补贴与定价策略会对国际投资市场产生扭曲效果，这与国际投资自由化的基本要求不符，也与当今际投资法的发展趋势冲突。投资保险作为一种旨在提升海外竞争力的政策性投资促进措施，因其符合补贴的条件同时会产生补贴的效果，本质上应被视为一种补贴形式，在国际上应被逐步归人wTO的管辖范畴，如同出口补贴一样会在《补贴与反补贴协议》框架内受到严格限制。如果不加限制地任其发展，就有可能引起被诉禁止性补贴的风险。同样在OECD体系内补贴制度也历经妥协与斗争，为了避免相互间的恶性竞争以及过度优惠，OECD“君子协定”统一规定了补贴条件优惠的上限。可以预见，作为一种补贴形式的投资保险也会因此逐步受到约束。(二)公共部门保险机构的改革措施1．私营化、公司化导向的全面改革经过一轮全面的私营化、公司化改革，公共部门的投资保险机构的法定地位、组织方式、机构责任发生了相应变化。现今OECD国家由财政资助为海外投资项目提供PRI的机构分为四种情形：奥地利、法国、德国、荷兰的公共保险部门已转为私人保险公司，但其经营的PRI业务仍由公共资金补助；韩国、日本、英国、美国、比利时、澳大利亚公共保险机构成为自筹经费的独立政府部门或机构，但国家财政提供十足信用保证；加拿大、意大利则转变为国有有限责任公司或负有限责任的政府机构；只有土耳其受到私有化冲击较小，其公共保险机构仍是纯粹的政府部门，完全由预算资金保障其运作。2．克服市场失灵，扩大保险覆盖针对保险覆盖海外投资比例小．覆盖地区、行业过分集中的问题，许多圜家公共保险机构采取一系列措施提升覆盖，在政策范围内做到“应保尽保”：进一步降低保险费用、推出多样化的产品吸引投资人，协同政府部门与发展中国家签订双边、区域投资协定以增加保险合格地区．在保险支持行业上也逐步分散化，不再集中于能源、通信等个别行业。而针对在市场选择中处于弱势的中小企业．公共保险机构专门设计出适合其需要的产品，在部门章程或法定任务中设定中小企业最低覆盖比例，并设置专门机构，专司服务中小企业。3．对政治外交利益的坚持与维系无论公共保险机构如何进行私有化、公司化改革，以及进行业务重组与流程改造以强化商业性适应竞争需要，但其政策性取向则始终坚持，因为政策性是其存在的理由与发展的根本。政策考量是通过PRI影响FDI流向给母国带来明显的政治经济利益，虽然经济利益的规模难以测量，目前仍存有争论，但是政治利益的存在却是普遍公认的，这也是政府和纳税人在市场上已出现私商的情况下仍愿意支持公共机构的主要理由。显然，如果让私人保险商单独开展PRI的商业化运作，他们可能会拒绝一些项目或索取更高的保价，这样将会减少甚至阻止这些利益的产生。发展中国家为争取FDI流入已展开激烈竞争，竞相迎合资本输出同的投资保护标准与利益诉求u。公共保险部门在与东道国交涉时握有话语权，故能坚持政策导向，其通过对项目的选择性支持传达母国政治外交诉求，在发展中国家巩固了母国利益与政治影响。二、私人部门保险商的崛起与发展瓶颈纵观保险发展史，保险业正是从私人部门发端并壮大的。政府在私人保险发展进程中不断以许可或核准、管制或规范的形式加以调整，但自身并不直接举办保险事业。即便后来出于社会政策目标举办政策性保险，也是参照私人部门发展出来的商业保险原理和规则运作。不少参照商业规则运作的公共保险机构已能连年盈利保持财政自足，足以证明投资保险有利可图。既用商业化规则又生商业性结果，投资保险商业色彩白是难免，但这与政府的公共色彩及政策性保险的非盈利性标签不符，所以政府在投资保险领域一直倡导市场开放与自由以吸引私人进入，因而这一市场基本不存在政府设置的标准或障碍。因此随着政策性保险对商业保险的不断诱导，私人部门既能提供相同的保险覆盖，又有公共部门不可比拟的优势，其势力范围不断扩充，大有崛起之势。(一)PRI保险商的优势1．合同的定制化与执行的灵活性政治风险的复杂性意味着保险合同不得不更加细密化、精确化而不那么标准化、格式化。PRI合同的难促使私人保险商不断改进合同实践，他们会针对每一个特定客户的不同条件和需求定制合同条款，并在推介业务描述合同时，强调定制化正是其产品独特性和竞争力所在。同时，私人保险商更为谨慎地考虑不完全契约的存在，尽力在PRI合同中对每一个可能的意外事件和发生的费用都预作详细安排。此外，私人保险商会持续监控项目进展，根据不断变动的政治情势，与被保险人进行不问断的谈判，进一步澄清合同含义，有时甚至会修正合同。当特定的政治事件发生时，相对于公共部门，私人保险商更倾向于通过仲裁或调解等非诉讼、非外交的途径简易灵活地解决合同适用争端，而一旦发生赔付则会优先选择更经济更便捷的执行手段。2．普遍的业务分解与风险的合理分散在私人PRI领域，保险人、经纪人之间普遍存在业务活动分解，保险经纪人在匹配信息撮合交易方面发挥了重要作用。与多边投资保证机构(MIGA)建立联系的近半数私人公司将自己定位为专业的保险经纪商，其在投保人和承保人之间扮演中介机构角色，代表客户利益负责甄别不同产品间的细微差别，帮助客户在个别需求和市场可得的产品之间寻求最优匹配。现在私人部门已广泛应用这一有效的市场工具拓展业务，而公共部门则一直缺乏保险经纪和代理这一常用营销手段，大概足他们可以指望自己作为市场上唯一的公共保险人能很好地吸引顾客。政治风险总是跨界交叉发生甚至反复叠加，因此保险商往往会短期内同时面对大量索赔，所以在PRI领域合理分散风险相当重要。现今私人部门运用再保险、共同保险非常普遍。再保险是对保险人的保险，它让保险人得以调整投资组合中的风险与回报以达致均衡，因此再保险是私人保险市场得以降低服务价格和提高保险能力的潜在因素。现在部分公共保险机构也在私人保险商的作业示范下，开始购买私人部门的再保险。新近伦敦劳合社保险市场组建23家私人保险辛迪加集中、统一承保PRI。这种私人保险商、经纪人抱团发展分散风险，从趋势来看更具竞争优势、更有发展潜力。3．突出的专业能力和领先的咨询服务私人PRI提供商都竟相将自己定位为：在政治领域、行业部门、流程管理方面具备综合知识与专业能力，能最大限度地发挥知识与能力的协同效应，服务客户实现盈利。因此他们会重点突自身在信息管理、专业经验以及咨询服务方面为客户创造价值的能力。大多数私人公司都提供管理顾问服务，也有几家专门提供政治信息服务和风险预警服务。这些公司根据自己的PRI产品布局，在行业风险、地区风险或特种风险管理方面已形成独到优势。经常被提到的专长行业有石化、航空、海运、建筑和电力，一些公司甚至会推介自己在艺术品投资、特种养殖等高度专业化的绌分市场领域的风险管理能力；另外一些公一J注重发展在特定地区如印度洋、撒哈拉以南非洲地区的政治风险管理能力或特种政治风险管理能力。实践证明，私人保险机构在投资调研、投资信息服务、投资风险管理、投资政策建议方面具有竞争力，在客户服务方面产生很好效果。(二)私A．PRI面临的发展瓶颈私人部门在高度商业化、技术化的领域能很好地发挥成本控制、风险管理和咨询服务优势，但鉴于私人性质和民营出身，在掌控调配特定资源、运用非市场手段展现强制力方面存在明显劣势，这也是制约其纵深发展的瓶颈，决定了私人部门短期内全面接管公共部门PRI业务不现实。1．在权利声索和损失恢复方面的弱势权利声索是公共部PRI合同条款的重要组成部分，也是其一贯的竞争优势。但迄今为止只有一家私人公司提到通过与东道国官方交涉的方式来声索权利．同样也只有一家公司提及当索赔发生时会用专业的财产恢复服务，实现最大限度的赔付。显然私人公司很难通过代位求偿权来影响或改变东道国政府或其政治人物。因此，私人保险商并不努力突出自己的声索能力和恢复优势。而公共机构动用政治外交资源，在预防政治风险方面具有威慑功能，在索赔方面又可要求较高补偿。目前在保护充足度方面，私人保险商远不能复制其威慑功能和再现高额补偿。2．在督促客户履行商业行为准则方面的缺失在国际投资中推行社会、劳丁、环境或反腐败方面的行为准则，要求企业在东道国秉持良好的社会责任，能帮助投资者以可持续的营商方式避免、缓解、管理环境与社会风险和影响，从而增强发展机遇。虽然有28家私人保险公司有自己的行为准则，但是没有任何公开出版物显示出他们努力在客户中间推行国际公认的商业行为准则。通过比较公私PRI提供商的业务实践发现，两者在这方面显示出巨大的差异。几乎只有OECD国家公营PRI项目要求客户遵行国际准则，在这疗面私人保险商既无能力也无动力推动。三、公私部门保险商的竞争与合作伯尔尼联盟中公私部门保险商在市场合作、信息共享方面较为成功，事实证明两者可以在市场上和谐共处。实际上发达经济体都能把投资保险的政策性和商业性有机结合、协调平衡。从远期看，国家政策和市场机制之间的平衡将会在PRI市场走向成熟的过程中更多地倾向于市场，但短期内政策性取向与商业性方法会交相影响，公私部门的竞争与合作将是这一市场的显著景象。(一)差异化定位与错位发展公共保险机构虽然应用商业化、市场化的技术和方法，但其定位仍侧重于更多的政策性，而私人保险商虽然进入这一富有政策色彩的市场，但商业化、市场化定位仍是其安身立命之所在。一般说来极端强调政策性会引发政府失灵，而一味强调商业性会带来市场失灵，公私保险机构应有其各自定位与不同分工。因为PRI市场高昂的交易费用，所以这一市场存在一个巨大的缺口，期望市场上出现既能为弱势企业提供服务又能实现盈利的保险产品几乎是不可能的。但是政府可以通过外交网络来管理风险和恢复权利，因而目前只有政府作为PRI承保人才能提供低成本的又能增强社会福利的产品和服务。因此三个OECD国家的公共保险机构被官方明令为最后保险人以填补市场缺口。也就是说，当顾客不能从私人保险商那里得到服务时就由公共机构提供。尽管没有正式的法定职责，其余10家机构也可能担当实质上的最后保险人。此外，因为私人利益和国家利益有时会不一致甚至存在冲突，那些私人保险商觉得无利可图而不愿承保的项目如能给母圈带来政治经济利益，那么公共保险机构就有理由予以承保。同时，促进商业行为国际准则实施的“政策性”任务应由公共保险机构承担。一般只有公共机构才有道义和法律上的责任去推行环境、劳_T、反腐败领域的国际标准，以及有实力去监控客户是否遵行。因为“附带”这些准则的项目私人保险商既无意愿也无能力承担。(二)最大化合作与最小化竞争南于公私保险部门在目标取向上的差异，传统上认为让两者开展竞争与合作是个两难问题。如果鼓励两者竞争，公共机构就可能凭借政府背景、优惠条件等不对称优势压制私人保险商，这无益于市场发展；如果限制竞争又有悖于市场精神。所以解决之道是避开正面竞争，并在程序设计上予以安排。对公共保险机构来说．在实现既定政策目标与取得适度商业利益之间保持平衡，就需要与私人保险商开展最大化合作和最小化竞争。最小化竞争就是尽量避免直接抢夺私人部门的业务，努力向客户强调其不与私人部门竞争的愿望，并坚持只接受一些“边际项目”，其次在程序设计上充分保证每一个项目都对私人部门完全公开或尽可能地让其分享。最大化合作是指除共享潜在客户资源外，通过相互购买再保险、联合共保、相互分保．实现风险共担利益共享以缓和竞争。公私合作使得双方灵活调整资产结构，从而为达到各自市场目标创造更多可能。(三)优势互补，资源共享公共保险机构重在政策目标，私人保险商偏于商业实绩。如果缺乏透明度和信息披露政府可能失灵，会对市场活动施加不适当的政治影响进行利益输送。控制政府失灵除在政治体系内改善规则外．引入私人部门技术与程序不失为较好方案。同理，缺乏商业激励会引发市场失灵，市场失灵产生的缺口如无政策法律推动也无人愿意补充。公共保险机构在管理与东道国的关系、监控合同履行、评估项目的环境和发展影响以及国别政治风险分析方面积累了很好的经验与资源，而私人保险商则在定制保险产品与服务、配置投资组合分散风险、管理咨询服务方面优势突出。随着公私融合的加速、公私合作的深入，两者逐步实现资源共享以实现协同创造效应。公共保险机构开始修改千篇一律的格式合同条款，设计出的定制化产品更具灵活性；在业务扩展方面愈发重视保险经纪与保险代理的作用，在风险分散方面更积极地联合私人部门参与再保险、共保分保安排；在风险分析中更广泛地利用私人保险商信息咨询服务，在风险管理中更自觉地应用私人部门开发的管理工具。与此同时，私人保险商也渐渐融人并利用公共部门政治外交网络与投资保护条约体系，开始娴熟运用抗议、诉讼等官方程序，弥补长期以来在权利声索和损失恢复方面的短板。四、对中国的启示海外投资保险作为一种政策性金融形式，已成为各国对外经济政策和金融体系的重要组成部分，其在贯彻母国政治经济外交意图，保证本国海外投资安全和利益，增进发展中国家社会福利和改善政府治理方面具有重要作用。中国作为正加速崛起的新兴海外投资大国和政策性金融尚大有提升空问的“金砖国家”，需要把握投资保险的发展趋势．厘清公私保险机构的功能定位，促其分工合作以创造出支持、扩展海外投资的协同效应。(一)做强做大公共保险机构，发挥政策导向作用虽然公共保险机构经受私有化冲击、政策作用弱化以及地位边缘化，但其通过改革更新，对国家利益的坚持和对海外投资政策的维系，在PRI市场至今仍不可取代。发达国家公私部门保险商发展均较成熟，不可避免相互冲击与竞争。而投资保险在中国不是发展充分、竞争过度的问题，而是发展不足、保险深度过低的问题。中国目前只有一家海外投资公共保险机构，但其资本规模不足且缺乏稳定来源、专立法缺失、政策定位模糊，导致业务扩展受限，影响其政策性金融功能。我国应健全海外投资立法，在拟议的国家海外投资委员会中附设专门保险机构，明确其资金规模以及预算保障与风险基金补充机制，从制度上明确其政策定位，从法律上明定其官方职责和业务范围。(二)大力培育私人部门保险商，开展PRI的商业化运作目前中国海外投资规模巨大，对投资保险的需求巨大，但仅有一家公共保险机构势必难以满足市场的全部需求。私人部门保险商则尽情地享受利润丰厚、规则成熟的商业险种，无暇顾及政策保险，全无意愿承接高度不确定的政治风险。但国外经验表明，随着商业险市场竞争加剧和利润空间的进一步压缩，以及海外投资保险的发展成熟和有利可图，私人保险商必将活跃于投资保险领域。我围应及早出台措施，鼓励私人保险商承保PRI。在初期可将风险小、规模小的短期业务优先提供给私人保险商并辅以税收优惠，同时支持公私部门相互再保险、共保分保，培育私人保险商代理、经纪及承保PRI的能力，经过市场辅导期后再引导其拓展风险更为综合的业务领域。(三)公私保险机构扬长避短，实现最小化竞争和最大化合作首先，海外投资保险按承保项目的不同可划分为政策性保险和商业性保险。政策性保险应为鼓励性，而