华杰MBA联考语文范文

欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!华杰MBA联考语文范文

谷衍奎老师特稿

1

制造商抓零售终端非良策

最近，有篇文章就中国家电企业的核心竞争力提出了这样一个建议说：制造商不必把核心竞争力放到产品创新、技术开发和品牌建设上，而应放到更加直接富有市场攻击力和销售成效的零售终端建设上，否则将消耗制造商大量的资源。在家电行业利润率普遍低下的时代，中国家电行业应重视决胜终端，发动一场砍掉中间环节、封杀批发大户的营销革命。

该建议存在着诸多认识上的错误，本末倒置，不可取。

首先，该建议犯了不务正业的错误。该建议说，制造商把核心竞争力不要放到产品创新、技术开发和品牌建设上，而应放在零售终端建设上。这样做明显颠倒了本末。该建议忘记了，既然是“制造商”，其主业当然是要不断地开发出新产品，这才是保证制造商立于不败之地的核心竞争力，因此，“制造商”应当把核心竞争力放在建立起自己的产品优势、技术优势和品牌优势。一个家电制造企业，如果放弃主业，而把精力、资源放在零售终端建设上，必将让自己精力、资源分散，影响企业新产品的开发，导致竞争优势的丧失。可见，该建议是一种不务正业的做法，不可轻信。

其次，该建议还犯了表面看问题的错误。该建认为，在家电行业利润率普遍低下的时代，中国家电行业应重视决胜终端。这种认识只看到了问题的表面而没有看到问题的根本。该建议忽视了这样一点，即便你要搞零售终端建设，即便建设得很好，在产品更新迅速的今天，你如果不能不断地开发出新产品，你的零售终端也将无新产品可买。销售老掉牙的产品在市场上是没有攻击力的，更谈不上能解决利润率低下的问题。该建议应当明白，越是在家电行业利润率普遍低下的时代，越要重视产品的创新，这才是根本。因此，该建议没有说服力。

第三，该论证还犯了南辕北辙的错误。该建议强调，重视决胜终端，要发动一场砍掉中间环节、封杀批发大户的营销革命，以求得利润的上升。这里的问题很明显，“制造商”搞营销本来就是弃长取短，非其所长，如果去发动一场砍掉中间环节、封杀批发大户的营销革命，其结果根可能是事与愿违，适得其反。该建议应该想到，营销也是一门学问，放弃自己熟悉的研发制造去从事不熟悉的营销，未必能够成功。一则你是新手；二则你不能保证有这方面的才能；三则你既然已经不重视研发，也就不能拿出什么像样的产品去营销，因为，技术创新是流通产业发展的重要助推器。可见，这样做，最后很可能落得个鸡飞蛋打一场空，哪里还说得上利润上升。所以，该建议隐藏着极大的风险，实不可取。

由以上分析，可以看出，该建议由于存在着诸多认识上的错误，没有可行的依据，不是一个正确的决策。

2

医大附属医院没有社区医院好未免武断

某文建议说，医科大学附属医院没有社区医院和私立医院好，读者最好不要到医科大学附属医院就医，因为相较于社区医院和私立医院而言，医大附属医院的医生少15%，治愈率低20%，总利润和医务人员收入也少很多，而且医生大多身兼教学、科研、治病数职。

该建议存在着诸多认识上的错误，其论断未免过于武断，让人难以信服。

首先，该论证犯了数字决胜的错误。该文说，医大附属医院的医生少15%，治愈率低20%，因而是不好的。这种单纯从数字的多少来断定好坏的做法，显然是片面的，没有说服力的。该文没有看到这样一点，医院的好坏不是由医生的多少、治愈率的高低决定的，而是取决于医生的技术和医疗的水平如何。医生虽少，可以技术很高；而好的医院和技术高明的医生，如果收治的多是些疑难杂症，其治愈率自然相对就较低，这正是医科大学附属医院好的体现。可见，仅仅根据医生少、治愈率低的比例，就断定医大附属医院不如社区医院和私立医院好，是没有根据的。

其次，该论证还犯了抓住一点不及其余的错误。该文认为，医科大学附属医院总利润和医务人员收入也少很多，以此作为医科大学附属医院不好的依据，这也是没有多少道理的，片面的，因为收入多不一定医疗水平高。该论证忘记了，医院的总利润和医务人员的收入是由多方面因素决定的，比如，规模大小，综合专科，收费高低，为盈利还是为研究等等，都会影响的利润和收入。该论证仅仅以利润和收入多少来判断医院的好坏，未免过于武断了。

第三，该论证还犯了表面看问题的错误。该文认为，医科大学附属医院的医生身兼数职必不能保证医疗质量。这种看法显然没有看到事情的本质。该文以为，医生一心多用就不能“术业有专攻”，不能专心治病，未免过于主观武断。该文没有看到，医学是一门综合学科，教学、科研、治病是其并行不悖的三个方面。教学重知识积累，科研重理论升华，治病重临床实践，三个方面互为前提且彼此促进，因此，医生身兼数职不一点是坏事，相反倒可以促进其医疗技术的提高。例如著名的中山大学附属第一医院，就是集医疗、教学、科研、预防保健和康复我一体的重要基地，不仅科研成果丰硕，技术力量雄厚，而且技精德高，久负盛名。所以，医大附属医院的医生们肩负教学、科研、治病这三重职责更能促进其医术的进步。可见，断定医大附属医院的医生身兼数职必不能保证医疗质量，这是一种表面看问题的主观武断，是不能成立的。

由上边的分析，可以看出该文存在着诸多认识上的错误，其论据不足以支持其观点，结论是错误的。

所以，医科大学附属医院比不上社区医院或私立医院的说法实不足信。3

管理制度更重要

最近，有人说，相对于管理制度来说，企业的精神更为重要。在他看来，企业有了精神，就有了凝聚力，就可以抗击各种市场风波的冲击。

笔者不太同意这一观点。我认为，企业精神是能提高企业的凝聚力，是很重要，但还没重要到要比管理制度更重要的地步。

首先，企业精神不是万能的。我不反对，企业的精神，作为企业文化的组成部分，不可或缺，甚至可以说在许多的场合都发挥着极其重要的作用。但是，一个企业的运作决不是一个企业精神就能顺利运转起来的。一个大型企业是由千千万万个不同的岗位、不同的人员组成的。其日复一日的日常工作，需要规范的操作，需要有效的沟通，需要有组织的、系统化的、程序性的活动，这些活动的开展，离开了管理制度，都只可能是一片混乱。可见，企业的精神虽然具有很大的凝聚力，有助于抗击各种市场风波的冲击，是很重要，但决还没重要到要比管理制度更重要的地步。在大力提倡现代企业制度的今天，过分地夸大精神的作用显然是不妥的。

其次，企业更需要现代化的管理制度。因为，在知识大爆炸、科学技术日新月异的今天，各种操作的规范，各种岗位的责任，各项决策的程序，都是一个成功企业必不可少的条件。ISO质量保证体系的一项最基本要求，就是要有一整套行之有效的质量保证制度。可以毫不夸张地说，任何一个现代企业，都离不开一套行之有效的现代化管理制度。俗话说，没有规矩，不成方圆。社会需要法制，企业需要现代化的管理制度。试想，如果上海通用汽车公司没有一套管理制度，那成千上万的工人，那各级、各部门的管理人员如何去开展日常的生产管理活动？中国家族制企业现在所面临的问题也雄辩地说明，光有一个“精神领袖”是远远不够的。所以，我认为企业精神并不比管理制度更重要。

第三，要辩证地看待企业的精神和管理制度。这里套用中国改革开放的总设计师邓小平同志的一句话：“精神与制度两手都要抓，两手都要硬。”就是说，我们不忽视精神在管理中的积极作用，注意培养员工热爱企业、献身企业、维护企业的精神，将员工团结凝聚在一起，形成强大的力量。但更重要的还是要注重创建一套良好的现代化管理制度。因为，精神的力量再大，如果不通过组织的形式也是不能得到发挥的。而良好的现代化管理制度，则能把所有员工纳入到企业这个大机器的最恰当的位置上去，让企业顺利地运转，有效地运转。所以说，企业精神固然不可缺少，但决不会比管理制度更重要。

事实也正是如此，只有因管理不善而破产的企业，没有听说哪个企业因为没有企业精神垮台的。

由以上分析，可以看出，那种认为相对于管理制度来说企业的精神更为重要的观点是不妥当的。企业精神不可能比管理制度更重要。

所以，愿我们的企业在不放松培养企业精神的同时，应当注重企业现代化管理制度的建设。1

“集中”的决策不可取

阿波奇公司有这样一份备忘录：“过去有一段时间，当公司将所有业务集中于一个地方时，赢利水平比目前高。因此，公司应关闭外地的办事处，把业务集中于一个地方。这样，公司可以通过削减费用以及对员工实行有效的控制，来提高赢利水平。

上述决策缺乏有力的论据支持，不可取。

首先，该决策犯了以偏概全的错误。该备忘录说，阿波奇公司在一段时间里把它所有业务集中一个地方，赢利水平比目前高。据此就认为可以可以关闭外地办事处，而集中到一个地方。显然，这种将一时一地的试验视为普遍规律的推论，是没有多少可信度的，根据是不足的。该决策忽视了这样一点，即桔生淮南则成桔，桔生淮北则成枳，此时此地可行，不一定彼时彼地也可行。因为，不同地区，不同时间，其社会环境、经济状况、文化氛围、顾客结构等等方面都不会完全一样，所以，是不能断定这一做法在不同的地区和不同的时间都能获得成功的。该公司这种未经调查就一概而论的盲目决策不可取。

其次，该公司犯了静止地看待事物的错误。该公司没有看到，上述做法即使在每个地方一时均能获得成功，也没有足够的根据保证这种做法永远成功，能够一直存在下去。因为，该公司的这种决策是建立在社会环境和公司内部因素均不会随着时间的变化而变化的假设基础之上的。实际上这是不可能的。当今世界发展很快，环境每天都在变化，公司自身也有诸多难以逆料的情况发生，所以，该公司这种缺少发展的眼光、建立在不可能存在的设想基础上的决策，是难以实现的。

第三，该论断犯了短视的错误。该公司认为通过集中于一地，可以削减费用和对员工实行更有效的监控，来提高盈利水平。这种观点仅着眼于目前利益，而没有考虑长远利益。该公司关闭了其他地方的办事处，从表面上看，的确能削减费用和对员工实行更有效的监控，也可以提高该地的盈利水平。但该公司却没有认识到，这样做将使其失去其他更多的市场和用户，而失去其他更多的市场和用户的损失，显然远不是集中到一地所提高的那点盈利能够弥补的。同时，该公司是否想到，当其所集中的某地区饱和后，其盈利就难以有所增长了。可见，该公司的这种决策是极为短视的，无效的。

总之，阿波奇公司的这种决策，缺乏充足依据支持，不能成立。

因此，阿波奇公司的这种决策，不是有根据的正确决策。

2

压人民币升值没有道理

最近，美国大造舆论，说中国政府人为控制低估人民汇率并保持不变，导致了美国对华贸易逆差不断扩大，向美国出口的大宗产品抢走了大量美国工人的饭碗，美国传统制造业向中国转移“挖空”了美国的工业基础，因而不断对中国政府施加压力，要求中国改变现行的人民币汇率政策，逼使人民币大幅升值。

美国的这一论断存在着很多强拉因果的错误，压人民币升值是毫无道理的。

这一论断存在的第一个强拉因果的错误是，美国把巨额贸易逆差归罪于人民币汇率政策，这种论证是不能成立的，因为二者之间没有必然联系。美国自己也明白巨额贸易逆差是自己造成的。美国为了阻止中国的发展，至今以种种理由限制美国企业向中国出口大量高新技术产品和相关技术。事情非常简单，只要美国放松对中国进口美国高新技术产品和相关技术的管制，缩小美中贸易逆差立马就能做到。美国之所以这样做，只是为了阻止中国的发展。所以，美国把巨额贸易逆差归罪于人民币汇率政策，花这么大力气来逼迫人民币升值，是毫无道理的。

这一论断存在的第二个强拉因果的错误是，说中国出口到美国的大宗产品抢走了大量美国工人的饭碗，这也是站不住脚的，二者之间也没有必然联系。美国也知道，中国出口到美国的大宗产品主要是劳动密集型产品，这些传统制造业产品美国现在根本就不生产，即使不从中国进口，美国也要从其他国家或地区进口。中国出口到美国的产品不会抢走美国工人的饭碗，美国之所以这样说，是其为遏制潜在竞争对手发展而采取的“先发制人”的战略。这是别有用心的，当然没有什么道理可言。

这一论断存在的第三个强拉因果的错误是，硬说美国传统制造业向中国转移“挖空”了美国的工业基础，这种推论更是强词夺理，二者之间也是没有必然联系的。美国十分清楚，将传统制造业向低成本国家转移是美国产业升级战略的重要组成部分，美国的核心竞争能力是创新优势，支柱产业是金融服务和高新技术产品，把传统制造业“外包”出去可以使美国集中资源发展其强势产业，最大限度地提升美国的国际竞争力和增加美国人的财富。美国之所以这样说，是出于阻止中国振兴以保其当今世界霸主地位的深层战略考虑。所以，美国的论断是根本无效的。

由上边的分析，可以看出，美国的三个推论，其论据与结论之间没有必然的联系，完全是强拉因果。

所以，美国的论断是没有说服力的。

1

拍摄彩照不等于成功

有一份材料,在给那些渴望成功的摄影师在选择黑白照还是彩色照时，提出了这样的建议：根据“彩照更真实,更写实,市场品种更多”的事实，得出“拍摄彩色照的摄影师比担摄黑白照的更有优势”的结论。

上述论证存在着诸多逻辑上的错误。

该论证存在的第一个逻辑错误是混淆概念。该论证说“彩照更真实”。这是把“真实”与“色彩”混为一谈了。论者应当懂得，照片是否真实，不决定于色彩，而决定于是否反映了事物的本质。认为只有“彩色的才是真实的”这种看法是片面的，因而是站不住脚的。真实不只靠色彩，有时色彩反倒遮掩了真实。身份证照不是彩色的，但却是真实的！可见,认为“成功的摄影师应选择拍摄彩照”，这样的论断是不符合实际的，不正确的。

该论证的第二个错误逻辑是强拉因果。该论证说，“因为彩色胶卷市场品种多”，所以“成功的摄影师选择拍摄彩照更有优势”，这一观点同样是站不住脚的，因为品种多与更有优势这二者之间并无必然的因果关系。论者没有认识到，一位摄影师是否是成功的，关键在于他的艺术修养，在于其作品有无艺术价值。一个拙劣的摄影师，再多的胶卷品种也不会使其变得更高明一些的。而技艺高超的摄影师用单一的黑白胶片也能拍出有很高价值的艺术品。否则，在彩色胶卷出现前，就不会有高水平的摄影师的，实际情况当然不是如此。所以，成功的摄影师与是否拍摄彩照没有必然的联系，该材料中的这种因果论断未免过于牵强,因而是不能服人的。

该论证的第三个逻辑错误是偷换概念。材料前边所说“成功的摄影师”中的“成功”与“拍摄彩色照的摄影师比拍摄黑白照的更有优势”中的“优势”，并不是同一概念,从原材料看，前者“成功”明显指的是艺术修养高,而后者的“优势”却成了经济收益好。所以,材料中所说的“拍摄彩色照的摄影师比拍摄黑白照的更有优势”，是指收益可能有优势，但不一定是成功的摄影师。该论证将“优势”偷换成“成功”来诱导人拍摄彩色照，不仅是不可信的，荒唐的，甚至是别有用心的。

由以上分析，可以看出，该论证存在着诸多逻辑错误,是没有多少道理的。

因此，选择拍摄彩照并不等于成功。

2

不能令人信服的报告

“奥林匹克食品集团”的年度报告称：由于运用25年的从业经验来改进工艺，提高效率，加工业的成本会随着它经营时间的增加而逐渐下降。并以彩照冲印为例，1900年冲印一张普通彩照成本为一元到200年下降为0.2元。说食品加工的情况也一样。这么长的从业经历，股民可以建立信心：本公司可以实现成本最小化，利润最大化。

上述年度报告的论证存在着诸多问题，难以令人信服。

首先，该论证存在着类比不当的问题。该报告以彩印业为例，说食品加工业的情况也一样，这是不妥当的。该报告没有看到，食品与彩印是生产工艺完全不同的两类产品，彩印由于原材料及产品单一，随着科技的革新，工艺的改进；再加人们生活水平提高，转向休闲，对照相产生了极大需要，导致了彩印业的繁荣，成本自会逐渐会降低。食品加工业就不同了，其原材料及产品多样复杂，改进工艺，可以让花样翻新，不大可能使成本降低。所以，二者没有明显的可比性，以彩照为例来说明，不具有说服力。

其次，该论证存在着强拉因果的问题。该报告说，加工业的成本会随着它经营时间的增加而逐渐下降。这不是当然的，加工业的成本与经营时间的长短没有必然的因果联系，时间不能成为成本下降的原因。众所周知，成本降低的最直接原因在于销量的增加。本公司如何使产品销量增加报告并没有提及。该报告忽视了这样一点：经验的确可以改进工艺使成本下降，但它不太适用于食品加工业。食品种类多样化，寿命周期短，产品线不长，本身就随时在革新，新旧产品频繁更替，除非销量大增，否则无法直接降低成本。可见，该报告的论断缺乏有力的依据。

其三，该论证还存在着静止地看事物的问题。该报告认为，这么长的从业经历，股民可以建立信心：本公司可以实现成本最小化，利润最大化。这明显是建立在一切都不变的假设基础上的，是不切实际的。该论证忘记了，社会环境、市场经营、自身情况都是不断发展变化的，有长期的从业经验，并不等于有良好的业绩，当然更不能保证未来有良好的业绩来实现成本最小化，利润最大化，因为实现成本最小化，利润最大化还有看其他诸多因素。即使企业有过鼎盛时期，也难保以后不遭遇难以预测的风险，强势在竞争中倒闭的例子并非绝无仅有，如世界知名的王安电脑公司、巨人集团等。可见，该报告根据25年长的从业经历，断定本公司可以实现成本最小化，利润最大化，只是种良好的愿望，是没有说服力的，其股民难以相信。

由上边的分析，可以看出，该报告的分析与论断没有多少站得住脚的依据，难以令人信服。

所以，该报告的决策缺乏有效性。

还是耐用品好（论说文）

人们经常抱怨如今的产品不经久耐用。然而有人却说：制造非耐用品降低了消费者的费用，并能刺激需求。

但我认为，还是耐用品好。

首先，消费者购物都追求物美。所谓物美，其实质就是质优，耐用。比如联想电脑，之所以受到广大消费者的青睐，直接原因就是性能稳定且经久耐用。这样的产品自然能够吸引消费者，需求量很大；相反，非耐用品得不到消费者的认可，则需求量很小。由此可见，要想刺激需求，还应依靠耐用品。

其次，购买不能真正降低消费者费用。非耐用品会经常损坏而需要更换，无形中加大了支出，消费者可能会为此付出比购买耐用品更昂贵的代价。例如有的袜子虽价格不高，但没穿几天就会“千疮百孔”，可袜子是生活必需品，反复购买这种不耐用的袜子，就会增加额外的开销而造成无谓的浪费。而耐用品虽一次性支出费用较高，但因经久耐用，则时间愈长，相对成本就愈低。所以，要想真正地降低消费者费用，还应选用耐用品。

再次，非耐用品的出现可能会带来伪劣产品的泛滥。一些不法商家利用这种机会，制造出大量的伪劣产品，鱼目混珠，牟取暴利。一方面造成消费者财产损失，甚至危及生命安全；另一方面，会带来经济市场混乱、管理负担加重等一系列社会问题。而制造耐用品能为企业赢得信誉，为市场竞争创造良性氛围。显而易见，耐用品比非耐用品要好。

如今，品牌意识已深入人心，市场上不断涌现出的“免检产品”、“消费者信得过产品”，充分证明了产品优质耐用更受消费者欢迎。

综上所述，我认为还是耐用产品好。

因此，企业应制造出更多、更好的耐用品，从而不断提高我们的生活质量。

2

不耐用品也有积极因素（论说文）