作文是阅读下的蛋

作文是阅读下的蛋【任务型试题回放】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。【题目解析】这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。【背景链接】中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。下面是公开信正文：师生之交首重道义，是我多年来与弟子相处的重要原则。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。我的评论，无法显示。随后，我发现他把狂言撤销了。但是，问题已经暴露无遗。学界自有学界的规矩与尊严。道不同不相为谋。鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前已经把我的决定告知了郝相赫本人。做出这个决定，我内心充满了痛楚。年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。我无法容忍这样的人再做我的弟子。而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。其中，我的一封信是：治学，要沉潜。为人，要平和。任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力。人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。至此，我已经是“忍无可忍”！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。学生郝某随即发表情况说明，表示同意与老师解除指导关系。《情况说明》全文如下：我是郝相赫，中国人民大学历史学院2015级硕士研究生。2015年9月19日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。事情的起因是2015年9月19日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。“朋友圈”二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。我的朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让他们看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一个学者就是我的导师孙老师。所以这就是一个内部空间、私人空间。我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。如果是公开领域，我绝对不会说两位学者不好，我公开领域见到韩树峰老师的话，一定是问好的。见到阎步克教授的话，我也至少不会当面攻击他。还有一点要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享对学者的看法，但我对人大韩树峰老师是保留了尊重的，没有直接点出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孙老师的公开信里，直接给我还原了出来予以宣布。我作为读者，读了公开出版的著作，当然是有评论的权利的。我这评论只涉及作者的学识能力，没有人格攻击，我想这样的评论哪怕公开发表，也是不违法，不违反组织纪律的，但我出于对学术前辈的尊重，只是在自己的私人空间里发表，就算这样，我的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，我觉得这是不太公正的。至于孙老师公开信里说“他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，这真不知从何说起。上课的第一周我选了一节课，上课时老师大概是因为我是跨专业考研的，怀疑我的能力，我听了以后有点情绪，在自己的朋友圈里发了点牢骚，不点名不道姓，只说是“某年轻老师”。事后我把该老师的课退选了，也没有再发表其他言论。还是刚才说的，微信朋友圈是私人空间，受了委屈难道不能找私人朋友诉说一下吗？孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。而我的朋友圈只是纯粹的私人朋友的空间，我在朋友圈里表达我对某学者的不佩服，只是私人朋友聊聊，对学界是毫无影响，对前辈教授的地位名誉也是毫无撼动的。我仍然非常尊敬孙家洲老师，感谢开学这段时间他对我的指导！我向孙家洲老师、韩树峰老师致以十分诚挚的歉意。我也承认对阎步克教授的私人评论是错误的，应予收回。我接受孙家洲老师公开信的要求，同意解除与孙家洲的老师的指导关系。但是，我作为通过国家统一考试招考的硕士研究生，我必须声明，我没有违反任何组织纪律，我将不惜一切手段维护我作为研究生的合法权利。让思想在包容中绽放（54分）一篇朋友圈，一封公开信，让原本和睦的师生形同陌路，怎能不让人扼腕叹息。学生的言论固然偏激，但作为传道授业者的孙教授，若是能以包容的态度看待学生的偏激，师生间的纽带也许就能维系。王尔德曾说：“如果一种思想不足以让人感到危险，那它就不能称之为思想。”郝同学对教授们出言不逊，甚至诋毁相向，足以让人感到危险，甚至会发出“尊师之道不存矣”的感慨。但正如每一种思想都不是空穴来风一样，他的朋友圈必定反映出学术界的某种现象。育人者只有对学生们偏激的思想包容看待，由包容产生正视，方能由正视找出问题所在，为学生作出垂范、表率。子曰：“子帅以正，孰敢不正”，只有作为领导者的老师以身作则，学生才会对老师学识品行信服，从而杜绝类似的诋毁现象。可见，包容是让思想回到平和、理性的关键。如果说对学生的偏激言论包容是在包容一种思想，那么将问题缩小化，在小范围内解决则是在包容学生本身。学生发表言论的平台是仅有好友可见的微信朋友圈，具有与生俱来的隐密性，因而言论较在公共场合说的浮夸、过分也无可厚非；然而教授一封公开信将学生行为公诸于众，这就把问题扩大化，并对学生造成无法挽回的影响。可以预见的是舆论对他的口诛笔伐，同学对他的不理解，其他老师对他的不信任。王尔德曾说：“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来。”更何况人非圣贤，孰能无过？众口铄金，三人成虎，无形中这位学生的未来就被活生生地剥夺，没有改过重来的机会。而更严重的是，一旦个人行为上升至社会层面，它就演变成一种社会现象，久而久之，当人把批评、异议与此次事件相提并论时，便鲜有人敢于对不正之事提出质疑，而这当然是不利于思想的发扬、传播的。诚然，学生并非不曾有过机会，教授在断绝师生关系时就曾对他作出提醒，未尝不是一种包容。但所谓包容，当一以贯之，如春风化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善举，而是漫长的坚守，而这也是师道之所在。因此若要说教授的提醒就是包容，已极尽为师之责任，那未免有虚伪之虞。包容给人以和谐，更给人以思想。让人人皆秉包容之心，让思想凭自由之精神，独立之人格开花、结果。扬君子之风，灭逆狂之气（54分）某著名大学的硕士新生郝同学，屡次在微信朋友圈上发表对国内几位知名史学教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼对其人格进行诋毁。其导师孙教授闻之震怒，立即公开宣布与其断绝师生关系。阅此我不禁为孙教授此举叫好，唯有扬君子之风，灭逆狂之气，方能肃清学界不良之风气。谦谦君子，温润如玉。怀一颗谦逊的心，治学才能有所建树。莫言曾说过：“我平时可以是老子，写作时只能是孙子。”诺贝尔文学奖的荣誉加身，莫言却依然保持一颗谦逊之心，以“孙子”自喻，令人赞叹。反而观之，作为硕士新生的郝同学，方处于求学阶段，就对史学界的前辈如此大放厥词，实在令人不耻。滴水足以见沧海，如今的学界，早已失去了君子的风气，学者们或相互叫嚣，一些学者的惊世言论更诸见于报端。倘若不以这一事件着手，肃清学界浮躁狂妄的不良风气，想今后的学界，再也难成为学术争奇斗艳的沃土，而是一滩发臭令人捂鼻的沼泽。扬君子之风，就大而论之，是在日常生活中平和而富有原则。用“垃圾”的字眼形容人，本是无礼之举，而今却发生在一位高校的硕士生身上，我们不禁会疑问“君子之风何所在，文明之国何存？”无论郝同学描述的教授是否品行不端，用“垃圾”的字眼形容人绝非世俗所应允，更何况此同学更发布于网络平台。无道德而谈学术，岂非《谏太宗十思疏》中一语所说“伐根以求木茂，塞源以欲流长”也？文明，是我们处世的原则，更是国家安身立命的根本。设想中国大街小巷，市井深处抑或学术之殿堂，人们出言不逊，“粗”言成章，将是如何一乱相。难道两千年的文明古国将倒退回野蛮人时代乎？扬君子之风，灭逆狂之气，营造健康良好的氛围予国民，不应容忍类似郝同学的事件受到发扬。写到此处，我不禁心生疑惑：我们的教育怎么了?为何一受过高等教育的人才，思想素质竟如此的不堪？谦虚，文明礼让此种小学生都懂的事为何此时却用来批判一硕士生？也许，这是中国应试教育将面临的重要命题。扬君子之风，灭逆狂之气。何以“教”为（55）初为硕士求学，便出言不逊侮史学大家，经导师提醒后却未能悔改，以致导师一怒之下断绝师生关系，引起众议纷纷。是否因学生对学者不敬，便可轻易断绝师生关系？于我观之，学生犯错，导师“弃”，何以“教”为？所谓教育，便是以一棵树摇醒另一棵树，一朵云触碰另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂，而“灵魂”之实，不仅是学术之精，更是做人之道。古语有云：“师者，立人者为先。”古往今来，无数学问大家，皆是授做人之道于其师为先。然而罗马非一日可建成。古有华歆、管宁“近朱者不赤”，华歆好利轻义，多次违背二者表面为友实则师徒关系，过河拆桥，而管宁却从不离弃，多年始终教之以君子之道义利之辨，终使华歆彻悟，今有爱迪生因偷偷买鸡蛋自孵小鸡而被老师批评后，被要求跟随老师学习，寒来暑往，终学得其严谨做事求真务实做人之道，方得后世“发明大王”广为赞颂。由此观之，人既非圣贤，又孰能无过？师者，便是首要助人立人为先，方有后世治学之大义。反观孙教授，因新生初来乍到对史学大家出言不逊，在仅“提醒”之后便断绝师生关系，实在过于冲动，立人非一日之功，师者，更应有耐心将学生引回正途，又怎能草率以“无礼”“弃”之？古语有云：“一日为师，终身为父。”中华大地，泱泱大国，向来以教育为重，无论就传统师道纲常伦理下，亦或者以规矩而言，师生关系均不可轻易断绝。孟子师孔子，孔子师郯子，自古以来脉脉相承，情理规章皆不可绝。张廷玉之师，在与其政道思想都大不相同之际，被旁人问及是否会与其断绝师生关系之时，仍明确表示：“我固为师，情理之中道德之内，无论他是否不敬我为先，于规矩而言，我仍要教育他的。”在古往今来的学制之下，在历经千年延续至今的道法之下，师，已如父，既已如父，又何来理由轻易断绝？始应循循善诱，迷途引返，教以正道，才是合规矩之说。亚里士多德曾说：“学术即尊重，先尊敬老师，才会懂得尊重他的学问。”尊师重道，尊师为先，如江泽民所言：“尊重老师是中华民族传统美德，我们每一个人都不应忘记。”诚然，学生，不仅为“学”而生，更应怀揣一颗如程门立雪的赤子之心为致学之始，学生侮辱学者固然大不敬，为师之道，恰应包容并令其悔悟，方为正道。至此，何以“教”为？应是以立人为先，秉“为父”之责，迷途引返，授以真学，方可立己立人，达己达人。让他猖狂又如何？（56分）硕士新生郝相赫在朋友圈对几位史学学者妄加评判，甚至侮辱其学术水平。导师孙在（应为“家”）洲教授提醒他的学生谦虚治学，却在不久后看到学生再度发布类似言论，震怒之下，与之断绝师生关系。“断绝”是否合理呢？也许作为青年学生要尊重学术界的前辈，且教授也已提醒过他。但我认为，这样的言论与态度不必引发师生关系的断绝，对于教授而言，让他的学生猖狂又如何？这种猖狂的言论无疑出自对于史学的浓厚兴趣与热爱——即便他猖狂的言论已触碰到学术批判的底线，有转为人身攻击之嫌。一位学生考取史学的硕士，要面对史学尴尬的就业选择，若没有足够的对这门学科的热爱，他不会走到今日。而对于史学教授们的著作的评判也建立在他事先研读这些著作的基础之上。可见，郝同学的批判并非凭空产生，它发自内心，且建立在研究与思考上，这是可贵的，只是表达方式欠妥当。再者，其猖狂的言论难道不是“独立之精神”的完美体现吗？独立之精神无疑是学术研究的必然要求，只有拥有独立的思考，不依附于既定的“学术权威”，才有可能在学术研究上取得更好的突破。反观当今国内浮躁的学术环境，多少“学者”为了五斗米折腰，成了生活的依附品。学术权威横行霸道，说一是一，说二是二。若学术界没有郝同学这种批判精神，没有鲜活的思想，又如何呈现出繁荣的景象？唯有克服媚俗（“媚俗”有些不当，可改为“迷信”），敢于批判，才能有所突破。而事实上，“猖狂”与“严谨治学”却又不冲突。平民学者于建嵘在微博不断大骂各种政府官员，深得民心，可谓猖狂。而他下农村，访街道，深入底层人民进行研究，几十年如一日，克服既定的学术框架，找到中国底层人民矛盾的根源，可谓是当今学术精神之典范。可见，郝的猖狂是可贵的。而作为导师，孙不应与之断绝关系，为他的求学生涯画上句号。导师，应该鼓励学生进行独立思考，使他们善于提出经自己思考但却与主流相悖的观点，只有这样，中国的学术界才能更上一层。让他猖狂又如何？允许独立思考，鼓励提出异议，加之引导、纠正，培养出一个有独立思考的学者，使之为史学研究做出贡献，岂不是更好？教育的宽容与限度（60分）林语堂曾经说过：教育之根本在于幼儿园，幼童有“大慈悲”之心，道德从小培养”。教育的根本目的便是育人，成才。好比将一块天然的石头雕刻、锤炼，使其变得坚硬，有价值，因此教育应具备一定的容忍限度来引导人走向正道，而不应立刻裁决一颗未成熟的种子，而断毁一个人，孙教授的震怒，情有可原，但他手中教育容忍的尺度应更有弹性。南京大学莫砺锋教授曾评价一位高考分数低但却敢于用文言文自荐自己的学生是一颗读书的“种子”。并引导他坚持自己的理想。教育是人生的起点，其引导和宽容作用能决定一个人的人生走向，因此教育的容忍尺度应是有弹性的。“年轻人犯错，连上帝都会原谅。”如果教育因学生的一次过失而就对其放弃，那教育便是一种失职，推掉自身责任。孙教授可用更恰当的方式来引导自己的学生。人性本没有善恶告子用水作比喻说：“性，犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也”。钢铁要经过千百次捶打才有用武之地，更何况人？教育需更富有弹性的宽容尺度，为人才的产生留有一个机会。教育弹性的尺度就在于不是无限制的容忍，也不是一次性打倒。俄国著名教育家苏赫姆林斯基就把自己的学生看作是平等、是可塑的来培养他们，人性本就是多样的。因材施教本就是教育的伟大之处，也许有的学生天性会偏向顽皮，但教育终究能引导他在正道上行走。应给予学生足够的肯定，而让其自身感到自己是有价值是被人认可的，才更能让他接受外界意见，再狂妄的人也会是可塑的，台湾著名作家李敖也经常批判他人，甚至于经常发表狂言，但他在自己恩师面前依旧长跪不起，感谢老师对其一生的影响。教育的魅力也正体现如此。教育的尺度应对事不对人，但应在道德层面上，尤为点之。郝同学的言论也许有一定道理，正如“当今中国于丹心灵鸡汤被人们批评，孔庆东之草莽，言语确实有应批判的地方。但他的方式却不恰当，孔教授应更着眼于他的表达方式，他这种行为上给予批评，并告诫他应如何做，也可用更恰当的方式达成自己的想法，而不必操之过急，立刻与其断绝关系，轻则只是引起小小波动，重则也许已毁其一生，变得更加极端。教育本就是这个世上最伟大也最奇妙的东西。他甚至于主宰了人的人生方向。因此教育应更加宽容，为人才留下一个机会。大学之道，在明明德—给学校领导的一封信（55分）敬爱的校方领导：你们好！遥闻贵校一硕士新生郝同学，因公开对国内知名的史学教授出言不逊，用污言秽语形容学者们的学识和人品，他的导师孙教授在警醒无果之后宣布与其断绝师生关系一事。对此我想表达一下我的愚见。我认为孙教授断绝与郝同学的师生关系是合理的，郝同学言辞污耳，侮辱他人，对学校，对孙教授，对他本人，都有不良的影响。从校规来看，郝同学触犯校规，他既没有做到尊师重道，在道德人品方面也没有谦虚做人。所谓“满招损，谦受益。”，郝同学触犯校规，肆意横行，本来就应该受到相应的惩戒。孙教授与其断绝师生关系，实质是对郝同学的教育，而非舍弃，断绝关系并不是令其离开大学，而是给郝同学一次惩罚，让他反思自己的过错，同时让被侮辱的学者们得到宽慰，因此，我认为，这样的做法是合理的，既尊重了规则，又保全了学校的名声。从育人来看，断绝关系并不意味着不育人，恰是为了教育更多的学生，教他们谦逊守规则。试想，如果评定孙教授的做法不合理，那么会不会有其他学生认为这样以污言秽语谈人论事都能免于惩罚？《荀子》有言：“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑。”，贵校应当坚决抑制这样的不良之风拂行于校园，否则将难以避免有更多的学生受其影响。要创造一个人人敢于挑战权威而不是侮辱权威的治学环境，必须对学生有针对性的教育，有才无德之人，在未来的发展道路上定难以一帆风顺，孙教授“断绝”一举，不止是为了教育好郝同学一人，更是为了教育千百人。从学校的资源来看，教授导师，是学校的宝贵财富。大学之大，非楼之大，乃大师之大。现在浮躁的青年学生很多，而像孙教授这样尊重学术又严于育人的学者愈加稀罕，若贵校认为其做法不合理，必定使更多学者感到不公与愤怒，更加伤害了孙教授一片热诚的赤子之心。《大学》里有言：“大学之道，在明明德，在亲民，在于至善。”，贵校应当肯定孙教授的做法，才能为学者与学生们筑起一个规则严明，道德清明的大学。衷心希望贵校可以慎重评定孙教授的做法，让大学成为明德之地。此致敬礼学生XX2015年11月5日《西游记》中，九九八十一难，唐僧念了多少次紧箍咒来牵制孙悟空，却鲜少抛出断绝师徒关系这样的狠话。我们说唐僧唠叨，也必须承认他为人师的一片慈悲心。师者，所以传道受业解惑者也。何为惑？不仅是为学之惑，更是为人之惑。唐僧在取经之路上，从未放弃过孙猴子，教他为人之道，位列仙班之时才有孙猴子的一席之位。相较之下，近日发表公开信与郝同学断绝师生关系的孙教授未免太过任性。郝同学的行为的确不对，但为人师的孙教授又是否尽到了自己的责任呢？追溯历史，先师仲尼最是提倡有教无类，三千弟子，鲁莽者有之，爱财者有之，孔子却能因材施教，才有七十二贤人，桃李满天下。为师者，就如面对一捧种子，有国色天香的牡丹，有花中君子莲花，但也有不乏鄙陋的秕谷，卑微的野草。要让每一颗种子都发芽，成为最好的自己，而不是挑挑拣拣，摒弃秕谷和野草，为那满园的姹紫嫣红沾沾自喜。在美国一起校园冷暴力事件中，化名为凯恩的前橄榄球队队长将低年级新生剃光头发，令其难堪。校长并没有勒令凯恩退学，也更没有利用Facebook公开断绝与该生的情谊，而是摇身一变“光头校长”。如此一招，不仅安慰了光头新生，更在无形中敲打了凯恩重重一棒。好端端的校长因为自己一时玩乐而少了头发，可想而知，凯恩红了脸知了错。一涓细流，滑过心田，这种教育方式保护了孩子的心灵，又起到了真正的育人作用。并非国外才由此案例，为国人熟知的孔夫子也是“细流”教育的先锋者。孔子弟子三千，也非个个如颜回乖巧聪颖，善讨老人家欢喜。子路初来乍到便“头戴公鸡毛，身带公猪的牙齿，大大咧咧”，甚至曾“公开侮辱过孔子”。那么孔子呢？他怎么做？“陈设礼乐，慢慢引导。”他悉心教导，并用自己宽宏博大的胸怀包容了子路。由此观之，孔子桃李满天下，也实在是不足为奇。学问作为一种文化的载体，应该具有高雅与博大的追求。治学之人被要求应有一定的文化素养，就同样不可污言秽语，用“垃圾”来形容他人的学识和人品，这是文学界学术界公认不讳的。中国著名戏剧学家黄佐临曾远赴欧洲师从萧伯纳，对于学问有着坚定不移的向往与热情。即使在七七事变爆发回国后，学术遭受坎坷，他也依旧不忘初心，专心研究中国戏剧，使得中国戏剧发展到一定高峰。在此期间，他一直拒绝用言语攻击他人，或吹捧政党，保持着高雅的学术情操，致使无人支持他的工作，甚至极少有人知晓他的名字。这是真正低调且高雅的学问，它博大精深却不张扬跋扈，与材料中的郝同学形成鲜明对比。正如刘瑜所言，所送你的一颗子弹，不是伤害，而是保护。这是孙教授为真正达到教育而育人的目的，送给学生，也是送给学术界的一颗子弹，更是做到了以己之志，做恰分之事。鲁迅在国家危难，人民麻木时以笔为枪针砭时事；柴静不忍雾霾和屡教不改的环境破坏者，将人们带到穹顶之下；龙应台因台湾背后的黑暗，将抨击公之于文章……而孙教授的断绝师生关系，更不失为一种治学的守望，与对学生的有力劝勉。人做错事了，有另一个人站出来指正，学生的治学与做人上出现了偏差，有老师的屡屡劝解甚至大义断绝关系。如费孝通教授所言，各美其美，美人之美，方美美与共。当一个社会中有更多的人能够做好自己，劝谏他人，社会才可美美与共。送你一颗子弹。这大概正是教授此行的真正目的。他的行为促进了育人，也给社会带来了正能量：治学谦虚，论人斟酌，以此为戒。窃以为师者，教书之外、更要育人。十年树木，百年树人，可见育人是百年大计。君且见春秋孔子，作为最早的师者，不仅教育学生性格应如松柏，同时也传递了仁爱之道。近代北大校长蔡元培身为人师，更是为北大辞职七次之多，为的正是传递学子们做人的道理。又闻“最美女教师”舍身救同学，给予学生们关爱之心；美国生物教师在28位同学抄袭网上材料后愤然判零分，守住了道德高地。因此，面对品质恶劣、屡教不改的郝同学，您断绝师生关系，余以为非常合理，您也为学生们上了关于道德的一课。反观孙教授的育人做法。他有理在先，自己可是警告过一次，二次再犯，无需容忍，应当灭这个年轻人的狂妄嚣张之气焰，弄得人家即使真的知错改正、不再犯三，也没了退路，怜哀伤矣。设想：孙教授若能想到“事不再三”，再给一次机会给郝，与之促膝长谈，聆听他为何不能认同史学家的观点的话——或许这样，他们能擦出思想的火花吧。洪涛巨浪会扼杀新生的萌芽，而只有涓涓细流才能哺育芬芳，使得桃李满天下，育人当如是。有谚云：“心有良知璞玉，笔下道德文章。”文品一如人品，学者若不正身明德，学术之路终难成通途。一代国学大师季羡林，有儒之风范，道之风骨，其为人谦逊有礼，曾坦言：“道德须是学者们所恪守的。“凭借其对道德的恪守，大师多次婉拒出国治学，育弟子成桃林，著作等身却谦若常人。德行对学术的影响是深远持久的，有德行，学术的心态才能放正，从而腾出一颗纯净的心潜心治学。中国药学家屠呦呦，身为无头衔无光环的科学家，潜心钻研，终发现青蒿素，获诺奖，在面对采访时，她说道：“我钻研是为了救人治病，不是为头衔奖励。”治学当如此，正心明德。无论是潜心钻研三十年拒绝名利的两弹元勋于敏，还是生性不羁却重德重义感念恩师的国学大师黄侃，他们身上都蕴含着人性的光辉，是他们对道德的恪守，使学问登峰造极。郝同学此举有些许台湾哲学家殷海光先生的影子，其德却远不及。殷先生年少轻狂时也总是盛气凌人，说话爱用“我认为一定如何”的语气，但即使他后来并未承师之衣钵，另辟道路，他也从未以言相伤，更别说用“垃圾”如此市井低俗的词句谩骂。这位郝同学则不然，仗着自己肚中有两点墨水便自视甚高，且不言其学识，其德之微，不足为学。孙教授“断绝”一举虽未可言其对错，却狠狠地打击了当今社会中“以分数论英雄”“以高考论英雄”的风气。“英雄”不仅当有才，德亦不可失。韩愈曾言：师者，所以传道授业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑。新生郝同学想必也是一直迷茫的小羔羊，尚未有足够的资格和学识来一窥学术的七宝楼台。而孙教授为人之师，更应甘当“扶”的角色。何谓扶？就是扶起一位在道德上摔了一跤的弟子，更是扶起自己作为人师应有的职责。想当年，钱钟书进入清华学堂，也是此般桀骜不驯：“整个清华，没有一个人能当钱某的导师。”而他的导师吴宓却容忍他的狂妄，常常在课堂上询问钱钟书的看法，甚是包容谦虚。多年后，钱钟书回忆道：愿能一辈子名列吴先生的门下。吴宓用他的谦虚，用他的大度，善意的“扶起”了钱钟书，也洗净了他身上过多的傲气，最终他在文学领域作出了骄人的学术贡献。假若只因一时气盛，师生情谊就此了断，世间就会少了一段师生情谊的佳话，多了一位被人指责诟病、嘲笑讽刺的落魄学子。更有金岳霖与弟子殷海光。一个宽容平和，一个出言不逊；一个思想平和，一个盛气凌人。而金岳霖在导师这一位置上做得十分完美。他深知和则两利，斗则两伤，他用自己的宽容和智慧，包容学生的桀骜和个性，终于培养出这位日后誉满台岛的哲学大家。海明威《丧钟为谁而鸣》中说：没有人是一座孤岛，可以自全。学生的成长离不开导师的搀扶，不论是在学术上还是在为人上，导师都拥有更为丰富的经验。断绝关系，只会让一只迷茫的羔羊不知所措，无法回到正途；而扶起，却是帮助他迅速健康成长。老师的耐心、宽容、谦虚，甚至甘受屈辱，可以“扶起”学生的学术生命，“扶起”他的