【浅析虚假诉讼检察监督的难点与对策10000字（论文）】

虚假诉讼检察监督的难点与对策研究目录TOC\o"1-3"\h\u283681绪论 183261.1研究背景 1193481.2研究意义 182021.3国内外研究现状 279911.4创新与不足之处 3296202虚假诉讼检察监督的概述 4269082.1虚假诉讼的界定 4136862.2虚假诉讼检察监督的必要性 5315252.2.1检察机关自身的监督职责需要 5226772.2.2维护法律秩序和利益平衡 6268153我国虚假诉讼规制现状 7253433.1我国民事虚假诉讼的立法现状 7182933.2我国刑事虚假诉讼的立法现状 7261474我国虚假诉讼检察监督面临的困境 853384.1检察监督时机滞后 8234534.2现有证据规则上的限制 9299664.3司法解释的缺位 9277054.4法律手段强制力不足致监督难有实效 9220635完善我国虚假诉讼检察监督的建议 1071935.1从法律规制层面界定虚假诉讼范围 10103455.2司法处罚的灵活化 10279075.3加强对现有刑事立法的司法解释 1060275.4搭建联动平台，合力打击虚假诉讼 1120511参考文献 131绪论1.1研究背景2015年3月30日，对嫌疑人刁某、与郑某在宁津县华晨纸浆原料有限公司民间借贷纠纷案进行了依法处理。宁津县检察官办公室在审查案卷、询问当事人、审查取证后，认定宁津县人民法院独家出具（2013)宁民初字第1392号民事调解书的唯一证据是原告代理人与被告恶意串谋，伪造298.76万元。宁津县地方检察官充分行使调查确权，迅速讯问当事人，及时纠正最重要的证据，打破了“举证难”的法律困境，保证了良好的司法权威。上述情况只是冰山一角。这些年来，通过法律手段谎报不公平优势的现象呈上升趋势。十多年来，检察机关在打击群众看得见的虚假诉讼方面取得了成效。以山东省为例，山东省人民检察院于2015年3月发起了一项为期10个月的专项行动，以监督虚假诉讼。2015年1月至2017年8月，山东省检察机关共办理非法民事执行案件435件。34条线索和5条官方犯罪记录被移交给公安机关。批准或决定逮捕涉嫌违法的9件12人，审查起诉16件32人，法院判决11件19人。其中，主要罪名有虚假诉讼罪、妨害作证罪、帮助毁灭、伪造证据罪、拒不执行判决裁定罪、民事枉法裁判罪、受贿罪。从案件来源来看，案件来源主要是职权调查，占比39.1%，当事人要求监督占比26%，外部起诉和举报占比26.4%。从虚假诉讼的种类来看，当事人之间的有害合作的比例较高，在435件案件中占23.9%。2018年3月，山东省人民检察院《关于全省检察机关开展虚假诉讼监督情况的报告》.全国不完全统计显示，从2012年到2017年，检察官在全国监督了11，2018年3月，山东省人民检察院《关于全省检察机关开展虚假诉讼监督情况的报告》.1.2研究意义为了维护正常的法律程序和当事人的合法权益，有效地提高法律的公信力，地方检察机关虽然进行了一些有益的调查，取得了一定的效果，但由于虚假诉讼的频繁发生，公共司法事务信息是不必要的。由于检察机关在民事案件中的侦查核实方法僵化、公安机关在虚假诉讼和刑事案件中的任务分工过度、禁止律师参与、虚假诉讼不公平等原因，由此产生的情况是“查证难”和“追责难”。由于核对表与其他系统不兼容而产生的“责任”尚未充分和有效地执行。检察院作为国家司法监督机构，从民事监督的角度审视和规范虚假民事诉讼的路径，可以更有效地遏制虚假刑事犯罪的发生，有利于全面监督和妥善查处。1.3国内外研究现状一直以来，无论是我国还是西方的法治国家，都普遍存在虚假诉讼现象。总结相关文献可以得知针对虚假诉讼有以下几种看法：李浩（2021）认为虚假诉讼损害的是复杂客体,所有的虚假诉讼都损害了国家司法上的利益和社会的公序良俗，因而对第三人利益造成损害的虚假诉讼的调解书也应当属于检察监督的范围。靳建丽（2020）认为虚假诉讼不是本土理论研究推演的产物，也不是借鉴外国理论与实践的结果。它的形成具有实践特征，它是一个在司法实践中出现，由司法实践对其规制的迫切需要推动学界深入研究的概念。司法实践中虚假诉讼认定的判例与立法产生冲突的现象时有发生，而其根本原因在于民事法律规范及刑法规范对虚假诉讼界定的不一致，再探寻深层次原因可以发现学界对虚假诉讼内涵与外延的不同认识为立法的不一致提供了土壤.司法实践中法院对虚假诉讼的认定与法律规定的差别，体现出目前虚假诉讼的范围仍有着较大的不确定性以及立法的非科学性。肖怡（2021）认为"虚假诉讼""诉讼诈骗""诉讼欺诈"等概念从定义到定性在民事，刑事法学领域以及司法实务领域都有不同的认识和关注点，但是这些概念所讨论的范畴基本是同一的，尤其集中在对上述行为是否构成诈骗罪的讨论上。在德国，在虚假诉讼的情况下，诉讼寻求谋取不正当利益，在没有合法利益的情况下，应依法解散。然而没有一个详细的监管错误的情况下，仍有研究人员提出了《德国民法典》第826条“违反善良风俗故意损害”可以作为虚假诉讼理论继承罗马法，所以，我们可以产生的虚假诉讼的时候可以用来扩大，侵权责任追究犯罪者。值得注意的是，在具体的审判行动中，德国几乎没有采取这种虚假的诉讼情况。葡萄牙法律对虚假诉讼情况的规制较为多样化。葡萄牙《民事诉讼法》第一百五十六条直接指出，任何虚假的主体将被另一方处以罚款和赔偿。此外，第六百六十五条的规定：“被告在原告或被告的行为或他的行为让法官相信这种行为的后果是用于试验的名称，法官可以看作是这种行为是无效的。”通过国内外研究发现，关于虚假诉讼的法律每个国家都进行了完善，可以看出对虚假诉讼的重视，但是在实践中依然有不少问题，因此，本文对虚假诉讼检查监督的难点与对策进行了研究。1.4创新与不足之处本文的创新点在于，本文对虚假诉讼检查监督理论进行概述，并从民事和刑事两方面对我国虚假诉讼规制现状进行梳理，即从刑事方面分析了虚假诉讼检查监督的困境，也从民事方面分析了虚假诉讼检查监督的困境，并提出相应的对策。本文的不足之处是笔者所研究的虚假诉讼案件具有时效性，而且虚假诉讼检查监督问题的解决需要从立法、司法、社会等方面措施的协同配合，法律措施与社会措施相结合，才能真正起到规制和防范的良好效果。本文只从立法和司法方面简述了解决措施。2虚假诉讼检察监督的概述2.1虚假诉讼的界定要解决检察机关对虚假诉讼的监督问题，首先要解决什么是虚假诉讼的问题，首先要明确虚假诉讼的内涵和外延。“虚假诉讼”的概念最早出现在2003年河南省检察机关组织的“虚假（恶意）民事诉讼”研讨会上。一种看法表示，只有在民事诉讼双方恶意串通建立民事关系的情况下，才可以提起虚假案件（狭义）；根据对方单方面向法院提交虚假证据的事实，欺诈会扰乱诉讼程序，也可以是虚假诉讼（诉讼欺诈）参见柴春元.规制恶意民事诉讼净化私权行使空间[J].人民检察参见柴春元.规制恶意民事诉讼净化私权行使空间[J].人民检察，2004。有研究者认为，虚假诉讼是指有罪方以虚假的民事纠纷提起民事诉讼，妨碍诉讼活动的进行，出售有效判决和不当利益，损害对方当事人或案外人的合法权益。危害国家和社会公共利益的案件或者行为，属于虚假诉讼的范畴参见蔡彦敏，“虚假诉讼：概念修正、定义厘清与有效治理”报告，载《人民法院报》2016年9月7日。。还有一些研究者表示：“虚假”修饰“诉讼”不成立。实质上：虚假（虚构）的是民事纠纷、民事权利义务关系；但具备诉讼的基本要素；即是假纠纷、真诉讼——“虚假纠纷诉讼”。主要特征：虚假民事纠纷、违背法院有效判决的违法意图、社会弊病、形式的法律异化是蔡教授总结的主要特征。值得注意的是，该教授还表示，伤害一方或另一方，即不只是两方合谋伤害案件之外的人，方可符合虚假诉讼的范畴参见罗恬漩、黄蔚菁《参见蔡彦敏，“虚假诉讼：概念修正、定义厘清与有效治理”报告，载《人民法院报》2016年9月7日。参见罗恬漩、黄蔚菁《治理虚假诉讼维护司法权威》，载《人民法院报》2016年09月07日。一些研究者表示，在讨论鉴别虚假诉讼的标准时，应注意如何处理虚假诉讼。立足于诉讼法的角度来看，争端各方必须尊重诚信原则。任何干扰正常流程的欺诈行为都可以被视为虚假诉讼（广义）。然而，从刑事角度来看，对虚假诉讼的刑事处罚应限于最恶劣的违法行为，而虚假诉讼应在个案基础上加以理解（狭义）参见杨赞参见杨赞、余德峰《虚假诉讼的多重考量》，载《检察日报》2015年07月02日。虚假诉讼的相似特征：一些研究者表示，只要行为人接受了伪造的证据、伪造的事实、虚构的法律关系，行为人的行为在主观上是恶意的、欺骗性的，包括单方面的欺诈和共谋。关系等手段骗取法律文件以达到自己的目的，其后果是有害的。损害司法公信力、国家利益、社会公共利益和其他合法权益的主张，都是虚假诉讼参见涂书田《参见涂书田《为改变管辖伪造虚假债务骗取法院支持令如何处理》，载《检察日报》2015年第12期。2.2虚假诉讼检察监督的必要性2.2.1检察机关自身的监督职责需要我国宪法和有关法律明确将检察机关定性为法律监督机关，2012年《民事诉讼法》修法中将“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，扩大了民事诉讼中检察监督的范围，表明了国家加强民事诉讼检察监督的决心，对虚假诉讼的检察监督也正是贯彻这一修法导向的重点之一。而检察机关对民事诉讼监督的目的也是为了维护司法公正，保障国家法律的统一正确实施。参见潘度文：《民事检察在民事诉讼中的空间及路径探讨》，载《法学家》2010年第3期。虚假诉讼不仅侵害了国家、集体或他人的合法权益，更损害了人民法院正常的诉讼活动和司法公信力，浪费了有限的司法资源，严重危害司法公正和他人的合法权益。对虚假诉讼这一具有严重社会危害性的违法行为进行监督是检察机关的职责所在。虚假诉讼中，法院的诉讼活动遭到破坏，法院的审判权是否正确、合法行使，生效裁判所认定的事实是否清楚，法官对当事人提出的证据审查、认定是否准确，当事人是否适格等，这些都是检察机关对法院实施法律情况的监督内容。参见潘度文：《民事检察在民事诉讼中的空间及路径探讨》，载《法学家》2010年第3期。有人质疑检察机关是否有权对当事人的诉讼行为进行监督，即监督对象是否合适的问题。笔者以为，宪法和法律将检察机关的职能定位为法律监督，理论上检察机关应该对司法、行政机关实施法律的情况，一切机关、团体、个人遵守法律的情况进行监督。有学者认为，对当事人的行为一般不应监督，除非当事人严重违法或侵犯国家利益，对当事人的诉讼行为检察机关不宜抗诉。笔者以为，当事人的虚假诉讼行为违反法律，侵害了司法公正和利害关系人的合法权益，破坏了法律秩序和利益平衡，使法庭沦为违法犯罪的交易所，这种严重危害社会的行为理应受到监督和制裁。只不过对当事人虚假诉讼行为具体的监督方式和范围需要进一步商榷，检察机关对民事诉讼活动的监督也并不仅限于抗诉这一种手段，还有检察建议、纠正违法、对构成犯罪者提起公诉追究刑责等多种手段。2.2.2维护法律秩序和利益平衡马克思主义哲学告诉我们矛盾是普遍存在的，正是因为矛盾的对立方不断地斗争，社会才产生了发展的动力。对立统一规律揭示了矛盾运动的方式，即矛盾并不只是简单的对立，还具有同一性，正因为如此社会发展的方向才是不断向前的。也就是说，社会发展中必然会产生很多矛盾纠纷，这些矛盾一方面是社会发展的动力所在，另一方面如果不能及时解决好，就会成为社会发展的阻碍，社会的存在和发展不仅需要动力，也需要平衡。民事诉讼和刑事诉讼是法院正确行使审判权查清事实、解决争议、定纷止争的法定途径。通过合法的诉讼正当有序地解决纠纷、化解矛盾，形成良好的法律秩序，促成矛盾各方的利益平衡，以促进社会良性发展，是诉讼制度设计的初衷。而虚构事实、隐瞒真相、伪造关键证据的虚假诉讼行为干扰了法院审判权的正确行使，扰乱了正当的诉讼程序，破坏了正常的法律秩序。虚假诉讼行为人通过诉讼获得不正当的财产、法益和其他利益也破坏了利益平衡。检察机关作为法律监督机关，其法律监督职能的设计即旨在通过对司法、行政机关实施法律的情况，一切机关、团体、个人遵守法律的情况进行监督，维护法律秩序和社会平衡。被虚假诉讼破坏的法律秩序和利益平衡需要通过检察权的监督矫正来恢复。3我国虚假诉讼规制现状3.1我国民事虚假诉讼的立法现状我国对虚假诉讼的规制，遵循民事法律制度的实践，在程序法中包含诚实信用原则，这就要求当事人参与诉讼。原则的内容包括真实的义务，当事人必须如实报告案件事实，不得与事实相反，故意提供虚假陈述或证明，使虚假的主张或使真正的诉求不能相互满足。虚假诉讼显然是对真实义务的违背，因此民事诉讼法原则的写入可以促使当事人善意地进行诉讼活动，从而在规范虚假诉讼中起到一定的作用。这一原则无疑是一个巨大的进步，但如何制定相应的配套制度，确保其功能的进一步发挥作用。我国2012年修订的《民事诉讼法》第112条是新增的关于虚假诉讼的规定。该规定的出台，一方面明确了法官对虚假诉讼的态度，提供法官应对虚假诉讼事件的处罚依据，成为法官处理此类行为的有利武器，另一方面提高了虚假诉讼的违法成本和风险，对企图进行虚假诉讼的人发挥一定的威慑力对实施该行为的违反法律者支付一定的代价。3.2我国刑事虚假诉讼的立法现状《中华人民共和国刑法》第307条规定的阻碍作证罪，一些学者认为这条法律可能适用虚假诉讼，对于捏造虚假诉讼的行为，应当以虚假诉讼罪定罪处刑，其他的不法行为则可能构成阻碍作证罪。《中华人民共和国刑法》第266条规定了欺诈罪，认为可以选择“诈骗罪”来惩罚刑法中的虚假主体。另一方的受害者要求以诈骗罪定罪，因为他们遭受侵犯的财产和“自治”给对方，这是欺诈的人创造的一个“阴谋”，骗罪定罪，因为他们遭受侵犯的财产和“自治”给对方，这是欺诈的人创造的一个“阴谋”，因为这是基于受害者的错误理解获得非法房地产欺诈。虚假诉讼主要通过法官作出有效判决或非法目的达成和解协议，这和一般的欺诈行为是不同的，这里的司法机关涉及第三方。在这种情况下，是司法人员受到欺骗，不仅是自然人，而且是受害者，而不是财产的所有者。4我国虚假诉讼检察监督面临的困境虚假诉讼使得诉讼失去了权利救济和纠纷解决的正当功能，危害了法律秩序和尊严，需要检察权的适当介入和合理干预，保障上诉权的合法行使，健全法律秩序。但是，在信访虚报监督中也存在着许多现实问题：检察机关自身面临的制度困难和监督过程中的障碍影响了检察机关的作用。现行民事诉讼法限制了检察官的有效发展。而新民事诉讼法扩大了监管的范围，即更多的中介监督，监督法官在法庭上的非法行为程序和监督执法行动，监管结构优化，即通过抗议和委任建议监测的结果判断，通过检察机关的建议，监督违法行为。然而，《民事诉讼法》剥夺了同级检察院同等的抗诉权；由于当下对于“国家公共利益”并未有一个明确的界定，检察机关也没有具体的标准，调解文件的司法控制并不有效。在某些情况下，对同一主题的投诉会产生不同的结果，检控意见制度的约束力不够，有关规定原则上是有限责任的，缺乏制度框架。但是实际的处理效果并不令人满意，这些都无助于检察院发现和纠正错误。不仅如此，虽然宪法赋予了检察机关执法的任务，赋予了法律监督的任务，但法律并没有确定监督的效力和被监督人的义务和责任。不服从监督除了会造成法律后果外，还会影响到监督的权威性，使得限制监督的方法在实践中变得无效和困难。参见潘度文：《民事检察在民事诉讼中的空间及路径探讨》，载《法学家》2010年第3期。而且，检察官监督民事诉讼的意识和能力不符合其监督职能，存在不愿监督、不敢监督、不善监督的情况。各级检察机关历来坚持“重刑事轻民事”、“重办案轻监督”的理念。缺乏管理重视，民事检察薄弱，监督薄弱。这些不足之处具体见下：参见潘度文：《民事检察在民事诉讼中的空间及路径探讨》，载《法学家》2010年第3期。4.1检察监督时机滞后在一般情况下，监督的实施只有两个功能：一个是防止错误的出现，另一个是纠正已经发生的错误邢和平:《浅议虚假诉讼中检察监督的完善》，载《中国检察官》2014年第9期。。虽然《新民事诉讼法》扩大了民事诉讼检察监督的范围，包括审判和监督。然而，由于法院与检察官之间缺乏司法信息交流平台，检察官在审判过程中往往无法及时、完整地了解司法数据和证据，从而无法防止虚假诉讼，或者提前介入这个过程。在实践中，检察官在解决虚假纠纷时更多地依赖于监督那些权利受到侵犯的人，这使得检察官很难在判决和和解生效之前避免虚假指控。邢和平:《浅议虚假诉讼中检察监督的完善》，载《中国检察官》2014年第9期。4.2现有证据规则上的限制目前的证据制度强调诉讼当事人的证据，限制了法院对证据的调查范围。这客观地给出了刑事诉讼的环境。在本案中，司法解释的第九十六条规定，法院有权对五项证据案件进行调查，法院对证据的调查和收集范围有限。此外，最高人民法院对《民事诉讼证据若干规定》(以下简称“证据规则”)第8条第2条的认定原则，是使违法行为人私下串通更方便、更大胆的行为。因为，私下里做出串通行为的人，可以编造出欺诈的证据，而且欺诈成本还不高，法院对证据的调查范围就更小了。虚假民事诉讼的发生和对有限证据的规制也有很大的关系，至少给了利用证据的机会，因此对错误行为的预防和控制，完善也是证据规则和规则的一个方向。4.3司法解释的缺位虽然最高人民检察院法律政策研究室曾在2002年对虚假诉讼以给某省检察院《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》(以下简称《答复》)这种形式作出了一定的回应，但毕竟该《答复》并非司法解释，在效力上难免有限。并且由于现行刑法的限制对虚假诉讼的回应并不直接，所以对虚假诉讼的刑事制裁方面，我国的司法解释仍显得苍白无力。4.4法律手段强制力不足致监督难有实效另一方面，2012年修订的《民事诉讼法》虽然赋予了检察机关处理民事诉讼和检察监督的调查核实权，但并未强制保障调查核实权。在检察监督程序不正确的案件中，讯问当事人是最常见的查证手段，往往难以发现当事人或与当事人之间的“合作”。例如，李某诉蒋某、李某某虚假诉讼检察监督案件中，地方检察院在检察院的监督下，对当事人拒绝承认犯罪事实采取了非常严格的立场。由于检察官没有强制调查的权力，案件很难通过。另一方面，在虚假诉讼的情况下，在法官的帮助和合作下，有必要查明虚假诉讼的事实，与法官进行调查和核实，这样更容易引起法官在法律程序上的反对，在这方面，民政部门和检察机关的检察官往往无能为力。5完善我国虚假诉讼检察监督的建议虚假诉讼的反复发生，对现行的民事诉讼监督制度提出了新的要求。对虚假诉讼的监督，要明确虚假诉讼的范围，打通业务信息渠道，完善控制手段，建立联系机制和形式，对虚假诉讼的惩罚和镇压之间协同运作，打击虚假诉讼。5.1从法律规制层面界定虚假诉讼范围对虚假诉讼不当行为进行打击的统一界定进行全面、系统规制的第一步。虽然现行《刑法》第307条规定了虚假诉讼，但在实践中仍然存在犯罪分子进行虚假诉讼而不承担刑事责任的情况。惩戒制度的规定补充了假审判罪，并增加了对假审判的惩罚。为了维持《民事诉讼法》的稳定性，在新修订《民事诉讼法》后不久，大法院和大检察厅有可能以法律解释的形式对“虚假司法”进行界定。并根据实践观点和理论观点的发展不断更新。它不仅解决了当前规范虚假陈述的困境，而且引入了一个规范的调查和惩罚虚假陈述的流程。5.2司法处罚的灵活化我国《刑法修正案(9)》第307条对他人的利益进行了虚构的法律事实行为的刑事处罚范围。值得注意的是，第307条构成犯罪的前提是，犯罪的前提是“严重的”，以及“情况的严重性”是如何定义的，要求法官行使其裁量权。对于虚假诉讼的处罚主体，我国现行法律只规定了虚假诉讼的当事人，但其他主体不进行规制，客观上导致了鱼网的脱离。虚假的诉讼实践，往往由律师，甚至是一些软弱的法官。在刑法的犯罪范围和内部惩罚的职业道德的范围内，应包括在强制措施和主体范围内。司法处罚的形式，不应局限于罚款或拘留，以及在刑事诉讼中有关行为的预防措施，也可以引入民事诉讼，如禁令制度、专业规定等。即使是罚款，拘留也不应如此死板。例如，在罚款中，可以设置浮动，如在地方平均收入水平的倍数上，可以比固定数额更合理，罚金数额也应与案件的标的物挂钩。虚假索赔金额越大，罚款金额越高，确保罚款的唯一途径。5.3加强对现有刑事立法的司法解释根据我国宪法的有关规定，我国的最高人民法院和最高人民检察院并不享有立法的权力，只能在现行刑法的框架内对立法在司法实践中运用作出解释，但最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对司法实践拥有强有力的法律拘束力。在虚假诉讼的规制上，最高人民法院和最高人民检察院应在2002年《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》的基础上，对虚假诉讼如何审查，如何适用审理程序，如何适用刑罚手段打击虚假诉讼行为等作出一个较为系统的解释。5.4搭建联动平台，合力打击虚假诉讼仅仅依靠检察官是不可能有效地打击虚假指控的，需要与区域法院共同努力。目前，全国部分地区公安、检察、法务等部门已共同签署文件，共同应对虚假诉讼。检察机关要充分发挥在惩治和防止虚假诉讼方面的沟通、协调和监督作用，积极与高级检察官、公安机关、法院、监察委员会等部门沟通协商，共同建立联络机制。从监督范围、移送与侦查程序相结合、提出异议或提出新审检察建议、服务移送犯罪、共同合作与合作等方面，形成了自上而下管理、左右联动、共同推进的工作模式。1.利用更高级别的检察官建立起上下关系。基层是冤假错案多发的地方，检察机关是监督处理冤假错案的检察机关的主要力量。只有充分发挥高级检察官的领导作用，才能建立和完善大型复杂的虚假诉讼、串谋案件的统筹办案机制，使市级检察官机构更加集中。只有实现突破民事诉讼的最重要的方面，通过结合案例处理团队和严格监督处理的情况下，可以委任机构在基层解决问题的几个人员经验不足，不够熟练的调查和处理错误的试验。下级检察机关在处理虚假诉讼时，要及时向上级机关征求意见，积极学习上级机关定性办案、突破办案、突破后纠证、处理等策略。上级检察官要加强案件指导，配备专门的指导和跟踪监督人员。通过明确管辖范围、自上而下协调办案、异地参考问题，帮助检察官解决办案中的实际问题，消除干扰和阻力。2.利用法院建立防控机制。检察官与法律的关系主要集中在刑事案件中，有必要加强两家法院在民事、民事和刑事案件中的合作。首先，建立检察法院和审判法院的日常运行机制，充分实现检察法院和审判法院的不同职能。在审判过程中，法院认定可能有错误情节的，必须立即通知公诉人。第二，检察机关要全面履行司法执法职能，重点抓好容易出现执法失误的领域。第三，对于已定罪的违法案件，双方应总结案件的特点和其他有关情况，并将其划分为具体的领域，以有效防止类似违法案件的再次发生。积累调查其他虚假纠纷的经验。3.利用公共安全，形成共同的侦查和刑事司法机制。在对虚假纠纷的侦查和处理中，民政部的调查权和核查权不够严格。有合理理由怀疑是虚假诉讼的，公安机关应当采取强制措施，配合检察机关破除当事人的虚假供述。对于没有直接证据的嫌疑