形而上学读书笔记

形而上学读书笔记【篇一：《形而上学》读书笔记】亚里士多德（前384-前322）逝世两个多世纪之后，“metaphysic”一词方才出现。众所周知，后人编亚里士多德手稿时，编完《物理学》一书，便着手有关第一哲学手稿的编撰工作。由于手稿是亚里士多德在不同时期写就的，并且亚里士多德本人也并没有给有关第一哲学的这些手稿以一种总的名称，于是，编撰者就干脆为这本汇编集子起名“metaphysic”，直译即“物理学之后”。“metaphysic”由日本明治时期的井上哲次郎译为我们现在所通用的“形而上学”。取《易经》“形而上者谓之道，形而下者谓之器”之意。（一）《形而上学》一书的总体构造现在看到的《形而上学》通行本共分14卷。由于此书是亚里士多德不同时期的手稿汇编，因此在各卷之间会有某些内容上的重复，并且各卷之间也并不存在必然的逻辑关系。但是《形而上学》一书中的各卷基本都在讨论第一哲学的问题。各个时代的注释家就《形而上学》的构造曾提出了多个不同的解释。参考注释家们的观点，再结合每卷所讨论的主题，我们能够这样划分《形而上学》的总体构造：一、第1卷为全书导论部分，可看作全书的引子。首先，在告诉读者“求知是人类的本性”（p1）之后，亚里士多德很快指出：“智慧就是有关某些原理与因素的知识。”（p3）为了研究的第一哲学，就必须搞清晰智慧终究是“哪一类因素与原理的知识”。按照编者（也可能是亚里士多德）的意图，我们看到第一卷导论部分指明了后来各卷即将讨论对象是什么。另首先，在这一卷的第三章，亚里士多德提出了我们熟知的四因说：形式因（本体亦即怎是，本因）、质料因（物质或底层，物因）、动力因（动变的来源，动因）、目的因（目的与本善，极因）。最后，亚里士多德对早期自然哲学家和柏拉图的“因素与原理”进行了一种简短的回想，并对以往哲学家的观点进行了细致分析，在阐明前辈观点让自己获益良多后，亚里士多德话锋一转，毫不客气地说前辈们的这一类“因素与原理”内容上显得浮华且含糊，并指出若要探求事物的“因素与原理”，必然同时探求亚里士多德自己提到的“四因”，或者四因之一或二或三。二、第3、4和6卷为全书过渡部分。有人称第3卷为“难题篇”，确实如此。翻开这一卷我们发现亚里士多德不停地发问：“一种动变原理或性善原理怎能应用于不变事物？”（p39）“如果本体之学与通则之学有所不同，两门学术应以何者为先，何者为主？”（ｐ41）……在此，亚里士多德提出10多个问题哲学应当研究的问题。第4卷就第三卷提出的问题进行解答，并叙述有关本体的问题。第6卷讨论学术的分类：实用、制造与理论。在第119页指出，哲学不同于数学与物理学，这“第一学术则研究既是独立又不动变的事物。一切因素均须含有永恒性，而于此为特重；这一门学术所探求的因素，与我们看来就像是神的作用。”在通过3、4和6卷的过渡，我们接下来将进入《形而上学》一书的核心。三、第7、8和9卷为全书的主体部分。这一部分是着重讨论亚里士多德的本体论思想，是全书核心。第7卷总的讨论本体问题，以及本体与形式-质料分辨的关系问题。第8卷重点具体讨论形式-质料的分辨，第9卷又回到本体的讨论，并讨论了本体与现实-潜能的关系问题。其中，亚里士多德提出本体重要地是含有独立性与个别性（p128）本体是与一切事物有关的“本原”。那么什么是本体？让我们翻回第5卷第95页：“?本体?可有二义：（甲）凡属于最底层而无由再以别一事物来为之阐明的，（乙）那些既然成为一种?这个?，也就能够分离而独立的——这里第二义并以指说各个可独立的形状或形式。”四、第10、13和14卷为辅证部分。在这三卷中，亚里士多德重点在批评柏拉图的本体论，以论证自己的本体论。其中第13卷和第14卷批评柏拉图及其学派将数和理念视为独立存在的实体的观点。而第10卷是讨论“一”与“多”的问题，进而阐明多个对立范畴与相反范畴之间的关系。五、第2、5、11、12卷为全书的注脚。或者被疑为学生笔记，如第11卷。或者被认为是从其它书卷中粘贴与此，如第2卷。或者被当作“哲学辞典”，如列举了30个哲学范畴的第5卷。或者被认为是亚里士多德早期的独立论文，后来加入此书的片段，如第12卷，这部分被看做是亚里士多德的神学。至此，我们已大概理解了《形而上学》一书的总体构造以及每一部分重要讨论的内容。接下来我们将重点讨论该书的核心思想。（二）《形而上学》一书的核心思想《形而上学》的最核心问题就是本体论。第5卷对“本体”下定义。第7、8和9卷重点谈论本体问题。第12卷讨论不变本体。第13卷驳斥柏拉图的本体论。《形而上学》作为亚里士多德最重要的哲学著作，同时作为西方哲学史上第一部专门研究哲学问题的著作，所要解决的便是本体论问题。1、探讨本体论的第一步是引入“四因说”。“我们应须求取因素的知识，由于我们只能在证明一事物的基本因素后才干说懂得了这事物。”（p6）他认为早期自然哲学家与自己的老师柏拉图都没能较好地解决这个本原问题，由于对事物生灭变化的根本因素之探求是艰涩的且不全方面的。因此他提出了“四因说”，认为事物生灭变化归根终究不外乎四个根本因素：质料因、形式因、运动因和目的因。“凡有所询求于事物之因素，宜必并求此四因，或于四因中偏取其某因。”（p19）在这里有必要谈及亚里士多德对柏拉图的精彩批判。柏拉图认为事物的存在是由于参加或者说分有了“意式”（即理念，相），亚里士多德开始辩驳这一论点。首先，“如果通式能够被?参加?，这就只应当有本体的意式，由于它们的被?参加?并不是在属性上被?参加?，而正是?参加?了不可云谓的本体。”（p24）他认为“参加”（或者说“分有”）是假托的。可是“通式对于世上可感觉事物（无论是永恒的或随时生灭的）发生了什么作用；由于它们既不使事物动，也不使之变。它们对于认识事物也不会有何协助；由于它们甚至于并不是这些事物的本体，它们若为事物的本体，就将存在于事物之中，它们倘不存在于所参加的个别事物之中，它们对这些事物的存在也就无可为助。它们若真存在于个别事物之中，这就可被认为是因素，如?白?进入于白物的构成中使一切白物得以成其?白性?，但这种先是阿那克萨戈拉，后来欧多克索及别人也应用过的论点，是很容易被攻破的；对于这观念不难提出好多无以辩解的疑问。”（p25）并且“没故意式作蓝本让事物照抄，事物也会有，也会生成……意式既是事物之本体，怎能离事物而独立？”（p26）在此，亚里士多德旨在批判柏拉图以理念为本体是行不通的。2、为了做进一步的讨论，亚里士多德给“本体”范畴下了一种定义，由于“定义之所觉得人所重就在于它必有所指明；由名词构成的公式将所解释的事物划出了界限。”从亚里士多德给出的定义，我们与否能够鉴定对于亚里士多德来说，基本本体是个别事物，由于在定义中我们看到：本体必须是“某个这个”。固然，亚里士多德立刻做了一种限定，他将可算作本体的事物划在我们称之为“自然物”的范畴内。在符合定义的状况下要同时兼备独立性，由于独立存在是本体的内在特性。在分清什么是本体之后，我们发现亚里士多德又回到了对柏拉图本体论的批评途径上来。3、对于柏拉图的理念论，我们懂得，亚里士多德不是不承认普通形式的存在，他只与否认形式有独立的存在。同时他也声称事物的形式是事物成其所是的东西。第136页，亚里士多德用一句话带过形式与艺术家的关系，他说：“从技术造成的制品，其形式出于艺术家的灵魂。（形式的命意，我指每一事物的怎是与其原始本体。）”为了阐明形式无独立的存在，他进一步指出：“因此老话说得对，如果先无事物，就不能产生任何事物。明显地，现存各物必出于先在各物；物质就是先在的部分；物质既见于创生的过程，也由此创成某些事物。”我们看到，亚里士多德又一次强调他的本体就是“某个这个”。说到形式问题，不得不提到质料。有关两者的关系，亚里士多德指出形式和质料的区别含有相对性，一种个别物体是形式或质料，是由它和其它事物的具体关系决定的。例如，对于土来说，砖是形式，但对于房屋来说它又是质料。在叙述理念学派的错误时，亚里士多德引入了潜在与实现。他说：“明显地，被当作本体的事物大部分还只是潜在物。”亚里士多德顺便区别了物质本体，形式本体和综合本体。他对潜在与实现的引入重要是为了阐明形式与质料的关系。他认为质料只是一种潜在的可能，是消极被动的。而形式才是主动主动的，形式予以质料以一定的性质，它才成为现实。形式是事物形成中起决定作用的因素，是事物的本质。由于在亚里士多德看来，质料不含有独立性和个别性，它只是事物生灭变化所必须假定的东西。至此，我们似乎能够得出这样的结论：基本本体是形式。（三）一点想法有人认为亚里士多德的本体概念在《形而上学》一书中自相矛盾，由于首先他规定了本体是基本的，有独立的存在；另一方方面他有说本体必须是可定义的和可认识的，与实质相连。因此说亚里士多德首先主张本体是个别事物，首先有主张本体是普遍本质，在这里与否存在扞格？为理解答这一难题，有人提出在亚里士多德的理论中，本质也是个别事物。这样理解的话便不存在矛盾了。又，有关一与多的叙述，也是颇能体现亚里士多德敏捷思维之处。他提出“倘以二为多，?一?恰正成了少；而?一?若作为?少?，也就可转成为?众?”（p201）。又，在卷一论及智慧与哲人时，有这样一段话：“我们先假定：哲人懂得一切可知的事物，虽于每一事物的细节未必全懂得；谁能懂得众人所难知的事物我们也称他有智慧；谁能更擅于并更真切的专家各门知识之因素，谁也就该是更富于智慧；为这门学术本身而探求的知识总是较之为其应用而探求知识更近于智慧；高级学术也较之次级学术更近于智慧；哲人应当施为，不应被施为，他不应听从别人，智慧较少的人应当听从他。”（p4）又，《形而上学》提到“由同样要素构成的事物，有些灭坏，有些却得到永存的性质。”有关不可灭本体的说法发人深思。电影《这个男人来自地球》也在探讨不可灭实体的问题。影片中的john是不是处在我们所谓的时空之外呢？其实这也是我始终思考的一种问题，既然时间和空间的计量是人为的，那么有无什么东西是在时空之外呢？在这种人为行为之外，我们是不是遗漏了什么，例如说john这样的caveman？（四）小结能够说《形而上学》一书将亚里士多德思辨能力发挥的淋漓尽致，这种思辨与《政治学》与《尼科马克伦理学》中的体现是不同的。读《形而上学》就仿佛亚里士多德拿着一条思想之线，在前方牵着我迈进，并且一向都不是缓缓而行。即使亚里士多德思维非常清晰，但是对于我来说读一次两次是不够的，有些地方还需要再加阅读，好好领略。参考文献：1.[古希腊]亚里士多德.《形而上学》[m],吴寿彭译,北京：商务印书馆,1959.2.[美]加勒特?汤姆森，马歇尔?米斯纳.《亚里士多德》[m],张晓林译,北京：中华书局,.【篇二：读书心得三之《形而上学》】读书心得三之《形而上学》作者:祁璇班级:10级中澳3班写作日期:6月1日形而上学的常见问题●什么东西用作维持物体的性质？物体外在性质变化后，该物体是不是还是同一种物体？什么东西支撑着它是同一种物体，还是已经是不同的物体？●人如何维持其同一性？今天的我跟昨天的我是不是同一种我，是由于灵魂相似还是身体相似？还是有其它的因素？●因果关系。是不是凡事有因果关系？是不是因已经决定了果？人有无自由意志？第一因是什么？●世界的来源是什么？由什么构成的？地水火风、理气？还是原子？●物体能否从虚无到存在又从存在到虚无？哲学的形而上学作为形而上学的哲学有其在哲学史中的来源。当哲学作为对知识的反思，在古希腊成为知识形式后来，由于所形成的哲学决定于其思维方式，就是对存在之为存在的形式化的理解——对追寻独立于人的客观基本存在的目的而造成对存在之形式的研究不停进一步，尽管柏拉图曾告诫应注意理念的作用，他的学生亚里士多德还是把存在归结于形式，并以此使哲学集于形式化之大成，建立了持久而影响西方哲学进程的古希腊哲学体系。把存在形式化必然把精神也作为独立的形式与之分辨，在实现了文艺复兴对上帝的否认从而使笛卡尔把存在与思维作了明确的二元分离之后，存在与思维的关系就在肇始于亚里士多德的形式化的西方哲学中为发现存在与思维的形式并力图使之同一，就成了西方哲学家千秋百代孜孜不倦所追求的目的。当文艺复兴产生了唯理论和实证论的哲学后来，以形而上学作为区别科学的哲学形式开始使用。从此，哲学从古希腊的百科全书式的哲学中分离出来而为形而上学，物理学也从这一百科全书式的哲学中分离出来而为自然科学——随着对存在的形式化的哲学不停的形式化使自然科学的形式从哲学中独立出来。当自然科学的不停进步，以致于当自然科学以牛顿物理学体系的成功并在之后把以进行物理实验的技术手段转化为社会生产力时，丰富的物质利益产生了科学主义的思想，首先唯科学是从的价值观开始反对形而上学的思维方式，另首先，存在之为存在的形式化自律的本体论困难使形而上学受到疑难。从此开始了在哲学史上不停发生的拒斥形而上学的哲学思潮和从而造成的形而上学形式的不停变化，笛卡尔---培根反对亚里士多德的本体论形而上学而创知性论形而上学，黑格尔在康德对知性批判的基础上反对知性论形而上学而创辩证法形而上学，当代的科学唯物主义和实证论反对一切形而上学。西方哲学史表明，在对世界的存在有可能以实证的办法进行认识时，实证的内容和实证的形式的区别造成对存在的形式化，把存在的形式化，使亚里士多德对哲学作了对应的形式的分辨，产生了形而上学的哲学形式，即把存在形式化了的形而上学的西方哲学传统。亚里士多德认为:“有一门学术，它研究实是所觉得实是，以及实是由于本性所应有的秉赋。这与任何所谓专门学术不同;那些专门学术没有一门普遍地研究实是之所觉得实是。它们把实是切下一段来，研究这一段的质性;例如数学就在这样做。现在由于我们是在寻取最高因素的基本原理，明白地，这些必须是禀于本性的事物。若说那些搜索现存事物诸要素的人们也就在搜索基本原理，这些要素就必须是因此成其为实是的要素，而不是由以得其属性的要素。西方哲学把对存在成为存在的形式化的不停努力和成功的解决了存在与其体现为形式和形式之间的互有关系并以此认为是科学后来，对何以存在成为形式和形式之间的关系的科学本性特别是当存在不以形式作为存在时所产生的哲学问题使西方哲学无所适从。这就阐明了一种本质的哲学问题，存在的本性即存在的本体和人类的认识的本体论关系是如何的关系，以及人类应如何才干全方面的对的的认识存在，这是我们基于西方的形而上学对存在的形式化的终止而作出的反思。反思的成果表明:由于对时空的理解的形式化，从而完善时空的形式化，以此自在的时空成为认识的生成关系形成对存在的形式关系，这是西方形而上学的办法和成果。因此，不同的对时空的理解，是造成不同的形而上学的因素。以时空为意识的起点，对存在形象的形式化，和追查存在形式的基本性，以形式的不停数学分割为基础对存在进行形式的形而上学的逻辑分割并形成形式之间的时空逻辑关系，这是西方哲学的基本的思辨办法。自然科学的抱负就在于不停的完善对存在的形式化和完毕对形式的自恰的逻辑证明（由形式化带来的数学的不停完善和不停完善的数学加剧了形式化的过程）---以谋求形式化的极限为己任。当形而上学的形式化和由形式化产生的科学从而把对形式化的证明这一任务交给科学后来，科学对存在的所能部分的形式化的成功，使科学企图把本身的形式化的形而上学基础排异，从而完全的取代形而上学，这不仅使西方哲学从近当代开始据斥形而上学，并且，哲学出于对科学对存在的形式化的成就的羡慕，哲学开始充当科学的辩护士。这体现为哲学的失落和失落的哲学的有关问题。中文译名“形而上学”取自《易传》中“形而一语，确切地反映了本书的内容。亚里士多德17岁进入雅典的柏拉图学园学习，师从柏拉图达之久。对柏拉图的理念论哲学有进一步的理解。后来他回到马其顿从事哲学和自然科学研究工作。公元前335年，他重返雅典，创立了自己的学校——吕克昂学【篇三：《形而上学》读后感】形而上学对认知世界的启示——《形而上学》读后感自从人类诞生文明起，人们在谋生之余总会遐想这世界的奥义。人们总是但愿以更普遍、更简朴的答案来回答那些我们似乎无从入手的问题：世界的构成是什么？万物为什么如此又将如何演变？人类在自然中与否特殊又与否肩负着某些使命？人类首先归纳出万物都趋向于下落——这是生活的经验。后来人们又继续寻找下落的因素——可能在牛顿之前还没有人能系统地阐明引力——但却已经诞生了最早的“物理学”。此时此刻，必然尚有人要刨根问底，探寻物理背后的因素，也就是物理学的基石。然而一旦至于此，问题便变得玄虚起来。一来是这种学问必须来源于现实事物的观察与总结中，不能空空而谈；二来这种学问必须高于物理学的层面，必须能够充当物理学的基础而不是物理学的补充。显然，这种学问应当是我们这个世界最为高级的、最为统一的，它能为全部一切的规律提供理由，能为全部一切的现象提供解释，而它本身应当是众所周知的，毋庸置疑的。我个人怀疑这种学问与否能用语言体现出来本身就是一种很核心的问题，由于它应当是高于语言而独立于语言存在的，它不会由于语言的存在而产生，而我们又必须让这种学问依附于语言。无论如何，尝试系统地叙述阐明这种学问都是必须的。亚里士多德本人并未将这种学问命名，后人整顿其著作，统称这首先的文章为“物理学之后（metaphusika）。”在中国，由于《易经》中“形而上者谓之道，形而下者谓之器”的说法与亚里士多德的观点不谋而合，因此汉语和日语中译为“形而上学”。对于形而上学所叙述内容的定位我如上理解，但是政治书告诉我们在康德、黑格尔之后，形而上学这一词汇有了更多的涵义。它渐渐演变成为与辩证法相对立思想的代名词，并在黑格尔、马克思哲学中被全方面否认，现在政治书也采纳了这一观点。有关“形而上学”的部分解释中明确指出以前后两者的方向不同，并非同一事物。但查到更多的解释认为是辩证法指出了自古希腊以来论证形而上学的狭隘与弊端。从古至今，思想始终在走向多元，我们不应当去否认《形而上学》及之后有关这门学科所获得的成果，也不应当由于形而上学的历史局限性而去扼杀这种思想。每种能穿越时光留存下来的思想都有其先进性，都是人类文化中的瑰宝，都有它独一无二的价值。亚里士多德在《形而上学》中使用的最重要的理论工具我认为是“四因论”，即任何事件的发生都能够从下列四个角度谋求解释：质料因、形式因（本因）、运动因和目的因。例如我正在写文章这件事上，首先要有笔和纸作为质料，二要有文章这种形式，三要有我作为动力去工作，最后还必须有写这篇文章所要完毕的使命（完毕作业）作为目的。这样看似乎这四因确实是面面俱到，缺一不可，而对于大多数状况这四因都被能够找到。首先，它必定了质料，也就是必定了物质的存在。形式和运动是我们看来事物的两个基本特性，也容易被必定。问题纠结在目的因这一项上：与否任何事件都有其目的？《苏菲的世界》一书给出了一种例子：天空下雨的因素与否包含其目的呢？如果必定四因论，答案最后会是“下雨的目的是滋润植物的生长”。这显然是十分有争议的，有学者据此将亚里士多德的学说归结为唯心主义，认为坚持目的因就是在必定一种超出自然规律之外的支配力量。如果万事万物都有其目的，那么宇宙诞生的目的呢？人类文明的目的呢？人生在世的目的呢？与否只能懂得成果才干反推目的，如果这样那么万事万物便冥冥之中都有了一种宿命的支配，它既能为现在提供目的，也早已为将来设定结局——这在我们看来将是很荒唐的。然而事实上，亚里士多德的形而上学并不应被归为纯正的宿命论，也并不是典型的唯心主义观。在我看来，亚里士多德有关目的因的叙述确实存在着疏漏，并且其本人或许并没有发现这些漏洞，自然也没有去解释这些问题。在“四因”中，亚里士多德着重点事实上在于质料与形式的对立。他之后将形式因、运动因、目的因统归于“形式”。在亚里士多德看来，世界的本原就是质料与形式。其中，质料是真真切切存在的东西，而形式是质料背后真正支配的世界发展变化的。从这一点上来看，亚里士多德其实有潜在的二元论倾向。即使他并没有像笛卡尔那样将物质与精神完全并立，但能够看出他首先尊重了物质世界的存在与客观规律，另首先继承了其师柏拉图的某些唯心主义观念（如“理念”与“形式”）。有关“本原”、“因素”、“元素”等名词，作者专门用了一种章节来严格地解释这些词汇的涵义。但可能是由于语言方面和世界观的隔阂，我们可能还是会觉得其叙述存在概念混淆的状况。例如我们会觉得“本原”是从“因素”概念中摘录出并补充的，但是作者又将本原作为因素之前的概念。按照作者（译者）的解释，本原的涵义应涉及事物的始点、生成点、基本部分、来源、认知基础。然而如果把质料与形式作为世界的本原是不能涵盖这些全部方面的。我推测在希腊原文中“质料”、“形式”、“运动”、“技术”这