如何识别语境中的鬼辩

如何识别语境中的鬼辩

欺骗是荒谬的同义词。诡辩,乃诡奇怪诞之论辩。它既有荒诞的一面,又有一定“荒诞”的“道理”。其特点是形式上好像运用了正确的推理手段,实际上则违反了逻辑规律,做出了似是而非的推论。诡辩者或主观随意,或歪曲混淆,或以假乱真。本文就以下十种常见的诡辩手法加以评析,并提出相应的辩驳方法,以利于我们识别诡辩、揭露诡辩、驳斥诡辩,更好地从事社会交际活动,坚持和发展真理。一、小宝宝的抗辩诡辩者故意违反同一律,把两个相近或相似的概念(论题)加以偷换或混淆,从而达到在论辩中取胜的目的。如:一服装摊点的小贩正高声叫卖:“高档衬衣68元减价20元一件!”一位妇女上前挑选一件,递上20元,小贩子却勃然怒道:“20元就想买一件,上哪找这样便宜的事。”“你不是说20元一件吗?”“68元减价20元,48元。”针对这种情况,应明确指出诡辩者犯了“偷换概念(论题)”的逻辑错误,对其混淆或者偷换概念(论题)的事实予以揭露,从而达到明辨是非的目的。此例中,小贩子耍了花招,玩弄了“偷换概念”的把戏。“68元减价20元”一句有歧义,一层含义是,68元减价到20元,即每件20元,这位妇女就是这样理解的。另一层含义是,68元减价了20元,即每件48元。小贩子故意使用模糊语言,引诱顾客上当。二、从出入群议,它把三大前描述,我们物理学以我三在互相矛盾的思想面前,违反排中律,既不肯定也不否定,故意骑墙居中,含糊其辞,模棱两可。例1这位先生的建议嘛,采纳可以,不采纳也可以。例2我同意发展小王入党,不过有人认为再考验一段时间,我也没有意见。这种诡辩,应指出其违反了排中律,对于互相矛盾的思想,要么肯定,要么否定。这位先生的建议,或者采纳,或者不采纳,二者必居其一。同样,既然同意小王入党,就不能同时又同意再考验一段时间。三、“你没有失死的东西”这种方法是捏造事实,制造虚假前提,而不是从客观真实的前提出发,逻辑地推出结论。如:古希腊诡辩家欧布里德,有一天问学生,“你没有失掉的东西,那么你就有这东西,对吗?”学生毫不犹豫地说:“对呀!”欧布里德说:“你没有失掉头上的角吧,那你的头上就有角了。”这里,欧布里德是利用“失掉”一词的歧义,搞了一个“无中生有”的诡辩。无中生有法的荒谬之处就在于制造了虚假的前提,而由虚假前提是不能必然地推出真实性的结论的。因此驳斥这种诡辩就要指出其前提的虚假性。此例中欧氏推理的前提是不真实的,以此为据推不出正确的结论。四、提出两个极端论辩者对不同情况不加以分析,把事物分成两个极端,非此即彼,非黑即白,二者必具其一,这样就导致诡辩。请看下面二位女生的对话,女生甲:“不加修饰的自然状态是最美的”。女生乙:“那么原始人是最美的了,因为他们毫无修饰,连衣服都不穿”。女生乙采用的就是“非黑即白”诡辩法。客观事物往往存在多种情况,人为地分成两个极端,势必失之偏颇。驳斥这种诡辩,就是要阐述这一道理,把客观事物的本来面目呈现出来,说明自己的观点。在这段对话中,甲的本意是针对“精心修饰”而发的,她不同意浓妆艳抹,也许会赞同“略加修饰”,如洗脸、梳头等,而乙故意把“修饰”分成两个极端,或是丝毫不修饰,或是精心修饰,采用“非黑即白”的诡辩法。甲可以抓住乙的弱点,阐明自己的观点:不是不赞成修饰,而是不赞成过于修饰。五、不足为奇的推理这种手法是以非实质性联系为依据进行类推,从而导致诡辩。如:一名美国的印第安人,乘飞机抵达意大利某机场后,从飞机冲下来,将一支矛插在路上,高声宣布:“我发现了意大利”。然后述说理由,“如果印第安人在美洲已经居住了数千年,而哥伦布仍然能宣布发现了新大陆,我为什么不能同样宣布发现了意大利?”客观事物是普遍联系的,以本质的、必然的联系为依据进行推论,才能得出真实性的结论。庸俗类推法是将非实质性联系当成本质的、必然性联系,并以此为前提进行推理,结论荒谬就不足为奇了。驳斥这种诡辩就是要揭露其错误,阐明事物的本质与必然性联系。哥伦布发现了新大陆是就这块大陆并没有被发达的欧洲所知而言的,而意大利早已为世人所知,并无“发现”之说,现象相似,实质不同,不能如此类推。六、对所使用的环境因素任何辩论都是在一定时空条件下进行的,这种背景条件叫语境。离开辩论时的具体条件,而从篡改的前提出发推出荒谬的结论,此种诡辩法谓之歪曲语境法。如:用餐者:“咱们学校食堂,天天就这几样菜,没有选择余地。”食堂管理员:“怎么不能选择?你可以吃也可以不吃。”辩论离不开语境,离开了语境,就会陷入混乱。歪曲语境法的实质是诡辩者改变了对方的背景条件,从而推出荒谬的结论。因此,驳斥这种方法要击中要害,指出论辩者论辩时的语境,进而说明诡辩者改变了原来的语境。此例中,用餐者的语境范围是菜的品种,而管理员故意将语境改为“可以吃”和“可以不吃”,为自己辩解。七、归剽法明明自己错了,非但不认帐,还故意找借口推脱,进而指责对方。如:顾客:“这条鱼不新鲜了,一定放了很久了。”售货员:“这都怪你,两天前,新鲜的时候我让你买,你不买嘛。”此法的实质是强词夺理。对此种诡辩最好的驳斥方法是归谬法,从对方的观点中引出荒谬结论,使其荒谬性凸现出来。他倒打一耙,你不妨正打一耙。针对售货员的观点,你可以反唇相讥:“照你的说法,三天前,它不是更新鲜吗?那你为什么不让我买?”八、“我夫人一定是漂亮”的推测有效的推论都是建立在必然性基础上的,依据或然联系所进行的推论是无效的、不能成立的。请看下面一段对话:甲:“听说你已成家了,夫人是哪的人啊?”乙:“是啊,我成家了,妻子是大连人。”甲:“你夫人一定很漂亮吧?”乙:“不,她长相一般。”甲:“这不可能,大连女子身材修长、漂亮,这是出了名的,你夫人是大连女子,所以,你夫人一定长得很漂亮。”甲的推论是不能成立的,集合体的属性不能推及到个体。这也是一种或然性推论。针对这种诡辩,要指出此种推理的前提与结论的联系是或然性的,其结论是不能必然为真的。九、我从现在起,我农村的“不背景”这种诡辩术就是故意将对方的判断或推论进行暗中转换,然后推出荒谬的结论。如:父亲:“你竟敢背着我搞赌博,我非打死你不可!”儿子:“爸爸,别打了,我向您保证,从现在起,我赌博一定不背着您了。”儿子的回答就是移花接木,他将“背着”一词换成了“不背着”,竟得出了“我赌博一定不背着您了”的荒谬结论。移花接木法的实质是转移视线,以掩盖其本质。此例中,儿子的错误是“搞赌博”,而不是“背着”与“不背着”,儿子的回答故意转移其错误实质,为自己开脱。十、从错误假设的角度对于错误的假定所谓复杂问语,就是隐含某种错误假定的问语。利用复杂问语进行诡辩的方法就是复杂问语法。如:有人问:“你戒烟了吗?”这一问语就隐含着这样的假定:你吸烟,而事实上你根本不吸烟。对于这样的问题,无论你回答