白马非马是逻辑还是雅义

白马非马是逻辑还是雅义

《白马》是公孙龙的杰作。相传公孙龙凭借“白马非马”的辩论而声名大噪。但由于其违反常识,“白马非马”曾引起轩然大波,人皆以其为谬误。然而,“白马非马”究竟是逻辑还是诡辩,至今仍无定论。那判定“白马非马”是逻辑还是诡辩的关键是什么呢?我认为其关键在于对“白马非马”中“非”语义的理解上。由于古代汉语与现代汉语在语法上存在差异,因此,探究当时人们对“非”的理解至关重要。《说文解字》云:“飞,鸟翥也,象形。”“飞”经过字形改变,比类会意而成为“非”字。《说文》解释:“非,违也,从飞下翅,取其相背。”而“违”又有“离,分开”之意。这样,用“非”来表述“白马”与“马”的关系,是取其“相背、相离”之意。而相背、相离包括两种:一种是有异,不等同,另一种是全异。既然这两种解释都可能存在,那么“白马非马”中“非”的意义就应该根据对原文的分析得到。下面,我将通过分析原文得出“非”的语义,以此作为判定的依据。1.“涤纶”的含义公孙龙通过对“白马”与“马”含义的阐述来证明“白马非马”一说。“马”,是以形体命名的,而“白”,是以颜色命名的,“白马”的含义既包括颜色“白”,又包括形体“马”,命名颜色的不同于命名形体的,由此可推出“白马”不等同于“马”。若说“白马”不是“马”,则与“白马”中包含“马”的含义违背。2.是战国时期的非马求马,黄、黑马皆可致;求白马,黄、黑马不可致。使白马为马也,是所求一也。所求一者,白者不异马也,所求不异,如黄、黑马有可有不可,何也?可与不可,其相非明。如黄、黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马,审矣!公孙龙的回答从外延上论证了“白马非马”,其使用的方法为归缪法。“求马,黄、黑马皆可致,”根据推理,“白马”也应该可致,即“白马”是“马”,这里,“白马”与“马”的关系为属种关系。反之,“非”如果理解为全异,则与此处相矛盾。“使白马乃马,是所求一也。所求一者,白者不异马也。”即假使“白马乃马”,就是所求的同一。同一律是在同一思想过程中,事物与自身一致。于是,这个“乃”就有全同的意思。而后面所说的“白者不异马”,其反义为白者有异于马,那么,有异就是对“非”的解释。此外,在逻辑中等同的反义并非全异,而是不等同,即有异。正如在普通逻辑中全称肯定命题的否定并非为全称否定命题,而是特称否定命题一样。3.“马”包括“青稞”马固有色,故有白马。使马无色,有马如己耳,安取白马?故白者非马也。白马者,马与白也。马与白,马也?故曰:白马非马也。“马固有色,故有白马。”再次证明了刚才的论述。公孙龙承认“白马”与“马”之间的种属关系,说明了“马”包括“白马”。而后面的“使马无色,有马如己耳,安取白马?”中的“无色”当无确定的颜色解,以此说明了“白马”与“马”的差别在于是否有确定的颜色。接下来的论证“白马者,马与白也。马与白,马也?”说明了“白马”与“马”的差别即“白马”的内涵多于“马”,以此说明“白马”不等同于“马”。4.“马异于黄马”这一常识的意义以有马为异有黄马,是异黄马于马也。异黄马于马,是以黄马为非马。以黄马为非马,而以白马为有马,此飞者入池,而棺椁异处,此天下之悖言乱辞也。以“白马乃马”为假设前提,以“白马”不为“黄马”这一常识做依据,得出“马异于黄马”,可看出这里依据的是同一律,继而得出公孙龙将“白马乃马”理解为“白马”与“马”同一。“白马”不为“黄马”则为“白马”为“黄马”的反义即“白马”不等同于“黄马”。以上依据同一律,得出“黄马”不等同于“马”。这里把“马”异于“黄马”,理解为“黄马非马”,“黄马非马”而“白马为马”矛盾,因为“白马”、“黄马”分别与“马”具有相同的关系,同为有颜色的具体的马与不受颜色限制的一般的马的比较。根据逻辑的内在规律,两者的肯定与否定关系应保持一致。5.不离者白马也有白马不可谓无马者,离白之谓也。不离者,有白马不可谓有马也。故所以为有马者,独以马为有马耳,非有(又作“以”)白马为有马。故其为有马也,不可以谓马马也。公孙龙认为“白马乃马”是离白之谓,则可推断出,他认为“为”的意义为全同。即如果“白马”中不含有“白”的含义,则其只具有“马”的含义,“白马为马”就是“白马”全同于“马”。“不离者白马非马,”指的是“白马”具有“马”和“白”的含义,它不全同于“马”。而接下来所说的“马马”,却是错误的表达方式。我认为这里的“马马”是“白马为马”,公孙龙犯了把具体概念和抽象概念简单相加的错误。6.“马”与“路白”的不等同关系白者不定所白,忘之而可也。白马者,言白定所白也。定所白者,非白也。马者无去取于色,故黄、黑皆所以应。白马者,有去取于色,黄、黑马皆所以色去,故唯白马独可以应耳。无去者,非有去也。故曰:白马非马。公孙龙根据“定其所白”的“白”非“不定其所白”的“白”,即“定白者”包含比“白”更多的含义,因此“定白者”不等同于“白”,与此类似的是,“无去取于色的马”不含有固定的颜色作含义,而“有去取于色的马”则含有固定的颜色做含义,因此“白马”不等同于“马”。“马者,无去取于色,故黄、黑马皆可应,”据此推理,则“白马”也可应,由此证明了“马”与“白马”非全异的关系。而“白马有去取于色,黄黑马不可应,”则从外延方面说明了“马”