刘师培《春秋左氏传旧注疏证》述评

刘师培《春秋左氏传旧注疏证》述评

刘世培（1884-1919），名叫申璐、左谷，出生于江苏仪征，是扬州学派的殿军。他的儒家经典成就无与伦比。他是一位著名的古代儒家经典大师。清代仪征刘氏素以《左传》名家,道光间刘文淇著《春秋左氏传旧注疏证》(下称《疏证》)而未竟,其子刘毓崧、孙刘贵曾前仆后继,惜至襄公而绝笔。刘师培作为第四代传人,并未能全力续成祖业,却对《左传》义例用力颇深,学界对此贬多于褒2,对刘师培研究成果存在着种种误读。一刘师培重视义例的重要性例,是《春秋》学术语,是汉代学者发明的研经方式。古人认为《春秋》的微言大义,要通过属辞比事方能获得:就经文书法大同小异者,或事似相同而书法却有异者以相比况,进而发现《春秋》之“义”,即所谓“例”。3三传各有例,并衍生出凡例、正例、变例、非例等概念,一般统称其为义例。本文旨在讨论刘师培对汉代《左传》义例的研究。《春秋》学兴盛于两汉,西汉《公》、《谷》为官学,主以条例解经4;《左传》多记本事,未立于官。东汉《左传》立官学后,贾逵、服虔、颍容等《左传》专家,也以例解经。晋代杜预批判汉例繁琐,其《春秋经传集解》、《春秋释例》以简洁平易渐成主流,唐初官修《五经正义》专尊杜氏,汉说遂至沦亡。清代朴学兴盛,刘文淇发现“左氏之义,为杜注剥蚀已久;其稍可观览者,大抵袭取旧说”5,遂以厘清杜说、恢复汉学为宗旨而著《疏证》,有“释《春秋》必以周礼明之”6的注例,明言“专释训诂、名物、典章而不言例”。刘师培21岁时就公开提出《左传》有礼、例、事三大课题,赫然将义例置于仅次于礼的地位(《读左札记》)。他为何如此重视义例?笔者分析如下:1.例是经学研究的重要理念。蒙文通经学亲炙于刘师培,他记录了本师对家法与义例的重视:师诏之以初学治经,但宜读陈乔枞父子书。经术有家法,有条例;《诗》、《书》者有家法,无条例;《易》、《春秋》者有家法,有条例。7蒙文通进一步解释了家法与义例在经学研究中的作用:世之研骨化石者,得一半骼残骸,于以想象其全体,得他之片骨残骸,又以想象全体,此家法、条例之比也。苟萃众多不同世之化石于一室,割断续长,以成一具体备形之骸,虽至愚人亦不出此。按“例”字孳乳自“歺”字,《说文解字》“歺,剔骨之残也。从半冎。……冎,剔肉置骨也。歺,残骨也”8,例是贯穿典籍之骨架。清代汉学复兴,王仁俊、马国瀚、李贻德等学者虽对汉说做过辑佚,但依旧是残章断简。这种寻找行文规律推导,进而由无知有的理念具有一定合理性。2.例是解决经、传矛盾的一种途径。对于坚持《左传》传《春秋》的学者来说,经、传间有些问题,仅靠训诂、典章、名物不好解决。如襄公二十七年经“豹及诸侯之大夫盟於宋”,经称大夫,舍族为贬,对叔孙豹去族,明显为贬。传虽云“不书其族,言违命也”,却又详细介绍了叔孙豹违命原因是为了捍卫鲁国尊严,这种情况与《左传》传《春秋》的理念矛盾,刘师培正是在汉例中寻找到解决途径,挖掘出“明贬实褒”等春秋笔法。3.学术环境推动。清末民初,公羊学大兴,刘逢禄、康有为猛攻左氏,严重影响《左传》及刘氏家学地位,刘师培秉笔反击,需要全面证实《左传》的真实性和优越性,义例作为长期诉讼的焦点,必然成为研究对象。故刘师培重视《左传》义例有学术传承、研究理念及学术环境等诸多原因。二春秋左氏收入《续修四库全书》刘师培著作如《春秋左氏传时月日古例考》、《春秋左氏传古例诠微》等,均被民国学者拟收入《续修四库全书》,足见时人之重视。刘师培主要有恢复汉例、重建解经体系两大成绩。一、原代汉例的恢复刘师培继承家学方法,刺取经疏、史注之中汉说,勾稽类书佚文,吸纳清人成果,恢复大量汉例。《春秋左氏传时月日古例考》在学术界第一次成功复原时月日汉例;《春秋左氏传古例诠微》恢复了名例、事例、礼例、地例、词例、变文例、错文例等纲领性汉例,每例又下统分例,其规模与《春秋释例》相捋。二、是注意汉例刘师培结合经、传,在《春秋左氏传古例诠微》、《春秋左氏传例略》中对所恢复的汉例做了贯通工作,尽力恢复汉例解经体系。在汉例体系中有些例具有重要作用:1.阳褒、阳贬例9。此例是关于经传褒贬互异的书法:特经传相成,若衣表里,经揭空文,传形事实。故经褒传贬,则於经例为阳褒;经贬传褒,亦于经例为阳贬。如叔孙豹护国遭贬、纪季归仇、蔡仲背臣之道,经却都称字嘉之等。2.错文例。此例是关于《春秋》记同一类事时,用换词、增减字形成错落差别来表示褒贬的书法:事同文异,咸为笔削所昭也。……(宣)及处父盟,不书“公及”,僖盟莒、卫,经不讳公,是均事同文异而传例可征者也。如经书战事用“伐”字,有时“伐”与“师”字连用,有时则否,若庄公三年经“春王正月,溺会齐师伐卫”与成公二年经“齐候伐我北鄙”是有区别的,汉儒认为用“师”字表“明用师之道”,后者是侵伐鲁国,故不用“师”字。另如“归”与“归自”、“蒐”与“大蒐”、“诸候大夫”与“大夫”等均属此例。3.变文例。变文例是关于经、传之间异说的书法。刘师培认为有从志、曲讳、充类三类。从志即从论说者角度记事,如隐公元年经云“克段”,传言“谓之郑志”,不该用“克”字而用之,是出于郑伯意愿。曲讳即避讳,如闵公二年经“狄入卫”,传云“灭卫”,贾逵云“不使夷狄得志于中国”。充类即指桑骂槐式的书法,如成公八年经“秋七月天子使召伯來赐公命”,诸侯尊周为“天王”,蛮夷才称“天子”,成公在位过八年,周王才来任命,贾逵认为周视鲁为蛮夷,故称天子以讽刺周王。4.推隐例10。即以明推暗原则。如僖公二十年“五月乙巳,西宫灾”,《汉书·五行志》刘歆有“言西宫知有东宫”之言。礼例中有恒礼不书,经只标变礼之说,与此相似,即《左传》记《周礼》之文不全,反倒说明与《周礼》关系密切。5.虚书例。即曲写原则。如庄公元年“夫人孙于齐”,文姜参与杀害桓公而逃回齐国,《春秋》避讳此事,不书“出奔”而曲书“孙”,闵公二年“夫人姜氏孙于邾”亦同。6.省词例。即省写原则。如宣公元年经“楚子郑人侵陈,遂侵宋。晋赵盾帅师救陈”,传文明言“赵盾帅师救陈、宋”。服虔解释“赵盾既救陈,而楚师侵宋,赵盾欲救宋,而楚师解去”。刘师培利用汉例解决了不少难题。如章太炎曾怀疑《春秋》“有会盟而无宗觐”11与《周礼》不符,倾向孔子改制之说。刘师培运用推隐例,据《小雅·车攻》疏中贾逵“藩屏之臣,不可虚方以行”为说,认为鲁国居东方之故,当行朝礼,故经仅书“朝王”,又引隐公四年传“石子曰‘王觐为可’”,证《左传》不废觐礼。再如《春秋左氏传答问》讨论汉说“三命书经”。杜预《春秋释例》根据昭公十二年传:“叔孙昭子以再命为卿。及平子伐莒,克之,更受三命……三命逾父兄,非礼”,认为“鲁之叔孙父兄再命。俱书于经”,以驳汉说。故皮应熊认为“杜据此为再命书经之铁案”。刘师培则运用内、外例反驳:书经三命,系据周制。《周官·典命》侯、伯卿三命。鲁为侯国,叔孙为鲁卿,衡以《周官》爵命,本与三命相当,不必实受三命为据也。杜诘旧例,说多缘附,今以《周官》爵命准之,阙疑自释。12鲁是侯国,叔孙是鲁内卿,虽未命但相当于三命,不必真三命。孙诒让云:侯伯之卿自有再命、一命者,盖初命为卿,命数皆减,与大夫同,加赐乃得三命。此经云卿三命者,据其最贵者言之,实则卿不必皆三命,而士大夫亦不必皆再命、一命,可类推也。13列国之卿最贵者可认为其三命,与刘说可互参。朱鹤龄云襄公二十四年传“穆叔如周聘且贺城,王嘉其有礼也,赐之大路”14,说明叔孙豹已是三命,足证刘说正确。刘师培的成绩基于刘氏四代研经的底蕴与其个人的勤奋努力。他向后人展示的传统经生研经方式、纯粹古文经学家法是宝贵财富。三关于“汉例”的认定目前学者发表的论文中,对刘师培义例研究成果存在不少误读:1.“经例”与“传例”。字面上看,经例是《春秋》之例,传例是《左传》之例,似是两事。刘师培则认为“经例”即“传例”,常两词混用。如“汉师之例,‘凡’与‘不凡’,弗区新旧。……是知‘凡’与‘不凡’同为经例……汉师概以书‘凡’为传例,既为传例,则不‘凡’之例与书‘凡’同”(《答问》);“经有内、外异词例,如内则踰年称爵……斯为左氏传例”(《例略》);《春秋左氏传传例解略》一文,题目谈“传例”,但全文皆云“经例某某”等等。古人论例,以宋洪兴祖解说最为贴切:“《春秋》本无例,学者因行事之迹以为例;犹天本无度,治历者因周天之数以为度也”。15传例是专门用来描述经例的,反之,经例表现形式为传例。有学者如王孝强《刘师培的〈左传〉义例观》16虽已发现刘师培并用二词的特征,但拗于纸面逻辑,非要区分经例、传例,并把“传例合于经例”标榜为刘氏“重要思想”,颇为不当。2.“六汉例”说。不少学者认为刘师培重要成果之一是归纳出六大汉例。如王孝强认为是“时月日例、名例、礼例、地例、事例、词例”;郭院林17认为是“时月日例、名例、礼例、事例、词例、评论之语”例,观点均源自《春秋左氏传古例诠微》。笔者认为,《春秋左氏传古例诠微》中归纳的绝非六例,至少是八例,如变文篇、错文篇中揭示的变文例、错文例,若再参考《春秋左氏传例略》,数量则更多。《诠微》分20节,每节标题或“篇”、或“例篇”,但不能简单地以标题是否含有“例”字,作为刘氏归纳汉例数量的标志。如第12节“时月日篇第十二”,标题没有“例”字,但《诠微》之前,刘师培有《春秋左氏传时月日古例考》,易知“时月日篇第十二”是说“时月日例”。“时月日篇”之前有11小节,标题均为“某篇”,如“崇经篇”、“明传篇”等;其后五小节,标题都有“例”字;而“词例篇”之后的“错文篇”、“变文篇”、“序师法篇”,又无“例”字,故容易误把“时月日篇”加上“名例篇”、“地例篇”、“事例篇”、“礼例篇”、“词例篇”,凑成“六例”。据上文可知,“错文篇”、“变文篇”应该与“时月日篇”一样,都是刘师培总结的汉例,故“六例”之说根本不能成立。3.“汉例”与“传例”。刘师培认为汉例是隐性传例,《春秋》义例有显、隐之别:“经文书法隐、显不恒,参伍以变,与《易》同源”(《例略》)。这种传例有显、隐的观点,刘师培1906年已经形成:左氏之例,不仅五十,征南凡例,实多未备。《左传》之例,有著“凡”字以为标者,有不著“凡”字而亦为例者。……左氏“佚例”,可据传文类求。(18)佚例即书法隐者。显性书法指“凡”、“书”、“不书”等明显传例;隐性书法则指汉儒发掘经传,进一步推阐出来的例。刘师培认为汉例依然是《春秋》之例,体现孔子意志,只是隐然而已:传文所著书日例,仅日食、大夫卒二端,余则隐含弗发,以俟隅反。汉儒创通条例,执例诠经,於时月日书法三致意焉(《例略》)。可见刘师培对汉例挖掘经义作用的重视,有学者认为刘师培肯定汉例是出于对宋代理学和清代《公羊》条例森严的推崇(19)并不准确。4.背离家学。有学者认为刘师培研究义例是对刘氏家学的背离。笔者认为义例本来就是刘氏家学。首先,刘师培很早就声明这一点:孟瞻公昌明左氏之学,以左氏古义阨於征南,因掇拾贾、服、郑三君之注,疏通证明,作《左传旧注疏证》……伯父恭甫公赓续之,至襄公四年后成绝笔;旁治左氏凡例,以未成书。予束发受经,思述先业。(20)旁治者,竝治也,显然《疏证》与左氏凡例均是刘师培继承的先业。其次,刘家早有研究左氏义例的传统。贾、服等均以例解经,刘文淇欲恢复汉说,将不可避免地与例打交道。刘文淇曾明确提出“另为《五十凡例表》”(21),惜未成书,刘毓崧著《春秋五十凡例表》,亦未传世(22)。刘文淇、刘毓崧著作虽无从获覩,但刘氏早有此家学。其三,从《疏证》内容上看,刘文淇未能做到完全不言例。《疏证》中辨析汉例很多。如庄公三年传“凡师,一宿为舍,再宿为信,过信为次”,贾逵以昭公二十八年经“鲁公次于乾候”为例,认为书“次”亦适用于非军事行动。杜预否定贾说云:此周公之典,以详录师出入、行止、迟速,因为之名也。……若鲁公次于乾候之比,非为用师,不应在例,而复例之,亦为滥也。(23)《疏证》则云“君行师从,贾举公次乾候,正谓非兵事亦得言次,《释例》说非”,鲁公出行必有卫队保驾,申贾驳杜。类似例子如庄公二十九年书作例、成公十三年不书战例、成公十八年辨书归自例等,均主汉说。一方面足见刘氏认可汉例;一方面也说明以训诂、典章、名物解经时,义例依然具有不可忽视的作用。刘师培研究左氏古例,多有得于《疏证》,如言书“次”例,就直承祖训,以“次之于文,非徒师次”为说,足见继承性。或有人言《疏证》辨析书次、归自,皆可归于训诂,但有时训诂明而义理仍未得明。如庄公三年经“纪季以酅入于齐”,传云“纪於是乎始判”,纪季奔齐,国家分裂,为何不书“叛”而书“入”。蕲春黄氏经学承刘氏一脉,黄焯在谈“治经”与“训诂”关系时说:治经不徒明训诂而已,贵在得其词言之情。戴震谓训诂明而后义理明,实则有训诂明而义理仍未得明者。……夫经者,义之至粹,而文之至精者也,可由训诂学入,不可由训诂学出。治之者识其本末终始,斯得矣。(24)《疏证》辨析汉例正是为古义之所出,遵守著作初衷。虽然仍有学者坚持刘文淇否定义例,但刘氏三