双系统理论在社会认知中的应用

双系统理论在社会认知中的应用

一、双系统理论的争论在思维和决策心理学的研究中，为了确定不同问题下不同逻辑能力的认知加工机制，研究人员往往是重点。双系统理论就是尝试解释上述现象的理论努力。双系统理论认为,人在认知加工中可能存在着两种截然不同的加工模式,一种为直觉加工,另一种为逻辑加工。然而,自双系统理论产生以来,各种争论就从未停止,分歧的焦点集中在两类系统划分标准以及两种系统的加工方式上。本文正是对这两个问题的研究现状以及相应假设进行的探讨。二、两个系统的功能分类1.对加工规则的不同解读基于认知加工时是否存在意识觉知,早期双系统理论将两个系统划分为控制加工与自动化加工。这一现象学层面的分类受到了许多实验结果的挑战,尤其对“无意识”核心概念的定义缺乏一致结论。后来研究者放弃了以内隐和外显层面作为标准的简单划分,逐渐转为对两种加工特质进行鉴定。Sloman提出以加工遵循的规则对双系统进行分类。一个加工系统采用联想加工,而另一个加工系统遵循规则加工,这两种加工分别采用不同的运算法则得出各自结论。规则系统所处理的信息处于纯概念水平,并以序列方式按照特定顺序处理数据;而直觉系统则能处理潜概念水平,能够依靠特征之间的相互联系建构一个动态网络,拥有更快时间内处理更多信息的能力。然而由于对规则的定义较为特殊,Sloman的规则系统适用范围被限制在推理领域中。Evans启发式———分析式理论认为,启发式加工具有平行、快速、依赖直觉决策等特征;而分析式加工则是序列、慢速、控制的加工。但启发———分析式划分得并不清晰,只是特征描述而未说明两者根本差异在何处,因此出现了许多难以被归类的加工模式。Evans后来以是否占用认知资源作为区分两类加工的核心标准,并采用更为中立的系统1———系统2命名两个系统。2.认知能力对2个前置事量的影响占用认知资源是否能作为划分双系统的最终标准,研究者对此同样进行了长期的研究。最初研究者探索推理中能力与个体差异之间关系,Stanovich认为系统2与一般智力相关,而系统1加工水平与一般智力独立。研究者普遍认为高认知能力者能够更好地抑制信念偏差。Evans实验表明,尽管高认知能力者在推理任务中表现得更具有逻辑性,但信念偏见对他们的影响与低认知能力者相同,认知能力能够帮助系统2解决更为复杂、抽象的问题,但效率还取决于训练、教育等因素,并与个人动机、认知风格有关。尽管许多实验验证了系统2与认知资源的关系,Neys的实验中却发现双重任务对Wason具体任务的解决率同样造成了影响,这种影响与二次任务的难度相关。Neys假设这是因为系统1也需要极少的认知资源,用于更有效的提取长时记忆中存储的一般经验。3.神经生理的性质随着双系统的研究扩展到推理以外的更多领域,包括社会识别、学习、记忆,发展出了越来越多的双系统模型。Smith与Decoster提出了两类记忆模型。认为记忆的形成有两种形式,第一种记忆通过关联学习慢速获得,第二种记忆能以情景记忆的方式快速获得。还有一部分研究者开始从神经生理的角度寻找双系统划分的证据。Lieberman提出reflexive—reflective模型来区分与自动化/控制加工相关的神经系统。其中X系统加工刺激引发的情绪,刺激的社会意义,与内隐人格、刻板印象形成有关,成分包括腹正中前额皮层、杏仁核、基底神经中枢、颞叶外侧皮层。C系统与那些需要付出努力,具有意图的社会认知及反应控制相关,成分包括前额叶侧皮层、海马与颞叶内侧、晚期顶叶皮层。然而,对神经生理双系统的研究目前还处于探索阶段,对各个脑区功能分类并不明晰。大多研究较为一致地认为控制与侧前额皮层相关,而与自动化相关的区域则因具有任务特殊性而难以准确定位。三、两个系统的加工方法1.启发式加工与并行竞争分析为解释两个系统如何运作,如何处理系统1与系统2之间的冲突,研究者提出了多种假设。其中最具争议的两种假设是平行加工与错误干涉加工。Evans等认为,人们会先倾向于接受系统1的决策,再用系统2对其进行“否认”。后来启发过程最终定义为根据当前任务背景构建最大可能心理模型,该模型与预设结果匹配程度决定分析式是否干涉启发式的加工进程。Solman等支持双系统的另一种加工形式,认为两个系统加工方式是平行竞争。Solman假设当逻辑判断结果与信念不一致,此时两种加工因结果对立产生竞争,竞争结果通常是联想加工占优,因此人们会表现出非理性。2.冲突探测的加工由于难以在任务中彻底分离启发式与分析式各自的加工结果,且双系统需要更多动态性质研究,因此研究者开始探讨其它的研究方法。以往双系统研究中判断被试对加工过程有无觉察都是通过自我报告这一外显探测法。但工作记忆可以包含意识及无意识两种层面,冲突探测也可以不在意识水平上进行,意识加工研究逐渐放弃了以内省法作为判断依据。Neys认为如果人们能够探测到冲突,那么对与冲突相关的逻辑信息应进行加工。而在没有探测到冲突的情境下,人们仅仅依靠信念便能解决问题,此时不需要对逻辑信息进行加工。实验结果如预期的那样,不管人们有没有报告出冲突,冲突情境中对逻辑相关信息的回忆率总是高于非冲突情景,证明冲突探测一直存在。采用fMRI探测被试在完成推理问题时的脑区活动也发现,当被试观察到冲突时,冲突监测系统ACC总是处于激活状态。Neys的实验支持sloman部分假设,当存在冲突情景时人们总是能探测到逻辑与信念的冲突,偏差产生的原因并不是由于监控缺省,而是系统2未能够成功抑制。Neys针对冲突探测加工机制做了一系列研究,认为只要存在冲突情境,人们就能够探测到冲突并发出提醒,且冲突探测不需要意志努力,其加工不受认知负荷干扰。冲突探测的存在意味着人们在反应抑制前已经对信息进行了逻辑加工,看上去是支持sloman的模型,但冲突探测加工性质并不完全附和系统2的定义。Neys由此提出二阶段加工假设,认为对信息的分析加工存在两个阶段:开始,所有信息都会进行浅层加工,存储于工作记忆中,便于同启发式结论做对比。第二步,当启发式结果与基础率信息冲突,或启发式无法得出结论,有关逻辑的信息会进行更深层次加工。该假设得到Evans支持,认为启发式加工是与一种名为“对规则的感觉”同时进行,这种感觉强度决定着分析式是否进入干涉,并将其称之为第三系统。四、双系统研究范式的确立双系统理论从诞生到发展至今已有三十年,虽然最近才开始广泛为人们所关注。由于双系统能较好地解释在推理决策及社会认知领域的种种现象,因此两个系统的假设被认为是最为适应的加工处理模型。但双系统从分类到运行机制都存在尚未解决的问题,分类缺乏一致标准,双系统间关系缺乏具有说服力的实证,因此两个系统可能并非最终形态。另外,双系统的行为研究方法落后于其理论进程。目前双系统早已不再以意识/无意识作为区分,但主流的行为研究在方法上大多还停留在以有无