论舆论的监督与审判独立之间的关系

北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文论舆论的监督与审判独立之间的关系论舆论的监督与审判独立之间的关系摘要时境过迁，如今舆论监督对审判独立的影响是毋庸置疑的，缓和这一矛盾是我国实现法治化的一个重大问题，无论如何，解决这一问题的办法万变不离其宗的是一切均以法律为准绳，法律的逐步完善是规范人们行为的重要措施，舆论监督因而也要法律对其规范。要缓解两者之间的矛盾，就必须从舆论和司法制度两者自身去解决，先在两者身上找到共同的价值追求，再将他们限制在一定的范围内，良性互动才能够得以实现，尽可能地减少舆论对案件的干涉，又把司法机关的权力在舆论的监督下运行，舆论和审判都划清界限，交互沟通，让人们知道法律并非毫无人情，舆情也要遵守法律，法律的公平正义目标才能够得到实现。关键词：舆论监督；审判独立；价值平衡北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文AbstractNowtheinfluenceofpublicopinionsupervisionontheindependenceoftrialisunquestionable,easingthiscontradictionisamajorproblemtorealizetheruleoflawinourcountry,inanycase,thesolutiontothisproblemisthateverythingisbasedonthelaw,thegradualimprovementofthelawisanimportantmeasuretoregulatepeople'sbehavior,publicopinionsupervisionandthereforealsothelawtoitsnorms.Inordertoeasethecontradictionbetweenthetwo,wemustsolvetheproblemfromthepublicopinionandthejudicialsystemitself,firstfindthecommonvaluepursuitinboth,andthenlimitthemtoacertainrange,thebenigninteractioncanberealized,asfaraspossibletoreducetheinterferenceofpublicopiniononthecase,andthepowerofthejudiciarytooperateunderthesupervisionofpublicopinion,Publicopinionandtrialareclearlying,interactivecommunication,letpeopleknowthatthelawisnotwithouthumanity,publicopinionmustabidebythelaw,thelawoffairnessandjusticecanbeachieved.Keywords:publicopinionsupervision；theindependenceoftrial；commonvalues北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文目录引言 1一、舆论监督概述 3（一）舆论监督含义 3（二）现今舆论监督存在的问题 41、舆论发布者良莠不齐 42、媒体报道案件事实不清 53、舆论监督案预判案件 5二、舆论监督与审判独立的关系 5（一）舆论监督影响审判独立的原因 61、人们民主意识提高 62、媒体缺少法律意识 6（二）舆论监督对审判独立的影响 61、舆论监督对审判独立的积极影响 7（1）维护个案审理的公平正义 7（2）保护公民基本权利 72、舆论监督对审判独立的消极影响 7（1）阻碍司法程序发展 7（2）侵害公民基本权利 8三、外国舆论监督发展和我国“于欢案”分析 8（一）对“于欢案”的客观分析 8（二）两大法系对舆论监督的法律规制 91、英美法系国家对舆论监督的法律规制 92、大陆法系国家对舆论监督的法律规制 10（三）我国立法对舆论监督的启示 10四、平衡舆论监督与审判独立的关系的学理思考 11（一）从价值论探讨舆论监督和审判独立关系 11（二）正确引导舆论 11（三）完善司法体制改革 12结论 12参考文献 12北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文1引言（一）研究的现状及其意义1、研究背景随着互联网科技日渐发达和国人民主思想道德修养普遍提高，人们学会运用网络舆论的手段去影响案件的审判，这导致近年来出现了舆论监督对审判独立产生重大影响，本文以舆论监督和审判独立两者为研究对象，该研究有利于全面认识舆论和审判之间的差异性，可以划清审判和舆论监督之间的界限，以实现舆论监督和审判公正性的良性发展。2、研究综述（1）从法律角度考虑司法公正受到舆论的影响从前，我国关于舆论监督的研究主要局限于新闻和传媒等学科专业中，研究范围狭窄单一，研究立场也仅仅是从传播学的理论进行考察。随着互联网的普及，审判公正受到网络媒体的影响，甚至出现了某些因为网络民众的言论和媒体的主观的煽动性报道，审判机构及其行为的公正性和独立性受到干扰，审判行为有可能因为舆论的风向被带偏，法律公正性和平等性受创。根据上述现象，国内日渐重视舆论对审判的影响，对该问题的研究也日益加深。目前为止，从法学专业的角度看，我国有不少以研究舆论监督对审判独立影响为论题的文章。（2）促进审判独立和舆论监督良性互动贺卫方教授认为，媒体超越监督的合理界限是指媒体侵犯了司法的独立，造成传媒对案件进行审判的情况，不能片面排斥舆论监督，保证司法审判的独立性是实现双方良性互动的关键；龙志宗和张冠楠认为，加强法院裁判文书的说理和裁判结果的可接受性，是审判对舆论监督的回应，同时也是对舆论监督的矫正对策之一。从审判公开的角度令法院的审判得到公众舆论的信服，以提高审判自身的公信力。解除民众对审判独立的疑惑等复杂心理状态，提高证据证明力，坚持依法断案，程序和实体公正并存；有的学者认为，应当对舆论进行适当的规范，舆论监督应当是一种事后监督而非事前监督，这样就可以避免煽动性舆论影响司法公正。（3）舆论与司法无关，司法机构不必对舆论及时回应周安平教授看来，许多舆论表面上是针对司法，但实质上与司法无关，对于此类问题，法院没有必要为了化解舆论而及时回应，否则，将会造成有损司法公信力和助长舆论介入司法的热情。这主要是基于民众产生舆论的因素去考量，对于司法行为则应当更加谨慎。3、研究目的和意义北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文2我国依法治国方略实施以来，具有重大影响力的案件受到广大民众舆论尤其是互联网受众的监督，使得法律的正义和公正不断得到落实，但是舆论监督不免出现矫枉过正的现象。研究该课题不仅有利于全面认识舆论的司法公正的特点、厘清审判独立和社会舆论之间的界限，而且可以丰富舆论和司法公正两者关系的理论研究。（二）研究目标、研究内容和拟解决的关键问题1、研究目标本课题旨在化解当今舆论和审判公正性关系之间存在的矛盾，从理论上和时间上提出一套切实可行的方案，从法律专业角度丰富该课题的内容，从而推进舆论和司法公正的发展，在保证两者良性发展的前提下，促进两者协调互利，从而提高司法机构的公信力，以维护法律的公平和正义，最终实现法治。2、研究内容本研究课题主要分为以下五个部分：首先介绍本论文的选题背景、选题意义，并综述了此研究课题的国内研究现状，明确了本文的研究思路以及研究方法；其次对网络舆论监督和司法公正的相关理论进行概述。解释舆论监督和审判独立的内涵、特征及其分类，对比中外过去与现今的舆论和审判独立的具体情况；再次说明审判独立和舆论监督之间的具体关系，分析舆论监督对审判独立产生冲突的表现和原因；然后借鉴两大法系国家的舆论监督对司法公正的成功和失败经验，分析我国具体个别案例以及国情，总结得出舆论监督对审判独立的影响。最后从法律价值论的角度出发，为平衡舆论监督和审判独立两者的关系提出系统性解决方案，展望未来舆论监督在审判监督体系中的作用。3、拟解决的问题依据法律学界对舆论监督和审判独立关系研究的现有成果，在全面探究我国社会中的舆论现象和法律现状的情况下，结合我国法制和法治程度，综合法理学知识和法学基本原理，以及近年来对社会有较大影响力的经典个案，以深入分析解决舆论监督和审判公正之间存在的实际矛盾。（三）研究的基本思路和方法、技术路线、实验方案及可行性分析1、研究基本思路（1）解释舆论和审判独立的含义。从跨专业的角度解释舆论在跨领域学科的含义，再从法理学的角度解释舆论监督和审判独立的含义以及特征，结合近年来中国社会出现的舆论超越监督从而审判案件的现象，先提出舆论监督的合理性和发展历史，再批判其存在的不足。（2）分析舆论监督存在越权现象的原因。从社会背景、道德心理、阶级利益、现存矛盾、审判机构工作人员的行为等各个方面揭示存在舆论对审判产生影响的根本原因。北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文3（3）罗列国外对舆论影响司法公正的对策。分析英美法系、大陆法系和其他法系应对舆论监督影响审判独立的方针和对策，追根溯源该政策的历史发展，比对与我国舆论发展环境，从法理学角度分析我国进行法律移植和借鉴的可行性分析。（4）为解决矛盾提出创新性观点。从舆论监督和审判独立两者之间的出发点去化解和平衡两者之间的矛盾，兼顾两者的同时又根据我国国情提出中国特色社会主义舆论监督，维护社会主义法治的公平和正义。2、研究方法和手段（1）文献研究法。通过图书馆、互联网、电子资源数据库等途径查阅大量文献，理解舆论在传媒中的定义、其在司法公正的影响等相关知识，理清两者的发展关系和研究现状，学习与课题有关的相关知识，获取研究经验和教训，为充分解决舆论和审判公正的矛盾提供解决思路。（2）案例分析法。本文通过对典型案例的分析，总结舆论监督和司法公正的共同价值取向，并分析其中的不合理之处，从而提出可行的对策，以此来发挥网络舆论监督对司法审判的积极作用。（3）归纳总结方法。本文将对近几年以来学者的主流观点进行概括总结归纳，在了解主流观点的基础上进一步提出自己的建议和意见，实现对文章的升华。一、舆论监督概述（一）舆论监督含义理论法学的观点认为，广义的法律监督是指一切国家机关、社会组织和公民对各种法律活动的合法性依法进行的监察和督促。张文显·法理学[M].法律出版社，2007：张文显·法理学[M].法律出版社，2007：244舆论监督作为社会监督的主要形式，其产生主要由传播媒介和传播者组成，传播媒介也就是舆论交流的平台，即媒体；传播者借助媒体平台发布自己的舆论观点，平台将该舆北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文4论散播，影响受众对社会现象的看法。在这样的传播过程中，传播者和媒体发挥至关重要的作用。舆论的向导力量是不可估量和不可预测的。辨证观点认为，舆论与一切事物一样，是一把“双刃剑”，从消极的方面看，传播者的言论一旦引起了流量，三人成虎即谬论成了真理，同时，如果媒体没有职业道德和操守，则将成为滋生谬论和谣言的摇篮；从积极方面看，倘若媒体和传播者将符合社会发展方向的舆论传播，则成为推动社会进步发展的重要力量。因此，如前述，把舆论监督放在法学理论中研究，积极的舆论将引导整个社会走向法治，而消极的舆论阻碍法治社会的进步。（二）现今舆论监督存在的问题舆论和司法审判本应该是两门互不干扰的行业，周安平教授的观点认为，舆论不对司法产生实质针对，因此法院不必及时回应舆论。周安平.涉诉舆论的面相与本相:十大经典案例分析[J].中国法学,2013(01):160-174.周安平.涉诉舆论的面相与本相:十大经典案例分析[J].中国法学,2013(01):160-174.1、舆论发布者良莠不齐因为社交平台的开放，主导言论不再是单一的新闻播报或是记者评论，每个人都可以在微博、微信公众号或网络论坛里畅所欲言，民众教育水平和道德素养参差不齐，导致其所发布的言论也良莠不齐，这样一来就在不经意间逾越了法律的底线。二零一八年，“汤兰兰案”被新闻媒体端上微博平台，案件被告在某新闻端上煽风点火，谎称在案件审理时受到刑讯逼供才被迫认罪，一时间网友将被害人汤兰兰人肉搜索，后案件经过再审审理，判决结果维持原判。从该案件可以了解到，因为舆论发布者，如前述某新闻客户端，没有了解事实，为了博人眼球哗众取宠，将本不应该公之于众的案件予以大肆报道，这无形中是对被告人的二次伤害。舆论发布者在利益和流量的趋势下，加上别有用心的人利用舆论制造热点，反倒没有起到“舆论监督”的积极作用，而是对司法的践踏和侵蚀。北京理工大学珠海学院2016届本科毕业生论文52、媒体报道案件事实不清舆论产生于媒体，舆论有两大特性。首先，媒体报道具有片面性，而司法机关的法律文书经过正当法律程序调查事实和理由形成，是客观公正的，舆论与站在司法公正的中立立场截然不同，媒体会为了偏袒某一方或仅关注案件的一方，用夸张和有失偏颇的词语作为标题而引导观众，在经济快速发展，资本云集的地方，新媒体的崛起背后无非是资本的支撑，媒体因而具有了营利性，趋利避害的媒体受到利益的的趋势，利用其强大的影响力去影响案件，甚至试图改变案件审判结果；其次，媒体报道具有评判性，评论性的报道缺乏法律专业知识素养，无意间就对案件作出了判决，一旦这种“舆论审判”通过广泛的传播，人们内心也就形成一种无意识的偏袒。3、舆论监督案预判案件舆论监督和干涉是两个不同的概念，媒体报道是从道德层面去引导受众的，而媒体报道以道德的至高点去衡量案件事实公平或正义与否。江歌案件中，江歌为了保护朋友刘鑫而遭到其前男友陈世峰的残忍杀害，人们热议的是，如果刘鑫当时把门打开，事件的结局也许有所不同，而刘鑫的自私和见死不救行为却没有受到制裁。该案在审理之前，刘鑫的私人信息甚至其父母信息早已被人肉搜索，舆论的监督早已变质成为干涉，用暴力无序的手段和朴素的道德观为尺度，擅自对刘鑫作出舆论制裁。距离江歌案审结已有数年，刘鑫从案件审理前后仍是受人唾弃的过街老鼠。媒体以偏激的言论去渲染民众的情绪，民众也许认为刘鑫为人不仗义，江歌为朋友而连累致死是在道德层面上确实起因于刘鑫，但这在法律层面上并不是主要和直接原因，法律关注的是，刘鑫并非对江歌有救助义务的人，刘鑫的正当防卫行为被人们认为是切断江歌唯一逃生的机会。从该案可以见到，审判结果和舆论监督是截然不同的。二、舆论监督与审判独立的关系舆论监督和审判独立本应是相辅相成的，因为舆论监督和审判公正都来源于人们内心对法律公平正义这一价值观的渴望，我们。舆论监督本不对审判独立造成消极的影响，只是时境过迁，舆论的强大声音冲击着司法审判，无论从审理结果还是过程，舆论无不有超越监督进而间接干涉的现象。6（一）舆论监督影响审判独立的原因社会监督的发展孕育出了舆论监督，舆论监督又有多种方式，面对舆论监督的多样性和复杂性，想要深究舆论监督影响审判独立的原因，必须要从舆论监督产生的社会和文化基础这两个方面着手研究。1、人们民主意识提高从前，国家机关对公民生活过渡干预，随着人们民主意识的提升，现代的法律监督包含了人们对国家机关活动的合法性进行监督。所谓舆论，主要来源于人们的意见表达，人们思想道德素质的提高，传统的法官判案不再是人们眼中讳莫如深或神秘的仪式，法官审理案件的过程被逐步拉下神坛。随着人权意识的提高，公民主动掌握自己的权利，使自身的自由不被侵犯，人们开始去了解案件事实和审理结果与过程。与此同时，因为教育水平的提高、法律的普及程度和正义观念的发展，人们对案件的看法更是存在多元化的现象，人们也懂得使用正规的渠道去维护自己的权利，舆论监督正是人们维护权利的渠道之一，这就促成了舆论监督不断向审判独立的入侵。2、媒体缺少法律意识媒体在舆论监督中起着重大作用，在新环境下，媒体发表言论的门槛相对从前大大降低，流量和社交平台的影响力巨大，他们的言论缺乏审慎且有序的调查，甚至不明白其某些行为早已经逾越了法律规定的舆论范围，对司法造成消极的“舆论审判”影响，无形之中增加了俺家的舆论压力，更是阻挡了司法审判的正常运行。媒体缺乏专业的法律知识素养，民众也容易听信，就如微博上粉丝超达上千万的“大v”用户和微信平台阅览数过万的微信公众号，在司法机关未将涉密案件信息予以公布时，他们却抢先一步把法律规定不公开或可以不公开的信息统统暴露于众一览无余，如前所述，舆论媒体多偏向用道德审判，加上媒体具有趋利性，受到金钱利益指使的媒体，案件事实进行片面报道，掩盖全部事实证据，恶意引起公众的情绪，殊不知已经对案件进行了“舆论判决”。（二）舆论监督对审判独立的影响舆论监督属于社会监督中强有力的一环，区别于法律的内循环监督，舆论来自社会中的普遍民众，国家机关的恶行为必须对民众负责，因此舆论监督影响司法审判这是毋庸置疑的。舆论监督和舆论干涉是舆论的两个方面，如果舆论对案件审判起到积极的作用，舆论则为监督。反之，则为干涉。71、舆论监督对审判独立的积极影响（1）维护个案审理的公平正义在浩如烟海的案卷中，司法机难免会有对案件的遗漏和疏忽，这就需要舆情对案件事实进行监督，人们密切关注调查案件事实的程序和对案件的法律运用这实体和程序两方面进行监督，利用发达的科技，迅速纠正国家机关在处理案件事实中的违法行为，同理，国家机关也可以及时对舆情作出处理结果回应。这就让法官或国家工作人员的“自由裁量”得到有效及时的监督，滥用自由裁量权也能够得到抑制，以至个案的处理无论在实体还是程序或法律没有规定的“自由裁量”都控制在民主法制的范围内，维护个案审理的公平正义。舆论监督虽然不对案件审理具有强制效力，但却能通过影响个人名誉和荣誉或是国家机关的法律权威的方式对法官和相关人员造成心理压力，从而形成案件审理的影响。（2）保护公民基本权利因为媒体舆论层出不穷，人们可以从舆论中预知到他人的行为是否对自己日后的行为产生什么不利影响，或者可以从他案中了解面对该种情况该如何应对。正当防卫一直被法学界认为是“沉睡条款”，无论是旧的民法或者刑罚，被害人用正当防卫作为辩护的理由极有可能会被驳回。近年的“昆山宝马男案件”中，这是正当防卫被舆论推向热议的一个重要案件，宝马车上的纹身男子与另一名骑电动车的男子因为行车问题引发肢体冲突，宝马男从车中拿出刀欲砍向电动男，但砍刀掉落，电动男捡起砍刀反杀了宝马男。舆论对电动男正当防卫的行为予以支持，网络上人声鼎沸，最后判决支持电动男正当防卫辩护理由，随后，最高人民检察院发布关于正当防卫的认定标准，正当防卫也因为该案的普及也是人们通过舆论监督争取自身法律权利的结果。2、舆论监督对审判独立的消极影响（1）阻碍司法程序发展我国《宪法》规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。法官等相关工作人员同样来自普通民众，周围的舆论环境的影响很可能8会干扰到该类工作人员的正常工作、给其施加压力，相应的，司法机关为了回应舆论施加的压力，也许会改变案件原来的审理结果和影响审理进程。农江.网络舆论监督与审判独立[J].法制博览,2019(33):213-214.（2）侵害公民基本权利在我国，对于“媒介审判”，新闻传播法学家魏永征教授提出了相对专业的概念，即新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。它的主要后果是形成一种足以影响法庭独立审判的舆论氛围，从而使审判在不同程度上失去了应有的公正性，是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯魏永征.新闻传播法规教程魏永征.新闻传播法规教程[M]..北京中国人民大学出版社，2001.三、外国舆论监督发展和我国“于欢案”分析（一）对“于欢案”的客观分析近年来，舆论监督影响审判独立的典型案例莫过于2017年的“辱母杀人案”，在山东省中级人民法院作出判决前后，微博上各个新闻客户端都以“辱母”、“杀人”、“裸露下体”“下体抽耳光”等字眼对于欢正当防卫的行为进行片面性报道，山东省中级人民法院一审认定于欢的行为属于防卫过当，并判决于欢无期徒刑，而媒体的大肆报道和微博人声鼎沸，在这样的环境下，迫使山东省高级人民法院不得不对舆论作出回应，案件二审改判于欢有期徒刑五年。从无期徒刑到有期徒刑五年的改变，无疑是一次赤裸裸的“舆论审判”。“于欢案”中，媒体把杜志浩等高利贷催债人的辱母行为进行夸大的报道，与法院的裁判文书不同的是，媒体和舆论最关心的只有催债人辱母的行为，媒体也用杀人偿命、欠债还钱等道德标准和公理去评判这个片段，夸张性的报道使得人们认为于欢复仇辱母者的行为乃是天经地义、母慈子孝的义举，这种正当防卫也是作为子女面对辱母行为而应有的举措。人们对一审判决众说纷纭，原因在于民众的舆论和法院审理两方面：首先，于欢案引起的众说纷纭，这是由于人们自身日积月累的对法律和司法公平正义标准与人们的朴素正9义观标准不一样而决定的，因为于欢案的一审判决是法官仅根据现有法律作出的，却忽略了人们心中的道德观念和人情。苗珂.以热点案例谈舆论监督与司法公正的关系苗珂.以热点案例谈舆论监督与司法公正的关系[D].烟台大学,2019:7-8.人实施了辱母行为，而于欢在激情之下杀害杜志浩一人，同时也将其他未实施辱母行为的催债人捅伤，人们也不理解正当防卫在法律认定方面需要防卫起因、防卫时间、防卫对象、防卫意图、防卫限度这五个方面的构成，一旦超过了正当防卫限度即为过当。诚然，如今距离该案判决已有数年之久，舆论热议已经平息，于欢母亲苏银霞因为构成非法吸收公众存款罪现已出狱，但不得不承认的是，正是因为舆论监督使于欢的刑罚得到了减轻，舆论监督干涉了法院审判独立性。同时，该案也是唤醒我国正当防卫作为阻却违法事由的一个重大里程碑。碎片化的浮躁式阅读和媒体的良莠不齐使得受众以更加理性的目光和正规官方的渠道去寻求新闻报道的事实真相，人们也懂得用“未知全貌，不予置评”的态度去看待舆论。但是，这仅仅是舆论监督作为中国法律监督的关键点，舆论监督影响审判独立的现象仍然存在，于欢案也只是露出水面的冰山一角，我国对此尚未出台规范性法律文件，法制建设任重道远。（二）两大法系对舆论监督的法律规制我国尚未出台针对舆论监督系统的规范性法律文件，鉴于我国舆论监督存上述种种情况，而且推动国家的法治文明发展更需要法律与时俱，为了避免法治文明出现逆转，法律必须发展，在两大法系日渐趋同的今天，两大法系的舆论监督经验正值得我们借鉴。1、英美法系国家对舆论监督的法律规制判例法系国家中，为了体现民主公平，在某些司法程序上实行参与制，也就是由人民中的代表作为陪审员与法官共同组成法庭来审理案件，陪审成员有同于法官的权力。早在上世纪六十年代至七十年代的英国，“检察总长诉泰晤士报有限公司案”上世纪六十年代的英国有一种药品导致许多孕妇生下畸形儿，这个案子拖到70年代一直没有结果。《星期日泰晤士报》为此调查并报道此事。结果检察总长给该报发了一道禁令，理由就是“当诉讼案还未了结而法庭正在积极审理的时候，任何人不得对案件加以评论。上世纪六十年代的英国有一种药品导致许多孕妇生下畸形儿，这个案子拖到70年代一直没有结果。《星期日泰晤士报》为此调查并报道此事。结果检察总长给该报发了一道禁令，理由就是“当诉讼案还未了结而法庭正在积极审理的时候，任何人不得对案件加以评论。10监督和舆论审判划出了严格的界限，即在不利于案件及其审理过程和涉及国家巩固利益的时候，任何人都禁止对案件作出评论，这样的规范在极其容易受舆论干扰的陪审团制度国家来说，是英美法系中最为严格的规范舆论的法律。在美国，则是由美国联邦最高法院在1976年的某一案例中得到逐步完善的言论禁止令，该法令是归属于法院，在必要条件下由法院颁布禁止令，其实施范围甚广，从媒体到律师的言论自由都受到极大的限制。李芬.网络舆论监督与司法公正的冲突与平衡[D].湖南大学,2013:25-26.2、大陆法系国家对舆论监督的法律规制以成文法和突出法官职能的职权主义诉讼模式为主的大陆法系国家，不同于陪审团制度，大陆法系的法官审理案件时，其受舆论或外界的影响可能小于英美法系的法官判案，因为这是一种封闭且具有高强度职能性质的审理过程，所以就目前大陆法系国家之法国来说，其对舆论监督干涉司法审判的规定主要写在法国诉讼程序法当中，而且其规定和限制较为宽松，限制范围主要在于出庭审理的过程。德国对新闻媒体舆论的庭外管控也相当宽松，而且规定也与法国的立法大致相仿。日本对舆论监督的立法也仅仅规定在其宪法中，没有独立的法律对之加以管控。李小姣.我国网络舆论监督背景下的司法公正问题研究[D].吉林财经大学,2016李小姣.我国网络舆论监督背景下的司法公正问题研究[D].吉林财经大学,2016:17-18.（三）我国立法对舆论监督的启示在两大法系日渐趋同的今天，为了与国际法律接轨和法律衔接便利，我国不再局限于单一地模仿大陆法系国家，案件审理也不再仅参考成文法，当代我国某些方面的立法也已呈现出英美法系和大陆法系相混合的趋势。根据我国现有人口基数大、人均教育水平较低、民众缺乏法律素养的国情，针对舆论干涉审判独立的情况，江歌案、聊城于欢案、南京彭宇案、药家鑫案、汤兰兰案、宝马男案等等一系列舆论监督影响审判独立的既有案例来看，上述传统的大陆法系国家仅将限制舆论的规范写在诉讼程序法或者宪法中的做法与我国国情稍有脱轨，以上案件的舆论影响力都在抨击着我国立法。因此，我国司法对舆论及时作出回应是毋庸置疑的，这有利于及时止损，防止这样的损害发生无论是对审判独立还是对当事人都是有利的。立法既要保护言论自由，也要保障审判独立不受到舆论的影响，如何将舆论控制在舆论监督的限度范围内舆论不沦为舆论干涉，是我国立法要面临的问题，立法势必要将促进舆论监督和审判独立良性发展。江琴.论如何平衡社会舆论监督对刑事案件审判的影响[J].法制博览,2019(17):186-187.11四、平衡舆论监督与审判独立的关系的学理思考（一）从价值论探讨舆论监督和审判独立关系舆论监督不是洪水猛兽，审判独立也并非讳莫如深，要协调并且控制两者之间的矛盾，可以从法律价值论出发，去探讨缓和舆论监督和审判独立的紧张关系。分析两者之间矛盾的原因可知，在审理案件过程中，司法机关审理案件是适用法律，而舆论监督则适用的是比法律更高层次的道德，耶林在《法律的目的》中认为，法律是最低限度的道德，舆论监督适用道德作为标准，这就成为了法律和舆论矛盾的导火索，同时，因为法官适用法律具有不确定性，法律文书中说理部分不得人心，两者才激化了法律与舆论之间的矛盾。依据法理学研究基本方法来看，社会现象的产生均有其动机和目的，法律作为调整社会生活的规范体系，其存在本身不是目的，而是实现一定价值的手段，同理，舆论监督作为社会监督的一环，作为“第四种”权力而存在，也是为了实现一定的价值而存在，在法律价值理论中，不难发现法律监督和审判独立两者均为公平正义而存在，他们都是为实现公平正义而服务于整个社会。司法和舆论监督都以民主、公平正义、约束权力为己任孙静.必要的张力：网络舆论监督与司法审判关系探究[D].华东政法大学,2015孙静.必要的张力：网络舆论监督与司法审判关系探究[D].华东政法大学,2015:30-31.（二）正确引导舆论庞勒认为，旁听群众的意见容易被情绪所左右，极端的意见容易被激活勒庞,乌合之众[M].中央编译出版社,2004勒庞,乌合之众[M].中央编译出版社,2004:36-39.12一、提高新闻媒体发布者的门槛。舆论发布者作为“乌合之众”的意见领袖，其见解对群众的思想具有引导性，在各大社交软件盛行，舆论发布者的门槛也随之降低，人人皆可对社会现象发表自己的意见和观点，一时间泥沙俱下，不乏对受害者口诛笔伐的“杠精”，肉眼可见的是，新闻媒体的报道不再像从前纸质新闻报道一样高质量，遮盖部分事实，无下限地追踪他人隐私的行为比比皆是，有必要向英美法系国家借鉴立法，设立专门的法律以规范该类行为。二、加强舆论媒介的传播作用。媒介的传播作用不可低估，媒介在传播者和被传播者中起着沟通的桥梁作用，媒介平台可以将手中带领向眼花缭乱的舆论中，面对有违法律的舆论，媒介完全可以发挥阻隔的作用，如我国《侵权责任法》的规定，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除或屏蔽等措施及时阻止侵权行为，该类侵权责任仍可以进一步细化，从而净化舆论环境。（三）完善司法体制改革法制与时俱进才是依法治国的保障，周安平教授从前的观点认为，司法机关不必及时对舆论作出回应，舆论不足以对审判造成影响，而今非昔比，许多案件都在敦促着司法机关不得不现身回应，倘若不及时回应，舆论监督将由此恶化为舆论审判。因为如果法律一旦脱离民众，就不为人们信仰，法律也会失去权威和公信力。因此，舆论监督的司法体制改革是必要的，改革主要有以下几点：一、加强裁判文书的事实说理部分，将自由裁量权限定在法律范围内。无论与国际法庭的裁判文书、还是与相对亲民的陪审团制度国家的裁判文书相比，我国法院出具的裁判文书中的认定事实和说理部分还是还是不足以支撑裁判结果。不同的法官在不同的案件中适用法律具有很大的自由裁量权，应当将这种自由裁量权限制在法律规定的范围内，增强法律文书的说理，不但要正确适用法律，还要用通俗易懂的语言解释法律，做到有理有据，逻辑清晰，令双方当事人信服。二、完善审判公