特别提款权的用途与国际货币体系解围之神特别提款权

特别提款权的用途与国际货币体系解围之神特别提款权

乔治索罗斯在他的新书《罗氏理论全球化》中提出，他提出了调整国家和国际公共政策的结构，提高了世界经济的效率和发展水平。在这项提议中,索罗斯将扩展目前国际货币基金组织(IMF)特别提款权(SDRS)体系的计划放在重要位置,并建议改变特别提款权的使用方式。特别提款权作为一种具有特定用途的货币形式,由国际货币基金组织(董事会)通过向其会员国账户存入一定数量的特别提款权来建立(兑换率由一揽子主要货币确定),并严格按照各国配额比例进行分配(对此,罗伯特·特里芬在特别提款权被采用时评论说,对于按照配额自动分配特别提款权这种做法,“无论在经济上还是在道德上都是无可非议的”,但是按配额分配,就意味着两个最大的经济实体将得到全部特别提款权的三分之一。他批评特别提款权的设计者们制造了使富人更加富有(一九六八年,《我们的国际货币体系:昨天、今天和明天》,纽约,兰登书屋,194页))。特别提款权具有特定目的,不作为一种交易货币,只用来作为偿还国际货币基金组织和巴黎俱乐部的债务,并且通过放松硬通货管制来增加外汇储备,以使硬通货可被用于其他用途,避免被用来支付国际货币基金组织和巴黎俱乐部的债务,但是所有包括向私人代理商提供借贷服务的费用都必须用硬通货支付。首创于一九六九年的特别提款权一直处于较小规模的应用范围,因为美国和其他富国对此并不热衷。虽然富国获得了多数的特别提款权,但是他们却不能花费。由于这些发达国家已经拥有大量硬通货,并不需要用特别提款权来增加外汇储备,所以既没有必要从国际货币基金组织借钱,也不会欠巴黎俱乐部的债务。索罗斯提议将特别提款权变成用途稍加广泛的货币,但与硬通货相比其使用将受到严格限制索罗斯强调富国应该使用这种新创造的、用途较广泛的特别提款权来增加“全球公共货物”的供给。因为现在来自公众运动和选民的压力越来越大,目前的取消最穷国债务新世纪运动就是迫于公众运动和选民压力的结果。索罗斯认为通过发动运动可以支持新的用途较为广泛的特别提款权发行。按照索罗斯的提议,发达国家可以将特别提款权捐献给一个信托基金。该信托基金由一个理事会或由杰出人物(非政府代表)组成的评审委员会来管理。理事会将列出一份体现较高全球公共利益的有价值工程项目清单(例如,非洲的消除肺结核病项目)。捐献者们(富国政府)将从工程的项目清单中挑选它们各自愿意支持的项目。当特别提款权被分配到各个工程项目时,提供赞助的发达国家将(按照由一揽子主要货币决定的现行的特别提款权交换汇率)支付给收受国(或信托基金)美元或与各自等量的(硬)通货。因此,新的方案并不改变特别提款权的经济特性:一旦使用特别提款权,发达国家就必须用自己的货币支付(在这一点上,特别提款权成为国家预算中的一项费用);这样对于富国来说,特别提款权就并非“免费午餐”了。(笔者想知道特里芬抱怨特别提款权的背后实情(见起始段),表面上看起来,特别提款权被假定为对富国而言是免费的。也许早期的特别提款权倡导者曾假设在某些重要的国际交易类别中,特别提款权可以替代美元,并且还可以成为某些新生货物和服务的所有权。如果是这样,按照配额比例分配特别提款权的规则将果真等同于让富国获得新所有权的最大份额。但是特别提款权没有朝着此方向发展。)该提案将公众的注意力集中在那些表面神秘的货币发行上,尽管这些货币发行还仅仅受到较小范围的公众关注,但是它对世界经济的发展效率和水平却有着巨大的影响。该提案的一个宗旨是要表明,世界货币体系的变化确实能对世界经济产生较好的效果,其提法适度,而且切实可行(在第一次发行中,只有相当于二百七十亿美元的特别提款权)。索罗斯提案在货币/支付发行与全球公共货物供应之间建立起了有机联系。毋庸置疑,世界将拥有更为可靠的全球公共货物供应。此外如果将其同现有安排放在一起时索罗斯机制的意义在于能使选择提供什么样的货物,该货物由谁提供,由谁资助等问题得到落实。目前,世界银行是全球公共货物的一个主要提供者。它的议程大部分由发达国家的代表们确定(特别是由财长们组成的“国际发展委员会中的各位执委”),穷国很少有或者根本没有发言权。很少有实质性的分析来证实“国际发展委员会执委们(theIDADeputies)”的选择正确与否,例如他们对世界银行最优先考虑的四项全球公共货物的选择:“遏制传染病,改善环境,促进贸易,保持金融稳定。”事实上,西方七国集团、国际发展委员会中的各位执委和世界银行的高级管理层在考虑什么是全球公共货物的优先选择时有很大自行裁决权。令人忧虑的是,这样的自行裁决权往往会首先体现私人利益,即挪用国际组织的收入为自己提供狭隘的私人产品,同时,这样的自行裁决权也会导致出现对北方国家政府最具号召力的现象。索罗斯机制将有助于减轻世界银行机制的困难,还可提供一个能用于其他方面的国际性模型。虽然索罗斯提案要求在规模上保持适度,但是在原则上它可以很快扩大其规模,从而为解决世界经济中长期存在的生产过剩即需求不足做出贡献。尤其是使用特别提款权的可能性一旦得到拓展,将有利于凭借欠发达国家的特别提款权分配来极大地提高不发达国家的消费能力。这种分配方式可以提高低收入国家对北方工业产品的需求,这与当初为提高欧洲在战争之后的需求而为美国工业产品营造市场的马歇尔计划(Marshallplan)十分类似。然而,我们应该清楚地知道,即使充分实施这种特别提款权方式,也不可能改变一切,它只不过是“小人物”,因为它基本上是富国向穷国支付补助金的一种方式。其实,所有的夸夸其谈都围绕在这样一个非常熟悉的想法上,即人们认为诸如信托基金、独立评审委员会、为收受者采购项目以及向较贫困会员国储备金中增加特别提款权的设想,而且这些想法已经受到了广泛的关注。索罗斯尚不清楚的一个关键问题:即为什么美国政府总是反对进一步扩大特别提款权的配给?几年来,尽管多数国际货币基金组织成员已经在扩展(常规的)特别提款权方面签字,但是美国国会一直拒绝签署对于美国而言富国给予穷国更多补贴的想法是否更加符合美国国会的意愿?如果美国国会不信任国际货币基金组织,那它为何会信任由“杰出人物”组成的理事会呢?美国大概可以使用特别提款权来从他国购回其政府债券,从而消除美国的一些外债。上述方案能否在公共竞选压力下获得国会的批准?眼下,在一种单边思维定势占优势的框架下,有什么方法能让美国政府从一些特别提款权中获得更直接的利益?索罗斯很少谈及穷国应如何处理他们的特别提款权分配,即他们从中能获得什么样的利益(除全球公共货物项目利益之外)。他们大概能获得的直接利益全部来自常规的特别提款权,不过在这方面索罗斯的建议没有包含任何新内容。对于不发达国家而言,他们可以将特别提款权用于如下领域:(一)偿付国际货币基金组织债务;(二)偿付巴黎俱乐部债务;(三)帮助外汇危机中的国家从国际货币基金组织获得硬通货,即他们可以用其特别提款权从国际货币基金组织换回美元以及国际货币基金组织必须向它们提供美元;(四)动用硬通货储备以供交易使用(进口、支付国外私人债务),目前由特别提款权组成的部分储备金需要被用来对付国际货币基金组织和巴黎俱乐部的债务以及对付可能出现的金融危机。对于发展中国家而言,这些(直接)利益具有什么样的吸引力?一场公开竞选不是比索罗斯更能引起他们的关注吗?针对治理问题,索罗斯仅只谈及了这样的一个观点,即由理事会或杰出人物组成的评审委员会来掌握治理权。对于如何优先设置全球公共货物这样密切相关的问题,索罗斯建议应考虑传染疾病、司法改革、教育和弥补数字鸿沟。西方七国和国际发展委员会执委认为,世界银行应该优先考虑的事务是传染疾病、环境改善、贸易促进和金融的更加稳定。由于这是一个任何人都可以参与的活动,所以笔者建议“发展中国家应该更多地传播社会科学知识”。在世界银行经济发展银行年会(ABCDES)上,从论文作者和讨论者加盟的地点分布中可以发现,这里存在着两极分化。一九九五年到二★★★年,与会者中共有七十六名论文作者,四分之三加盟到美国中心,20%的人加入北方中心(不含美国),只有5%的人加入南方中心,即这些文章差不多全是关于南方的在八十一位讨论者中仅有来自南方国际货币基金组织的研究大会也存在着同样的比例失衡。这是半个世纪以来把“发展”作为直接努力目标的结果,发展中国家作为一个整体,看上去仍然缺乏能力去思考未来关键发展的事务,布雷顿森林体制(theBrettonWoodsSystem)就与这种失败有关连,这大概反映出它们缺乏这种想法,即,将提高某种特定全球公共货物的供给放在优先发展的地位上。笔者关注该提案(特别提款权提案)的宣传可能会冲击其他对于有效推动世界经济运行方面更为重要的一些提案,这些提案与后布雷顿森林国际货币体系一样,与导致金融动荡和世界经济内在增长缓慢等问题有着密切关系。特别提款权提案并未触及到金融的脆弱性以及世界宏观经济方面,尤其没有涉及到“新兴市场经济”体制中(对国际投资者具有吸引力的不发达国家中)低速增长的根本原因。后布雷顿森林体系令债务国(并非硬通货国家)在面对汇率变化时脆弱不堪。这是因为一旦国内货币贬值,将导致以美元为主导的债务负担上升,国内公司将迅速面临破产的境地。此外,后布雷顿森林体系也使其美国不顾及别国利益,相反其他国家却要倍加关注美国的举动,这乃是全球化中最突出的矛盾。这一体系迫使所有国家以低利率借钱给美国,因为他们主要持有美国政府债券的外汇储备。他们对囤积美国政府债券(不能以美国生产的商品和服务赎回)的期望使得美国足以在实际拥有财富的基础之上生存发展。这样,造成美国成为了世界上最大的债务国、依赖进口商以及吸引全球储蓄的聚宝盆。事实上,世界各国的存款正在纷纷汇入这个最富有的国家,而让包括欧洲在内的其他各国陷入穷困境地。一方面,由于大量欧洲存款流入美国,导致欧洲的投资水平下降。另一方面,美国的“白金卡”只要求支付(低额)利息,而根本不要求偿还本金,这就允许美国从事巨额投资,以增强军备,巩固霸主地位。为了解决这些困扰世界经济发展的根本性问题,我们需要设计一种方案,即允许各国使用本国货币从事跨国支付,在国际收支方面让公共机构负责重要的管理职能(各国中央银行和一个全新的国际清算机构在新方案中有一个关键即收到外币支付款额的各个银行应将其全部兑换成国家中央银行的国内货币存款;反过来,各国中央银行将支付的外币呈送国际清算机构,再由该机构将净收支记入成员国储备账户(以该国的本币为计量单位填写)的借方或者贷方。汇率变化会定期地随各国储备情况的变化而做相应调整。这样的汇率就不是对未来资本运作的投机行为,而是反映了生产成本以及对商品和服务的需求。巨额资本会有条不紊地进行,这样经济会比在后布雷顿森林体系下更加稳定。除特别提款权提案之外,在全球化进程中,索罗斯议程表还存在进一步的问题,例如世界银行和其他一些多边发展银行的作用问题。因为贷款会带来债务,索罗斯希望这些银行能多发放补助金,少发放一些贷款。此外,索罗斯希望世界银行能加快步伐,即从基础设施工程转向人力资本和社会慈善事业。诸如向发展小额信贷、远程教育、克服艾滋病方面提供资助以及利用非政府组织(NGOS)和私人机构,而非只是政府作为代理人等,这些社会化新举措在有资金保障的条件下得以向前发展。世界银行应该拒绝向“残暴腐败的政权”提供贷款。笔者表示怀疑的是在这份议程表中所涉及到的世界银行具有广泛社会基础运作的含义。我们要记住,对于发展而言,尽管某事至关重要,但是这并不意味着世界银行就应该去做某事。值得提出的是,对于国际发展委员会执行委员们(仅代表国际发展委员会捐赠国),他们在给世界银行贷款(包括特许国际发展委员会贷款和接近商业化的国际复兴开发银行贷款)所设定的附加条件中,似乎不乐于认识到这一点。在最近确定有关下一轮份额大小的国际发展委员会十三国谈判中,执委们对此设立了五十三项条件和建议,其中有一条就是要求世界银行对发展应该“增加选择范围”。至于其中所提出给予更多补助金的提议,它的危害甚至比对外贷款更大。由于拥有补助金,不发达国家官僚机构减少了在建立有效税收和提供服务方面所遭受的社会压力。从广泛的意义来看,这些官僚机构通过建立这些机制,可以在不发达国家政府与民众之间建立起更加广泛的社会契约关系,使得政府中的当权者们有理由宣称自己是为公众服务的并且通过行使征税来实现此目标这样的社会契约被认为是经济发展的一个必要条件。对于政府而言,依赖补助金将轻易维持其权利,从而形成不了一支社会的支柱力量。我们应该考虑这样一个基本提案:一方面,不发达国家的政府(除了最穷的国家)将会放弃援助和特许资金,他们将会同意放弃适度增加在“积极自由”方面所获得的援助和特许资金;另一方面,发达国家将会同意扩展不发达国家依赖低关税的“消极自由”,即发达国家在处理来自于不发达国家的货物时,他们会降低关税壁垒,减少对知识产权和专利的要求,不再将环境和劳工标准作为一种潜在贸易壁垒等等。为什么说这项重要的协定有益于发展呢?首先,对于“残暴腐败”的政权而言,将促进它与民众之间建立一种社会契约关系;其次,经扩展的“消极自由