美国产品责任法中的缺陷认定标准

美国产品责任法中的缺陷认定标准

美国产品缺陷的制度及其实践近代工业生产后，随着科学技术和经济的快速发展，复杂产品越来越复杂，产品缺陷导致的事故也越来越多。为了保护工商业的迅速发展,极力避免对企业经营者和产品制造者的责任,近代法院往往采取“契约关系”原则来限制受害人可能对产品缺陷提起的诉讼。现代科技和社会经济的发展使消费者所处的消费环境日益复杂,尤其是那些技术含量高、性能复杂的产品对消费者的财产和人身安全够成了巨大的潜在的威胁。并且,在现代社会经济中,消费者相对于生产者的弱势地位更加明显,传统的过失侵权责任已经不能适应经济发展的要求。为了加强对处于弱势地位的消费者的保护,就出现了严格责任制度。在追究产品责任的过程中,美国的产品缺陷理论值得借鉴。产品缺陷认定是产品责任法的核心问题之一。产品责任的追究,首先要考虑的问题是产品是否存在缺陷。关于产品缺陷的认定,各国(地区)法律表述并不一致,在国际产品责任法中,美国产品责任法起步较早、发展较快,美国《第二次侵权法重述》第402A节规定“销售任何对使用者或消费者或其财产有不合理危险的缺陷产品,应对由此引起的最终使用者、消费者人身伤害或其财产的实际损失负责”。缺陷状态就是最后的消费者根本不期望的状态,这种状态对他会构成不合理的危险。不合理危险是指普通消费者认为仅凭对商品及其特征的一般知识了解不到的危险。1凡从事产品销售或分销业者的经营活动,销售或分销缺陷产品,应对该缺陷所造成的人身或财产损害承担责任。美国《统一产品责任示范法》将缺陷分为:制造缺陷、设计缺陷、说明或警示缺陷。如果产品背离其涉及意图,即便在制造和销售该产品的过程中已尽到所有可能的谨慎,则可以认定该产品存在制造缺陷。当产品之可遇见的损害风险,能够通过销售者或其他分销者,或者他们在商业批发销售链中的前手的更为合理的产品设计加以减少或避免,而没有进行这样的合理设计而使得产品不具有合理的安全性能,该产品则存在设计缺陷。当产品之可预见的损害风险,能够通过销售者或其他分销者,或者他们在商业批发销售链中的前手提供合理的使用说明或者警示而加以减少或避免,而没有提供这样的使用说明或警示使得产品不具有合理的安全性能,则该产品存在缺乏使用说明或警示的缺陷。2美国产品缺陷的评估标准和产品责任法的新发展1.美国产品缺陷评价标准(1)将消费者期待标准作为产品责任判断标准的缺陷在美国的产品责任法中,制造缺陷的判断标准是相对容易确定的,可以根据美国《统一产品责任示范法》第104条(A)款的规定来判断,即产品脱离制造者控制时,在一些重要方面不符合制造者的设计说明书或性能标准或不同于同一生产线上生产出的同种产品,只要属于上述标准之一的情况就可判定其为制造缺陷。制造缺陷的判断可以基于消费者的合理期待。根据消费者合理期待标准对制造缺陷进行判断,所需要探询的是,产品的安全是否与一个合理的消费者所期待的安全相一致;如果答案是否定的,产品就是有缺陷的。由于对合理的消费者期待提供保护是对缺陷产品的生产者施加严格责任的基本理由之一,消费者合理期待标准在产品责任案件中曾经一度得到广泛的应用,但由于该标准具有很大的模糊性或者说不确定性,目前受到法官和学者越来越多的的批评和质疑。3目前,许多法院在绝大多数的制造缺陷案件中已经避开适用消费者的合理期待作为判定责任的标准。对于消费者期待标准是一个主观标准还是客观标准问题,第402A条规定、评论和多数学者的观点以及司法实践均倾向于将其理解为客观标准,即根据一般消费者对产品的合理期待来判断缺陷是否存在。在审理具体案件中,由于法官个人特质的影响,使其在运用这一标准时很难不带有主观色彩。为了克服这一缺点,美国一些学者倾向于采用成本利益分析标准来判断缺陷。该主张在《产品责任示范法》中有所反映。4对制造商的产品制造缺陷严格责任,能够使制造商在产品的安全方面有更多的投入。有意识地选择对质量监控投入的程度,预先估计即将进入市场的缺陷产品数量,使得他们对其行为产生的损害的数量加以考虑,从而规范制造商的行为。(2)成本利益分析的标准美国《统一产品责任示范法》第104条(B)款对设计缺陷的规定是:“为了确定产品设计上存在不合理的不安全性,审理事实的法官必须认定:产品在制造时即存在造成原告损害或类似损害的可能性,这类损害的严重性在价值上超过制造商为设计能够防止这类损害的产品所承受的负担,以及替代设计对产品实用性的相反影响。”判断产品设计的标准可以概括为两个标准:即消费者期望标准和成本收益标准。消费者期望标准以一般消费者的期待为标准来评价产品的安全性,考虑是否具有作为消费者的买主所期待的安全性能、质量或指示、警告。如果产品不符合消费者的安全期望,就可断定构成产品设计缺陷。消费者期望标准更容易使法院从直觉或共同经验出发作出裁决,因此有时被认为是一种简便易行的判断设计缺陷的方法,因而在实践中被广泛使用。成本收益标准。在美国,法官和法学家通过比较使产品更安全以避免可能的事故所需的设计成本与这种设计可避免的损失,来确定制造商的严格责任。通过对产品的有用性与危险性的比较,检查是否采取了安全确保措施,以判断产品是否存在安全缺陷。成本是避免事故的所需成本,效益是避免事故而产生的效益。成本利益分析所包含的逻辑是:按照市场效益的原则,支付较大的成本以避免较小的损失和拒绝支付较小的成本去避免较大的损失都意味着资源的浪费,也不符合法律所追求的目标。这种借助定量的经济分析来判断法律责任的方法,启发一些学者去寻找那些用以确定产品责任的各种因素,然后用成本利益分析方法加以衡量,从而确定产品是否具有缺陷。(3)生产危险的替告警告缺陷的判断标准是制造商是否对他所知道的或他理应预见到的任何使用者提供与其产品有关的危险的替告。这可以包括两个方面:一是警告义务的对象。产品的最终使用者应当得到警告。二是警告的程度。警告应当明显醒目、恰当充分。2.美国产品责任法的历史发展如前所述,在国际产品责任法中,美国产品责任法起步较早,发展较快,在其历史发展中,出现了几次重大突破,它们不仅是美国产品责任法日益成熟的重要标志,而且对世界其他国家产品责任法的产生、发展均有重要影响。(1)契约关系原则的转变产品责任形成初期,生产者、销售者与消费者的关系既简单又比较稳定,产品的买卖主要是通过合同契约进行的,契约条款是保证产品质量的有效手段,因此,早期的产品责任被纳入合同责任的范围。但是,契约关系原则逐渐的不再适应公平处理产品责任问题的需要。美国产品责任法中疏忽责任扩大了产品责任的适用范围,把侵权责任引入产品责任领域,在理念上实现了从要求买方注意到要求卖方注意的转变,从着重保护生产者和销售者转向着重保护消费者。(2)产品缺陷责任疏忽责任,是指产品的制造人或销售人因在产品或销售过程中因主观上的疏忽导致产品有缺陷,而造成产品的消费者或使用者遭受损害所应承担的责任。严格责任也就是无过错责任原则,它要求只要受害人能够证明产品有缺陷,产品的制造人和销售人就应当承担赔偿责任的制度,这是比疏忽责任更完善、更进步的一种制度。在科学技术比较发达的时代,要求受害人去证明被告的疏忽也是非常不合理的。而实行严格责任后,消费者只需要证明以下三点:①产品存在缺陷;②产品出厂时缺陷已经存在;③损害是由产品缺陷所造成的。显然,后者体现出了很大的优势,它适用于一切产品的购买者和使用者,并大大减轻了受害人的举证责任,不要求产品的制造者或销售者对产品作出明示或默示的担保。这也是美国产品责任法的一大突破。(3)产品责任的绝对化存在严重的优点严格责任的确认并被广泛适用,既是注重消费者权益保护的结果,反过来又促使了消费者权益保护力度的加大,但是,产品责任的绝对化的严格责任逐渐暴露出其缺点:首先,严格责任对制造者和销售者有时显得过于严格,明显有违公平原则;其次,在某些情况下,仅依赖严格责任原则对受害人又难以提供合理的补救。所以,美国产品责任法对严格责任制度作了必要与合理的限制。产品缺陷认定标准的异化适用我国《产品质量法》第46条规定:“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保证人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”可见产品责任法中的缺陷的本质是具有危及消费者人身和财产的“不合理的危险”。《民法通则》第122条规定:“因为产品质量不合格造他人财产、人身损害的,产品制造者、销售者应当依法承担民事任。”分析我国的规定,我国在认定缺陷时采用的是不合理危险标准和生产标准二者的结合,且以不符合该生产标准为优先适用。对于前一标准,借鉴了国外立法的先进经验,避免了因具体罗列缺陷种类而可能导致的法律疏漏。但是,这样的规定不利于保护消费者。因为按照现行规定,当产品符合国家标准、行业标准却仍对消费者造成损害时,无疑会使消费者无法获得损害赔偿。而问题在于,在这些标准的制订和修改过程中,生产商们往往通过对标准的制订施加影响以尽量减轻其责任,从而严重损害了消费者利益。此外,从另一方面来说,科技水平的发展和新产品的不断出现,都使得标准的制订和修改具有滞后性,故而无法切实保护消费者利益。从立法来看,我国《产品质量法》尚未明确规定产品缺陷的内涵、外延及缺陷的判断标准。不合理危险属于产品缺陷的内涵,国家强制性标准只是判定缺陷的一种方法,将这两者混同在一起是不科学的。我国的立法渊源较为单一,内容比较粗略,尤其是将“不合理危险”与“不符合标准”混为一谈,从而混淆了作为商品的“品质担保义务”和“法定义务”、“合同责任”与“法律责任”、“合同约定”与“法律强行规定”,造成在实践中有关产品缺陷的责任发生结合,适用法律存在争议。《民法通则》与《产品质量法》的上述规定将产品缺陷的认定与一定的产品标准直接联系起来,原告可以通过证明产品不符合有关标准来证明产品存在缺陷,法院也可以借助有关标准对诉争产品的缺陷进行认定。但是,反过来说,如果产品符合有关国家标准或者行业标准,是否意味着产品不存在缺陷呢?进一步说,产品即便符合有关的国家标准或者行业标准,但仍然存在危及人身、他人财产安全的不合理危险,产品是否可以被认定存在缺陷呢?或者,生产者是否可以其遵守了国家标准或者行业标准为由而主张免责呢?《民法通则》与《产品质量法》对此均未规定。因此,在实践中存在两种截然不同的看法。一种看法认为,当产品符合保障人体健康和人身、财产安全的国家或行业标准、仍造成消费者或他人人身或财产损害时,生产者不宜承担责任,理由是,标准既然是由国家制订,国家对危险性之认识优于企业,因为标准认定不善造成消费者损害时,不应由企业承担,消费者应通过产品责任法以外之途径救济之;另一种看法认为,如果产品符合相应的国家标准或行业标准,仍造成消费者或他人人身或财产损害时,不由企业承担责任将不利于消费者利益,与产品责任制度宗旨相违背。鉴于此,产品符合国家标准或者行业标准,并不能作为否定产品存在缺陷、生产者得以免责的充分依据。4笔者赞同后一种观点。判断产品是否存在不合理危险,可考虑:①生产者制造产品的预期用途;②具有社会一般认识的普通消费者对其购买使用的产品安全性的合理期望;③由于人类的认识和技术水平所限,无法在产品效用不变的前提下将其制作得更安全,不应认为这些产品具有不合理危险;④是否符合国家强制性标准。国家对危及生命、财产安全的产品规定了国家强制性标准。对符合国家强制性标准,而仍具不合理危险的产品致人损害的,可将其规定为抗辩事由。中国产品缺陷和产品责任的立法改进1.美国产品责任立法缺陷的制度借鉴我国在处理产品责任纠纷案件的实践中,通常将产品缺陷与一定的产品质量标准直接联系起来,以“产品质量不合格”作为追究制造者、销售者责任的基础。这样,当缺陷产品同时违反了产品质量标准的情况发生时,只需证明产品不符合标准就可以证明产品有缺陷,便于操作。但是这种局部的便利并不能掩盖这种做法带来的混乱。由此我们可以看出美国产品缺陷的认定标准是比较科学的,它对每一种类的缺陷确定了判断标准。而在我国产品责任制度的实践中缺乏具体明确的判断标准。借鉴美国的产品责任立法,我国产品责任案件中的产品缺陷也可分为制造缺陷、设计缺陷和警示或说明缺陷。产品缺陷的认定标准可以采取“对于既定设计的背离”标准替代国家标准或行业标准。在美国的产品责任法中,利用生产者自己的设计标准或规格对产品的制造缺陷进行判断,相对于我国采用的国家标准或行业标准而言,前者的运用似乎更加便利和直接。产品违反了生产者自己制订的设计标准,会使产品处于一种“自我拆台”的状态,产品存在缺陷成为不言而喻的事实,而无须再与纷繁复杂而又冗长的国家标准或行业标准进行对照。因此,有学者建议采用“对于既定设计的背离”作为我国未来产品责任法中判断制造缺陷的标准。5在处理产品存在不合理的危险和产品标准的关系方面,立法要明确关于产品安全的国家标准、行业标准只不过是产品所应达到的最低标准,而产品缺陷的认定标准往往有更高的要求。如果产品不符合国家标准或行业标准,该产品当然被判定为存在缺陷;而如果产品符合国家标准或行业标准,却不能依此判定该产品没有缺陷,因为在某些情况下,这样的产品仍然会造成较严重的个别损害。6从一定意义上说,国家标准与行业标准基于国家整体社会经济政策出发,不仅考虑产品致害的严重性,还会考虑到产品的效用、改进的可能性、导致损害的机率以及社会总体发展水平等因素。因此,关于产品安全的国家标准与行业标准只是认定产品是否属于劣质产品从而是否应当对生产者实施行政处罚的标准,对于认定产品缺陷只能起参考作用。2.中国产品责任法的完善(1)“产品”“智力产品、天然产品、不特定产品等、特定产品如我国《产品质量法》中的“产品”范围不够宽。随着国际贸易的进一步自由化,对“产品”作扩大化解释是非常必要的。将无形物(如电等)、智力产品(如书籍、电脑软件等)、天然产品(如药材、天然食品等)确定为“产品”,是全面保护消费者权益所必需的。美国《统一产品责任示范法》指出:“产品是具有真正价值的、为进入市场而生产的,能够作为组装整件或者作为部件、零售交付的物品,但人体组织、器官、血液组成成分除外。”该定义用概括的方式,界定了产品的内涵。可见,美国产品责任法确定的产品范围相当广泛。(2)消费者承担严格责任的产品法律依据我国《民法通则》和《产品质量法》对生产者、销售者产品责任采用的两种制度共存的规定,显然不利于充分保护消费者的合法权益,也不足以威慑缺陷产品的销售者和其他提供者。对销售者也适用严格责任,将更加有利于消费者权益的保护。当然,考虑到产品缺陷主要和多数产生于制造过程,在消费者向销售者提起严格产品责任之诉后,法律应赋予销售者向制造者追偿的权利。同时,规定产品制造者、销售者或其他提供者对缺陷产品负连带赔偿责任,将会使消费者有较大的选择权,因而就有