文化变迁与男性施暴行为从文化变迁观点探究亲密暴力合并儿虐施暴者的心理机制

文化变迁与男性施暴行为从文化变迁观点探究亲密暴力合并儿虐施暴者的心理机制

1998年，台湾通过家庭教育法实施了家庭教育，并先后通过了教育、医疗、警察管理、司法等制度开展了家庭教育法。就通报数据来看,目前台湾地区最多的家暴类型为亲密暴力,其次为儿虐。以2011年为例,在通报的全部104315起案件中,两者各占56734与25740件,合计约占79%。早年对这两种暴力类型是分开研究的,直到19世纪80年代初期才留意到两者的重迭,后设研究显示两者重迭约达40%。目前对这两者的处遇仍常分开进行,以至于造成分峙、甚至冲突状态,因此学者急呼应有整合的思维与做法。笔者长期从事男性家暴矫正咨商研究与实务工作,目前已遇到过多位儿虐并婚暴的男性罪犯或相对人,其中最感到好奇的是其中有几位男性在言谈中,流露出传统夫妻信念与子女教养的责任感,这几位男性并无反社会或情绪不稳定状态,何以其暴力施及多位家庭成员?随着亲密暴力合并儿虐研究在华人地区的开展,目前已有初步成果,若要精致后续的研究,宜朝三个方向努力:其一,强化男性施暴者心理机制的探究。过去常从受害妇女或儿童的角度来探究,加害者相对受到忽略。其二,类型的区辨。若从男性施暴者来看,其可区分成不同的类型;若无区辨类型,将混淆研究结果。其三,文化考虑。引用西方文献时若无考虑文化差异,可能造成亲密暴力者心理机制的理解限制。故本研究拟从华人文化变迁的观点,以情境型的婚暴并儿虐之男性施暴者为对象,探究其暴行背后的心理机制。一、文献与探讨(一)男性暴力者分类1.家庭暴力的类型现就目前西方文献中较受关注的亲密暴力分类试述如下:首先,Holtzworth-Munroe与Stuart根据先前分类文献,萃取出亲密暴力的三个向度,包括暴力的严重性、广泛性、病态性,再依此三向度将亲密暴力分成三类:一是只打家人型(familyonly),其施暴的广泛性、严重性、心理病理程度皆较低;二是边缘型(borderline/dysphoric),此型之情绪不稳、担心被抛弃,暴力严重度较高;三是反社会型(generallyviolent/antisocial),此型暴力广泛度遍及家外,且殴妻行为较严重。其次,近来颇受关注的是Johnson的分类,其以权控观点将亲密暴力分成四类:一为恐怖型(intimateterrorism),此型施暴者多为男性,具有男性宰制的权力操控特征,常以贬抑伴侣的自我价值感、经济与社会隔离、性虐待等暴行来控制伴侣;二为抗衡型(violentresistance),此类施暴者常为受暴女性,其暴行旨在防卫、报复或脱离权控男性的因应行动,没有控制配偶的企图;三为情境型(situationalcoupleviolence),此型的暴力是因冲突情境所引发,因此并无权控特征,两性都可能行使此型暴力,只是男性造成的伤害常常比较严重、甚至致命。四为互控型(mutualviolentcontrol),指伴侣双方都试图以暴力控制对方,此类甚少。此外,林明杰和沈胜昂则将亲密暴力者分成低暴力型/只打家人型、中暴力低控制型、酗酒高致命型、边缘高控制型。Jacobson与Gottman将亲密暴力者分成眼镜蛇型(cobra)和斗牛型(pitbull)。而Dutton则分成病态人格型(psychopathwifebatterer)、过度控制型(overcontrolwifebatterer)、循环/情绪易变型(cyclical/emotionalvolatilewifebatterer)。综观上述的分类架构,研究者感兴趣的对象应属Holtzworth-Munroe与Stuart或林明杰和沈胜昂所称的只打家人型,或者Johnson所称的情境型。此类亲密暴力的界定虽已相当清楚,但缺乏文化考虑与论述。2.不同罪犯对儿虐的态度在儿虐的分类上,Dufour、Clément、Dubeau与Chamberland等人以教养的认知与行为为向度,透过群集分析(clusteranalysis),将儿虐的教养环境分成四类:其一,虐待型(theabusiveprofile),此型在过去一年中至少有一次严重的责打对方的行为,其家暴、心理攻击、体罚状况最严重;其二,严厉型(theharshprofile),此与虐待型相似,但无严重责打事件;其三,无虐打型(thenonabusiveprofile),此型的儿虐机率最低,教养者对体罚持负面态度,也清楚暴力的后果;其四,矛盾型(theparadoxicalprofile),此型虽仅透露殊少暴力教养方式,但是却对体罚持正面态度。此外,Bowdry根据实务经验将儿虐分成六类:其一是过度体罚,此型的介入重点在协助父母避免再体罚的教养方式,孩子可留在原生家庭。其二是不当的教育引导。例如以暴制暴,此型亦不需安置孩子,但需建议父母采取适切的教养方式。其三,较大孩子受到严重体罚合并情绪虐待或拒绝,此型有代间传递的迹象,受虐儿童以后亦可能成为施虐者,故亲子都须要接受心理处遇。其四是被殴幼童,此类幼童一般小于4岁,照顾者对于幼童就医的伤常解释不清;教养者早年常有社会或情绪孤立的成长经验,因此处理父母的心理人员、或孩子安置家庭/家庭的教养者须是情绪稳定者。其五是连续殴打者,此类施暴者的对象不只1名,且有致命的危险,其改变意愿与改善状况皆不佳;故此型的受暴孩子需要被安置,甚至长期安置。其六是虐打型,此型极少,施暴者采取细腻的变态虐待行径,虽然有时假藉教养之名,但仍可看出其虐待的本质。综上所述,考虑本研究的研究对象并非具有反社会或情绪不稳定的施暴对象,故所涉及的儿虐状态应属过度体罚或不当教育引导者,因此会与教养者的教养信念与行为有密切关联;而教养内涵往往反映着文化的价值观点,因此探讨此类儿虐事件时,有必要进一步厘清华人的文化特征与教养特征。(二)建立家暴文化不同族群的亲密暴力可能有不同机制,故探讨华人家暴应有文化考虑。目前华人社会的传统性与现代性并立,民众自我内涵也反映出兼具两者的双元文化自我(biculturalself)。1.男性性别角色华人社会文化正处于变迁状态,虽然现代西方的平权开放、两性平等、自我独立等价值观正渐取代传统华人的遵从权威、男性优越、孝亲敬祖,但是家内的伴侣互动却仍呈现依循角色行事的传统风格,强调家人须自我抑制、顺从长上,藉以维持和谐,显示男性家中权威虽然削弱,但仍有其主导性。同时研究也指出:夫妻情感因素对伴侣冲突因应策略的解释力大于夫妻的相对权力,显示夫妻相处之道不在权力对等的分配,而是双方互惠与信任的机制。近来研究显示:华人男性的亲密暴力具有丰富的文化意涵,因此在处遇过程若能加入华人面子、贞节、经济成就、夫妻角色分派等内涵,则更能周延理解其心理机制;因为某些男性亲密暴力肇因于角色适应的困扰,男性若未能觉察到文化变迁的现实,仍僵化于传统角色的实践,可能会有促发亲密暴力之虞。2.现代华人的教养特征文化规范与价值观不仅是教养的重要成分,也形塑出成功父母的意像。从现代西方的观点来看,华人家长就常被描述成专制、严厉的教养者;而专制教养意味着他律取向、成人本位、控制、拒绝、不信任,在此教养环境下的欧裔美国儿童常有较差的工具性能力与学业成就,因此现代西方崇尚兼顾重视子女训练与需求响应的开明权威父母,但是研究亦指出此种教养理论无法适切描述华人的教养状态。随着华人社会受到西方影响与变迁,目前的华人教养内涵既不宜仅以传统的角度来描述,但也非西方的教养样貌。综合相关文献,现代华人的教养特征可能如下:其一,现代与传统的消长:当华人从农业社会走向资本主义社会时,为了因应新时代的竞争、成就、自发、自我实现等价值趋势,现代华人教养子女已经不若传统严厉,并且有朝向儿童本位的转化现象,开明权威也逐渐成为最普遍的教养方式之一。其二,传统的影响性持续存在:构成教养内涵的文化规范与价值体系不容易改变,因此传统影响性仍持续存在。其三,兼具现代与传统特征的教养思维:华人与西方虽分属两套文化体系,但并非完全抵触,例如人际连结与个体独立是两个向度的特质,因此华人强调的家庭成员连结,未必与个体独立自主有所冲突。其四,传统教养的“管/训练”与现代教养的“威信/专制”将会融合,例如华人虽然会因应时代观念而采取解释、引导、双向沟通等教养方式,但子女若仍未见改善、甚至抵触家庭链接等深层文化结构时,还是会斥责、甚至体罚。(三)巨观社会文化的深度生命经验叙说本研究拟从华人文化变迁的现象出发,探究亲密暴力合并儿虐的男性施暴者之心理机制。为达此目的,研究者拟从个人深度生命经验叙说的途径切入,以厘清巨观社会文化透过个人生命历程、在亲密暴力与儿虐暴力事件中所产生的机制作用。本研究问题有二:1.受访者在亲密暴力过程中透露哪些华人文化变迁的意涵?2.受访者在儿虐过程中呈现哪些华人文化变迁的意涵?二、学习方法(一)研究方法论意义上的建构主义研究c叙说研究旨在探究叙事素材,其文本可包括受访者的生命故事、相关文件;探究历程需将叙述的真实与历史真实紧密结合,俾使在受访者的经验中萃取出深层的意涵。从科学哲学的观点来看,叙说研究之本体论(ontology)立足于互为主体性与多元实在(reality)的基础,其知识论(epistemology)则强调社会建构的知识产生历程,以及受访者自身经验的意义探索,故不适用于(后)实证主义研究典范的主客分离、单一实在之立场,而是属于典范分类中的建构主义研究(constructivism)。因此研究者依循建构主义的本体论、认识论、价值观的精神,规划研究工具、参与者、研究方法,以试图达到深入理解、诠释受访者文本中的意义体系与意义结构,以期彰显受访者亲密暴力与儿虐行径中所具有的文化变迁意涵。(二)研究参与者1.研究1:资料本研究取自研究计划“从文化观点探究伴侣外遇的男性弒妻婚暴者”中的对照组个案访谈数据。当初访谈该受访者之目的,乃是在执行上述计划的过程中,为了比对杀妻者心理机制所需而邀请的受访者对象,因其信息颇为吻合本研究所需,故将其作为本研究之文本资料。该受访者源自专业同侪的介绍,其为一位合并亲密暴力与儿虐的男性,现年约45岁,目前担任台湾地区南部私人机构的中阶主管,其因过度体罚儿子,被检举而进入家暴通报系统,目前已经完成12次的小区强制亲职教育,到目前为止虽未再被通报体罚之情事,但仍对于处理其案件的社工、司法人员颇为生气;强制教育期间揭露其曾有亲密暴力,但并未被通报,由于是受访者主动表达,且目前已经离婚,并无安全之虞,因此这个部分并未进入司法程序。访谈之前研究者已亲自向受访者说明本研究目的、程序、预警、保密及其限制、可随时退出、要求文本使用范围等事宜,在签属同意书后始成为本研究对象。2.格兰教育会认可之督导者研究者现年40余岁,男性,任教于犯罪防治学系,主修咨商心理学,通过权威机构咨商心理师高考及格,并为台湾地区咨商心理学会认可的督导。过去曾在犯罪矫治单位、医疗体系、中小学等单位累计从事20余年的咨商工作。近年来专注于家庭暴力加害者/相对人的研究与实务工作,已在相关期刊与研讨会发表多篇家暴议题的研究报告,目前亦正在执行“国家科学委员会”委托之亲密暴力研究计划。在家暴加害者/相对人的研究与实务上,研究者主张需要有分类学的概念,并应有文化差异的敏感度与考虑,才能获得清晰的研究结果与疗效。3.文化类专题研究本研究协同分析者毕业于咨商系,犯罪防治研究所学生,24岁,女性,曾修习咨商心理学专题研究、多元文化咨商专题研究、犯罪学、质性研究等课程,目前正从事从文化观点探究家庭暴力的研究,未来则想要从事罪犯矫正与辅导工作。协同分析者对本研究的贡献在于以不同世代与性别观点,在分析过程针对文本与研究者对话、辩证,实践知识生产之社会建构历程。(三)访谈与数据收集本研究的访谈曾参考Crossley的生命叙说的访谈内容,再根据本研究所需进行剪裁,其内容如下:1.重要的生活体验事件(1)若将您的生命过程分成数个阶段,您会怎么区分?(2)请说明各阶段印象最深刻的事件、重要他人以及该事件对自己的影响。2.对今后的经验的影响(1)您殴打伴侣的始末为何?(2)在您打她的过程中,有哪些情绪?(3)在您打她的过程中,出现过哪些想法?(4)这些想法与过去的经验有何关联?3.教养信念与方式对打孩子的影响(1)您打孩子的背景脉络为何?(2)您的教养信念与方式对打孩子有何影响?(3)您打孩子的过程中,体验到哪些情绪?(4)您的教养信念与行为受到哪些事件或重要他人的影响?4.资料来源与访谈策略(1)是否受到某些传统观念的影响?若有,请说明。(2)回头看您的亲密暴力与责打孩子,有何省思?为了有效搜集资料,研究者尽量配合受访者的时间、地点。第一次访谈时先询问基本资料作为暖身,再根据访谈大纲进行半结构深度访谈,相关策略包括漏斗式访谈、建构主义在多元文化咨商研究中的访谈策略、追踪访谈等。本研究总共进行五次访谈,每次约两小时。每次访谈后就将录音档交给一位固定的助理缮打逐字稿,其已熟悉并签署保密约定。完成逐字稿缮打后,研究者先行检核,再进入协同分析程序。为了便于数据分析,文本段落以4个数字进行编号,第一个数字指访谈次数,第二到四个数字指发言序次,例如2-456指该段文本引自第二次访谈稿的第456次发言。(四)数据分析本研究参考Lieblich等人的“整体—内容”(holistic-content)分析步骤,同时根据协同分析所需进行适度调整。1.研究文化规范与价值观分析初始,研究者与协同分析者先各自聆听录音档,仔细且反复阅读逐字稿、讨论阅读心得与想法,同时也努力搜寻文化规范与价值观在受访者亲密暴力与儿虐思维中的意涵与影响机制。发现受访者严重僵化的夫妻角色期待、教养信念及方式,似乎无法因应社会变迁的需要,此与受访者暴行似乎颇有关联。2.研究不深的受害者整体形象协同分析者针对讨论所得进行现场纪录,事后予以整理,写成一份有关受访者整体印象的描述,交由研究者检阅、修改、补充例外事件,并且记下模糊与矛盾之处,作为后续访谈的参考架构。3.整体概念的运用于分析的部分意旨研究者在此步骤中加入诠释循环的做法。亦即一方面先细读文本以掌握整体概念,一方面则在分析时,也藉由整体概念来掌握分析方向,此一分析的理念乃基于“部分”必须置于“整体”的架构中,才能够理解“部分”的意旨;同时对于“整体”的理解则须立足对“部分”的掌握。4.叙述文本的结构调整此步骤是根据研究者与协同分析者讨论出来的主题,汇整相关的文本,并在汇整过程中随时调整主题的分类架构,使能有效描述出受访者亲密暴力与儿虐的叙说经验。此步骤的实际操作比较抽象,且需有较佳的理论基础。5.直接关联概念的检核完成初步分析架构之后,研究者再反复将所得结果置入文本中检核,以确认所有概念联结具有逻辑性,且能够反映出受访者暴行的意义。整体而言,上述五个步骤循环渐进,并非一次就能够完成,需要不断来来回回的修正。(五)质量评价本研究以信实性(trustworthiness)、研究伦理作为质量检核标准,试述如下。1.方法:氛围协同,可靠性原则为了确认分析的严谨性,本研究采取可确信性(credibility)、可转移性(transferability)、可靠性(dependability)与可确认性(confirmability)等5个信实性的内涵进行效度检核。在可确信性方面共有4个策略:其一,以协同方式进行分析,藉以降低研究者个人的迷思与偏见,并实践建构主义所强调的知识共构历程。其二,阐释学循环,在分析过程,研究者与协同分析者在“整体”与“细部”之间来回检证分析,努力结合细节深描与宏观视野。其三,研究者长期浸润在家庭暴力、多元文化咨商、亲职教育的文献阅读,并且积极与专业同侪对话、发表学术报告、并从事实务工作。其四,成员检核,完成结果分析后,即将逐字稿与分析结果交付受访者,敦请其检核后才定稿。在可转移性方面,本研究力求厚实的描述,包括深描概念的脉络,引用丰富的文本、撰写清楚的说明,以期引发读者的共鸣。在可靠性方面,本研究遵循叙说分析、诠释循环的分析建议,并根据本研究需要进行适切的调整、运用摘记与图表,使分析过程具有合理性,同时所有研究结果皆基于文本资料。在可确认性方面,本研究的协同分析、成员检核、合理的分析程序、确实撰写研究摘记等,都可提升本研究结果推论的合理性与逻辑性。2.研究的自我意识叙说研究主张主客一元论(monism),因此研究关系攸关研究质量,为了建构有效的研究关系,本研究的作为有二:其一,研究者持续在研究、实务与人际历程中反思,同时与协同分析者保持密集的对话,俾使在资料搜集与分析过程有较好的自我觉察状态,以利催化受访者更深入思考本研究议题。其二,相互与互惠性,研究者秉持公开原则,在访谈前即清楚说明研究目的、性质、程序,并尊重受访者的意愿;同时也努力做到保密。此外,在公平回报原则方面,除了秉持珍惜、感谢的态度进行数据分析,在访谈过程也让受访者有抒发、觉察自身暴行的经验,因此其亦从中获益,故可视为研究双方的互惠性之实践。三、研究结果(一)受教育权打造的亲职教育受访者年约45岁,担任一家私人机构的中介主管;受访者自幼父亲早逝、母亲离家,由祖父母照料;其从小独立自主、自行工读,颇能吃苦耐劳,并养成律己严谨、负责的个性,因此工作绩效卓越、颇受上司赏识。因怀疑前妻外遇、抱怨其教养不力、花费过度而曾殴妻,目前夫妻离异;就读高中的儿子由前妻监护,就读国二的儿子由受访者监护。离婚后受访者接手管教儿子。儿子喜欢音乐唱歌、玩在线游戏、搜集游戏王卡,但是在校成绩低落、经常打瞌睡、作业缺缴,并且有多次师生冲突。受访者抱怨前妻宠坏儿子,故而改以严教管控,已有多次体罚么子的纪录。学校除了指责受访者教养不力,也重复向社会局通报;法院裁决将其子安置在寄养家庭,并勒令接受强制亲职教育;受访者在此期间情绪不稳定,怒斥受到公权力迫害。从社工访谈纪录、判决书等文件来看,么子非常害怕受访者严厉的责打、并且有强烈的愤怒;对母亲则颇有好感,渴望同住。然其母离婚后颇能享受恣意生活,对于么子适应不佳感到累赘,不愿介入其管教事务,也不想与受访者有瓜葛。(二)《受访者生活道德》中的一个重要主题是基于角色的失败分析结果共呈现五个主题,依序为成长于逆境、严父角色的实践、父职角色的挫败、丈夫角色的执行、权力褪色的丈夫。试分别呈现如下。1.和发挥私家车的作用受访者将目前的成就归功于自幼艰苦环境的淬砺。我是辛苦过来的,我爸过世后,妈妈就不要我们了,还好有祖父母收留,自己一路上跌跌撞撞的走过来,下田、卖糖果、擦油漆、到工厂打工早就习惯了;没家世、没贵人,只能靠自己……为什么要严格训练?你看过老鹰带小鹰吗?小鹰不飞、就啄它!就像梅花一样,天气不够冷,就开得不美,我如果不能吃苦耐劳,长官如何信任我?(1-522)2.严父角色的实践受访者教养的核心概念就是品格严教,以淬砺孩子的能力。(1)产品教育原因受访者采取严教的立场,是基于自己的成长过程的心得,坚信透过严格的训练最能够调教出子女的优秀表现;加上高度忧心孩子学习已经落后,因此急于积极采取严厉的管教措施。我从小在艰困环境中长大,越挫越勇;但我的孩子一直逃避、欺骗师长,每天打混,成绩最后一名,就是缺少磨练。那天我就考他台湾几个县市地名,竟然没概念!才又匆忙拿作业来抄写,我甚至怀疑那可能是几天前的课业了……都这样了,我能再放任吗?(2-120)(2)淡水渔家回家时带他去虽然受访者重视孩子的学业成就,但是更重视态度的养成。他真有心想学音乐,我会支持。前几天我在淡水渔人码头看到街头艺人的表演,我也打算在他返家时带他去看,做职业试探。可是这并不意味着他可以将唱歌当作逃避读书的工具!倘若他有心,花钱请家教帮忙课业或音乐的学习都没问题,但前提是钱必须花在刀刃上。(6-222)(3)“父不父、子不子,不严格要求教养孩子”受访者重视父子阶层,并假设为基本伦常,不宜转换成类平辈关系。我认为和孩子称兄道弟、像朋友是不恰当的。父子伦常何在?父不父、子不子何以成家?不严格要求教养孩子,责任何在?秩序不就大乱了?如果“搭孩子的肩膀”等于是对他低头,以后就被他吃定,往后他不乖、讲他两句,是不是就要找社工、就要跑出去?我这个父亲不就越来越卑微!教养就要一致,不容许时好、时严的不一致态度。(6-410)(4)情感层面上的严格关爱是构建独立/单调、缺乏情感的专业学校从社工对孩子的访谈纪录来看,受访者常以长时间的说理来教导孩子。案主表示父亲每次打他时会讲三字经,打完他之后亦会花半小时、一小时进行说教。孩子对此颇为反感,因畏惧父亲只好隐忍;谈到父亲责打时脸色骤变、并出现蜷缩状,颇为惊恐畏惧。(引自社工纪录)。然而严父背后其实潜藏对孩子深层的关爱,只是不敢、也认为不应该直接表露,因为生活历练已将他塑造成独立/孤单、缺乏情感表露的坚毅男性。我很爱孩子啊!但是肉麻的话真的说不出来,(强制亲职教育的)老师要我多向孩子表达关爱,我也希望能与孩子有情感的交流,只是“不敢”!因为从小没有如此被对待过,很不习惯……从小刻苦的日子使自己必须理性,没钱就饿肚子,凡事只能靠自己,一路上都是孤单惯了!回到家里也是如此,总是默默地做事,不善于有情调地说话,与太太、孩子都比较疏离,我太太会宠昵孩子,所以他们也都向着她。工作经验也告诉我,绝不能有情感因素,否则会衍生许多问题。(6-253)3.单身汉角色的失败自诩负责的受访者用自己的生命经验来教导孩子,却招来孩子的排斥、被质疑不负责、甚至面临违法窘境,其挫败与无力之感,难以言喻。(1)“我不信我”,我就会多有受访者清楚儿子目前对他颇为排斥,但是为了矫正孩子的偏差状态,宁可牺牲现在的亲子关系,换取孩子的发展空间。将来孩子若有成就,就会感谢我。我并不看重现在要和孩子有情感交流,他现在恨我,但我相信他将来会感激我的付出。(1-510)(2)给孩子一个亲情对立的东西自诩认真负责的受访者,受到导师与社工的质疑不负责,促其怒不可抑。“才刚开始而已,还得要跟孩子对质”!社工竟然要我们做出父子对质这种亲情对立的事情!天理何在?……儿子午餐费我已经给他好几天了,我不知道他没缴,导师辱骂我不负责任!她懂甚么?她养过小孩吗?唉,无奈啊!这么不长进,教也不对,不教也不对!(1-336)(3)谁为自己材料的本受访者多次提到用心矫正孩子,却惹来家暴防治法的制裁,颇为抑郁。孩子是我的,虎毒不食子,我用心教孩子,竟受到家暴法制裁!我是被当犯人啊!这孩子不学好,现在社会这么混乱,我担心他变坏啊!法官懂得为人父亲的苦心吗?社工带走我的孩子时她懂吗?(3-215)(第六次访谈时带着孩子不及格的考卷、导师诸多责骂的家庭联络簿以及撕开的英文课本给研究者看)。我想孩子在学校里一定很辛苦,成绩不佳、表现不好,我是很希望他能够表现好一点,才会用最快速、最有效的方式来教导他,却被冠上“虐待”、“变态”、“需要接受强制辅导”!我也很担心会上报,同事朋友看了会怎么想?(6-012)4.丈夫角色执行责任在亲密关系中,受访者将自身定位成家中经济支柱、家务的后设管理者。(1)不参加客户的劳动,是一个错误受访者强调自己支付家中开销,因此无愧于丈夫的角色。我虽然不是赚大钱的人,但是应付家里的正常开销并没有问题,从来没让孩子、妻子饿过肚子;我自己也很省,剩下来的钱都存在银行。平日非必要也不参加客户的应酬,每天回家。请问我哪里没尽到丈夫的角色责任?(2-542)(2)我要管。我的家庭受访者除了有男主外、女主内的夫妻角色期待之外,也赋予自己作为家内事务后设管理者的权力与义务,并扮演家中的决策者。我老婆乱花钱,我不能管吗?小孩被她宠坏了,我不能讲吗?这个家庭是我辛辛苦苦建立的,我不该维护吗?谁不希望家里井然有序、夫唱妇随?很多事情我当然要过问、要了解,这是我的家庭责任,也是我的权力啊!重点是夫妻要同心、要协调,否则家务如何运作?我老婆忙的时候,我也会煮菜、整理家务。(5-088)5.品味与摇摆的男性角色实践从受访者角度来看,其作为人夫的权力显然已经褪色,前妻也未能实践受访者期待的角色责任。这些不满累积之后,促发了亲密暴力。(1)不信。我不信受访者坦言曾经怀疑妻子有外遇。虽然没有抓奸在床,但是我怀疑她在外有男朋友,否则为何总是没有对家务尽心尽力,好几次电话讲得很暧昧,让我对她不信任。(2-102)(2)纠正我的困境受访者多次谴责前妻对孩子纵容溺爱,未能纠正错误的非行举止。她把孩子都宠坏了!你看看他现在考试全班垫底、作业缺交、欺骗我、在学校与人冲突、跟导师对呛、老师三天两头通知我,离婚后我在收烂摊子啊!以前孩子做错事情她就一味包庇,孩子要什么就买什么!孩子是我的,原本我也不怨叹,反正我从小就是在困境中长大的,就把纠正这个孩子当作一次困境。但是他妈妈跟他面会时就带礼物给他,也不过问孩子的错误行为,她在教孩子吗?(2-122)(3)清者自清,浊者自浊受访者亦抱怨妻子乱花钱,并对亲友不实投诉,让他颇感到受伤。我做为一个丈夫,妻子开销奢侈,我不能管她吗?她嫌我每个月给她1500太少了,到处去跟亲友说,弄得我很没面子;只是清者自清、浊者自浊,我也不想辩解。她都没想到赚钱辛苦,我还要支付房租一万元,剩下的要给孩子存下来,她自己工作赚的钱也不比我少……她要换新车、买房子、安装卡拉OK、买LV包包、出国旅游、化妆品,甚至要求将全部薪水交给她,才会夫妻经常为了钱吵架。(4-269)(4)受对比之夫,我动手不对受访者对于前妻娘家介入夫妻冲突颇为不谅解,让他有被欺负的感觉。夫妻的争执闹到岳母出面将她带走,夫妻感情才会稀疏,造成离婚……我动手不对,她也动手啊!夫妻的事情要好好沟通,不是动不动就把娘家搬出来压人,欺负我没有长辈吗?我也忍够了,才会动手。(1-256)四、关于讨论和提案(一)对受害者的回应从研究结果来看,在刻苦环境中成长的受访者,养成了认真、负责、严谨的态度,努力想要实践“家中的经济支柱”与“家务的后设管理者”的“丈夫角色责任”,同时也期待前妻能够恪守贤妻良母的角色责任。但前妻却被“怀疑外遇”、“教养不力”、“花用奢侈不当”,