企业合并的利弊分析

企业合并的利弊分析

公司整合几乎是所有公司完成大规模整合并实现快速发展的唯一手段的先决条件。通过企业合并可以优化产业结构和企业组织结构,也能使企业迅速扩张、提高规模经济效益和国际竞争力。其浪潮最先发生在20世纪初的美国,从20世纪90年代中期以来,随着欧洲一体化步伐的加快,合并浪潮就已经扩展到整个欧盟。亚洲金融危机以后,配合受害国的经济结构调整,亚洲地区的企业合并也呈加速发展的趋势。企业合并对国际市场的竞争总体上起着积极的影响。因为企业的跨国家或者跨洲际合并可以推动世界各国的经济进一步得到融合,促进世界经济的全球化和一体化,同时也扩大了企业活动的地域范围,降低了市场的集中度。合并可以给未能物尽其用的资产带来更好的管理和技术,带来降低成本、增进品质和促进产出的规模经济和范围经济,促使管理层履行职责并努力实现利润最大化,更可以提高经济效率,这也是企业合并的最重要动因所在。然而市场本身并没有维护自由和公平竞争的机制。相反,因为企业有着无限扩张的欲望而市场的范围是有限的,所以,不受限制的竞争必然会导致垄断。合并在为合并方案带来潜在的经济利益的同时也对市场竞争造成了可能的破坏。与市场主体间的契约行为比起来,合并对市场结构的影响是永久性的和长期性的。低水平合并将会直接使竞争者的数量减少、使竞争水平下降,而且容易造成合并后的企业在市场上处于支配地位;在市场上处于支配地位的厂商又可能会通过掠夺式定价、价格卡特尔、固定价格等形式滥用其市场支配地位,这些行为和做法的存在都将不同程度地造成对市场竞争的侵蚀和破坏。由此可见,企业合并有利也有弊,是一把双刃剑。对于我国来讲,在客观上随着改革开放不断深入,我国经济也在不断向着全球化的趋势发展。在这个经济大背景下,企业合并的情况不断增多,而且合并的企业规模也越来越大。这使得我们有理由相信:“中国即将掀起兼并浪潮,而上市公司将成为这次兼并浪潮中的领头羊。”由于我国目前的合并趋势,必须采取一些措施来推进企业合并。但与此同时,为了充分发挥企业合并的优点,并且尽可能地降低其所带来的弊端,就需要想出一个两全其美的解决办法。既能够使企业合并得以实现,又可以消除对大型并购的垄断疑虑,维护有效的竞争秩序。在这一方面,美国和欧盟有着较为先进的法律规制,值得我们学习。首先就企业合并而言,真正完全符合和完全不符合反托拉斯机关审批要求的毕竟还是少数,就多数合并案来说,总是或多或少的存在着不符合反托拉斯机关审批的地方。在有些情况下,合并带来的积极影响大于消极影响,如禁止合并受损严重,而批准合并又于法不合,这时就产生了一种新的解决方法:提出可以对一些案件附加一定的限制条件之后进行批准,以最大限度地减少合并所可能带来的限制竞争的消极影响。在恢复因集中而受到损害的市场竞争方面,附加结构性条件批准集中被认为是最有效的补救措施。这种附加的条件被称为企业合并的救济措施。救济措施分为结构性救济和行为性救济。在欧美反垄断法的实践中,反垄断执法机构大量运用附条件批准合并的措施。其中,作为典型的结构性补救措施,资产剥离是企业合并控制措施中最常用、最重要的措施之一。在欧盟,资产剥离也是最为重要的促进企业合并的方式。据统计表明,欧盟所做的有关合并规制的决定的案件中,除绝大多数以无条件批准结案以外,在余下的案件中以资产剥离方式结案的占绝大多数,只有少数案件获得无条件批准、被禁止或当事方放弃合并。尤其是在进入第二阶段审查的合并案,以资产剥离的方式结案的合并按比例更高。以上数据足以说明资产剥离在欧盟以及美国的合并案中的重要性之高、应用之广,那么到底资产剥离有什么优点,让法律已经十分完善的欧美国家如此钟情呢?资产剥离要求合并企业将特定业务或资产出售给非竞争者,使其进入市场,增加竞争者的数量,或者出售给相关市场内的竞争者,增强其与自己竞争的能力,以抑制合并将导致的竞争损害,保护竞争结构。通过承诺及实施部分资产的剥离,企业合并可以获得批准。为了有效消除反竞争效果,反垄断执法机构在批准企业合并的同时,通常要求参与合并的企业剥离部分资产给非关联的第三方。通过第三方运营该剥离资产,维持相关市场竞争者的数量,恢复市场的竞争水平。资产剥离措施一方面可以迅速恢复市场结构,足以消除非严重性的合并的反竞争效果;另一方面也不会像禁止合并措施那么严厉和僵硬,在保证市场竞争的前提下,可以促进企业合并的实施。这种方法,可以在批准合并的同时尽可能地消减合并所带来的负面影响,可谓一举两得。资产剥离的一个较为典型的案例就是波音、麦道合并案。在这起合并案中,欧共体委员会附条件地批准了该项集中。在该合并案中,欧共体委员会通过对反垄断法中附条件批准经营者集中制度审查认为该并购与欧共体市场的竞争利益有冲突。在美国政府与欧共体的反复协商、交涉下,波音公司同意修改并购方案。1997年,波音公司接受了政府提出的几个条件,以此换得并购的成功进行。但对于资产剥离,也不是所有人都赞成的。芝加哥学派认为资产剥离会损害消费者的利益。另一种反对意见是认为资产剥离排除了合并案件中的司法介入,很多合并案尤其是强强合并案,在引入了资产剥离后,合并双方和反托拉斯机关达成的资产剥离方案并没有经过司法质证的程序。为了弥补以上反对意见人提出的有关资产剥离的缺点,美国和欧盟在这方面做出以下努力,在保证以下条件都符合的情况下,资产剥离的缺点就会得到弥补。首先,保持市场的竞争是资产剥离方案设计的总要求。一项资产剥离方案之所以能使原本应该被否决的合并案得到反垄断机关的批准,它就必须是反垄断机关确信资产剥离合并后的市场竞争的水平能恢复到合并前的状态,也就是说是市场竞争水平不因合并而有所下降。其次,资产剥离后要保持被剥离资产的商业生命力。这是资产剥离极其容易产生弊端的一个地方。因为在实践中,很有可能在进行资产剥离时没有掌握好应剥离的资产范围,将企业的中心业务剥离,从而严重影响到企业的商业生命力。同时实施资产剥离需要参与集中的经营者牺牲较多的时间和经济利益,可能严重影响经营者的经营状态,从经济效益角度分析使得其实施成本比较高。而实施资产剥离的目的在于使剥离出去的资产能形成一个新的竞争者而不是让这些资产失去生产力,因此在资产剥离控制企业合并时,保持其商业生产力是其产生意义的中心环节。最后,资产剥离要想取得理想的效果,当然还离不开有效地执行保障制度。美国和欧盟都要求,合并当事方提交的资产剥离方案要事先获得反垄断机关的批准才可以实施;反垄断机关可以指定受托人对剥离的资产进行临时托管和实施托管;购买方的资格和购买协议也要经过反垄断机关批准。这样的强制措施良好的保证了资产剥离并不只是一个虚设的附加条件,保证了资产剥离的有效实施。在我国反垄断法中,将企业合并称为经营者集中。我国关于附条件批准及资产剥离救济措施的法律规定,到目前为止,主要集中反映在《反垄断法》第29条和第30条。《反垄断法》第29条规定:“对不予禁止的经营者集中,国务院反垄断执法机构可以决定附加减少集中对竞争产生不利影响的限制性条件。”第30条规定:“国务院反垄断执法机构应当将禁止经营者集中的决定或者对经营者集中附加限制性条件的决定,及时向社会公布。”2009年11月24日,商务部又公布了《经营者集中审查暂行办法》,明确提出了限制性条件可包括三种类型:剥离参与集中的经营者的部分资产或业务等结构性条件;参与集中的经营者开放其网络或平台等基础设施、许可关键技术等行为性条件;结构性条件和行为性条件相结合的综合性条件。还规定了经营者提出的限制性条件应当能够消除经营者集中具有或者可能具有的排除、限制竞争效果,并具有现实的可操作性。《反垄断法》实施以来,执法部门已经附条件地批准了三菱丽阳、英博啤酒以及三洋等经营者集中案件,包括了资产剥离等结构性救济措施。从以上案件中可以看出我国已经开始使用资产剥离的方法来解决企业合并的案件,尽管在法律上仍有不足。例如虽然我国《反垄断法》规定了附条件批准经营者集中这一制度,但是,却只有一些原则性的规定,对于其在执法实践中的适用问题还没有具体而明确的规定;且我国《反垄断法》第29条仅赋予国务院对某些合并行为特殊批准的权力,却没有赋予国务院在进行特殊批准的同时也有要求合并各方遵守一定的附加条件的权力。这就不利于在豁免企业合并禁止的同时将对竞争的损害降低到最低点。综上所述,一个以否决著称的企业合并规制制度一定不是一个好的合并规制制度,一个