农村建房纠纷案例

农村建房纠纷案例【篇一：农村建房纠纷案例】农村宅基地使用权纠纷案例分析平安临沂网发布时间：2013-9-2411:37:47大中小论坛案情简述：杜某是临沂市某村委村民，在该村有宅基地一处，1992年杜某与李某（非本村村民）签订合同一份，约定杜某将该宅基地使用权以13000元的价格卖给李某，不得反悔。协议签订后，李某将13000元支付给杜某，并在宅基地上自己出资构建房屋进行居住。2012年村委进行旧村改造，将李某居住的房屋拆迁，另择土地构建了楼房后进行还建，李某依据自己被拆迁房屋的面积选购楼房两套，并补交款项26万余元。2012杜某将李某诉至法院，认为1992年的宅基地买卖合同违反法律规定，要求确认该合同无效。庭审中还表示，李某之所以能还建两套楼房，是因为购买了宅基地，所以要求李某给杜某一套楼房。李某认为，虽然宅基地使用权买卖合同是无效的，但是原宅基地已被村委以拆迁还建的形式收回另作他用，李某无法返回给杜某。当时买宅基地时，没有地上附属物，李某自己出资在宅基地上构建了房屋，而村委也是依据房屋才还建给李某两套楼房，并且自己还补交了余款，杜某要求要一套楼房没有依据。法院经审理认为：根据《土地管理法》规定宅基地使用权不得随意买卖，因此杜某与李某之间的宅基地买卖合同无效。根据《合同法》规定，合同双方依据无效合同取得的财产应予以返还，不能返还或无需返还的折价补偿。因本案中宅基地已被村委拆迁还建，李某也没有使用权了，不能返还，故应对杜某进行折价补偿。而1992年宅基地买卖合同签订时李某支付给杜某的13000元，是当时的对价，可以算作对杜某的宅基地补偿款。村委还建给李某的楼房，是基于李某自己出资构建的房屋而不是基于宅基地，杜某无权向李某要楼房。因此判决支持杜某的诉讼请求，确认杜某和李某之间的买卖合同无效。评析：本案虽然判决杜某胜诉，但实际杜某是败诉了。因为杜某的本意是通过确认合同无效，来要宅基地，李某不能给宅基地就给其一套楼房，而法院对此未予以支持。杜某忽略了一点，那就是原来的宅基地已经被村委收回了，李某也没有使用权了，李某无法进行返还。而李某还建得来的楼房不是因为宅基地还建的，而是依据宅基地上的房屋还建来的，或者说是依据李某自己的财产得来的，所以杜某向李某主张楼房的意图没有法律依据。【篇二：农村建房纠纷案例】原告蒲某，男，生于1977年8月，汉族，大专文化，住陕西省宁强县汉源镇，居民。被告李某贵，男，生于1975年7月，汉族，小学文化，住陕西省宁强县大安镇，村民，现租住在汉源镇。委托代理人王某，男，陕西某律师事务所律师。原告蒲某诉被告李某贵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2012年3月12日立案，依法由审判员于怀疆适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月3日经原、被告共同协商一致，由被告以包工不包料的形式承包原告二间三层民房，施工包括房屋主体和粉刷，约定施工单价为每平方米200元。工资按施工进度支付，工程主体完工经原告验收后支付总工资的60%，粉刷结束并验收后支付工资30%，剩余10%的工资待原告入住2个月后若无质量问题一次付清。同时约定了工期及违约责任，2010年11月3日至2010年12月30日至少完成三层主体修建。在原告供料正常，天气无异常情况下，被告每逾期一天，承担200元的违约金。协议后被告即组织工人施工，2012年10月1日补签了书面施工合同，原告于2010年11月30日支付工资10000元，按照约定原告提供了建房材料，截止2011年1月22日，被告尚未按约定完成房屋主体施工归还钢模就离开工地。2011年1月24日被告以工人治病为由再次向原告借款26000元，约定工程结束后充抵劳务工资。之后被告迟迟不继续施工，为防止损失扩大，不得已于2011年4月8日将剩余工程发包给他人施工，为此另支付劳务工资3000元。而被告先后在原告处收施工预付款36000元，至今未与原告结算，按当时的市场行情及被告完成主体工程量计算，被告超领借支工资款5400元。由于被告违约，因此提出诉讼，请求判令被告返还原告超领劳务工资5400元，赔偿违约金6000元。被告辩称：第一、原告的诉讼请求自相矛盾，不应支持。原告一方面诉称被告超额借支工资款5400元，另一方面又要求对被告施工中（一）农村建房中房主与承包人之间是建筑工程合同关系还是承揽关系？农村建房以包工不包料的形式发包给包工头承建，包工头和房主达成的协议属于一般承揽还是建筑工程合同，笔者认为应当将其定性为一般承揽关系符合立法本意。理由如下：首先建筑工程合同中施工方要求有认可的施工资质，而农村工匠均无资质证书，认定为建筑工程合同就导致合同订立就处于无效状态。再次，《中华人民共和国建筑法》第八十三条明确规定农民自建底层建筑不适用该法的规定，那么认定为建筑工程合同就于法无依。最后农村建房技术含量低，工程小，无监理、设计、勘察等程序，定性为承揽关系更符合实际。因此结合实际考虑，应当将农村建房中房主和承包人之间的关系定性为承揽关系。对于提供劳务的伤亡者应当与承包人形成的是雇佣关系。具体到本文案例中刘某和李某应为承揽关系。吕某与李某是雇佣关系。（二）房主、承包人、伤亡者三方的责任划分1、房主的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的关于发包人、分包人承担连带责任的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。房主作为定作人，明知道承包人无建房资质仍聘请为其建房，所以应当承担选任过失范围内的责任。且在建房的过程中，房主一般都在现场监督，在建房中发现存在的安全隐患应当及时的与承包人沟通，妥善处理。房主未尽到以上义务，应该承担相应责任。因此综合认定房主对于建房中伤亡应当承担次要责任。2、承包人的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇主承担的是无过错责任，这符合我国民法的公平原则。承包人一无施工资质，二施工安全措施不力，三对施工人员没有进行安全防范教育，这些是造成伤亡的主要因素。因此承包人要承担伤亡者的主要责任。3、伤亡者本身的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。伤亡者也是施工人员，根据工程要求也应当具备相应施工资质，再次施工人员在工作中应有安全意识，也要采取必要的安全措施。如果伤亡者未达到以上要求尽到以上义务，可以适当承担相应责任，以减少房主和承包人的责任。具体到本案中，作为房主的刘某明知李某无相应资质，且在施工中监管不力，应该承担次要责任。李某作为吕某的雇主，应对吕某尽到安全防范义务。因此李某应承担本案的主要责任。本案中吕某明知自己无相应资质，并且在工作中未采取安全措施，有过错，也应当认定为次要责任，可以适当减轻刘某和李某的责任。本院在调解本案中适时提出刘某、李某、吕某三人按2:6:2的责任划分，经过释明和教育得到各方的认同，最终达成一致赔偿意见。三、农村建房伤亡者赔偿纠纷案件的对策近年来，随着我国经济的快速发展和党中央一系列惠农政策的逐步落实，广大农民的经济收入稳步提高。农民手里有了钱，最迫切的愿望就是修房建屋，改善自己的居住状况。于是，各地农村掀起了又一轮建房热潮。而如何防止伤亡纠纷的出现，笔者建议从以下几点着手：（一）加大宣传，加强监管，增强房主、承包人、伤亡者的安全防范意识。为了有效防止农民建房过程中发生安全事故，建议有关部门对农村建房强化管理，加强监督，规范农村建筑市场。根据本地实际情况，实行农村建筑设计、施工资质认定、审核制度，在农村培养一批有一定安全施工条件的单位和个体工匠，向其颁发资质证书，对无资质的单位和个人，不允许其承揽建房工程。定期对施工单位和施工人员进行安全施工教育、培训。对农村建房加强监督、检查，对不符合安全施工条件的，不允许开工，以防患于未然。（二）认真贯彻落实有