殷贻商王自焚而死吗殷纣王自焚而死考辨

殷贻商王自焚而死吗殷纣王自焚而死考辨

据史料记载，殷商王是中国古代典型的暴君。周武王伐纣,殷纣王兵败,自焚身亡。殷纣王真的是自焚而死吗?事实并非如此,试作考辨如下。记载殷纣王自焚而死的,以两部史籍为代表:《逸周书·克殷》:“商师大崩,商辛奔内,登于鹿台之上,屏遮而自燔于火。”又《逸周书·世俘》:“甲子夕,商王纣取天智玉琰五环身,厚以自焚。”《史记·殷本纪》:“甲子日,纣兵败,纣走入,登鹿台,衣其宝玉衣,赴火而死。”又《史记·周本纪》:“纣走反入,登于鹿改之上,蒙衣其珠玉,自燔于火而死。”《史记》所载是依据《逸周书》,只不过稍作,动。纣王自焚而死后,又被武王断尸斩首台悬旗示众:《逸周书·克殷》:“(武王)先入适王所,乃克射之,三发而后下车,而击之以轻吕,斩之以黄钺,折县(悬)诸大白。”《史记·周本纪》所载与之略同:“(武王)遂入至纣死所,武王自射之,三发而后下车,以轻剑击之,以黄钺斩纣头,县大白之旗。”上述记载,有明显的自相矛盾之处:自焚于火与斩首悬旗不能两全。况且,殷王纣自焚的形式,《克殷》与《世俘》所记也不相同。《克殷》言纣王“屏遮而自燔于火。”孔晁注:“屏遮,自障。”未言及环玉之事,尸首无存,自不待言。《世俘》谓“商王纣取天智玉琰五环身,厚以自焚。”天智玉琰仅五,不能环身,且不可称“厚”。此“厚”所指,乃加上四千庶玉。结果是四千庶玉尽销于火,只有五个天智玉琰在火中不销,留存下来1。《太平御览》卷七百十八引《周书》作“武王驰纣师,商师大崩。帝辛登禀台,取天知玉珥及庶玉衣身以自焚。庶玉则销,天知玉珥在火中不销。”从中可以清楚地看出,既使依《世俘》所言,纣王“环玉自焚”,也难保尸首不毁于烈火之中。《世俘》之所以说纣王自焚时以玉环身,目的在于说明天智玉琰(《御览》引作玉珥)不销于火,可以保护纣王尸首不为烈火所销,等待武王来斩首悬旗。但是,不销于火的,无论是《世俘》的“天智玉琰”,还是《太平御览》引的“天知玉珥”,都仅止有五,岂可环身?若用天智玉琰五与庶玉四千环身“厚以自焚”,四千庶玉已皆销于火中,殷纣王的尸首必然化为灰烬。即便是有不销于火的天智玉琰环身,使纣王的躯体得免于火,纣王之头并非玉所能环,《世俘》也未说以玉护首,实际也是护不了的。在当时仅有头盔之类的器具,并没有能将头脸都包起来,类似今天防毒面具之类的器具,纣的头脸必毁于烈火之中,周武王是要斩不能了。司马迁作《史记》记叙纣王之死,依据的是《逸周书》,他也看出《逸周书·世俘》的记载难以自圆其说,于是做了一点改动。在《殷本纪》中作“衣其宝玉衣”,将“环”改成了“衣(穿)”,又把众多宝玉做成了“宝玉衣”,这样把宝玉衣穿在身上,身体自然无须怕火了。随后,司马迁又多了一份思考,衣《穿)上了宝玉衣,那头怎么办呢?于是在《周本纪》中又作“蒙衣其珠玉”,用了一个“蒙”,就可以连头带脸都包上了。司马迁真不愧是大手笔,稍做改动,大火之中的纣王便可尸首全存了,可谓用心良苦!殊不知有一个事实,是司马迁所改变不了的,即天智玉琰(或珥)仅五,做宝玉衣的必然是庶玉,“衣(穿)”也好,“蒙”也好,最终还是销于火,无论怎样费尽心机,殷纣王的尸首也难保留得住。尸首不存,何能又斩又射?《逸周书》、《史记》所记周武王将殷纣斩首悬旗岂不成了虚言?十分明显,自焚而死与斩首悬旗不能两全。要么无自焚之事,要么斩首悬旗是空话。从另一个角度考察,既便纣王尸首尚存,对已死之人何必又斩又射又悬之大白之旗?后人对此多有疑义:《史记汇注考证》引崔述云:“圣人之伐暴,以救民也,非仇之而欲甘心焉者也。桀虽虐,汤放之而已。使纣不死,武王必不杀纣,况于已死而残其尸,何为者也?春秋时灭国多矣,于其君迁之而已,尚未有杀之者。况商周之间,风俗尤厚,而武王圣人也,安有已死而残其尸者哉?”陈逢衡《逸周书补注·集说》引周洪谟云:“商之与周非仇也,武王奉天行罚,为民除暴,其前徒有倒戈之势,其士女有元黄之迎,而其君又以自焚死,乃击其尸,枭其首,以燔于庙,虽伍员报仇于楚,不如是之惨也,而谓武王为之乎?”洪迈《容斋续笔·汲冢周书》:“夫武王伐纣,应天顺人,不过杀之而已。纣既死,何至枭戮俘馘,且用之以祭乎?其不然者也。”三人都怀疑《逸周书》与《史记》所记的真实性并认为武王是圣明之君,不致残暴如此。其实武王并非如后世儒家者流所吹捧那样的仁义圣人,其在某些方面,残暴程度不亚于纣王。试看他灭殷以后,举行了两次祭祀,杀了大批殷国俘虏进行人祭2,能说他不残暴吗?既便如此,对已死之人又射又斩又悬首于大白之旗,非但不合情理,也没有任何意义和作用,崔、周、洪等人这一点倒是说得很透彻。况且这样记载也有损于儒家者流心目中圣人武王的形象,正如郭棐所说:“射之三发,击之轻吕,斩之黄钺,悬之太白,则非武王之烈也。”3既然如此,《逸周书》与《史记》为何编造出如此自相矛盾的事件呢?原来其中有个不可回避的事实;殷纣王确实被斩首悬旗。在先秦典籍中,殷纣王被斩首悬旗之事习见,此事在当时大概已是人所共知。《墨子·明鬼下》:“(武王)与殷人战乎牧野,王乎禽费中、恶来,众畔百走4武王逐奔入宫,万年梓株,折纣而系之赤环,载之白旗。”折纣即斩纣之头。《荀子·正论》:“昔者武王伐有商,诛纣断其首,县之赤旆。”斩首与《墨子》同,唯所悬之旗白赤为异。《战国策·赵策》:“文王拘羑里,武王羁于玉门,卒斩纣之头。而悬于太白者,是武王之功也。”此说武王在玉门斩纣之头。《贾谊新书·连语》:“(纣)身斗而死,……纣之官位舆纣之躯弃之玉门之外。”与《战国策·赵策》所言合。玉门为何处?《史记·项羽本纪》:“汉王逃,独与滕公出成皋北门。”《史记集解》:“徐广曰:‘北门名玉门。’”成皋今河南荥阳县汜水镇,牧野今河南淇县,二地相距不远。或是地名沿革有误,有待历史地理专家考证。但有一点是明确的,纣王被斩首于城门之外(下)。《尸子》对周武王杀纣记叙的更为明确具体:“武王亲射恶来之口,亲砟(或作斩)殷纣之颈,手污于血,不温而食。当此之时,犹猛兽者也!”描绘出一幅血淋淋的杀人场面,圣人武王何止仅斩纣头!“手污于血”当然是斩的活人,而不会是死尸。至于“不温而食”则有些夸大其辞,并不足信。以上典籍载殷纣王被斩,有些典籍则记载殷纣王被擒。《韩非子·喻老》:“文王见詈于玉门,颜色不变,而武王擒纣于牧野。”《吕氏春秋·简选》:“武王虎贲三千人,简车三百乘,以要甲子事于牧野,而纣为禽。”《风俗通义》引《尚书》:“武王戎车三百两,虎贲八百人,禽纣于牧之野。”今《尚书》无“禽纣于牧之野”句。《竹书纪年》:“武王亲擒受(纣)于南单之台。”此“南单之台”与上述“牧之野”异。上述诸书所载,殷纣王或被杀或被擒,被擒的结果也是要被斩首的,皆未言及自焚一事。生于西汉之际的司马迁作《史记》之时,上述典籍不可能见不到。但是,由于他受正统观念的束缚,除了信正史(《逸周书》是《周书》的一部分)外,主要是为了美化宣扬武王的圣人之德,相信武王伐纣兵不血刃之说。纣王若是被杀,怎么能称兵不血刃?所以,对上述典籍弃而不用。可是作为一个史学家,司马迁又不能无视殷纣王被斩首悬旗这一事实,于是把两个不相容的矛盾事件捏到了一起。既然殷纣王不是被杀而死,武王伐纣。兵不血刃之说便合理可信了。武王伐纣真的是兵不血刃吗?一些典籍把殷纣王的失败归结于殷商之兵前徒倒戈,由此得出武王的军队兵不血刃便大获全胜,而有殷商之地。史实并非如此,由以下几点可证:1.“勇力”是主阵地,注意所能的配合牧野之战是场保国与灭国的生死决战:一方要继续维护自己的统治;一方要推翻旧王朝,取而代之。在此生死攸关之际,双方都倾注了血本,要争一雌雄,决一胜负。周武王经多年准备,不但倾本国之兵,并联合庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮各诸侯国的军队,兵临殷境,大有不灭殷纣决不罢休的气概。殷纣王面临国破家亡的危险,不甘示弱,“发兵七十万以拒武王。”阵容之强大,《诗·大雅·大明》记叙得十分形象:“殷商之旅,其会如林。”《鬻子》甚至说:“纣虎旅百万”。如此众多强兵,决不会不战自溃。两军实力势均力敌,胜不易,败亦非易。作为周军主帅的武王,并不象后世儒家者流所吹捧的那样“以至仁伐至不仁”则必定取胜。在他心中何尝不知对手的强大,虽兵压殷境,但胜败难测,所以他在临战前发布的动员令中,对所属将士威胁说:“如果你们不努力作战,我就要把你们杀掉!5”反映了武王并没有必胜的把握。殷纣之兵在纣王的亲自率领下,开赴牧野,他们并非是不堪一击的朽木,殷纣王更不是等闲之辈。《史记·殷本纪》载“帝纣资辨捷疾,闻见甚敏,材力过人,手格猛兽。”《史记正义》引《帝王世纪》云:“纣倒曳九牛,抚梁易柱。”说明纣王力大无穷,勇猛超人。如此勇猛之人,面对要灭亡他的王朝的敌人,岂能不以死相拼?以纣王的勇力,死于他手中的周兵绝非少数。殷纣王平日里肆虐残暴,国内不满其统治大有人在,但也有许多效忠他的心腹之人。这些心腹之人也不都是只知阿谀奉承的窝囊废。《墨子·明鬼下》:“昔者殷王纣贵为天子,富有天下,有勇力之人费中、恶来、崇侯虎。”三人皆以“勇力之人称,必然有超出常人的勇力与武艺。作为纣王的心腹,在此之际,岂有不尽全力佐助纣王之理?一则为了报宠幸之恩,二则也是为了保住身家性命,必以死相斗。事实也正是如此,纣王的百余名心腹在这场恶战中最终战败被俘6。象费中、恶来、崇侯虎这样的勇力之士,在被俘之前,不知有多少周兵死于其手。以上足以说明,牧野之战,交锋流血不可避免。2.“兵不血浆”,自相残杀《史记·周本纪》:“纣师皆倒兵以战,以开武王。武王驰之,纣兵皆崩畔。”《竹书纪年》、《荀子》及《淮南子》等均有类似记载,《逸周书》无此说。殷纣王残暴荒淫,肆虐横行,人民怨恨是必然的,纣兵于阵前倒戈也是可信的。但是,倒戈之兵只是一部分,并非七十万众全部投降武王。若是这样,《史记·周本纪》所说的“倒兵以战”岂不成了空话?“以战”的对象是谁呢?就倒戈之兵而论,倒戈之举是在与周军交战之前还是交战之后呢?显然是交战之后。《逸周书·世俘》:“甲子朝至,接于商。”陈逢衡注:“接,交接也。接于商者谓接仗于商郊牧野。”7《逸周书·克殷》亦载“王既以虎贲戎车驰商师,商师大崩。”这些都是说商周两军交战后,商师才大崩,大崩谓混战,也就是前徒倒戈。前面的殷兵虽然倒戈,后面的殷兵并非如此,而是拚命抵抗倒戈之兵与周军的进攻,没有倒戈的殷兵是《史记·周本纪》所说的“倒戈以战”的对象。周武王所率的虎贲戎车与倒戈之徒兵合一处,斩杀在殷王率领下进行抵抗的殷兵。因为前徒反叛,扰乱了殷军的阵容,形成了一片混敌,周武王的军队乘乱取得了胜利8。牧野之战,以周武王取胜而告结束。但是,周武王的胜利并不是轻易得来的,是经过了一场你死我活的残酷拼杀得来的。这场拼杀如《武成》所说,直杀得“血流浮杵”,儒家者流对这场残酷的拼杀讳谟如深,自孟子始就给予了全盘否定。《孟子·尽心下》:“孟子曰:‘尽信书则不如无书,吾于《武成》取二、三策而已矣,仁者无敌于天下,以至仁伐至不仁,而何其血之流杵也?’”孟子力护圣人武王,以“仁者无敌于天下”的空想为根据,武断地抹杀了这场残酷战役的真相。尽管孟子不信《武成》“血流漂杵”之语,但却明白无误地证明了他所见到的《武成》确有此记载。前人曾认为“血流漂杵”并不是武王之兵杀人所致,而是殷兵倒戈,自相残杀的结果。6目的也是在强调“兵不血刃”之说。焦循对此说予以驳斥:“此语(指“血流浮杵”)自是两敌相争描绘至此,若党徒自相剪屠,何必加此语!”焦循此言合乎情理。即使是纣的党徒自相剪屠,若是全军投降,怎么还会自相残杀?相杀只能是顽抗的殷兵与倒戈之徒及周兵的冲杀。倒戈之徒仅仅是七十万大军中的一部分,这是十分明白的。3.牧野之战和阴森可温度周军打败了殷军,俘虏了大量殷兵。在战役结束的当天一甲子日,就执“矢恶臣百人”。过了三天——丁卯日,周军的先锋吕望追赶殷溃逃之兵回来,又献上了大量俘馘9。若是殷兵皆畔,兵不血刃,怎么还会有俘馘?武王攻占了殷都之后,又派重兵追杀党附于殷纣的各诸侯国,前前后后共杀人亿有十万七千七百七十有九,俘虏三亿万有二百三十人。2这当然是夸大之辞,实际数量不会有如此之大,但杀俘的人数决不会少。《逸周书·世俘》记载这个数目,目的是要借此来显扬周武王的威烈。岂知这一显扬,“仁义之师”的画皮却被揭穿了。由上述三点,证明武王伐纣“兵不血刃”之说根本不能成立。尽管从孟子始就抹杀了牧野之战的真相,“兵不血刃”之说为后人广泛接受,并成为儒家者流宣扬“仁义之师无敌于天下”的楷模。但是,在古代也有真知灼见之人,洞察其中之伪。东汉王充在《论衡·语增篇》中说:“察《武成》之篇,牧野之战血流浮杵,赤地千里。由此言之,周之取殷,与秦汉一实也。而云取殷易,兵不血刃,美武王之德,增益其实也。”此言何等明快,一语击中要害!据《尚书正义》引郑氏注,《武成》到建武之际亡佚,王充是见过《武成》的,所说不容致疑。牧野之战杀得“血流浮杵”,以致惊天地、泣鬼神。何以见得?《太平御览》卷八三引《春秋文耀》:“牧野之战鬼哭。”可证。《御览》注:“牧地鬼先哭,喻纣将死。”此注也是为了回避这场恶战的事实,在“兵不血刃”框框的束缚下,给原文蒙上层迷信的色彩。哪里会有什么鬼哭?分明是说牧野之战杀得阴森可惧,连鬼神都为之哀痛而已。明白了激烈残酷的牧野之战实际,是探究殷纣王如何致死的关键。以殷纣王的勇力,面对要推翻他的统治的仇敌,他岂能不怒发冲冠?在心腹力士的佐助下,非决个你死我活不可了。在这场战斗中,纣王显然是主战对象,必然四面受敌。如此激烈的搏杀,岂能保纣王不受伤害!既使不死于乱箭之中,也难逃做刀下之鬼。就是记载纣王自焚而死的《逸周书·世俘》也露出端倪:“甲子朝至,接于商,则咸刘商王纣,执矢恶臣百人。”咸刘,即绝杀,说的很明白,商王纣在战场上就被杀死了。纣王死于战场,必然要被斩首示众。因为将纣头悬于大白旗之上,对战役的胜负有着十分重大的作用。牧野之战,周武王所率除本国军队外,还有各诸侯国的联军,面对兵如林立的殷纣七十万大军,难以轻易摧垮。参加了讨纣联盟的各国诸侯,虽然前来参战,但难保他们都豁出身家性命而无所保留,其观望之心不能没有。武王也深知这一点,所以在交战前的动员令中进行了威胁5。即使威胁,也难保各诸侯国的军队能同心携力拼死冲杀。《太平览御》卷三二八引《六韬》:“周公曰:‘今时逆太岁,龟灼凶,卜筮不吉,星变为灾,请还师。’太公怒曰:‘今纣刳比干,囚箕子,以飞廉为政,伐之有何不可?枯草朽骨安可知之乎?’乃焚龟折著,援枹而鼓,率众先涉河,武王从之,遂灭纣。”《通典》卷一百六十二所引略同。殷周之际的人十分迷信,周军在开战之前求神问卜,结果不吉,军心不稳。连周公就动摇了,要班师而还,各国诸侯岂能没有二心?武王虽然听从了太公的意见,与殷兵展开了搏斗,但是胜负难测。当