燕娅娅对摄影作品改编权的侵犯

燕娅娅对摄影作品改编权的侵犯

【判决】不允许别人模仿他人的摄影作品来描绘绘画。在绘画中使用摄影作品独特的意象，并在商业使用绘画的行为中侵犯摄影作品的编辑权。■案号一审:(2011)朝民初字第20681号二审:(2012)二中民终字第11682号燕社会的作品《阿婆与达娃》原告（上诉人、被上诉人）：薛华克被告（上诉人、被上诉人）：燕娅娅被告：北京翰海拍卖有限公司（以下简称翰海拍卖公司）。薛华克为摄影家，系中国摄影家协会会员；燕娅娅系油画专业创作者，所创作的油画曾多次入选全国性美术展览。1997年5月，薛华克个人摄影集《藏人》一书由中国摄影出版社出版，该书收录了其摄影作品《次仁卓玛》。2006年12月，《中国油画》杂志2006年第6期上刊登了燕娅娅的油画《阿妈与达娃》（注明：130cm×160cm）。2007年5月，燕娅娅油画作品集《娅娅山上的故事》一书亦收录了油画《阿妈与达娃》（注明：160×130cm2006）。燕娅娅称该作品集是为配合其个人画展制作的画册，收录的作品系在画展上展出的作品。将《次仁卓玛》与《阿妈与达娃》进行比对，两幅作品表现的画面主体均为一名坐在房间内哺乳孩子的藏族妇女，二者在整体构图、场景布局、人物细微的姿势、神态、服饰特征以及物品摆放、光线明暗的处理等方面均相同，只是油画的画面较为模糊。燕娅娅称上述油画是其前往西藏写生时创作，在其写生的同时，薛华克在相同角度进行了拍照。就此，燕娅娅提交了一幅日期标注为“1992”的草图，但该草图的内容仅为怀抱孩子的妇女形象，并未显示房间内的布局、物品摆放以及人物服装、配饰等特征。薛华克对此不予认可，表示涉案摄影作品系其先行拍摄完成，燕娅娅曾以欣赏为由向其索要照片。2006年12月17日，翰海拍卖公司受燕娅娅丈夫的委托对外拍卖了油画《阿妈与达娃》，成交价为28.6万元；后者在委托拍卖合同中保证拍卖标的不侵害任何第三方的合法权益。另，薛华克明确本案仅主张改编权，不主张其他著作权权项。薛华克认为，燕娅娅的油画《阿妈与达娃》系擅自对其摄影作品《次仁卓玛》进行的演绎，且燕娅娅还对上述油画进行展览、出版和拍卖，故侵犯了其改编权，要求燕娅娅停止侵权、赔礼道歉，赔偿其经济损失1.5万元，并要求翰海拍卖公司收回已拍卖成交的侵权作品，予以销毁。燕社会的照片是使用了产业作品的表现形式，涉北京市朝阳区人民法院经审理认为：薛华克为涉案摄影作品《次仁卓玛》的拍摄者，依法享有著作权。薛华克的摄影作品《次仁卓玛》和燕娅娅的油画《阿妈与达娃》系以相同人物为创作对象的两种类型不同的作品，薛华克主张燕娅娅的油画系对其摄影作品进行的改编，燕娅娅则主张涉案油画系其独立创作完成。对此，首先需要判断燕娅娅绘制涉案油画时是否参照了薛华克的摄影作品。通过对比，燕娅娅的油画与薛华克的摄影作品存在高度相似，除油画画面相对模糊外，二者在整体构图、场景布局、人物的姿势、神态、服饰特征以及物品摆放等方面均相同。虽然燕娅娅为证明涉案油画系其独立创作提交了一幅草图，但该草图与涉案油画存在明显差异，标注的时间与其作品集《娅娅山上的故事》一书中标注的涉案油画年份亦不相符，故本院对该证据及燕娅娅的上述辩称均不予采信。值得注意的是，与摄影依靠照相器材瞬间固定物体形象不同，油画的创作需要绘画者通过其眼睛观察创作对象后，再依靠其记忆和绘画技能将之在平面上表现，其创作过程耗时较长，不可能短时间完成。尽管油画作品与摄影作品在表现同一对象时，客观上存在作品主题、表现内容相似的可能性，但在各自独立创作的情况下，由于创作过程、手段完全不同，二者很难达到涉案油画与涉案摄影作品在构图、场景、光线乃至人物细微的姿势、神态、服饰特征等方面如此高度的相似。并且，薛华克的摄影作品在先发表，燕娅娅创作涉案油画时有机会接触到该摄影作品。综上，可以认定燕娅娅在绘制涉案油画时参照了薛华克的摄影作品。在认定燕娅娅系参照薛华克的摄影作品绘制涉案油画的前提下，判断燕娅娅是否构成侵权的关键就在于确定其是否使用了涉案摄影作品中具有独创性的表达。作品的表达是作品可借以被感知的形式，是其独创性的外在表现。不同类型的作品由于创作过程、表现方法不同，其作品的表达存在区别。具体到薛华克的涉案摄影作品，其独创性在于拍摄时对拍摄对象的选择、拍摄时机与角度的把握、拍摄技能的运用以及后期的编辑处理等，创作过程体现了薛华克个人的判断和思考。作为写实类作品，作品中所表现的人物仅为创作的题材，作品所呈现的画面形象才是该作品具有独创性的表达，也是其受到法律保护的部分。其中，作品画面所呈现的构图、光线对比、人物细微的姿势、神态、服饰以及物品摆放的状态等属于作品表达的有机组成部分。通过对比燕娅娅的涉案油画与薛华克的摄影作品，除作品类型不同外，二者所表现的人、物、场景的画面形象基本相同，表明燕娅娅在绘制涉案油画时不仅参照了薛华克作品的主题，还使用了薛华克作品中具有独创性的表达。根据我国著作权法的有关规定，改编权是指改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。所谓改变作品，一般是指在不改变作品内容的前提下，将作品由一种类型改变成另一种类型。改编权是著作权人享有的一项著作财产权利，改编他人作品应取得著作权人的许可，且改编者在行使新作品的著作权时不得侵犯原作品的著作权。如上所述，燕娅娅在绘制涉案油画时使用了薛华克摄影作品中具有独创性的画面形象，二者的基本内容相同，但由于创作方法不同，涉案油画的绘制需要燕娅娅通过对表现对象的观察、理解并借助绘画颜料和自身的绘画技能才能完成，绘画过程体现了其个人的构思和判断。且涉案油画与薛华克的摄影作品相比，二者在视觉上仍存在较为明显的、能够被识别的差异。因此，燕娅娅的涉案行为属于在不改变作品基本内容的前提下，将作品由摄影作品改变成油画作品的行为，构成了对薛华克摄影作品的改编。但燕娅娅改编薛华克的摄影作品，并未取得薛华克的许可，且燕娅娅还将改编后的油画作品用于展览、出版并对外拍卖，亦未向薛华克支付报酬，故侵犯了薛华克对涉案摄影作品享有的改编权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于燕娅娅提出薛华克的起诉已经超过诉讼时效的辩称，因燕娅娅并未举证证明薛华克在涉案侵权油画在《中国油画》杂志上发表时即已经发现了该作品，其发表时间以及对外拍卖的时间不能推定为薛华克知道或应当知道该作品构成侵权的时间；并且，在涉案侵权油画被拍卖后，燕娅娅还在其于2007年5月出版的作品集中收录了该油画，表明燕娅娅在持续地使用、发行涉案油画，其侵权行为处于持续状态。因此，薛华克的起诉并未超过诉讼时效。对燕娅娅的上述辩称，法院不予支持。关于赔偿损失的数额，薛华克主张1.5万元的经济损失，根据著作权法第四十九条的规定，并结合薛华克的知名度、涉案摄影作品的内容、独创性程度以及燕娅娅的过错程度、侵权方式和侵权油画的拍卖价格等因素，上述赔偿请求合理、合法，应予支持。对于薛华克要求燕娅娅赔礼道歉，与翰海拍卖公司共同收回已拍卖成交的侵权作品并予以销毁的诉讼请求，首先，薛华克本案仅主张燕娅娅侵犯了其改编权，该权利系财产性权利，不适用赔礼道歉的责任方式。其次，销毁侵权作品并非法律明确规定的责任承担方式，判令燕娅娅停止使用涉案侵权油画以及承担相应赔偿责任，足以起到停止侵害并弥补薛华克因涉案侵权行为所受损害的作用；并且，涉案侵权油画在拍卖结束后，其本身的所有权已经发生转移，客观上不便于执行。此外，根据拍卖法的相关规定，拍卖人在接受委托拍卖物品时，其注意义务主要限于审核委托人的身份、拍卖物品的来源、瑕疵以及委托人有权处分拍卖物品的证明材料等。本案中，涉案侵权油画的委托拍卖人系燕娅娅的丈夫，且其在委托拍卖合同中保证对拍卖标的拥有处分权以及拍卖标的不侵害第三方的合法权益，故翰海拍卖公司已经尽到了合理的注意义务，其对涉案油画的拍卖主观上不存在过错，不应承担侵权的法律责任。因此，法院对薛华克的上述诉讼请求均不予支持。综上，依照著作权法第十条第一款第（十四）项、第十二条、第四十七条第（六）项、第四十九条之规定，法院判决：燕娅娅停止使用涉案侵权油画的行为，赔偿薛华克经济损失1.5万元；驳回薛华克的其他诉讼请求。薛华克和燕娅娅不服一审判决，提起上诉。二审过程中，经北京市第二中级人民法院主持调解，薛华克和燕娅娅最终达成和解。是典型的认定案件本案是法院系统对参照他人摄影作品绘制油画行为做出侵权认定的一个案件，具有一定的典型意义。本案的典型性在于判断参照他人摄影作品绘制油画的行为属于合理借鉴还是构成侵权；如构成侵权，侵犯摄影作品著作权人的什么权利。一、著作权保护与合理借鉴对于被告参照原告摄影作品绘制油画的行为是否构成侵权，存在两种不同意见。第一种意见认为被告的行为属于对摄影作品的合理借鉴，不构成侵权。理由是：涉案摄影作品和油画均是以特定人物为创作对象的写实类作品，摄影作品中人物的形象、姿态以及场景均是客观存在的形象，被告是以不同于摄影的艺术手法再现了相同的人物、场景，因此，只是对摄影作品中客观形象的借鉴。第二种意见认为被告的行为构成侵权。理由是：著作权法对作品的保护是对作品表达的保护，摄影作品的画面就是作品的表达，被告在其绘制的油画中使用了原告摄影作品的表达，故构成侵权。对上述问题的处理，首先需要厘清著作权保护与合理借鉴的关系。著作权法不仅保护著作权人的利益、鼓励创作，还注意著作权人与使用人、传播者及社会公众利益的平衡，以促进作品传播和文化的传承。事实上，在文学、艺术领域，任何一部作品的创作都离不开对前人成果或已有素材的使用。因此，法律并不禁止创作者对前人作品的合理借鉴。唯有如此，人类文明才能不断积累和进步。但是，这种借鉴应当限定在合理的范围内，而不能与法律对著作权的保护相冲突。著作权法对作品的保护是对作品表达的保护，不延及作品的思想或主题。因此，对他人作品的借鉴，应当限于对作品思想、主题或属于公有领域内容的借鉴，对他人作品中具有独创性的表达不得擅自使用。就本案而言，判断被告的行为属于合理借鉴还是构成侵权，关键在于确定其是否使用了原告摄影作品的独创性表达。所谓作品的表达，是指作品可借以被感知的形式，是其独创性的外在表现。不同类型的作品由于创作过程、表现方法不同，其作品的表达存在区别。就本案原告的涉案摄影作品而言，作品中所表现的人物、场景仅为创作的题材，作品所呈现的画面形象才属于该作品具有独创性的表达。作品画面所呈现的构图、光线对比、人物细微的姿势、神态、服饰以及物品摆放的状态等属于作品表达的有机组成部分。通过将被告的涉案油画与原告的摄影作品进行比对，二者所表现的人、物、场景的画面形象基本相同。故可以认定被告使用了原告摄影作品中具有独创性的表达。因此，被告的涉案行为不属于对原告摄影作品的合理借鉴，而是构成了对原告著作权的侵犯。当然，如果仅仅是为个人欣赏或者练习绘画技能参照他人摄影作品绘制油画，就应另当别论。因为根据著作权法第二十二条第（一）项的规定，为个人学习、研究或欣赏，使用他人已经发表的作品，属于我国著作权法上的合理使用，即侵权的例外。但本案中，被告将其绘制的涉案油画用于出版、展览和拍卖，进行了商业性使用，显然不属于上述合理使用的情形。二、侵权构成要件中的独创性著作权法采取了权利列举和行为规制并行的立法模式。司法实践中，权利人通常会明确其主张的具体的著作权权项。因此，在进行侵权认定时，法院需要对被控侵权行为所侵犯的著作权的具体权项做出认定。参照他人摄影作品进行绘画，显然应在绘画上标明摄影出品的出处和摄影者的名称，否则，将构成对摄影者署名权的侵犯。本案中，原告仅主张改编权。对此，存在两种不同观点。一种观点认为被告的涉案行为属于对原告摄影作品的演绎，侵犯了原告的改编权；另一种观点认为被告将摄影作品绘制为油画的行为属于平面到平面的复制，侵犯了原告的复制权。在著作权法司法实践中，认定某项著作权侵权行为成立的前提是被控侵权行为落入了著作权人特定专有权利的控制范围。因此，判断被告的涉案行为侵犯原告复制权抑或改编权，首先需要正确理解复制权和改编权的含义。根据著作权法第十条第一款第（五）项和第（十四）项的规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；改编权是指改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。可见，复制权是将作品制成有形复制件的权利，所控制的行为包括原封不动地使用行为和在原作表述基础上进行非实质性改动的使用行为两种情形。1改编权则是在保留原作品基本表达的情况下创作出新作品的权利，所控制的行为是在原作基础上使用另一种独创性表达、形成新作品并加以后续利用的行为。由上述分析可见，复制权和改编权所控制行为的区别在于对原作的使用行为是否具有一定的独创性。本案中，判断被告涉案行为侵犯原告的复制权还是改编权，关键在于是否承认涉案油画本身的独创性。综合本案的情况，笔者同意第一种观点，认为被告将原告的摄影作品改变成油画的行为，其本身也是一种创作活动，所形成的油画具有独创性，故侵犯了原告的改编权。理由如下：首先，被告的涉案行为与著作权法列举的七种复制方式存在区别。其一，七种复制方式将作品的原件信息传递到复制件的过程，基本上是通过机械或电子的方式进行直接的信息传递；而由摄影到油画的转变，是通过人的视角摄入、理解、记忆，然后再通过画笔将加工过的信息外化到载体上。其二，七种复制方式的原件与复制件之间信息传递的一致性主要是由复制的装置与设备所决定；而由摄影到油画的转变，二者的一致性主要是由绘画者的水平所决定。其三，由摄影到油画的转变，是艺术领域内一种常见的艺术研习方法，是进行美术创作所必须的学习与训练过程；而七种复制方式与美术作品的创作没有关系。2简言之，著作权法列举的复制方式基本上是被动地再现已有作品，通常需要借助一定的设备；而由摄影到油画的转变，具有相当的主动性，且是完全人工化的。其次，被告在涉案油画的绘制过程中付出了创造性劳动。根据著作权自动产生的原则，只要作者通过其创造性劳动将作品创作完成，著作权即自动产生。当然，对创造性劳动的认定与法律对作品独创性的要求密切相关。关于作品独创性程度的要求，我国著作权法并未明确规定。按照目前的司法实践，对