高校行政化现象的几点思考

高校行政化现象的几点思考

行政一体化是高中的一个老问题，也是学校管理的焦点。近来年高校的行政化现象日益蔓延,学术权和行政权的冲突愈演愈烈,高校的内部矛盾也日渐激化。行政化已经成为了制约高校发展的最大障碍。随着武汉大学、同济大学、南京财经大学等腐败门的曝光,行政化更是被推到了风口浪尖,高校行政改革势在必行,许多专家学者都在共同呼吁“去行政化”,到底行政化有哪些危害,“去行政化”又是否可行,具体又应该怎么做呢?本文试对此作出一些探讨。一、传统高校的行政体制已被新体制的机关进行管理所谓高校行政化是指行政权力过多地渗入到高校,行政结构、行政运行机制、行政行为方式等在高校延伸和泛滥,进而使高校成为一个等级森严的行政机关。造成行政化现象的主要原因是因为传统的官本位思想和当前的高等教育体制。现在的高校已成为一个庞大的教育行政系统下的分支部门,并被国家教育主管部门划分为繁多的行政等级,从正处级到副部级不等,高校党委书记、校长分别享受与学校同等的职级和职务待遇,一些教授甚至也按行政级别来排序。这样一来,对“行政权威”的羡慕和追求愈演愈烈,高校已经从教书育人的场所,逐渐演变成为准政府机构,表现为行政权力主导一切,职能配置、组织建构、运转机制、决策管理等方面与政府部门极其相似,官本位主义比起政府部门甚至有过之而无不及。二、高校行政化是增加高校办学成本的重要途径高校真正的主体应该是教师,然而随着高校行政化的加强,行政官员取而代之成为了高校的主体,从服务者变成了管理者。教授收入少于一般行政领导的情况屡见不鲜,高校的行政化激化了教师和行政领导间的矛盾,严重影响了教师的积极性和创造性。教育部刚刚评出的第五届国家高等学校教学名师的名单,100位获奖者中不带任何官职的一线教师只有10人,也就是10%,担任书记、校长等行政职务的占到90%,这本身就是一个行政化的,或者说官化的一个特别好的样本。因此很多学者、教授们走上了所谓行政道路,甚至放弃自己热爱的学术研究,对高校的学术创新和稳步发展无疑是一个沉重的打击。高校行政化使领导为获得更高的行政级别,热衷于高校的升级,从学院到大学,从一般本科学校到重点本科学校,再到“211”、“985”工程学校,还有很多学校不顾自身实际情况,增设本科专业、硕士点和博士点。这些做法都严重影响了高校的人才培养的质量。北大做了这样一个调查,2001年北大校部共13481人,专任教师只占33.65%,而行政、后勤、教务人员却占了66.35%的比例。行政人员就如雪球般越滚越大,过多的行政冗员带来了资源的浪费、效率的低下和行政成本的增加。同时,高校领导一味地追求政绩,将大量的人力物力投入到和行政化密切相关的各种评估上,大做“面子工程”,产生了很多不必要的行政费用,也极大的增加了办学成本。随着高校行政化的增强,以及高校权利的过分集中,高校的贪腐案“前赴后继”。现在武大副校长受贿一案更是成为了人们茶余饭后的热点话题,它带给公民的心理冲击不可小视,很多人都对这个传道授业的博导嗤之以鼻。然而武大基建工程腐败案只是高校腐败案中暴露出来的很小的一个部分,还有诸如滥评职称、滥发文凭、在教学科研质量评估中造假,靠金钱疏通关系申请课题、专利等腐败现象层出不穷。另外,由于行政领导在自主招生、特长生招生和加分政策方面握有很大的权力,他们常常在“潜规则”运作空间进行行政干预,造成招生领域的腐败,严重影响了招生的公平性和公正性。三、回归高等教育制度的本质,使高校成为专业的发展的引领者高校的“去行政化”改革已经被多次提起,可至今为止,却始终不见什么成效,反而行政化倾向更加严重了。原因主要有三点,首先是因为中国根深蒂固的官本位传统;其次是因为中国大学的官级存在已久并不断强化;再次是因为从官级制中获益的学校高层的阻碍。虽然去行政化改革困难重重,但还是势在必行,它既能触及到高等教育体制的转型,又能从根本上撼动高校的管理机制,使高校回归其学术组织的属性,实现高校科学和健康发展。推行“去行政化”改革要从三个方面下手,第一要破除外部行政机关对高校的控制,建立独立的人事制度;第二要打破高校内部行政化的管理体制,实现行政机关的扁平化;第三要取消高校行政管理体制和运行模式与政府行政机关的对接。可以仿照西南联大的方式,建立由专家教授、知名校友和学生代表等共同组成的遴选委员会,制定领导的任职标准,再面向社会公开征选高校领导。这样不但能避免学校领导的选任受到外部行政机关的控制,而且这种民主选举的方式还能有效提高教师和学生参与学校事务管理的积极性。打破高校内部行政化管理体制最重要的一步就是要削减管理层级,建立起扁平化的行政机关。组织结构的扁平化是发展的趋势所在,它能有效提高高校的行政效率,降低高校的行政运行成本。(三)实现“教授治校”必须取消高校领导的行政级别。只有这样,才能淡化行政等级意识,逐步实现“去行政化”,进而建立起以学术权为主导的高校内部管理模式,最终实现“教授治校”,通过教授委员会全权管理学校的教育和学术事务,并严格按照学术成果进行职称评定